Eccezioni inammissibili: la Cassazione fa chiarezza

Due garanti hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che confermava il loro debito fideiussorio. Hanno sollevato questioni relative alla tutela del consumatore e contestazioni generiche sugli estratti conto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le eccezioni inammissibili erano state sollevate per la prima volta in Cassazione (questioni nuove) o erano formulate in modo troppo generico e prive di prove specifiche, confermando così le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezioni Inammissibili in Cassazione: Il Caso di una Fideiussione Contestata

Nel processo civile, la forma e la tempistica con cui vengono presentate le proprie difese sono cruciali. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come l’inosservanza di questi principi possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, specialmente quando si introducono eccezioni inammissibili o formulate in modo generico. Questo caso, riguardante una garanzia fideiussoria, sottolinea l’importanza di una strategia processuale precisa e tempestiva fin dal primo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi due fideiussori, per un debito di quasi 50.000 euro. I garanti si sono opposti al decreto, sollevando diverse questioni, tra cui la decadenza dall’azione della banca, la mancata azione contro il debitore principale e la scorretta applicazione di interessi anatocistici.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze dei fideiussori. I giudici di merito hanno ritenuto valida la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. (che impone al creditore di agire entro certi termini), qualificando la garanzia come un contratto autonomo, e hanno considerato legittimi gli interessi e le commissioni applicate dalla banca. Di fronte a queste decisioni, i garanti hanno deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Eccezioni Inammissibili

Il ricorso in Cassazione era basato su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme a tutela del consumatore: Per la prima volta, uno dei garanti sosteneva di dover essere considerato un “consumatore”, il che avrebbe reso vessatoria e quindi nulla la clausola di deroga all’art. 1957 c.c.
2. Omessa pronuncia: I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello non si fosse espressa sulla presunta impossibilità per uno dei garanti di esercitare il proprio diritto di surroga nei confronti della società debitrice, estintasi anni prima.
3. Contestazione generica del credito: Si asseriva che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato le prove del credito, senza considerare le contestazioni specifiche mosse dai garanti su prelievi, penali e commissioni ritenute non dovute.

La Suprema Corte ha giudicato tutti e tre i motivi inammissibili, evidenziando gravi vizi procedurali nella loro formulazione e presentazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali consolidati. In primo luogo, la Corte ha dichiarato che la questione sulla qualità di “consumatore” del garante era una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Le regole processuali vietano di introdurre per la prima volta in sede di legittimità temi di indagine che richiederebbero accertamenti di fatto.

Sul secondo motivo, relativo al diritto di surroga, la Corte ha ritenuto la doglianza generica. I ricorrenti non avevano specificato quali concreti impedimenti avrebbero incontrato nell’informarsi sulla situazione della società debitrice, specialmente considerando che uno di loro ne era il socio accomandatario e quindi direttamente coinvolto nella gestione.

Infine, per il terzo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di contenzioso bancario: le contestazioni devono essere specifiche. Citando precedenti giurisprudenziali (Cass. n. 1281/2002; n. 14849/2000), ha affermato che non è sufficiente per il cliente negare genericamente il debito. È necessario muovere addebiti specifici e circostanziati contro le singole poste dell’estratto conto. Poiché i garanti si erano limitati a “disconoscimenti” generici, le loro eccezioni sono state ritenute inammissibili e i documenti prodotti dalla banca (contratto ed estratti conto) sono stati considerati prova sufficiente del credito.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità e della Tempestività delle Difese

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque affronti un contenzioso, in particolare in materia bancaria. La lezione principale è duplice: le linee difensive devono essere stabilite e argomentate fin dal primo grado di giudizio, poiché non è possibile introdurre questioni nuove in Cassazione. Inoltre, le contestazioni, specialmente quelle relative a rapporti di conto corrente, devono essere precise, dettagliate e supportate da elementi concreti. Le eccezioni inammissibili, perché nuove o generiche, non troveranno accoglimento presso la Suprema Corte, che si attiene a un rigoroso controllo di legittimità e non può riesaminare il merito dei fatti. La corretta impostazione processuale è, quindi, tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della propria qualifica di consumatore?
No, la Corte ha stabilito che si tratta di una “questione nuova”, non formulata nei precedenti gradi di giudizio, e pertanto è inammissibile. Le eccezioni devono essere sollevate tempestivamente nel corso del processo di merito.

Una contestazione generica delle voci di un estratto conto bancario è sufficiente per invalidare il credito della banca?
No, la sentenza ribadisce che il cliente non può limitarsi a un’affermazione generica di non dovere nulla. Deve muovere addebiti specifici e circostanziati contro le singole poste contestate. In assenza di contestazioni specifiche, i documenti prodotti dalla banca possono costituire prova del credito.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo all’impossibilità di surroga del fideiussore?
La Corte ha giudicato la doglianza generica, in quanto i ricorrenti non hanno fornito allegazioni su specifici impedimenti che avrebbero ostacolato l’acquisizione di informazioni sulla situazione patrimoniale della società debitrice, soprattutto considerando che uno dei fideiussori era anche socio accomandatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17172 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17172 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7363/2021 proposto da:

COGNOME rappresentati e difeso i all’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1313/2020 de lla Corte d’appello di Catanzaro , pubblicata il 24.03.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME citarono innanzi al Tribunale di Castrovillari la BCC Gestione Crediti spa, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, della COGNOME, quale socia accomandataria, e del COGNOME, quest’ultimi fideiussori , per la somma di euro 49.773,81 oltre interessi di mora convenzionali decorrenti dal 5.12.12, contestando la pretesa della banca: per l’intervenuta decadenza dalla relativa azione; per non aver proposto le proprie istanze contro il debitore principale; per non aver permesso ai fideiussori di esercitare il diritto di regresso e di surroga, in quanto a sostegno del ricorso monitorio era stato prodotto un semplice saldo nel quale erano state conteggiate somme calcolate indebitamente, tali da azzerare il credito dell’opposta; per aver richiesto gli interessi anatocistici.
Con sentenza del 2016 il Tribunale rigettava la domanda, osservando che: era valida la deroga a ll’art. 1957 cc e quindi la legittimità dell’azione di recupero della banca nei confronti degli opponenti, anche in virtù della clausola n. 6 del contratto di fideiussione con la quale i garanti avevano espressamente esonerato la banca dall’obbligo di agir e preventivamente nei confronti della correntista nei termini di cui all’art. 1957 cc; la fattispecie era pertanto inquadrabile nell’ambito del contratto autonom o di garanzia, risultante peraltro dall’art. 7 del medesimo contratto; gli interessi erano stati pattuiti a condizione di reciprocità, mentre le commissioni erano state legittimamente pattuite. Con sentenza del 26.9.2020 la Corte territoriale rigettava l’appello degli opponenti, osservando che: le parti avevano validamente derogato all’art. 1957 cc – approvando specificamente la relativa clausola, ex art. 1341 cc, ed avevano nel contempo stabilito che i diritti della banca
derivanti dalla fideiussione restavano integri sino alla totale estinzione di ogni credito verso il creditore, senza che la banca fosse tenuta ad escutere il debitore o il fideiussore entro i termini di cui all’art. 1957 cc; non era verosimile ritenere che la COGNOME, quale accomandataria della società debitrice, non avesse saputo dell’estinzione della società e dunque il fatto che l’obbligazione solidale contratta quale fideiussore fosse diventata esclusiva nei confronti della banca dal 2010; la banca aveva prodotto tutte le lettere-estratto relative al rapporto di conto corrente, mentre erano stati espressamente pattuiti in forma scritta il tasso debitore, le commissioni e gli altri oneri di gestione; la banca aveva correttamente applicato gli interessi moratori pattuiti maturati alla data del passaggio a sofferenza del conto corrente, pari a euro 49.773,81, e quelli moratori dal 5.2.2012 sino al soddisfo, comprensivi di anatocismo trimestrale, in conformità dell’art. 120 dlgs 385/93, come modificato dall’art. 25 dlgs. 342/99 e dalla delibera CICR 9.2.2000, essendo stato il contratto stipulato in epoca successivo, con la stessa reciproca periodicità del conteggio degli interessi, creditori e debitori.
NOME COGNOME e NOME COGNOME quali fideiussori, ricorrono in cassazione con tre motivi, illustrati da memoria. BBC Gestione crediti RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 1956, 1957 cc, 33, 34 e 36 codice del consumo, 112 cpc, nonché omesso esame di fatto decisivo, per non aver la Corte d’appello tenuto conto de l fatto che il COGNOME era da considerare consumatore, non avendo interesse nell’attività commerciale e, dunque , per aver ritenuto valida la clausola di deroga al l’art. 1957 cc.

Al riguardo, i ricorrenti lamentano che la Corte territoriale non abbia applicato la disciplina consumeristica, conseguendone l’operatività della presunzione di vessatorietà della clausola relativa alla decadenza della banca dalla garanzia contemplata dal predetto art. 1957 c.c., non superata attraverso la prova che tale clausola sia stata oggetto di trattativa individuale e di specifica approvazione.

Pertanto, i ricorrenti invocano la nullità parziale della fideiussione per non aver la banca coltivato diligentemente le proprie ragioni entro il termine di legge, e censurano altresì la statuizione sul contratto autonomo di garanzia, per non averne la Corte di merito indicato gli elementi probatori, applicandosi comunque l’art. 33 codice consumo.

Il secondo motivo deduce omessa pronuncia, in relazione agli artt. 1950 cc e 112 cpc, in ordine alla questione della consapevolezza, da parte del Misica , dell’estinzione della società, ai fini della possibilità di esercitare il diritto di surroga nei confronti della società debitrice, estintasi nel 2010.

Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 360, n.4, cpc, in relazione agli artt. 112 cpc, 1832 cc, per aver la Corte d’appello pronunciato su un’eccezione diversa da quella sollevata dagli appellanti.

Al riguardo, i ricorrenti assumono di aver formulato la specifica eccezione di disconoscimento dei vari addebiti (in ordine a prelievi di somme dal conto, asseritamente non riferibili al correntista, a penali, spese e commissioni non dovute)- ritenuta erroneamente assorbita dal Tribunalementre la Corte d’appello ha pronunciato sull’infondatezza dell’eccezione d’estinzione del debito, mai sollevata, ritenendo provato il credito della banca, sulla base dei documenti allegati al ricorso monitorio (contratto; estratti-conto; saldo certificato ex art. 50 TUB), senza peraltro tener conto della mancata comunicazione degli estratti conto.
Il primo motivo è inammissibile.

Anzitutto, va osservato che la questione relativa all’applicabilità del codice del consumo è nuova, non essendo mai stata formulata; né i ricorrenti allegano quando e come avrebbero sollevato tale eccezione.

Parimenti inammissibile è la doglianza relativa alla configurabilità del contratto autonomo di garanzia, in quanto generica, consistendo in una vaga critica circa l’asserita mancata indicazione degli elementi di prova fonte del co nvincimento della Corte d’appello.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi .

I ricorrenti lamentano che la Corte d’appello non ha pronunciato sulla questione dell’impossibilità del Misica di esercitare la surroga nei confronti della società debitrice, a causa della sua estinzione nel 2010, ma solo con riguardo alla COGNOME quale accomandataria.

Invero, la sentenza impugnata ha dapprima rilevato che entrambi gli opponenti avrebbero dovuto tenersi al corrente delle condizioni patrimoniali della debitrice informandosi presso la società, e poi evidenziato la specifica qualità della COGNOME quale socia accomandataria della stessa società.

Ora, la doglianza è generica, non sorretta da allegazioni afferenti a specifici impedimenti che avrebbero impedito l’acquisizione delle suddette informazioni da parte del Misica.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile. Anzitutto, va osservato che è nuova la questione della mancata comunicazione degli estratti-conto periodici, non emergente dalla sentenza impugnata; né i ricorrenti allegano quando e come avrebbero introdotto tale eccezione.

Inoltre, la Corte d’appello ha pronunciato sulla prova fornita dalla banca, ritenendo che il credito fosse dimostrato dal contratto e dagli estratti-conto prodotti dai quali si evinceva il tasso debitore nella

misura fissa indicata nel modulo sottoscritto dal correntista e l’indicazione delle commissioni, delle spese e degli altri oneri di gestione, del pari sottoscritte.

A fronte di tali allegazioni, i ricorrenti non hanno dimostrato le eccezioni impeditive formulate, limitandosi a lamentare che la sentenza impugnata non avrebbe esaminato le contestazioni fondate sui ‘disconoscimenti’ dei vari prelievi addebitati, né hanno provato l’inesistenza delle varie operazioni d’addebito.

Al riguardo, come desumibile dalla trascrizione del motivo d’appello, gli appellanti hanno eccepito che i vari addebiti e prelievi indicati non erano riferibili alla parte correntista; l’assoluta genericità della doglianza, non corredata da nessun elemento esplicativo dell’asserita non riferibilità delle suddette poste, rende del tutto corretta la statuizione impugnata circa l’idoneità dei documenti prodotti dalla banca a fornire la prova del credito fatto valere.

Sul punto, giova richiamare la consolidata giurisprudenza di questa Corte che afferma il principio secondo il quale spetta al cliente di avanzare contestazioni avverso la contabilità tenuta dall’istituto di credito e comunicata in estratto comporta che tale contabilità può costituire prova del saldo attivo a favore della banca qualora il cliente si limiti ad una generica affermazione di nulla dovere, o di dovere una somma inferiore, senza muovere addebiti specifici e circostanziati sulle singole poste dalle quali discende quel saldo (Cass., n. 1281/2002; n. 14849/2000).
Ne consegue che non sussiste il lamentato difetto di pronuncia sull’eccezione riguardante le contestazioni dei suddetti addebiti Infine, la doglianza relativa alle penali, spese e commissioni è del tutto generica e non pertinente alla statuizione impugnata.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 6.200,00 di cui 200,00 per esborsi- oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.