Eccezioni fideiussione: quando sono inammissibili?

L’appello di un garante contro un istituto di credito è stato respinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei tribunali di merito. Le eccezioni fideiussione sollevate dal garante, tra cui la liberazione per concessione di ulteriore credito (art. 1956 c.c.) e l’usura, sono state respinte per errori procedurali, tardività e per essere tentativi di riesaminare i fatti, non consentiti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezioni Fideiussione: Quando un Ricorso è Inammissibile?

La stipula di una fideiussione comporta obblighi significativi per il garante. Tuttavia, la legge prevede tutele e rimedi, noti come eccezioni fideiussione, che possono essere sollevati per contestare la richiesta di pagamento del creditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti procedurali entro cui tali eccezioni devono essere formulate, pena la loro inammissibilità. Analizziamo questo caso per capire quali sono gli errori da evitare.

Il Caso: Dalla Fideiussione all’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di un soggetto che aveva prestato fideiussione a garanzia delle obbligazioni di una società. Il garante si opponeva al decreto, sollevando una serie di contestazioni: dalla nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust, alla sua liberazione ai sensi dell’art. 1956 c.c. per aver la banca concesso ulteriore credito alla società debitrice nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche, fino a questioni relative all’usura e al recesso dalla garanzia.

Le Decisioni di Merito: Tribunale e Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto a causa di lacune nella documentazione contabile della banca, ma respingeva tutte le altre eccezioni del garante. In particolare, l’eccezione sulla nullità per violazione della normativa antitrust veniva rigettata per tardività nella produzione documentale, mentre altre difese venivano considerate infondate.
La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, ribadendo la tardività di alcune eccezioni, come quella basata sull’art. 1957 c.c., e l’infondatezza delle altre, sottolineando la mancanza di prove adeguate a supporto delle tesi del garante.

Le Eccezioni Fideiussione in Cassazione: Analisi dei Motivi

Il garante proponeva quindi ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi principali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sulla corretta impostazione processuale delle eccezioni fideiussione.

Primo Motivo: L’eccezione ex art. 1957 c.c. e la tardività

Il ricorrente lamentava una errata interpretazione delle norme processuali riguardo all’eccezione di decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché non si confrontava adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già giudicato “superfluo” entrare nel merito, data la tardività con cui l’eccezione era stata sollevata nel giudizio di primo grado (solo in sede di precisazione delle conclusioni e non negli atti introduttivi).

Secondo Motivo: La liberazione del garante ex art. 1956 c.c.

Il garante sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscergli la liberazione dalla fideiussione, nonostante fosse provato un aumento esponenziale del credito concesso alla società debitrice. La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo motivo, qualificandolo come un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti. La Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non può rivalutare il merito delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il motivo, pur denunciando una violazione di legge, mirava in realtà a contestare l’esito della valutazione discrezionale del giudice di merito.

Terzo e Quarto Motivo: Segnalazione in Centrale Rischi e Recesso

Altri motivi di ricorso riguardavano l’omessa segnalazione della fideiussione alla Centrale Rischi e l’inefficacia del recesso comunicato alla banca. Anche in questi casi, la Corte ha ravvisato l’inammissibilità delle censure, in quanto non offrivano argomenti idonei a contrastare la logica giuridica delle decisioni impugnate o si risolvevano, ancora una volta, in una richiesta di riesame delle prove fattuali.

Quinto Motivo: La questione dell’usura sopravvenuta

Infine, il ricorrente contestava la decisione della Corte d’Appello sulla questione dell’usura, ritenuta meramente “sopravvenuta” e quindi non idonea a invalidare la garanzia. La Cassazione ha confermato la correttezza di tale impostazione, allineandosi alla giurisprudenza consolidata (Cass. S.U. n. 19597/2020). L’usura sopravvenuta non determina la nullità della clausola interessi, ma impone semplicemente di ricondurre gli addebiti entro la soglia legale per i periodi in cui essa è stata superata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su principi procedurali cardine. In primo luogo, un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. I motivi devono denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione, non contestare l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici dei gradi precedenti. In secondo luogo, le eccezioni, specialmente quelle di decadenza come quella prevista dall’art. 1957 c.c., devono essere sollevate tempestivamente nei tempi e modi previsti dal codice di procedura civile. Una loro proposizione tardiva le rende irrimediabilmente inefficaci. Infine, ogni motivo di ricorso deve essere “autosufficiente”, cioè deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di comprendere la censura senza dover ricercare atti o documenti esterni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per chi intende agire in giudizio per far valere le proprie ragioni in materia di fideiussione. La fondatezza nel merito delle proprie pretese non è sufficiente se non è accompagnata da un rigoroso rispetto delle regole processuali. Le eccezioni fideiussione, per essere efficaci, devono essere non solo giuridicamente fondate, ma anche formulate in modo specifico, completo e, soprattutto, tempestivo. Diversamente, il rischio è quello di veder naufragare le proprie istanze in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Quando un’eccezione di decadenza nella fideiussione (art. 1957 c.c.) viene considerata tardiva?
Secondo la decisione, un’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. è considerata tardiva se non viene sollevata tempestivamente negli atti processuali preposti, come l’atto di citazione o le memorie ex art. 183 c.p.c., ma solo in una fase successiva e avanzata del giudizio, come l’atto di precisazione delle conclusioni.

Perché la Cassazione può dichiarare inammissibile un motivo di ricorso basato sulla violazione dell’art. 1956 c.c. (liberazione del fideiussore)?
La Cassazione può dichiarare inammissibile un tale motivo quando, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, mira in realtà a ottenere un nuovo esame e una diversa valutazione delle prove e dei fatti già accertati dai giudici di merito. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito.

Cosa succede se il tasso di interesse di un contratto diventa usurario solo in un momento successivo alla stipula (usura sopravvenuta)?
In caso di usura sopravvenuta, la clausola relativa agli interessi non diventa nulla. L’unica conseguenza, come confermato dalla Corte, è che gli addebiti per interessi e competenze devono essere ricondotti entro la soglia di usura legale per i soli periodi in cui tale soglia è stata superata, senza inficiare la validità della garanzia fideiussoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34676 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8024/2023 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2154/2022 depositata il 06/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 5 aprile 2023, illustrato da memoria, NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia del 6/10/2022. L’intimata Banca del Veneto centrale Credito Cooperativo SCPA ha notificato controricorso, illustrato da memoria.

La vicenda riguarda la opposizione a decreto ingiuntivo da parte di NOME COGNOME, cui era stato ingiunto di pagare alla Banca del Centroveneto Credito Cooperativo soc. coop. (ora Banca del Veneto Centrale Credito Cooperativo s.p.a.) la somma di Euro 91.639,54, oltre interessi di mora al tasso convenzionale e spese legali, in solido con NOME COGNOME e NOME COGNOME in forza di una fideiussione rilasciata quando era socio della società debitrice.

Il Tribunale di Vicenza adito, esperita istruttoria con acquisizione di una CTU, per quanto ancora di interesse, rigettava l’eccezione di nullità della fideiussione sollevata dall’appellante per violazione della normativa antitrust, perché giudicato tardivo il deposito del provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005, non potendo essere considerato fatto notorio o provvedimento normativo svincolato dall’onere di prova; rigettava le eccezioni di riempimento di foglio in bianco della fideiussione, di liberazione ai sensi dell’art. 1956 c.c., di invalidità per usura e per recesso; condivideva le conclusioni del C.T.U. sul conteggio del credito, quantificando l’importo dovuto dall’appellante in € 40.462,45 in luogo della somma ingiunta di € 91.639,54 in ragione della lacunosa documentazione contabile della banca,
considerando comunque dovute le commissioni e gli interessi per constatata regolarità del contratto; considerava irrilevanti ai fini dell’usura ab i nitio l’usura sopravvenuta accertata di € 38,31 e la mancata segnalazione alla C.R. della fideiussione; revocava, pertanto, il decreto ingiuntivo opposto, condannando il Costa al pagamento del minore importo in linea capitale, con aumento di interessi moratori al tasso del 14% (nei limiti di cui alla legge n. 108/1996); compensava le spese di lite e poneva le spese di C.T.U. a carico della Banca.
Proposto appello, la Corte d’appello di Venezia adita rigettava l’impugnazione proposta dall’odierno ricorrente e per l’effetto confermava la sentenza n. 1851/2019 del Tribunale di Vicenza sulla base delle seguenti argomentazioni: dichiarava infondato il primo motivo d’appello, sull’assunto che il provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia fosse un atto amministrativo e non normativo che andava prodotto nei termini di cui all’art. 183 6° comma c.p.c., né poteva essere invocato il principio di non contestazione (trattandosi del contenuto di un documento e non di un fatto tempestivamente dedotto in causa), né, in ogni caso, era stata proposta ritualmente l’eccezione ex art. 1957 c.c., sollevata tardivamente nell’atto di precisazione delle conclusioni; rigettava il secondo motivo d’appello, assumendo come irrilevante il fatto che la Banca non avesse più segnalato, dopo il recesso, la fideiussione alla Centrale Rischi della Banca d’Italia; riteneva, inoltre, che non vi fosse la prova della concessione di ulteriore credito alla debitrice dopo la messa in mora del 14/12/2011 ai fini della liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1956 cod. civ.; riteneva che non vi fosse la prova del recesso dal rapporto di garanzia in quanto sussisteva solo una mail della Banca che chiedeva un documento per lo svincolo della fideiussione e non la dichiarazione scritta del fideiussore; respingeva il quarto motivo d’appello, ritenendo che l’usura
verificata dal C.T.U. non fosse originaria e non si riflettesse sugli interessi ai sensi dell’art. 1815 1° comma c.c., ma solo su quelli dei trimestri interessati e comunque nel limite del T.S.U.; rigettava infine il sesto e ultimo motivo d’appello, ritenendo che il tasso di mora del 14% non fosse in usura quando era stato pattuito, con la sola conseguenze dell’eventuale limite del T.S.U. nel periodo successivo.

Il ricorso è affidato a cinque motivi.

Motivi della decisione

Primo motivo : il ricorrente denuncia ‘ violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, 1° comma n. 3 c.p.c., avendo la Corte territoriale errato nell’interpretazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c., 1957, 2697 c.c. e 2 della legge n. 287/1990’. Il ricorrente deduce che l’eccezione di decadenza ex art.1956 c.c. sollevata nel giudizio di primo grado fosse stata sollevata unitamente all’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. -ritenuta dal giudice invece non essere stata sollevata tempestivamente, ma solamente nell’atto di precisazione delle conclusioni-.
Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 e 6 c.p.c. in quanto, innanzitutto, omette di confrontarsi con la statuizione della Corte d’appello, di carattere assorbente, là dove, dopo avere respinto l’eccezione di nullità della clausola derogatoria dell’art. 1957 c.c. apposta nel contratto, ha ritenuto ‘ superfluo osservare che l’opponente non aveva tempestivamente eccepito l’estinzione della garanzia ex art. 1957 c.c. (eccezione di decadenza e come tale non rilevabile d’ufficio), di cui non si fa parola né nell’atto di citazione né nelle memorie ex art. 183, 6° co., c.p.c.), sicché, quand’anche il tribunale avesse dichiarato la nullità della clausola contrattuale che derogava al 1° co. dell’art. 1957 c.c., non sarebbe con ciò venuta meno l’obbligazione del
fideiussore ‘. La censura d ella pronuncia di inammissibilità della eccezione de qua , sul punto, non è nemmeno autosufficiente (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019), perché riporta solo parzialmente il contenuto dell’atto di citazione, però formalmente riferito all’art.1956 c.c., mentre non riporta quanto argomentato nelle memorie ex art. 183 c.p.c. ai fini del rilievo in tesi reiterato, limitandosi a evocare che ‘ c’è l’aspetto formale dell’invocazione della decadenza ai sensi dell’art. 1956, anziché dell’art. 1957 c.c. (che pure è stato poi correttamente indicato dal ricorrente a partire dalla precisazione delle conclusioni del giudizio di primo grado) ‘. Tuttavia, non può confondersi la suddetta eccezione, ugualmente sollevata ex art. 1956 c.c., e fatta oggetto del secondo motivo di censura, con quella di cui all’art. 1957 c.c., concernendo una clausola -tipo di tutt’altra natura e contenuto. Superflua, pertanto, è l’analisi della correlata – ma successiva in ordine logico – censura inerente alla non rilevata nullità della clausola derogatoria dell’art. 1957 c.c. di cui al modello ABI sanzionato dalla Banca d’Italia, in quanto assorbita dai superiori argomenti in ordine alla non opponibilità, in ogni caso, della decadenza di cui all’art. 1957 c.c..
Secondo motivo : ‘violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 1° comma n. 3 c.p.c., per non aver considerato la decadenza della Banca ai sensi dell’art. 1956 c.c., visti gli artt. 115, 116 c.p.c., 1375 c.c. ‘. Deduce il ricorrente che l’eccezione di decadenza della fideiussione ex art. 1956 c.c. non sarebbe stata adeguatamente considerata, mentre sarebbe stato provato che il credito della banca è aumentato in maniera esponenziale nel periodo 2009-2014, sia che si tenga conto delle risultanze della banca, sia di quelle del C.T.U. Deduce, sul punto, che erra la Corte d’Appello quando sostiene che il ricorrente non abbia ‘ dedotto, con un minimo di precisione, che la banca avesse
concesso ulteriore credito senza la sua autorizzazione, malgrado le condizioni patrimoniali della correntista fossero peggiorate ‘, e ciò alla luce delle allegazioni reiterate nell’atto di appello. Pertanto, visto l’art. 1956 c.c., considerati anche l’art. 1375 c.c. e gli artt. 115 e 116 c.p.c., il ricorrente avrebbe dovuto essere considerato liberato dall’impegno fideiussorio, anche in considerazione del recesso dal rapporto di garanzia intervenuto il 26/2/2007, comunicato alla banca posto che egli non era più socio della società debitrice.
Il motivo è inammissibile sotto due distinti profili. Il ricorrente assume come errore in iure la mancata considerazione di fatti anteriori al 2011, non considerati dal giudice, ma tuttavia in grado di dimostrare l’erroneità dell’accertamento fattuale. Osserva questo Collegio che la censura è formulata quale violazione di diritto e non quale omessa considerazione di un fatto rilevante ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., unica via al fine di rendere accessibile a questa Corte il riesame dei fatti operato dalla Corte di merito (Cass. SU 8053/2014). Sotto il profilo della violazione di diritto la censura non è idoneamente diretta a censurare l’errata applicazione delle norme sulle valutazione del compendio probatorio, bensì l’esito della valutazione discrezionale del giudice dei fatti di causa ai fini dell’applicazione dell’art. 1956 c.c. , come tale incensurabile in questa sede (cfr. Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6-3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016).
Quanto alla situazione patrimoniale dopo la messa in mora del 2011, il ricorrente ha indicato altrettanto erronea la statuizione di non aumento del credito affermando che ‘ anzi, il Tribunale ha accertato che tutto il credito si è formato tra il 2009 e il 2014, condividendo le tesi del C.T.U ‘. Il motivo

parimenti inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. perché, attenendo al merito dei fatti accertati dal giudice di primo grado, non è in grado di impingere la statuizione di secondo grado sulla mancata specifica impugnazione di tale autonoma statuizione del Tribunale.

Terzo motivo: violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 1° comma n. 3 c.p.c. per errore nell’applicazione degli artt. 116 c.p.c., 1175, 1375, 1418 e 1936 c.c., 5 T.U.B. e della delibera 29/3/1994 C.I.C.R. e della circolare B.I. n. 139/1991. Il ricorrente denuncia che la Corte d’appello abbia errato nel considerare manifestamente infondato il secondo motivo di impugnazione, con cui l’appellante sostiene che l’omessa segnalazione della fideiussione alla Centrale rischi della Banca d’Italia comporterebbe l’invalidità della garanzia, essendo un adempimento obbligatorio ai sensi della Circolare della A.B.I. n. 139 dell’11/01/1991.
Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. in quanto non offre argomenti idonei a contrastare l’assunto, fatto proprio dalla Corte di merito, che la finalità della normativa non è di rendere pubblici i negozi generatori di debiti personali, ma la perdita di affidabilità creditizia dei soggetti risultati inadempienti verso il sistema creditizio.

Quarto motivo : ‘violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 1° comma n. 3 c.p.c. per errore nell’applicazione degli artt. 116 c.p.c., 1938, 1941, 1945, 1956, 2627, 2724 c.c.’. Il ricorrente censura la decisione d’appello nella parte in cui non ha ritenuto provato ed efficace il recesso esercitato dal ricorrente. Deduce che sono stati provati per iscritto sia la cessazione della qualità di socio dall’RAGIONE_SOCIALE (doc. 1 fasc. primo grado), sia la ricezione della comunicazione di svincolo o di recesso ricevuta dalla Banca per lo meno dal
26/2/2007 (doc. 19 e deposizione del teste COGNOME del 31/5/2018).

Il motivo è inammissibile quanto alla dedotta violazione delle succitate norme da parte della sentenza impugnata, poiché mette in discussione, piuttosto, l’esito di detta valutazione, censurabile solo sotto il profilo dell’art. 360 n. 5 c.p.c. ove ammissibile (cfr. quanto sopra detto in riferimento al secondo motivo).

Quinto motivo : ‘violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 1° comma n. 3 c.p.c. per errore nell’applicazione degli artt. 88, 112, 115 e 116 c.p.c., 1175, 1375, 1384, 1418, 1936, 1939 c.c. e 644 c.p.’. Il ricorrente si duole dei capi della sentenza d’appello con cui sono stati rigettati il quarto e il sesto motivo d’appello, nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto che l’usura rilevata dal C.T.U. debba essere considerata sopravvenuta e sostanzialmente irrilevante rispetto alla garanzia fideiussoria: al massimo, nei trimestri in cui il tasso applicato sfora il cd T.S.U., doveva essere riportato nei limiti di legge, con decurtazione del tasso convenuto per quei periodi.
La censura è inammissibile ex art. 366 n, 4 c.p.c., in quanto non offre argomenti idonei a sostenere la tesi del superamento del tasso soglia ab initio nel caso concreto, essendosi la Corte d’appello conformata alle risultanze della CTU e alla giurisprudenza, da ultimo stabilizzata da Cass.Sez. U -, Sentenza n. 19597 del 18/09/2020 in tema di usura . Trattasi, con tutta evidenza, di un’usura sopravvenuta, che non determina l’applicazione del 2° co. dell’art. 1815 c.c., ma impone esclusivamente che gli addebiti per interessi e competenze siano ricondotti entro la soglia di usura, come hanno disposto i giudici con valutazione doppiamente conforme. Né la pretesa del mutuante (e dunque anche del fideiussore che garantisce l’adempimento della relativa obbligazione di
pagamento), di riscuotere gli interessi secondo il tasso validamente concordato, può essere qualificata, per il solo fatto del sopraggiunto superamento di detta soglia, contraria al dovere di buona fede nell’esecuzione del contratto (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 24743 del 17/08/2023; Sez. U – , Sentenza n. 24675 del 19/10/2017).

Parimenti, il ritardo della banca nell’escutere la fideiussione è già normativamente tutelato dall’eccezione di cui all’art. 1957 c.c., tuttavia sollevata tardivamente dal ricorrente, come correttamente rilevato dalla Corte d’appello e pertanto non può imputarsi alla banca un colpevole o malizioso ritardo nell’escussione della garanzia . La decadenza del creditore dal diritto di escutere la fideiussione oltre sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale di pagamento, prevista dall’art. 1957 cod. civ., opera ‘ ipso facto ‘ , a prescindere da ogni indagine sull’elemento soggettivo di malafede del comportamento procrastinatore del creditore, e si pone già a forte presidio dell’interesse del fideiussore a soddisfare il credito scaduto e rimasto inadempiuto dal debitore principale, non tutelando però un interesse di ordine pubblico: può di conseguenza essere derogata dalle parti sia esplicitamente, sia implicitamente attraverso un comportamento concludente o di rinuncia a rilevare l’eccezione (cfr. per tutte, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13078 del 21/05/2008).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna al pagamento di somma ex art. 96, co.3, c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.200,00,

di cui € 4.000 ,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge ; di € 4.000,00 ex art. 96, co. 3, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del/la ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 19/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.