Eccezione inadempimento: l'onere prova in appalto

Un committente si oppone al pagamento di lavori edili contestando la difformità del tetto rispetto al progetto. La Corte di Cassazione, con ordinanza 4077/2024, chiarisce che se l’eccezione d’inadempimento è sollevata tempestivamente, spetta all’appaltatore dimostrare che le variazioni erano autorizzate. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva erroneamente ritenuto tardiva la contestazione del committente, stabilendo un importante principio sull’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione d’inadempimento: la Cassazione chiarisce l’onere della prova negli appalti

In un contratto d’appalto, cosa succede se l’opera realizzata non è conforme al progetto originale? Chi deve dimostrare che le modifiche erano autorizzate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4077/2024) fa luce su un punto cruciale: l’eccezione d’inadempimento e la ripartizione dell’onere della prova tra committente e appaltatore. La decisione sottolinea l’importanza di contestare tempestivamente i vizi dell’opera, fin dal primo grado di giudizio, per poter far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa: Un Tetto Diverso dal Progetto

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un committente e un’impresa edile. A seguito di un contratto d’appalto, l’impresa realizzava alcuni lavori, tra cui il tetto di un fabbricato. Il committente, tuttavia, contestava la conformità dell’opera, in particolare lamentando che il tetto fosse stato costruito con due falde anziché tre, come previsto dal progetto contrattuale.

L’impresa edile otteneva due decreti ingiuntivi per il pagamento del saldo dei lavori. Il committente si opponeva, sollevando, tra le altre cose, proprio l’eccezione d’inadempimento per la difformità del tetto. Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, mentre la Corte d’Appello, pur riducendo la somma dovuta, considerava tardiva la contestazione specifica sulla mancata autorizzazione delle variazioni al tetto, ritenendola una domanda nuova proposta solo in secondo grado.

La corretta applicazione dell’eccezione d’inadempimento in appello

Il committente ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver sempre contestato la difformità dell’opera sin dal primo atto di citazione in opposizione al decreto ingiuntivo. La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribaltando la decisione dei giudici d’appello.

Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel qualificare come ‘nuova’ la doglianza del committente. La contestazione sulla realizzazione del tetto a due falde invece che a tre era stata, infatti, il fulcro della difesa del committente sin dall’inizio del processo. Pertanto, non si trattava di una questione sollevata tardivamente, ma di un punto controverso coltivato in entrambi i gradi di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha affermato che l’affermazione della Corte di merito, secondo cui solo in appello il committente aveva dedotto che le variazioni non fossero state autorizzate, non si misurava con il complesso argomentativo fatto valere sin dal primo grado. Aver evidenziato la difformità del tetto rispetto al progetto e aver aggiunto che nessuna variante era stata autorizzata, rendeva la contestazione pienamente tempestiva.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale: una volta che il committente ha tempestivamente eccepito la difformità dell’opera rispetto al contratto, grava sull’appaltatore l’onere di provare il fatto positivo che la variante sia stata approvata, ad esempio, dal direttore dei lavori. È un’inversione dell’onere probatorio: non è il committente a dover provare un fatto negativo (la mancata autorizzazione), ma è l’appaltatore a dover dimostrare il fatto positivo (l’avvenuta autorizzazione).

Le Conclusioni: Un Principio a Tutela del Committente

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata per violazione dell’art. 345 del codice di procedura civile. La Corte d’Appello ha erroneamente escluso il grave inadempimento dell’appaltatore, giudicando inammissibile una contestazione che, invece, era stata ritualmente e tempestivamente proposta. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. Questa decisione rafforza la tutela del committente, chiarendo che, di fronte a una contestazione tempestiva di vizi, spetta all’impresa edile dimostrare la legittimità delle proprie scelte costruttive difformi dal contratto.

Se un’opera edile è difforme dal progetto, chi deve provare che la modifica era autorizzata?
Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il committente contesta tempestivamente la difformità, spetta all’appaltatore l’onere di eccepire e provare che la variante era stata approvata dal direttore dei lavori.

Una contestazione su un vizio dell’opera può essere considerata ‘nuova’ e quindi inammissibile in appello?
No, se la contestazione era già stata sollevata in primo grado. Nel caso di specie, la Cassazione ha chiarito che lamentare la difformità del tetto sin dall’atto di citazione iniziale rendeva la contestazione tempestiva e non una ‘domanda nuova’ in appello.

Cosa accade se un giudice d’appello dichiara erroneamente inammissibile una contestazione?
La sua sentenza può essere annullata (‘cassata’) dalla Corte di Cassazione. Il processo viene quindi rinviato a un altro giudice d’appello, che dovrà decidere nuovamente la questione applicando i principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4077 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26056/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE);

-intimato – avverso la sentenza n. 777/2021 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI, depositata il 04.03.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda giudiziale qui al vaglio può sintetizzarsi nei termini seguenti.

1.1. Il Tribunale di Avellino, riuniti i due processi, rigettò l’opposizione a due decreti ingiuntivi avanzata da NOME COGNOME, al quale era stato ingiunto il pagamento delle somme di € 17.108,00 e di € 2.600,00 in favore di NOME COGNOME.

1.2. La Corte d’appello di Napoli, accolta in parte l’impugnazione dello COGNOME, condannò costui a pagare al COGNOME la minor somma di € 13.248,22, quale saldo dei lavori dei contratti d’appalto del 13/3/2007.

1.3. Sia pure in breve e per quel che ancora qui rileva, avuto riguardo ai motivi di ricorso, è opportuno riprendere in sintesi gli argomenti attraverso i quali la Corte d’appello ha disatteso la pretesa principale dell’appellante, odierno ricorrente.

La Corte di merito motiva evidenziando quanto appresso.

La doglianza con la quale l’appellante aveva contestato il rigetto della eccezione d’inadempimento proposta dall’appellante a carico del COGNOME era in parte inammissibile e, per altra parte, infondata. <>, scrive la Corte distrettuale, <>. Quanto alle altre asserite inadempienze, il c.t.u. aveva chiarito essersi trattato di variazioni migliorative del progetto o di piccole imperfezioni, il cui costo ripristinatorio era stato quantificato. Né l’appellante, soggiunge ancora la decisione, si era curato di censurare specificamente le risultanze peritali, limitandosi a dedurre genericamente l’inadempimento e la commissione di un abuso edilizio, senza fornire prova dell’asserto.
NOME COGNOME ricorreva sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

La controparte rimaneva intimata.

Il Consigliere delegato di questa Sezione, con provvedimento del 19/6/2023, proponeva definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Il ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, chiedeva decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 17 gennaio 2024, all’approssimarsi della quale il ricorrente ha depositato memoria.

Con il primo motivo lo COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ.

Il principale inadempimento della controparte era consistito nella realizzazione del tetto del fabbricato in difformità delle previsioni contrattuali e una tale lagnanza era stata coltivata per tutto il corso del processo, tanto che nell’atto di citazione era stato espressamente evidenziato che <>. Nei successivi atti processuali non si era mancato d’insistere sul punto.
Sotto altro profilo, sottolinea il ricorrente, la Corte d’appello non avrebbe potuto, dopo essersi spogliata della decisione nel merito, giudicando il motivo inammissibile, vagliarlo e rigettarlo.

Con il secondo motivo viene denunciato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, sulla base dei medesimi argomenti, siccome preannuncia lo stesso impugnante, essendovi, a suo parere, un fatto storico evidente, consistito nella realizzazione della copertura difformemente dalla previsione contrattuale, non suscettibile di riduzione in pristino, siccome accertato dal c.t.u.

Il primo motivo è fondato.

7.1. La questione non era nuova.

Il ricorrente, siccome evidenziato specificamente, con l’opposizione al decreto ingiuntivo si era doluto della realizzazione a tre falde, piuttosto che a due, del tetto e nell’atto di citazione, oltre

ad avere insistito sul punto, aveva soggiunto che la variazione non era stata <>.

Trattasi, pertanto, di punto controverso sottoposto al Giudice di primo grado e coltivato in appello, rilevante al fine di valutare l’eccezione d’inadempimento.

L’affermazione della Corte di merito, secondo la quale solo in appello l’impugnante aveva dedotto che <>, non si misura con il complesso argomentativo fatto valere dallo RAGIONE_SOCIALE sin dal primo grado.

Invero, la circostanza che l’opponente al decreto ingiuntivo, come sopra si è riportato, abbia evidenziato la difformità del tetto dal progetto, poiché strutturato su tre falde, invece che su due, soggiungendo, peraltro, che nessuna variante era stata autorizzata, rende incomprensibile l’addebito allo COGNOME di non avere espressamente negato che la variazione fosse stata autorizzata dal direttore dei lavori.

Viene, in ogni caso e sotto altro, ma collegato profilo, erroneamente addebitato al committente, che abbia tempestivamente eccepito la difformità dell’opera rispetto al progetto di contratto, l’onere di provare il fatto negativo che la variante non risulti essere stata approvata dal direttore dei lavori, addirittura anche in assenza d’eccezione specifica dell’appaltatore.

In conseguenza della violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. la sentenza impugnata ha erroneamente escluso l’inadempimento grave di NOME COGNOME omettendo di tenere conto della contestazione riguardante la costruzione del tetto, che, per le anzidette ragioni non poteva giudicarsi inammissibile.

Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

La sentenza dovrà essere cassata e il Giudice del rinvio, dopo aver preso atto della tempestività dell’eccezione d’inadempimento proposta dal committente, nel decidere la controversia, peraltro, dovrà attenersi al seguente principio di diritto: ‘ Nel caso in cui il committente abbia tempestivamente eccepito la difformità dell’opera rispetto al progetto di contratto e abbia coltivato ritualmente l’eccezione anche in grado d’appello, spetterà all’appaltatore eccepire e provare trattarsi di variante approvata dal direttore dei lavori ‘.
Il Giudice del rinvio statuirà anche sul capo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, altra composizione, anche per il regolamento del capo delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.