Eccezione inadempimento: è valida se rivendi la merce?

Una società acquirente solleva l’eccezione di inadempimento per merce non conforme (terminali con velocità di trasmissione inferiore a quella pattuita), nonostante l’abbia rivenduta a terzi incassando il prezzo. La società fornitrice contesta la violazione della buona fede. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che la gravità dell’inadempimento originale giustifica l’eccezione, e la successiva rivendita non la rende automaticamente illegittima, dovendo il giudice valutare l’equilibrio contrattuale complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di inadempimento e rivendita della merce: cosa dice la Cassazione?

L’eccezione di inadempimento, disciplinata dall’art. 1460 del Codice Civile, è un potente strumento di autotutela: permette a una parte di un contratto di rifiutarsi di eseguire la propria prestazione se la controparte non adempie alla sua. Ma cosa succede se la parte che si lamenta dell’inadempimento ha già rivenduto a terzi la merce ricevuta, apparentemente senza problemi? Questo comportamento rende l’eccezione contraria a buona fede? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo delicato equilibrio.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria, durata oltre vent’anni, nasce da un contratto di fornitura di terminali radio. Una società acquirente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo del prezzo, sostenendo che la maggior parte dei terminali forniti non possedeva una caratteristica tecnica essenziale pattuita: una velocità di trasmissione di 9600 Bps.

La società fornitrice si difendeva sostenendo, tra le altre cose, che l’acquirente aveva agito in malafede. Infatti, quest’ultimo aveva già rivenduto tutti i terminali a clienti finali, incassandone l’intero corrispettivo e senza ricevere alcuna contestazione. Secondo il fornitore, questo comportamento dimostrava che il difetto lamentato non era così grave e che, in ogni caso, l’acquirente non poteva più legittimamente rifiutare il pagamento.

L’eccezione di inadempimento e la questione della buona fede

Il fulcro del ricorso in Cassazione è stato proprio il presunto contrasto tra il comportamento dell’acquirente e il principio di buona fede, che deve sempre guidare l’esercizio dell’eccezione di inadempimento. Il fornitore ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare un fatto decisivo: l’avvenuta rivendita della merce senza contestazioni. Tale circostanza, a suo dire, paralizzava il diritto dell’acquirente di sospendere il pagamento, perché dimostrava un’accettazione sostanziale dei beni.

La tesi era chiara: sollevare l’eccezione solo dopo aver tratto pieno profitto dalla merce è una condotta scorretta che viola l’obbligo di buona fede contrattuale, inteso come lealtà e correttezza tra le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del fornitore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione sull’eccezione di inadempimento deve essere sempre condotta alla luce del principio di buona fede oggettiva.

Il giudice di merito deve verificare se il rifiuto di adempiere sia proporzionato alla gravità dell’inadempimento della controparte e se non contrasti con le esigenze di lealtà e correttezza. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la mancanza di una qualità essenziale dei beni (la velocità di trasmissione) costituisse un inadempimento di notevole importanza, tale da alterare l’equilibrio del contratto.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che la successiva rivendita dei beni, pur essendo una circostanza da considerare, non è di per sé sufficiente a rendere illegittima l’eccezione. Il fatto che l’acquirente sia riuscito a “piazzare” la merce sul mercato non sana l’originario e grave inadempimento del fornitore.

In altre parole, la fondatezza dell’eccezione non può essere “sminuita” dal fatto che la parte adempiente sia comunque riuscita a limitare i danni o a trarre un utile dalla prestazione difettosa. L’analisi deve concentrarsi sull’equilibrio delle prestazioni contrattuali al momento della loro esecuzione. La Corte d’Appello ha implicitamente ritenuto giustificata la reazione dell’acquirente, data l’oggettiva importanza dell’inadempimento del fornitore rispetto all’entità totale della fornitura. La condotta successiva dell’acquirente non è stata considerata tale da scardinare la legittimità della sua opposizione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’eccezione di inadempimento può essere sollevata legittimamente anche se la merce non conforme è stata rivenduta. L’elemento decisivo per il giudice non è tanto il destino finale dei beni, quanto la gravità e l’importanza dell’inadempimento iniziale. Se la mancanza lamentata riguarda una qualità essenziale del prodotto e altera in modo significativo il sinallagma contrattuale, il rifiuto di pagare il saldo del prezzo è giustificato, a patto che il comportamento complessivo della parte che solleva l’eccezione rispetti i canoni di correttezza e buona fede.

Posso rifiutarmi di pagare una fornitura se ho già rivenduto la merce a terzi?
Sì, secondo questa ordinanza è possibile. La rivendita della merce non preclude automaticamente la possibilità di sollevare l’eccezione di inadempimento. Il fattore determinante è la gravità dell’inadempimento originale del fornitore, che deve essere valutata in rapporto all’intero contratto.

Cosa si intende per ‘buona fede’ nell’eccezione di inadempimento?
Si intende la buona fede in senso oggettivo, ovvero un dovere di correttezza e lealtà nel comportamento. Il rifiuto di eseguire la propria prestazione deve essere proporzionato all’inadempimento altrui e non deve essere mosso da intenti pretestuosi o sleali, tenuto conto di tutte le circostanze del caso.

La gravità dell’inadempimento è più importante del comportamento successivo dell’acquirente?
Nel caso specifico, sì. La Corte ha ritenuto che la mancanza di una qualità essenziale della merce fosse un inadempimento così significativo da giustificare l’eccezione. Questa giustificazione non è venuta meno per il solo fatto che l’acquirente sia poi riuscito a rivendere i beni, poiché l’equilibrio contrattuale era stato compromesso fin dall’inizio dalla condotta del fornitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5071 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5071 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13744/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del Consiglio di amministrazione NOME COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso,

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale condizionato- contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore NOME COGNOME domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa

dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura a margine del controricorso con ricorso incidentale condizionato, -controricorrente e ricorrente incidentale condizionata avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di n.3830/2019 depositata il 20.9.2019.

MILANO Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.2.2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

 Con citazione in riassunzione ex art. 392 c.p.c., notificata il 24.9.2018, la RAGIONE_SOCIALE riassumeva il giudizio innanzi alla Corte d’Appello di Milano, chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo n. 3421/1998, a suo tempo opposto, con cui il Tribunale di Milano aveva ingiunto alla predetta società il pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE del saldo del corrispettivo (£ 120.000.000) per la fornitura di merci, sulla scorta di della fattura del 26.5.1994, solo parzialmente onorata dall’acquirente.
In particolare, la RAGIONE_SOCIALE dopo avere visto respinta in primo grado la sua opposizione, basata sull’asserita annullabilità del contratto di fornitura per dolo determinante ed in subordine sull’inadempimento della controparte, con sentenza confermata in appello, ma poi cassata con rinvio, e nuovamente respinta l’opposizione nel primo giudizio di rinvio, con sentenza cassata dalla sentenza n. 13034/2018 di questa Corte, che aveva definitivamente escluso il dolo determinante, imponendo una nuova valutazione dell’eccezione di inadempimento anche alla luce del documento della fornitrice del 10.9.1993, domandava l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento del contratto stipulato tra le due società, per non avere RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, fornito beni conformi alle caratteristiche tecnologiche essenziali dei terminali radio ricompresi nella fornitura (mancanza della velocità di
trasmissione di 9600 Bps), con condanna della medesima alla restituzione di quanto pagato in forza del decreto ingiuntivo opposto.

 Si costituiva la società appellata, chiedendo il rigetto del gravame e la conferma del decreto ingiuntivo opposto, ribadendo che la controparte non poteva opporre, in contrasto con gli obblighi di buona fede, l’eccezione di inadempimento relativamente alla fornitura ricevuta di terminali radio, che aveva da tempo rivenduto a terzi, incassandone il corrispettivo, senza ricevere reclami o richieste di risoluzione per insufficiente velocità di trasmissione dei terminali radio.

 La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza n. 3830/2019 del 18/20.9.2019, accoglieva parzialmente l’opposizione per inadempimento contrattuale e revocava il decreto ingiuntivo, ritenendo che la società opposta avesse fornito la prova dell’adempimento soltanto per due dei trentotto terminali radio forniti e per i beni di genere diverso ricompresi nella fornitura; in parziale accoglimento delle pretese dell’appellata, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento a titolo di corrispettivo della minor somma di € 5.561,35.
 Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso principale a questa Corte, articolato su tre motivi, e la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

 Nell’imminenza dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 1460 e 1362 cod. civ.. La Corte territoriale nel ritenere provata, in quanto non contestata, la circostanza che

soltanto 2 dei 38 terminali radio ricompresi nella fornitura fossero conformi alle specifiche richieste (velocità di trasmissione di 9600 Bps), avrebbe erratamente applicato l’art. 115 c.p.c., atteso che oggetto di contestazione della ricorrente non era stata la velocità di trasmissione dei terminali, bensì l’oggetto dell’obbligazione concordata dalle parti, che avrebbe ricompreso terminali radio con velocità di 4800 Bps e con la superiore velocità di 9600 Bps solo per alcuni determinati utenti finali (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) a seguito di specifica richiesta della fornitrice.
Il motivo é inammissibile, in quanto in contrasto col carattere chiuso del giudizio di rinvio in punto di accertamento dei fatti nelle ipotesi, come quella in esame, in cui la seconda cassazione disposta da questa Corte con la sentenza n. 13034 del 24.5.2018, é avvenuta per violazione di legge, al fine di consentire una valutazione dell’eccezione di inadempimento, sollevata dalla originaria opponente, perché 36 dei 38 terminali radio che le erano stati forniti (oggetto della fattura del 26.5.1994) non presentavano la velocità di trasmissione di 9600 Bps, considerata sulla base della lettera del 10.9.1993, come una qualità essenziale dei terminali radio, che tenesse conto anche di quella lettera, pretende di considerare, come oggetto della fornitura in contestazione, 38 terminali radio con velocità di trasmissione 4800 Bps, anziché con velocità 9600 Bps.
2) Col secondo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c., la ricorrente denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Il Giudice a quo avrebbe omesso di esaminare la pacifica ed incontestata rivendita, da parte della RAGIONE_SOCIALE a terzi subacquirenti, dei terminali radio oggetto di contestazione, con correlativo incasso del prezzo, e senza contestazioni dei subacquirenti, circostanza che escluderebbe la sussistenza della
buona fede di cui all’art. 1460, comma 2° cod. civ. e che paralizzerebbe l’eccezione di inadempimento.

3) Col terzo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 c.p.c., si censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 1460 cod. civ. La Corte territoriale, malgrado specifica richiesta di RAGIONE_SOCIALE sul punto, avrebbe omesso di esaminare la condotta tenuta dalla società appellante sotto il profilo della buona fede rilevante ai sensi dell’art. 1460, comma 2° cod. civ. La ricorrente espone che la RAGIONE_SOCIALE aveva sollevato l’eccezione di inadempimento per la prima volta solo in sede di opposizione al decreto ingiuntivo emesso per la corresponsione del prezzo della fornitura, senza tuttavia domandare l’adempimento o la risoluzione del contratto, attesa l’avvenuta rivendita dei beni oggetto di contestazione a terzi, dai quali la predetta aveva ricevuto il pagamento integrale del prezzo di vendita.
Il secondo ed il terzo motivo, attinenti entrambi al profilo dell’asserito difetto di buona fede della RAGIONE_SOCIALE, che non sarebbe stato valutato dalla Corte d’Appello, nel ritenere dalla stessa opponibile l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ. per i 36 terminali radio ad essa forniti dalla RAGIONE_SOCIALE e privi della velocità di trasmissione essenziale di 9600 Bps, nonostante gli stessi fossero stati rivenduti a terzi dalla RAGIONE_SOCIALE senza ricevere contestazioni, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.
L’istituto previsto dall’art. 1460 cod. civ. è soggetto alla condizione che il rifiuto di adempiere, opposto da chi solleva l’eccezione di inadempimento, non sia contrario a buona fede “avuto riguardo alle circostanze”, laddove il concetto di buona fede deve essere inteso in senso oggettivo, cioè deve trattarsi di una condotta qualificabile come corretta alla stregua dell’ idem sentire comune (in tal senso da ultimo Cass. 28.12.2023 n. 36295).

La giurisprudenza di questa Corte ha, infatti, affermato che ‘ per stabilire in concreto se l’eccezione di inadempimento sia stata sollevata in buona fede oppure no, il giudice di merito deve verificare se la condotta della parte inadempiente, avuto riguardo all’incidenza sulla funzione economico-sociale del contratto, abbia influito sull’equilibrio sinallagmatico dello stesso, in rapporto all’interesse perseguito dalla parte, e perciò abbia legittimato, causalmente e proporzionalmente, la sospensione dell’adempimento dell’altra parte’ ( ex multis Cass. 28.12.2023 n.36295; Cass. 4.2.2009 n. 2720; Cass. 10.11.2003 n. 16822).
Nella specie la Corte d’Appello ha ritenuto che non sia stata dimostrata dalla attuale ricorrente la riferibilità degli interventi di adeguamento della velocità di trasmissione di 9600 Bps di 36 dei 38 terminali radio ricompresi nella fornitura oggetto di causa, nonostante tale velocità di trasmissione costituisse una qualità essenziale della quale la RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato in sede di opposizione il mancato conseguimento, e benché la fornitrice si fosse impegnata ad adeguare i terminali radio a 4800 Bps forniti, provvedendovi però solo per 2 dei 38 terminali forniti, e data l’importanza oggettiva di tale inadempimento rispetto all’entità della fornitura, ha ritenuto implicitamente giustificata, in relazione all’equilibrio delle prestazioni contrattuali, l’eccezione di inadempimento sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, che non può essere sminuita nella sua fondatezza in ragione del fatto che l’attuale controricorrente é comunque riuscita a rivendere a terzi i terminali radio.
4) Quanto al controricorso con ricorso incidentale condizionato, la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1°, nn. 3) e 4) c.p.c., la violazione degli artt. 1218, 1460 e 1375 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti

ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c.. La resistente denuncia l’illogicità della motivazione della Corte territoriale, la quale avrebbe erroneamente ritenuto che l’adempimento cui era tenuta la RAGIONE_SOCIALE fosse limitato all’obbligo di adeguare i restanti terminali alla superiore velocità promessa, laddove l’obbligazione originaria, rimasta ugualmente inadempiuta, aveva già ad oggetto la consegna di tutti i terminali alla velocità di 9800 Bps, come emergeva dalla documentazione versata in atti. Inoltre, la Corte d’Appello di Milano avrebbe omesso di esaminare la questione dell’incommerciabilità dei beni per difetto dell’omologazione imposta da normativa sopravvenuta, nonché di pronunciarsi sulla richiesta di ammissione di CTU ai fini della verifica della conformità dei beni venduti alla luce dei nuovi requisiti previsti dalla legge.
Il ricorso incidentale condizionato deve ritenersi assorbito per effetto della reiezione del ricorso principale.

Le spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, respinge il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato, e condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 7.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R.

n.115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.