Eccezione in senso stretto: la Cassazione decide

Una coppia impugna in Cassazione la declaratoria di inefficacia di un atto di vendita immobiliare tra coniugi, sostenendo di aver sollevato tardivamente un’eccezione. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando che l’irrevocabilità dell’atto dispositivo compiuto per pagare un debito scaduto costituisce un’eccezione in senso stretto, da proporsi tassativamente nella prima difesa utile, pena la decadenza. La sentenza ribadisce il consolidato orientamento giurisprudenziale sulla natura e i tempi di proposizione di tale difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione in Senso Stretto: I Termini da Rispettare Secondo la Cassazione

Nel processo civile, il rispetto dei termini è cruciale. Una difesa, anche se fondata nel merito, può risultare inefficace se non viene proposta nei tempi e modi corretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un tema fondamentale: la qualificazione di una specifica difesa come eccezione in senso stretto e le conseguenze della sua tardiva formulazione. Il caso analizzato riguarda l’azione revocatoria di una compravendita immobiliare tra coniugi e l’eccezione di irrevocabilità prevista dall’articolo 2901, terzo comma, del Codice Civile.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da un istituto di credito contro un uomo e sua moglie. L’uomo, debitore della banca per una fideiussione, aveva venduto alla consorte una quota di proprietà di alcuni immobili. La banca, temendo che tale atto potesse pregiudicare il recupero del proprio credito, agiva in giudizio chiedendo, in via principale, di dichiarare la vendita simulata e, in subordine, di dichiararla inefficace tramite azione revocatoria (o pauliana).

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di simulazione ma accoglieva quella revocatoria, rendendo l’atto di vendita inopponibile alla banca. La coppia proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado. I coniugi decidevano quindi di ricorrere per Cassazione.

L’Eccezione in Senso Stretto al Centro del Dibattito

Il motivo principale del ricorso si concentrava su un aspetto prettamente processuale. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare tardiva la loro eccezione, basata sull’art. 2901, terzo comma, c.c. Questa norma esclude dalla revocatoria la vendita compiuta per adempiere a un debito scaduto.

Secondo la loro tesi, questa difesa non costituirebbe un’eccezione in senso stretto e, pertanto, avrebbe potuto essere sollevata anche dopo la comparsa di costituzione. La Corte d’Appello, invece, l’aveva qualificata come tale, ritenendola preclusa perché non formulata nel primo atto difensivo utile.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che l’eccezione di irrevocabilità della vendita per pagamento di un debito scaduto è, a tutti gli effetti, un’eccezione in senso stretto.

Sono stati respinti anche gli altri motivi di ricorso, tra cui la presunta contraddizione tra il rigetto della domanda di simulazione e l’accoglimento della revocatoria, e la doglianza sulla condanna totale al pagamento delle spese legali a fronte di una, a loro dire, soccombenza parziale in primo grado.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una chiara distinzione. Le eccezioni si dividono in due categorie: quelle rilevabili d’ufficio dal giudice in qualsiasi momento e quelle, appunto, ‘in senso stretto’, che devono essere obbligatoriamente sollevate dalla parte interessata entro termini perentori.

La Corte spiega che l’eccezione prevista dall’art. 2901, comma 3, c.c. rientra in questa seconda categoria perché si basa su un presupposto di fatto – ‘l’adempimento di un debito scaduto’ – che solo la parte che se ne avvale può conoscere e ha l’onere di allegare. Non si tratta di una questione di ordine pubblico, ma di una scelta difensiva che rientra nella piena disponibilità della parte.

Citando precedenti specifici (in particolare, Cass. 16793/2015 e Cass. 19963/2023), la Suprema Corte ribadisce che questa fattispecie di ‘esenzione legale’ presuppone ‘l’allegazione in giudizio di fatti (impeditivi) non rilevabili d’ufficio’. Di conseguenza, doveva essere sollevata con la comparsa di costituzione e risposta, come previsto dall’art. 167 c.p.c. Avendola proposta solo alla prima udienza di comparizione, i ricorrenti erano ormai decaduti da tale facoltà.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha osservato che non vi è alcuna contraddizione logica nell’accogliere una revocatoria dopo aver rigettato una simulazione, essendo due azioni distinte con presupposti diversi. Infine, la gestione delle spese legali in caso di soccombenza parziale è una scelta discrezionale del giudice di merito, non automaticamente sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre un importante monito sulla diligenza processuale. Distinguere correttamente la natura di un’eccezione è fondamentale per non incorrere in decadenze insanabili. La decisione conferma che le difese basate su fatti specifici, a conoscenza e nella disponibilità della parte, devono essere articolate fin dal primo momento utile. Attendere o formulare tali eccezioni in un momento successivo del processo significa, nella maggior parte dei casi, perdere definitivamente la possibilità di farle valere, con conseguenze potenzialmente decisive sull’esito della lite.

L’eccezione di irrevocabilità di un atto compiuto per pagare un debito scaduto è un’eccezione in senso stretto?
Sì, la Corte di Cassazione, confermando il suo orientamento maggioritario, stabilisce che si tratta di un’eccezione in senso stretto perché presuppone l’allegazione di fatti impeditivi (l’esistenza di un debito scaduto) che non sono rilevabili d’ufficio dal giudice.

Entro quale termine processuale deve essere sollevata l’eccezione ex art. 2901, comma 3, c.c.?
Essendo un’eccezione in senso stretto, deve essere sollevata, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo utile, ovvero con la comparsa di costituzione e risposta depositata nei termini di legge.

Il rigetto della domanda di simulazione di un atto impedisce al giudice di accogliere l’azione revocatoria sullo stesso atto?
No, non lo impedisce. Si tratta di due azioni con presupposti diversi: la simulazione contesta la realtà dell’atto, mentre la revocatoria ne contesta l’efficacia nei confronti dei creditori, pur riconoscendone la validità tra le parti. La reiezione della prima non osta all’accoglimento della seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5295 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.57/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in qualità di procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 923/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 16/3/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 57/2021

RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE conveniva nel 2015 davanti al Tribunale di Vicenza NOME COGNOME ed NOME COGNOME perché fosse dichiarato simulato o soggetto all’azione pauliana un atto di compravendita stipulato il 31 luglio 2013 con il quale NOME COGNOME aveva ceduto alla moglie NOME metà della nuda proprietà e metà della piena proprietà di beni immobili, essendo NOME COGNOME debitore dell’attrice per fideiussione rilasciata a favore di RAGIONE_SOCIALE, che poi era fallita. I convenuti si costituivano separatamente, resistendo entrambi. Si costituiva nel 2016, quale interveniente adesiva all’attrice, RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE Popolare dell’Alto Adige.
Con sentenza del 7 marzo 2018 il Tribunale accoglieva l’azione pauliana dichiarando l’inefficacia dell’atto di compravendita nei confronti della banca cessionaria.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME proponevano due distinti appelli, che venivano poi riuniti; COGNOME si costituiva quale procuratrice generale di RAGIONE_SOCIALE cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE-, chiedendo il rigetto di entrambi i gravami.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 16 marzo 2020, rigettava gli appelli.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, composto di quattro motivi, illustrati con memoria.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE, procuratrice speciale della società RAGIONE_SOCIALE

L’altra intimata non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

1.1 Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione e/o falsa applicazione degli articoli 166 e 167 c.p.c. in relazione all’articolo 2901, terzo comma, c.c. O sserva che il giudice d’appello ha ritenuto tardiva l’eccezione sollevata dagli appellanti, attualmente ricorrenti, ai sensi dell’articolo 2901, terzo comma, c.c. in quanto risalente solo all’udienza di prima comparizione nel primo giudizio, mentre, essendo eccezione in senso stretto, avrebbe dovuto essere sollevata con tempestiva comparsa di costituzione.
Contesta tale asserto, in sintesi sostenendo che sono eccezioni in senso stretto soltanto quelle espressamente rimesse dalla legge all’iniziativa della parte (S.U. 10531/2013); e Cass. 19340/2017 avrebbe escluso che in tale specie rientri l’eccezione di irrevocabilità della vendita compiuta per pagare i debiti pregressi. 1.2 Cass. 19340/2017 è una sentenza non massimata, nella cui motivazione, palesemente quale obiter dictum mentre si illustra la dichiarazione di inammissibilità del motivo apportante la questione, si rinviene che ‘le eccezioni in senso stretto … sono soltanto quelle espressamente riservate dalla legge all’iniziativa della parte (così, risolutivamente, Sez. U, Ordin. interloc. n. 10531 del 07/05/2013) e tra queste non rientra l’eccezione di irrevocabilità della vend ita compiuta per pagare i debiti pregressi’.
Tale obiter dictum diverge dal saldo orientamento che emerge dalle pronunce massimate, cui questo collegio intende dare seguito.

In particolare, Cass. 16793/2015 afferma chiaramente che la ‘fattispecie di esenzione legale’ ex articolo 2901, terzo comma, c.c. presuppone ‘l’allegazione in giudizio di fatti (impeditivi) non rilevabili d’ufficio … ma rientranti nella disponibilità della parte’ per cui si tratta ‘di eccezione in senso stretto’ . Sulla stessa linea Cass. 19963/2023 ribadisce (richiamando, oltre Cass. 16793/2015, pure la non massimata Cass. 5806/2019) che è ‘eccezione in senso stretto, presupponendo l’allegazione in giudizio di fatti impeditivi non rilevabili d’ufficio’ .
È del tutto evidente, d’altronde , che la finalità dell’atto -‘ l’adempimento di un debito scaduto ‘ -che costituisce la radice dell’eccezione è un dato fattuale che soltanto l’eccipiente può conoscere e quindi addurre.

Il motivo è dunque infondato.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2901 c.c. con particolare riguardo per l’ eventus damni .

È del tutto evidente che questo motivo, in realtà, costituisce sostanzialmente una ripetizione, orientata verso il profilo fattuale, del primo, concludendo infatti che ‘risulta evidente che ricorre l’ipotesi di cui al comma 3 dell’art . 2901 c.c.’.

3.1 Con il terzo motivo denunciano violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1414 e 2901 c.c. ‘in rapporto al contrasto logico tra affermazioni inconciliabili’ che sarebbero presenti nella sentenza d’appello, ‘quali il rigetto della domanda avversaria di simulazione assoluta e la declaratoria di inefficacia ex art. 2901 c.c. del medesimo atto di compravendita’.

La censura, in sostanza, mira a fondarsi su un preteso rigetto da parte della Corte d’appello della domanda di simulazione, dopo avere affermato (a pagina 5 del ricorso, genericamente) che gli attuali ricorrenti proposero appello avverso la sentenza ‘chiedendone l’integrale riforma’: e ciò per argomentare che ‘se la vendita è reale … non può giungersi ad una decisione in cui la domanda di simulazione assoluta sia respinta ed accolta invece quella ex art. 2901 c.c., dovendo al contrario respingersi entrambe’ .
3.2 Il motivo si impernia, a ben guardare, su un obiter dictum (sentenza d’appello, pagina 11: ‘nella fattispecie difetta ogni prova che dalla vendita si sia ricavato alcun corrispettivo’) per dedurne che si è accolta la domanda di accertamento di simulazione.

Però questa era la domanda principale di controparte, che fu l’attrice in primo grado, e che propose la revocatoria in subordine: ciò emerge dalla premessa del ricorso, a pagina 5, ove si dà atto che la sentenza di primo grado, ‘rigettata la domanda principale di simulazione, accoglieva quella proposta in via subordinata

… dichiarando l’inefficacia …’. Deve quindi intendersi che l’affermazione susseguente nella premessa del ricorso, cioè che nei due rispettivi appelli i coniugi chiesero ‘l’integrale riforma’ (pagina 5 del ricorso), si riferisce solo alla parte per loro sfavorevole della sentenza di primo grado, cioè all’accoglimento dell’azione pauliana, per il rigetto dell’altra domanda i coniugi non avendo interesse, essendo anzi stato tale rigetto nei loro confronti favorevole.

E la sentenza d’appello esamina tutte le censure del gravame, le quali tutte sono attinenti all’azione pauliana, l’inciso presente nella pagina 11 della sentenza essendo appunto palesemente un obiter dictum : sulla simulazione, in effetti, si era già formato il giudicato come inesistente.

Il motivo è dunque infondato.

Con il quarto motivo, denunciando violazione dell’articolo 91 c.p.c., i ricorrenti lamentano l’ erroneità della condanna totale alla rifusione delle spese perché il giudice d’appello ha confermato il rigetto della domanda di accertamento di simulazione, onde sussisterebbe una soccombenza parziale, per cui si sarebbe dovuto compensare, tutt’al più in parte, le spe se per entrambi i gradi.

Il motivo è infondato.

Per il primo grado, infatti, si verificò soccombenza parziale, ma ciò non comporta automaticamente la compensazione, che è discrezionale; per il secondo si è verificata soccombenza totale -considerato quel che si è più sopra detto a proposito della mancata devoluzione della domanda di accertamento di simulazione-, per cui non è configurabile alcuna obbligatorietà di compensazione.

5. All’infondatezza consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in favore dell’altra intimata, non avendo la medesima svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.