Eccezione ex art. 1957 c.c.: i termini perentori

Un fideiussore si oppone a un precetto di pagamento, sollevando però tardivamente l’eccezione relativa alla decadenza della banca dal suo diritto per inosservanza del termine previsto dall’art. 1957 c.c. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando tale difesa come un’eccezione in senso proprio che deve essere proposta ‘in limine’, ovvero nel primo atto difensivo utile. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione ex art. 1957 c.c.: la Cassazione ribadisce i termini perentori per il Fideiussore

Nel complesso mondo delle garanzie personali, la figura del fideiussore assume un ruolo cruciale ma delicato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del garante: la tempestività nel sollevare l’eccezione ex art. 1957 c.c., ovvero la difesa basata sulla decadenza del creditore dal proprio diritto. Comprendere i termini processuali per questa specifica difesa è essenziale per non perdere irrimediabilmente la possibilità di farla valere.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contratto di mutuo garantito da una fideiussione. La banca creditrice, a seguito dell’inadempimento del debitore principale, notificava un precetto di pagamento direttamente al fideiussore. Quest’ultimo proponeva opposizione al precetto, dando inizio a una causa civile. Tuttavia, solo nel corso del giudizio di primo grado, e non nell’atto iniziale di opposizione, il fideiussore sollevava l’eccezione basata sull’art. 1957 del codice civile, sostenendo che la banca fosse decaduta dal suo diritto per non aver agito contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda del fideiussore, ritenendo l’eccezione tardiva. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

L’Eccezione ex art. 1957 c.c. e la sua natura processuale

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla natura dell’eccezione ex art. 1957 c.c. La norma prevede che il fideiussore rimanga obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale, purché il creditore entro sei mesi abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, qualifica questa difesa come una ‘eccezione in senso proprio’. Ciò significa che il giudice non può rilevarla d’ufficio, ma deve essere necessariamente sollevata dalla parte interessata, ovvero il fideiussore. La conseguenza processuale è di enorme importanza: le eccezioni in senso proprio devono essere proposte, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo utile. Nel caso di un’opposizione a precetto, questo momento coincide con l’atto di citazione in opposizione stesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso manifestamente infondato, ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni della sua decisione. In primo luogo, ha ribadito che l’eccezione di inosservanza del termine di cui all’articolo 1957 c.c. deve essere proposta in limine litis. Il fideiussore, essendo stato convenuto in giudizio con un precetto, avrebbe dovuto formulare tale eccezione nell’atto di opposizione, e non in un momento successivo.

I giudici hanno smontato la tesi del ricorrente, secondo cui l’eccezione sarebbe stata una conseguenza della linea difensiva della banca. Al contrario, la Corte ha specificato che la proposizione dell’eccezione non poteva essere considerata una mera reazione alla difesa della creditrice, ma costituiva una autonoma e primaria linea difensiva che doveva essere attivata immediatamente. La sua formulazione tardiva, sia in primo che in secondo grado, l’ha resa irrimediabilmente preclusa.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, tra cui la contestazione sulla ricezione di una raccomandata (ritenuta un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità) e una querela di falso proposta per la prima volta in Cassazione (procedura non ammessa).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Fideiussori

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per chiunque presti una garanzia fideiussoria. La decisione sottolinea che la tutela offerta dall’art. 1957 c.c. è subordinata a una precisa e tempestiva attivazione processuale. Il fideiussore che riceve un’intimazione di pagamento deve, con l’assistenza del proprio legale, analizzare immediatamente ogni possibile profilo di difesa e formalizzarlo nel primo atto processuale disponibile.

Attendere o posticipare la formulazione di un’eccezione ex art. 1957 c.c. equivale a perderla per sempre. La rigidità dei termini processuali, in questo caso, è posta a garanzia della certezza del diritto e della corretta dialettica processuale. L’esito del giudizio, con la condanna del ricorrente anche al pagamento di somme per lite temeraria, evidenzia ulteriormente come l’insistenza su tesi giuridiche manifestamente infondate possa comportare conseguenze economiche significative.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di inosservanza del termine previsto dall’art. 1957 del codice civile?
L’eccezione deve essere sollevata ‘in limine’, cioè nel primo atto difensivo utile. In un giudizio di opposizione a precetto, questo atto è l’atto di citazione in opposizione stesso.

Perché la Cassazione ha ritenuto tardiva l’eccezione del fideiussore?
Perché l’eccezione ex art. 1957 c.c. è un’eccezione in senso proprio e non può essere considerata una conseguenza della difesa della banca. Doveva essere formulata fin dall’inizio del giudizio di opposizione, non in una fase successiva.

È possibile proporre una querela di falso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione per un atto del processo di merito?
No, la Corte ha ribadito che tale azione non può essere proposta dinanzi al giudice di legittimità in questo contesto, ma deve essere intentata in via principale per ottenere la rescissione della sentenza basata su atti eventualmente falsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29010 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

sul ricorso 11590/2024 proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–

ricorrente

–

contro

BANCA DI ANCONA E FALCONARA MARITTIMA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 497/2024 depositata il 22/03/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre a questa Corte onde sentir cassare, sulla base di due motivi di ricorso, ai quali resiste con controricorso la Banca di Ancona e Falconara Marittima Credito Cooperativo RAGIONE_SOCIALE -mentre non hanno svolto attività processuale la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME -l’epigrafata sentenza con la quale la Corte di appello di Ancona ne ha respinto l’appello avverso sentenza del locale tribunale resa in rigetto dell’opposizione dal medesimo proposta avverso il precetto di pagamento notificatogli nella sua veste di fideiussore di un contratto di mutuo.
Riguardo al proposto ricorso il presidente ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.:

« 3. Il primo mezzo denuncia: « VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 183 C.P.C. V COMMA e 1957 CC, IN RELAZIONE ALL’ART. 360 N. 3 C.P.C. ».

Il secondo mezzo denuncia: « VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 1186 e 1456 CC, IN RELAZIONE ALL’ART. 360 N. 3 C.P.C. ».

Dopodiché con il ricorso per cassazione il ricorrente propone querela di falso.

– Il ricorso è nel complesso manifestamente infondato.

4.1. – È manifestamente infondato il primo mezzo.

È cosa nota che l’eccezione di inosservanza del termine di cui all’articolo 1957 è un’eccezione in senso proprio che, come tale, il convenuto deve proporre in limine (di recente Cass. n. 8023 del 25/03/2024). Nel caso di specie, dunque, avendo la banca creditrice intimato precetto di pagamento, sulla base di un pregresso titolo, nei confronti dell’odierno ricorrente, in qualità di fideiussore, egli avrebbe dovuto formulare l’eccezione in sede dell’opposizione a precetto da lui spiegata. È del tutto fuor di luogo la pretesa di far scivolare il termine per la formulazione dell’eccezione allo spirare del primo termine di cui all’articolo 183 c.p.c., per l’ovvia considerazione che la proposizione dell’eccezione non può essere affatto considerata quale conseguenza della difesa svolta dalla banca, nell’affermare di aver comunicato all’interessato la decadenza dal beneficio del termine del debitore principale. Del tutto correttamente, dunque, l’eccezione è stata giudicata preclusa poiché tardivamente formulata tanto in primo quanto in secondo grado.
4.2. – È inammissibile il secondo mezzo.

Esso non ha nulla a che vedere con il significato e la portata applicativa delle norme sostanziali richiamate in rubrica, ma mette in discussione un accertamento di fatto, quello concernente la ricezione della raccomandata riferita alla comunicazione della decadenza dal beneficio del termine del debitore principale.

4.3. – La querela di falso (concernente un atto del processo di merito: la cartolina a.r. relativa alla comunicazione della decadenza dal termine) non può essere ovviamente proposta dinanzi al giudice di legittimità.

Nel giudizio di cassazione, ove si adduca la falsità degli atti del procedimento di merito, la querela di falso va proposta in via principale, atteso che l’impugnazione per revocazione ex art. 395, comma 1, n. 2, c.p.c. costituisce, una volta accertata la falsità dell’atto in questione, il solo mezzo per rescindere la sentenza fondata su atti dichiarati falsi, non potendosi dare luogo, nello stesso giudizio di cassazione, ad una mera declaratoria di « invalidità e/o nullità dei precedenti gradi di merito » (Cass. N. 10402 del 27/04/2017).».
la proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata quindi fissata l’odierna udienza in camera di consiglio.

Ha depositato memorie solo parte ricorrente.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Né in questo vi è motivo di rivedere le conclusioni a cui è pervenuta la proposta alla luce delle considerazioni esternate nella memoria ricorrente, atteso che la stessa si sostanzia in una contestazione generica ed intrinsecamente tautologica di dette conclusioni, senza evidenziare, cioè, alcun profilo di criticità oggettivamente valutabile nel senso di un loro ripensamento.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’articolo 380bis, comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: a) di una somma equitativamente determinata in favore della controparte; b) di

un’ulteriore somma di denaro stabilita nel rispetto dei limiti di legge in favore della cassa delle ammende, somme che si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5800,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 5600,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, della somma di euro 2.500,00 Euro, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 17.9.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.