Eccezione di usucapione: effetti nel giudizio divisorio

In un complesso caso di divisione ereditaria, la Cassazione rinvia a pubblica udienza per decidere se l’accoglimento di una eccezione di usucapione escluda i beni dalla divisione in modo definitivo, o se la proprietà possa essere ridiscussa in un giudizio separato. La questione centrale è distinguere gli effetti di una mera eccezione da quelli di una domanda riconvenzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Usucapione: Quando Esclude un Bene dalla Divisione?

Nell’ambito di un giudizio di divisione ereditaria, può accadere che uno degli eredi si opponga alla divisione di un bene sostenendo di averlo usucapito. Ma quali sono le conseguenze se il giudice accoglie questa difesa, definita tecnicamente eccezione di usucapione? La questione è complessa: l’accoglimento di una mera eccezione impedisce solo la divisione in quel processo, oppure accerta in via definitiva la proprietà del bene, precludendo future azioni? Su questo fondamentale interrogativo la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario un approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa Ereditaria

La vicenda nasce da una causa di divisione ereditaria avviata nel lontano 1998. Durante quel giudizio, alcuni coeredi si opposero alla divisione di undici immobili, sollevando un’eccezione di usucapione. Il Tribunale accolse l’eccezione, escludendo tali beni dall’asse ereditario da dividere. Questa decisione fu confermata sia in Appello sia in Cassazione, diventando definitiva.

Anni dopo, gli eredi che avevano perso la causa sull’usucapione hanno avviato un nuovo giudizio, chiedendo al Tribunale di accertare che quegli stessi undici immobili fossero in realtà di proprietà comune e non esclusiva degli altri eredi. La loro tesi era che la precedente sentenza, accogliendo una semplice ‘eccezione’, avesse solo un effetto limitato a quel procedimento di divisione, senza però decidere in modo definitivo sulla titolarità dei beni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto questa nuova domanda, ritenendo che la questione della proprietà fosse ormai coperta da giudicato, cioè da una decisione definitiva e non più impugnabile.

La Questione Giuridica: Eccezione di Usucapione e Limiti del Giudicato

Il cuore del ricorso in Cassazione si concentra sulla distinzione tra ‘eccezione’ e ‘domanda riconvenzionale’. I ricorrenti sostengono che l’eccezione di usucapione è uno strumento puramente difensivo: serve a paralizzare la pretesa altrui (in questo caso, la domanda di divisione) ma non è idonea a ottenere un accertamento della proprietà con efficacia di giudicato. Per ottenere tale risultato, sarebbe stata necessaria una ‘domanda riconvenzionale’, ovvero una vera e propria contro-domanda con cui gli eredi avrebbero dovuto chiedere formalmente al giudice di dichiararli proprietari esclusivi per usucapione.

Poiché nel primo giudizio era stata sollevata solo un’eccezione, secondo i ricorrenti, il diritto degli altri eredi di ottenere l’accertamento della loro comproprietà in un diverso giudizio sarebbe rimasto intatto.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso la controversia nel merito. Ha invece riconosciuto la ‘particolare rilevanza’ della questione di diritto. Stabilire se l’accoglimento di una mera eccezione di usucapione possa creare un giudicato sulla proprietà ha implicazioni che vanno oltre il caso specifico, potendo interferire con principi generali del processo civile.

Per questo motivo, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere in camera di consiglio, ma disporre il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo più approfondito dalle sezioni semplici della Corte.

Le Motivazioni

La ragione principale del rinvio risiede nella complessità e nell’importanza della questione giuridica. La Corte evidenzia come la decisione potrebbe avere riflessi su principi consolidati, inclusi quelli stabiliti dalle Sezioni Unite in materia di litisconsorzio necessario. Il punto cruciale è determinare l’esatta portata di una pronuncia che accoglie un’eccezione senza che sia stata proposta una domanda riconvenzionale. Si tratta di capire se un atto puramente difensivo possa produrre gli stessi effetti di un’azione volta ad accertare un diritto, con conseguente formazione di un giudicato che preclude ogni futura discussione. Tale incertezza, secondo la Corte, giustifica una trattazione più solenne e approfondita in pubblica udienza.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo il caso, ha un’importante funzione nomofilattica. Segnala che la Suprema Corte intende affrontare con la massima attenzione la distinzione tra gli effetti processuali dell’eccezione e quelli della domanda riconvenzionale di usucapione. La futura sentenza chiarirà in modo definitivo se l’accoglimento di una eccezione di usucapione in un giudizio di divisione abbia la forza di accertare la proprietà in via definitiva o se semplicemente escluda il bene da quel singolo procedimento, lasciando aperta la possibilità di future azioni legali per determinarne la titolarità. Questa decisione avrà un impatto significativo sulla strategia processuale in tutte le cause di divisione ereditaria.

Cosa succede se in un giudizio di divisione ereditaria viene accolta un’eccezione di usucapione?
Secondo la tesi dei ricorrenti e la questione sollevata dalla Cassazione, l’accoglimento di una mera eccezione comporta l’esclusione del bene dal procedimento di divisione in corso, ma potrebbe non accertare in via definitiva la proprietà in capo a chi ha sollevato l’eccezione.

Qual è la differenza tra ‘eccezione’ e ‘domanda riconvenzionale’ di usucapione?
L’eccezione è uno strumento di difesa per bloccare la richiesta della controparte (es. la divisione). La domanda riconvenzionale è un’azione di attacco con cui il convenuto chiede al giudice non solo di respingere la domanda altrui, ma anche di accertare un proprio diritto con una pronuncia che avrà valore di giudicato.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha ritenuto che la questione di diritto fosse di ‘particolare rilevanza’, poiché riguarda i limiti e gli effetti del giudicato e potrebbe avere implicazioni su principi generali del processo civile. Pertanto, ha disposto un rinvio per una discussione più approfondita e solenne.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20497 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2570/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( -) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

COGNOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1566/2020 depositata il 07/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i fatti sono così riassunti nella sentenza impugnata: «Il Tribunale di Avezzano, con la sentenza n. 459/16, ha deciso,

rigettandole integralmente con conseguente condanna anche alle spese di lite, le domande, proposte originariamente mediate ricorso ex art 702 bis cpc, da COGNOME COGNOME e dal nipote, in quanto figlio della sorella NOME, NOME NOME (per il tramite del loro rappresentante COGNOME) nonché dall’altro nipote, in quanto figlio del fratello premorto NOME, NOME COGNOME nato nel 1947. Tale iniziativa giudiziaria ha fatto seguito ad un pregresso contenzioso avente la divisione dell’asse ereditario di COGNOME NOME NOME e della moglie NOME COGNOME composto da una serie di fabbricati e di terreni di cui in seguito meglio si dirà. Il giudizio divisorio e la conseguente azione di rendiconto dei frutti erano stati promossi , nell’oramai lontano 1998, da uno dei sei figli dei defunti, COGNOME NOME.
Nel giudizio che ne è scaturito, anche a seguito dell’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari (tra cui gli acquirenti di due fabbricati siti in INDIRIZZO INDIRIZZO e INDIRIZZO), è stato definito dal Tribunale di Avezzano con due distinte sentenze.

Con la prima non definitiva, avente n. 931/2003, il Tribunale marsicano ha, in accoglimento dell’eccezione riconvenzionale di usucapione spiegata dagli altri eredi (anche per rappresentazione), escluso dei terreni e dei fabbricati (nel numero totale di 11) dall’asse ereditario rimettendo la causa sul ruolo per le operazioni di divisione.

Tale pronunzia è stata confermata sia in appello (sentenza n. 243/09) che in Cassazione (sentenza n. 17730/2011) ed in tal modo è stato definitivamente risolto l’unico vero motivo di contrasto rappresentato dalla qualificazione, in diritto, della questione dell’usucapione se cioè come mera eccezione (soluzione

adottata dal primo giudice e confermata anche dalla S.C.) oppure domanda riconvenzionale (ipotesi esclusa così da comportare il rigetto dell’unico motivo del ricorso per cassazione connesso alla mancata notifica della stessa nei confronti degli altri litisconsorti necessari).

Nella pendenza dei due altri gradi di giudizio, il giudizio di divisione è stato istruito, mediante l’espletamento di una CTU, e definito con altra sentenza, sempre del Tribunale di Avezzano, avente n. 152/07, non impugnata e quindi passata in giudicato, che ha in estrema sintesi accertato quanto segue: a) l’apertura della successione di COGNOME NOME NOME e della moglie NOME COGNOME; b) la ripartizione dall’asse ereditario in sei quote corrispondenti ai sei figli ed ai loro discendenti subentrati per rappresentazione; c) l’attribuzione di tre quote, costituite dai beni descritti nella CTU, a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME COGNOME; d) l’assegnazione delle restanti quote mediante sorteggio da effettuarsi alla data del 27 giugno 2007; e) obbligo di COGNOME NOME e di COGNOME NOME di provvedere al rimborso dei frutti.
Con il ricorso ex art 702 bis cpc, COGNOME, COGNOME NOME (quale avente causa della defunta COGNOME NOME a sua figlia dei de quibus) e COGNOME NOME del 1947 (nella veste di erede del defunto padre NOME) hanno richiesto che il Tribunale, alla luce degli sviluppi del giudizio a cui si è fatto riferimento, accertasse la proprietà degli (undici) immobili esclusi dalla comunione in accoglimento della eccezione riconvenzionale di usucapione; ponesse a carico degli eredi l’obbligo di restituire le somme ricavate dalle (tre) vendite avvenute prima dello scioglimento della comunione ereditaria; condannasse al pagamento dei frutti per il periodo successivo ( e quindi a partire dal 2008) alla sentenza n.
152/07; disponesse procedersi alle operazioni di sorteggio; condannasse COGNOME NOME alla restituzione in favore del fratello NOME dell’immobile attribuito alla sorella, nel frattempo deceduta, NOME che lo aveva designato proprio erede testamentario.

Secondo la prospettazione dei ricorrenti, le precedenti pronunzie non avevano precluso la possibilità di fare accertare la titolarità della proprietà in capo ai coeredi anche di quei beni immobili che erano stati esclusi dall’asse ereditario.

In sede prima memoria ex art 183 cpc, all’esito del disposto mutamento del rito, i ricorrenti hanno emendato una delle domande nel senso che la quota ereditaria assegnata a COGNOME NOME deve ritenersi in comunione ivi compresa l’area cimiteriale e salvo il legato in favore di COGNOME NOME con obbligo per i coeredi di provvedere al rimborso delle spese sostenute da COGNOME.

In giudizio si sono costituiti dapprima COGNOME NOME del 1965 e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME NOME ed NOME e successivamente, una volta disposta l’integrazione del contraddittorio, anche COGNOME del 1963, figlia di NOME, e COGNOME del 1965 figlia di NOME che hanno insistito per l’inammissibilità delle domande e comunque, seppur in via meramente subordinata, per la loro infondatezza nel merito. quote in forza della sentenza n. 152/07 delegando, all’esito del passaggio in giudicato della decisione emessa, il Notaio.
In estrema sintesi, il primo giudice ha ritenuto coperto dal precedente giudicato le questioni relative all’accertamento della proprietà degli immobili esclusi dall’asse ereditario dei de quibus nonché alla restituzione dei frutti.

A supporto di tale opzione ha evidenziato altresì l’esistenza di un rapporto di continenza tra la divisione di beni e l’accertamento della loro proprietà in capo ai condividenti.

Il Tribunale ha poi aggiunto che la restituzione delle somme derivanti dalle vendite si scontra con il fatto che trattasi di atti inefficaci nei confronti dei condividenti.

Priva di interesse è stata ritenuta la domanda di restituzione dell’immobile assegnato a COGNOME NOME potendosi utilizzare, per far valere le proprie ragioni da parte degli eredi di COGNOME NOME, la sentenza emessa nel giudizio di divisione.

Avverso la sentenza n. 459/16 e la suddetta ordinanza, hanno tempestivamente proposto appello COGNOME, COGNOME Andrea, COGNOME Andrea del 1947 articolato sui seguenti sei motivi: a) violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e del principio del ne bis in idem per aver il primo giudice dichiarato l’inammissibilità della domanda di accertamento dei soggetti proprietari degli immobili indicati nella sentenza n. 931/03 del Tribunale di Avezzano; b) difetto di motivazione in ordine al rigetto della domanda relativa alla restituzione dei frutti percepiti dal terreno di Ortucchio; c) difetto della motivazione nella parte in cui è stata rigettata la domanda di restituzione delle somme percepite dalle vendite degli immobili (due fabbricati ed un terreno) prima dello scioglimento della comunione; d) difetto di motivazione sulla domanda riguardante i beni relitti di COGNOME NOME; e) violazione degli articoli 789 e 791 c.p.c. per aver subordinato l’inizio delle operazioni di sorteggio al passaggio in giudicato della sentenza; f) omessa pronunzia sui documenti tardivamente prodotti dalle controparti con la terza memoria istruttoria ai sensi dell’art. 183 comma VI cpc n. 3).
Gli appellati hanno eccepito l’inammissibilità del gravame (ai sensi dell’art. 348 bis, cpc) deducendone l’infondatezza nel merito ed insistendo quindi per la condanna delle controparti al risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 96 cpc.

Soltanto in via subordinata, hanno insistito per l’accoglimento delle istanze istruttorie già formulate nel corso del giudizio di primo grado

Rigettata l’istanza di sospensione della provvisoria esecuzione della sentenza, il giudizio di appello è stato istruito mediante l’acquisizione delle produzioni documentali e del fascicolo d’ufficio del primo grado».

L’appello è stato parzialmente accolto dalla Corte d’appello dell’Aquila, che ha condiviso la valutazione del primo giudice in ordine alla preclusione derivante dal giudicato conseguente all’accoglimento dell’eccezione di usucapione.

Per la cassazione della sentenza emessa in sede di gravame, COGNOME, in rappresentanza di COGNOME e di NOME COGNOME quale avente causa di COGNOME NOME, e COGNOME NOME (n. 16/7/1947), in rappresentanza di NOME COGNOME hanno è stato proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, con la quale hanno dichiarato di rinunziare al quarto motivo di ricorso.

COGNOME NOME NOME, COGNOME in qualità di figli ed eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME in qualità di figlie ed eredi di COGNOME NOME, hanno resistito con controricorso, depositando anche la memoria.

Ritenuto che il primo motivo, nel censurare la decisione, sostiene che l’accoglimento dell’eccezione di usucapione, a suo tempo proposta nell’originario giudizio di divisione fra gli eredi COGNOME

aveva solo comportato l’esclusione dei beni, oggetto della stessa eccezione, dalla divisione, fermo il diritto degli eredi di ottenere l’accertamento della loro comproprietà in un diverso giudizio. In questo senso, la causa presenta questioni di diritto di particolare rilevanza ai sensi dell’art. 375 c.p.c., che potrebbero interferire anche con soluzioni assunte su questioni analoghe dalle Sezioni Unite (cfr. Cass., S.U., n. 25454/2013, in tema di esclusione del litisconsorzio necessario nella causa fra condomini, quando uno dei condomini agisca per l’accertamento della natura condominiale di un bene e il convenuto eccepisca la proprietà esclusiva, senza formulare, tuttavia, un’apposita domanda riconvenzionale con finalità di ampliare il tema del decidere ed ottenere una pronuncia avente efficacia di giudicato). Pertanto, appare opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, affinché ne sia fissata la discussione in pubblica udienza.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione della relativa discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.