Eccezione di incompetenza: oneri per il convenuto

La Corte di Cassazione si pronuncia sull’onere del convenuto nel sollevare un’eccezione di incompetenza. In un caso riguardante la nullità di acquisto di azioni bancarie, la Corte ha stabilito che se l’attore indica un criterio di competenza specifico (come il foro della sezione specializzata imprese), il convenuto deve contestare solo quel criterio. Il ricorso degli investitori è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione del tribunale di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di incompetenza: come e quando contestare il foro scelto

L’eccezione di incompetenza territoriale è uno strumento fondamentale a disposizione del convenuto per contestare la scelta del foro operata dall’attore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sugli oneri che gravano sulla parte che solleva tale eccezione, soprattutto quando l’attore ha radicato la causa sulla base di un criterio di competenza specifico e ben definito. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Acquisto di Azioni e Finanziamento Contestato

Tre investitori avevano avviato una causa contro un istituto di credito in liquidazione coatta amministrativa, una società holding e una grande banca cessionaria. L’azione mirava a far dichiarare la nullità di complesse operazioni di acquisto di azioni della banca stessa, finanziate da un prestito collegato, sostenendo la violazione di norme imperative del codice civile. Inoltre, veniva richiesta la nullità di una successiva transazione e la restituzione di ingenti somme.

Gli attori avevano scelto di incardinare la causa presso il Tribunale di Venezia, invocando la competenza della Sezione specializzata in materia di imprese, sulla base del presupposto che la controversia riguardasse la ‘illecita costituzione di un rapporto societario’.

L’Eccezione di Incompetenza Sollevata dalla Banca

L’istituto di credito in liquidazione si è difeso sollevando un’eccezione di incompetenza per territorio. La banca ha sostenuto che la causa non rientrava nelle materie devolute alla Sezione specializzata in materia di imprese e che, di conseguenza, dovevano applicarsi i criteri ordinari di competenza territoriale. Questi criteri, secondo la difesa, individuavano come foro competente non Venezia, bensì un altro tribunale.

Il Tribunale di Venezia ha accolto l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza e indicando il foro corretto. Contro questa decisione, gli investitori hanno proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Onere della Prova e Criteri di Competenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice di primo grado e offrendo una lettura chiara dell’articolo 38 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando l’attore indica espressamente e in modo univoco il criterio di competenza su cui basa la scelta del foro, l’onere del convenuto che solleva l’eccezione di incompetenza è circoscritto. Il convenuto, infatti, non è tenuto a contestare tutti i possibili criteri di collegamento astrattamente applicabili, ma deve solo e specificamente contestare il criterio invocato dall’attore. Nel caso di specie, gli attori avevano scelto il foro di Venezia esclusivamente in quanto sede della Sezione specializzata imprese. Di conseguenza, è stato sufficiente per la banca convenuta dimostrare che la causa esulava dalle materie di competenza di tale sezione per far accogliere validamente la propria eccezione. La Cassazione ha ribadito che non si può addossare al convenuto l’onere di contestare criteri di collegamento che l’attore stesso ha escluso o non ha menzionato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a semplificare e razionalizzare l’onere della prova in capo al convenuto in tema di competenza. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la strategia difensiva deve essere mirata e precisa. Se l’attore fonda la propria scelta su una base specifica, è su quella base che la difesa deve concentrarsi per formulare una valida eccezione di incompetenza. Questo principio riduce il rischio di eccezioni generiche e incomplete, favorendo la celere definizione delle questioni preliminari sulla competenza del giudice.

Quando un convenuto solleva un’eccezione di incompetenza, deve contestare tutti i possibili fori competenti?
No. Secondo la Corte, se l’attore ha espressamente indicato un unico criterio per radicare la competenza (ad esempio, la competenza della sezione specializzata), il convenuto adempie al proprio onere contestando specificamente solo quel criterio, senza dover analizzare e confutare tutti gli altri possibili fori.

In un processo con più convenuti, l’eccezione di incompetenza sollevata da uno solo è valida per gli altri?
Nel caso esaminato, l’eccezione è stata ritenuta valida ed efficace in quanto contestava la competenza della Sezione specializzata adita in relazione all’intero complesso delle domande proposte dagli attori, una questione che interessava la posizione di tutti i convenuti coinvolti nel giudizio.

Qual è stato l’esito del ricorso per regolamento di competenza in questo caso?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la decisione del tribunale di primo grado che aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale è stata di fatto confermata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30534 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30534 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

Oggetto: regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26019/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME, tutti rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO

ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

resistente

–

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa

intimato –

RAGIONE_SOCIALE

intimato –

avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Venezia, depositata il 25 ottobre 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per regolamento di competenza avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Venezia, depositata il 10 settembre 2024, che ha dichiarato il proprio difetto di competenza per territorio, in favore del Tribunale Verona, a decidere sulle loro domande, cui la interveniente RAGIONE_SOCIALE aveva aderito, di: accertamento della nullità delle operazioni di acquisto di azioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in l.c.a. e del sottostante, collegato, finanziamento, per violazione della norma imperativa di cui all’art. 2358 cod . civ. o comunque per violazione degli art. 2637 e 2368 cod. civ. e della nullità della transazione intercorsa tra le parti in data 5 luglio 2 016 per violazione dell’art. 1972 c od. civ.; ritrasferimento, in favore della banca, delle azioni acquistate in esecuzione di tali operazioni e lo scorporo dall’importo dovuto alla banca in forza di un (successivo) finanziamento ricevuto delle somme relative al predetto finanziamento illecito (quantificate in euro 888.082,00); imputazione di quanto versato al pagamento del successivo finanziamento lecito, sino alla concorrenza degli importi effettivamente destinati a soddisfare esigenze della società di famiglia, pari ad 1.761.918,00; accertamento, anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., quale cessionaria del l’originario finanziamento, che l’importo di euro 615.000,00, ricevuto dalla banca in esecuzione della transazione asseritamente nulla, fosse comunque dichiarato di loro spettanza, quale acconto sulla pretesa restituzione del l’ importo di tale finanziamento;
-la sentenza impugnata ha accolto l’eccezione di incompetenza sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa ritenendo che, diversamente da quanto sostenuto dagli attori, la causa non rientrasse nell’ambito di quelle devolute alla competenza della Sezione specializzata in materia di imprese istituita presso il Tribunale adito, per cui dovevano trovare applicazione gli

ordini criteri di riparto di competenza previsti dagli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ. che conducevano all’individuazione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE quale foro competente;

ha, invece, tenuta ferma la propria competenza, sia pure escludendo la competenza della Sezione specializzata in materia di imprese, con riferimento alle domande proposte nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in difetto di relativa eccezione da parte di quest’ultima;

il ricorso è affidato a un motivo;

la RAGIONE_SOCIALE deposita scrittura difensiva concludendo per l ‘accoglimento del regolamento di competenza;

le altre parti intimate non spiegano alcuna difesa;

i ricorrenti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo i ricorrenti denunciato la violazione degli artt. 19, 20, 28, 29, 33, 38 e 103 cod. proc. civ., per aver il Tribunale dichiarato la propria incompetenza per territorio rispetto alle domande proposte dalla liquidazione coatta amministrativa pur in presenza di una eccezione incompleta in quanto non formulata anche con riferimento ai criteri di cui agli artt. 28 e 29 cod. proc. civ. e alla insussistenza dei presupposti per il ricorso al foro del simultaneus processus, stante la partecipazione al giudizio di altro convenuto concorrente;
-deducono, altresì , che quand’anche dovesse ritenersi che l’incompetenza del giudice adito sia stata sollevata anche in relazione al foro esclusivo previsto nella transazione del 5 luglio 2016, tale eccezione risultava del pari incompleta in quanto priva dell’allegazione della insussistenza del criterio di competenza di cui a ll’art. 33 cod. proc. civ.;

il motivo è inammissibile;

deve rilevarsi che gli attori hanno evocato in giudizio i convenuti dinanzi al Tribunale di Venezia, quale sede della Sezione specializzata

in materia di imprese territorialmente competente, specificando che la competenza della Sezione specializzata era invocata «ex art.3 D. Legs.vo n°168/2003 n°2, lettera A, in relazione al presupposto della illecita costituzione di un rapporto societario e delle relative conseguenze»;

orbene, nelle cause relative ai diritti di obbligazione, il principio in base al quale grava sulla parte che eccepisce l ‘ incompetenza l ‘ onere di contestare tutti i possibili criteri di collegamento subisce un ‘ eccezione ove, come nel caso in esame, parte attrice indichi espressamente di volere radicare la competenza territoriale in forza di un determinato criterio, in tal caso dovendo il convenuto contestare solo quel criterio, non potendosi addossare su di lui l ‘ onere di contestare criteri di collegamento esclusi dall ‘ attore (cfr. Cass. 5 marzo 2024, n. 5817; Cass. 18 giugno 2019, n. 16284);
ne consegue che la allegazione della estraneità della causa alle materie attribuite competenza della Sezione specializzata in materia di impresa di Venezia rispetta l’onere previsto dall’art. 38, primo comma, cod. proc. civ.;

in ogni caso, la disciplina dettata dall’art. 38 c.p.c. comporta che il convenuto sia tenuto ad eccepire l’incompetenza del giudice adito con riferimento a tutti i criteri concorrenti previsti dagli artt. 18, 19 e 20 c.p.c., con l’indicazione specifica del giudice ritenuto competente in relazione a ciascuno di essi, ma non anche in relazione all’assenza di un foro convenzionale esclusivo idoneo a radicare la competenza del giudice adito ai sensi dell’art. 28 cod. proc. civ.;

con riferimento, poi, alla necessità che, vertendosi in un caso di cumulo soggettivo, l’eccezione di incompetenza sia formulata anche con riferimento all’altro convenuto, si osserva che la liquidazione coatta amministrative risulta aver contestato la sussistenza della competenza della adita Sezione specializzata in relazione al complesso delle domande proposte dagli attori e, dunque, con allegazione specifica che

interessa anche alla posizione del concorrente convenuto;

-per le suesposte considerazioni ricorso per regolamento di competenza non può essere accolto;

le spese del regolamento sono rimesse al giudice del merito

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso per regolamento di competenza inammissibile; rimette al giudizio di merito la regolazione delle spese del regolamento di competenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, in solido tra loro, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 23 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.