Eccezione di inadempimento: vale anche per il DURC?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condominio può legittimamente sollevare l’eccezione di inadempimento e rifiutare il saldo dei lavori se l’impresa appaltatrice non consegna il DURC, qualora il contratto lo preveda come condizione per il pagamento. La Corte ha chiarito che anche le obbligazioni accessorie, se contrattualmente rese essenziali, giustificano l’uso di questo strumento di autotutela, senza che sia necessario provare un danno specifico né che l’eccezione sia stata sollevata prima del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di inadempimento: quando il DURC blocca il pagamento dei lavori

L’eccezione di inadempimento è uno degli strumenti più efficaci a disposizione di chi subisce l’inadempienza della controparte in un contratto. Ma fino a che punto si estende la sua applicazione? Può essere utilizzata per bloccare il pagamento del saldo di un appalto se l’impresa non consegna un documento accessorio come il DURC? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, ribaltando la decisione della Corte d’Appello e rafforzando la tutela del committente.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un contratto d’appalto per la manutenzione della facciata di un edificio condominiale. A lavori ultimati, l’impresa edile chiedeva il pagamento del saldo, ma il Condominio si opponeva, sollevando l’eccezione di inadempimento ai sensi dell’art. 1460 del Codice Civile. Il motivo? La mancata consegna del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC), un documento che il contratto di appalto prevedeva esplicitamente come condizione necessaria per il saldo e per l’ottenimento di contributi comunali a cui il Condominio era stato ammesso.

Il Tribunale di primo grado dava ragione al Condominio, rigettando la richiesta di pagamento dell’impresa. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, sostenendo che l’obbligo di consegna del DURC fosse ‘assolutamente secondario’ rispetto alla prestazione principale (l’esecuzione dei lavori) e che l’eccezione fosse stata sollevata in mala fede, solo in sede giudiziaria. Secondo i giudici d’appello, il Condominio avrebbe dovuto anche provare che la mancata erogazione del contributo comunale fosse stata causata proprio dall’assenza del DURC.

La decisione della Corte di Cassazione e l’eccezione di inadempimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo le ragioni del Condominio e delineando principi cruciali sull’applicazione dell’eccezione di inadempimento.

L’importanza delle obbligazioni collaterali

Il primo punto fondamentale chiarito dalla Suprema Corte è che la valutazione dell’inadempimento non può limitarsi alla sola prestazione principale. Il giudice deve effettuare un’analisi globale di tutte le obbligazioni assunte dalle parti, incluse quelle ‘collaterali’. Queste ultime, pur essendo accessorie, possono assumere un carattere di essenzialità se le parti, nella loro autonomia contrattuale, le hanno elevate a condizione per l’esecuzione della controprestazione. Nel caso specifico, il contratto subordinava espressamente il pagamento del saldo alla presentazione del DURC e di altre liberatorie. Di conseguenza, la mancata consegna di tale documentazione non era un’inezia, ma un inadempimento rilevante nell’equilibrio del rapporto contrattuale (sinallagma).

L’eccezione di inadempimento non richiede la prova del danno

La Cassazione ha poi corretto un altro errore della Corte d’Appello: la pretesa che il Condominio dovesse provare il danno subito (la perdita del contributo comunale) a causa della mancata consegna del DURC. I giudici supremi hanno sottolineato la netta distinzione tra l’eccezione di inadempimento, che è uno strumento di autotutela per sospendere la propria prestazione, e l’azione di risarcimento del danno, che richiede la prova di un pregiudizio concreto. Per sollevare legittimamente l’eccezione è sufficiente l’inadempimento della controparte a un’obbligazione rilevante, non è necessario dimostrare di aver già subito un danno economico.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura rigorosa dell’art. 1460 c.c. e dei principi di buona fede contrattuale. La Corte d’Appello aveva errato nel considerare l’obbligo di consegna del DURC come secondario, ignorando la volontà espressa dalle parti nel contratto. L’autonomia contrattuale permette infatti di rendere essenziale una prestazione che, di per sé, sarebbe accessoria.

Inoltre, la Cassazione ha smontato l’argomentazione sulla presunta mala fede del Condominio. Il fatto di aver sollevato l’eccezione per la prima volta in giudizio non è, di per sé, indice di un comportamento contrario a buona fede. La legge non impone un termine o una modalità specifica per avvalersi di questo diritto, che può essere esercitato anche direttamente in sede processuale per difendersi da una pretesa di pagamento.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la posizione del committente e offre un importante monito: nel redigere un contratto di appalto, è fondamentale specificare chiaramente tutte le condizioni necessarie per il pagamento. Se la consegna di documenti come il DURC viene contrattualmente legata al saldo, essa cessa di essere un’obbligazione accessoria e diventa un requisito essenziale. Di conseguenza, la sua mancanza legittima pienamente il rifiuto di pagare, attraverso l’eccezione di inadempimento, senza che il committente debba dimostrare altro se non l’inadempienza della controparte a quanto pattuito.

È possibile sollevare l’eccezione di inadempimento per la mancata consegna di un documento accessorio come il DURC?
Sì, è possibile se il contratto prevede espressamente che la consegna di tale documento sia una condizione per il pagamento. In questo caso, l’obbligazione, sebbene accessoria, diventa essenziale nell’equilibrio del contratto.

Per sollevare l’eccezione di inadempimento, è necessario dimostrare di aver subito un danno?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’eccezione di inadempimento e l’azione di risarcimento del danno operano su piani distinti. Per sospendere il pagamento è sufficiente l’inadempimento della controparte, non è richiesta la prova di un danno conseguente.

L’eccezione di inadempimento deve essere comunicata alla controparte prima di andare in giudizio?
No, non è necessario. La Corte ha affermato che l’eccezione può essere legittimamente dedotta per la prima volta in sede giudiziale, senza che ciò costituisca automaticamente un comportamento contrario a buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19215 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18278/2019 R.G. proposto da:

CONDOMINIO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso la dottoressa COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1869/2019, depositata il 3/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha citato in giudizio il Condominio di INDIRIZZO in Napoli, chiedendo che fosse condannato a pagare il saldo dei lavori eseguiti dall’attrice ed aventi ad oggetto la manutenzione delle facciate e dei relativi aggetti dell’edificio condominiale. Il Condominio, costituendosi, ha eccepito ai sensi dell’art. 1460 c.c. l’inadempimento dell’attrice con riferimento alla mancata consegna della documentazione inerente alla regolarità contributiva dei propri dipendenti (c.d. DURC), condizione prevista dall’art. 3 del contratto di appalto per il pagamento del saldo e presupposto necessario per l’erogazione dei contributi comunali ai quali era stato ammesso il Condominio. Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 8955/2013, ha rigettato la domanda.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 1869/2019, ha ritenuto fondati i primi due motivi di gravame, avendo il Tribunale fatto malgoverno dei principi inerenti all’eccezione di inadempimento di cui all’art. 1460 c.c.

Avverso la sentenza ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione il Condominio di INDIRIZZO, in Napoli.

Resiste con controricorso il fallimento di NOME COGNOME, titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE

Memoria è stata depositata da entrambe le parti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

I primi due motivi sono tra loro connessi:

il primo motivo contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 1460 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto inapplicabile l’articolo in caso di adempimento dell’obbligazione principale,

nonché per avere considerato applicabili i criteri probatori di cui all’art. 2697 c.c.;

b. il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 1460 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto che la proposizione solo in sede giudiziaria dell’eccezione di mancata consegna fosse automatico indice della contrarietà alla buona fede di cui al secondo comma dell’art. 1460 c.c.

I motivi sono fondati. Ad avviso della Corte d’appello l’eccezione di inadempimento sarebbe stata utilizzata fuori dal contesto che le è proprio, non avendo il classico effetto sospensivo dilatorio sul rapporto in quanto l’obbligazione principale, ossia quella inerente all’esecuzione dei lavori oggetto dell’appalto, risultava essere stata adempiuta; l’obbligo della consegna della documentazione relativa alla regolarità contributiva era ‘assolutamente secondario rispetto a quello principale oggetto dell’appalto e deve essere messo in stretta correlazione con l’asserito danno che sarebbe derivato al Condominio dalla denunciata omissione’; secondo la Corte d’appello sarebbe poi stato onere del Condominio provare che il mancato deposito della documentazione ha causato la mancata erogazione del contributo comunale, mentre dalla documentazione presente in atti emergeva che il Condominio è sì stato ammesso al beneficio, ma non ha provato se e per quale motivo vi sia poi stato il diniego dell’erogazione, anzi dalle stesse difese del Condominio emergeva che la mancata erogazione del contributo fu conseguenza dell’esaurimento delle risorse; infine, ad avviso della Corte d’appello, il mancato deposito della documentazione è stato eccepito solo nel processo e non risulta essere stato opposto nella fase precedente il contenzioso, ‘il che fa dubitare della buona fede che dovrebbe caratterizzare l’eccezione di inadempimento’.
Le affermazioni della Corte d’appello non possono essere condivise.

Anzitutto, l’eccezione di inadempimento deve essere valutata con un giudizio globale delle obbligazioni assunte dalle parti nell’ambito di un rapporto sinallagmatico il cui contenuto è esteso alle c.d. obbligazioni collaterali. Il giudice, pertanto, non può avere riguardo alle sole obbligazioni principali dedotte in contratto, ma deve considerare anche quelle c.d. collaterali (vedi Cass. n. 387/1997 e, più di recente, Cass. n. 2800/2008) e questo tanto più ove le parti, nell’esplicazione della loro autonomia contrattuale, a queste ultime abbiano attribuito carattere di essenzialità sul piano sinallagmatico (in tal senso Cass. n. 10668/1999), come nel caso in esame, nel quale gli artt. 3 e 10 del contratto subordinano espressamente l’erogazione del saldo alla presentazione da parte dell’impresa delle specifiche liberazioni RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché al rilascio della certificazione di regolarità contributiva.
È poi errata la correlazione affermata dalla Corte d’appello tra eccezione di inadempimento e risarcimento del danno, così che il Condominio con la proposizione dell’eccezione di inadempimento avrebbe dovuto provare di avere subito un danno dalla denunciata omissione, essendo distinti i piani dell’inadempimento, ossia la mancata esecuzione della prestazione, da quello della imputabilità di tale inesecuzione, che rileva appunto ai fini del risarcimento del danno.

Non chiara, infine, è l’affermazione della Corte d’appello secondo la quale la proposizione dell’eccezione di inadempimento fondata sulla mancata consegna della documentazione solo nel processo, senza essere stata opposta nella fase precedente il contenzioso, farebbe ‘dubitare della buona fede che dovrebbe caratterizzare l’eccezione di inadempimento’. L’eccezione di inadempimento può infatti essere dedotta per la prima volta in sede giudiziale, quand’anche non sia stata sollevata in precedenza per rifiutare motivatamente l’adempimento chiesto, non ponendo l’art. 1460 c.c. alcuna limitazione temporale o modale
alla sua esperibilità, né essendo l’esercizio della facoltà di sospendere l’esecuzione del contratto subordinato ad alcuna condizione né, in particolare, alla previa intimazione di una diffida o ad alcuna generica contestazione dell’inadempimento (così Cass. n. 17214/2020).

L’accoglimento dei primi due motivi comporta l’assorbimento del terzo e del quarto motivo, che rispettivamente denunciano:

-il terzo omessa pronuncia in ordine all’eccepita sussistenza di una clausola contrattuale condizionale sospensiva del diritto di pagamento;

-il quarto omessa pronuncia in ordine all’eccezione del Condominio relativa alla propria mancata autorizzazione o ratifica dei lavori aggiuntivi richiesti in pagamento.

La sentenza impugnata va pertanto RAGIONE_SOCIALEta in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Napoli, che deciderà seguendo i principi di diritto sopra ricordati; il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi due motivi, assorbiti i restanti motivi di ricorso, RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.