Eccezione di inadempimento: sì anche a prestazione finita

La Corte di Cassazione stabilisce che l’amministrazione straordinaria di una società può sollevare un’eccezione di inadempimento per contestare il compenso richiesto dai membri del collegio sindacale, anche se la loro prestazione è già stata completata. Se la prestazione è stata eseguita in modo negligente o inesatto, l’amministratore non è tenuto a intentare una causa di responsabilità separata, ma può legittimamente rifiutare il pagamento. Viene così cassata la decisione del tribunale di merito, che aveva erroneamente ritenuto inapplicabile tale eccezione a un rapporto contrattuale già concluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di inadempimento: legittima anche se la prestazione è conclusa

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sull’applicazione dell’eccezione di inadempimento, stabilendo che questo strumento di autotutela può essere utilizzato anche quando la controparte ha già completato la propria prestazione, qualora questa risulti inesatta o negligente. Il caso analizzato riguarda la richiesta di compenso da parte dei membri di un collegio sindacale nei confronti di una società in amministrazione straordinaria.

I fatti del caso: la richiesta di compenso e l’opposizione

I membri del collegio sindacale di una società cooperativa, successivamente posta in amministrazione straordinaria, richiedevano l’ammissione al passivo del loro credito per i compensi professionali maturati. L’organo commissariale della procedura si opponeva, sollevando un’eccezione di inadempimento basata su una presunta esecuzione negligente e non conforme ai doveri professionali da parte dei sindaci.

Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva l’opposizione dei professionisti, rigettando l’eccezione della società. Secondo il giudice di merito, una volta che la prestazione è stata interamente eseguita, alla società non resterebbe che agire con un’azione di responsabilità per accertare il danno e, solo successivamente, eccepire la compensazione con il credito professionale. Di fatto, il Tribunale riteneva inapplicabile l’eccezione di inadempimento a un rapporto già concluso.

Il principio sull’eccezione di inadempimento secondo la Cassazione

La società in amministrazione straordinaria ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha ribaltato completamente la prospettiva. La Suprema Corte ha affermato che l’eccezione di inadempimento, prevista dall’art. 1460 del codice civile, non è uno strumento limitato alla sola fase esecutiva del contratto, ma può essere validamente sollevata anche a fronte di una prestazione già eseguita ma qualitativamente inesatta o incompleta.

L’autotutela privata come alternativa all’azione di responsabilità

I giudici hanno chiarito che l’eccezione in parola rappresenta una forma di autotutela contrattuale che consente al debitore di paralizzare la pretesa creditoria senza doversi imbarcare nel più lungo e oneroso percorso di un’azione giudiziaria per la responsabilità contrattuale. Il debitore che riceve una prestazione non conforme alle attese mantiene l’interesse a rifiutare il pagamento, anche se il rapporto si è formalmente concluso.

L’onere della prova e l’eccezione di inadempimento

Un altro punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. Quando il committente (in questo caso, l’amministrazione straordinaria) solleva l’eccezione, non ha l’onere di provare l’inadempimento, ma solo quello di allegarlo, cioè di contestare in modo specifico la negligente, incompleta o inesatta esecuzione della prestazione. Spetta, al contrario, al professionista (il creditore) dimostrare di aver adempiuto esattamente ai propri doveri, secondo il modello professionale e deontologico richiesto dalle circostanze.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’eccezione di inadempimento è finalizzata a garantire la corrispettività delle prestazioni in un contratto. Negare la sua applicabilità a una prestazione già eseguita ma viziata significherebbe costringere la parte non inadempiente a pagare per intero e poi avviare un separato giudizio per ottenere un risarcimento, con un aggravio processuale ed economico. L’ordinamento, invece, fornisce uno strumento più agile ed efficace per tutelare immediatamente la posizione del debitore. Il curatore fallimentare o, come nel caso di specie, i commissari straordinari sono pienamente legittimati a sollevare tale eccezione per tutelare la massa dei creditori, paralizzando l’ammissione al passivo di un credito contestato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale, rinviando la causa affinché il giudice di merito esamini nel merito l’eccezione di inadempimento sollevata dalla società. Questa decisione rafforza la tutela del committente di fronte a prestazioni professionali non conformi, confermando che il diritto a rifiutare il pagamento non viene meno con la semplice conclusione formale dell’incarico. Si tratta di un principio fondamentale per garantire l’equilibrio e la correttezza nei rapporti contrattuali, specialmente in contesti complessi come le procedure concorsuali.

Una società può rifiutarsi di pagare il compenso a un professionista sostenendo che ha lavorato male, anche se l’incarico è terminato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’eccezione di inadempimento può essere sollevata anche a fronte di una prestazione già interamente eseguita, se questa risulta negligente, incompleta o inesatta. Non è necessario avviare una causa separata per la responsabilità.

In una procedura di amministrazione straordinaria, l’amministratore può contestare il credito di un fornitore o professionista in questo modo?
Sì, la Corte afferma che il commissario straordinario (così come il curatore fallimentare) è legittimato a sollevare l’eccezione di inadempimento per paralizzare l’ammissione allo stato passivo di un credito derivante da una prestazione contestata, tutelando così gli interessi della procedura.

Se una società solleva l’eccezione di inadempimento, chi deve provare cosa?
La società che solleva l’eccezione ha solo l’onere di contestare specificamente l’inesatto adempimento. Spetta poi al professionista creditore dimostrare di aver eseguito la prestazione in modo diligente e conforme al modello professionale e deontologico richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1149 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1149 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2837/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME

-intimati-

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-resistente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di TIVOLI n. 234/2019 depositato il 15/12/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali membri del collegio sindacale di RAGIONE_SOCIALE, hanno chiesto l’ammissione del loro credito professionale allo stato passivo della procedura concorsuale, domanda che è stata esclusa per assenza di prova dello svolgimento della prestazione.

Il Tribunale di Tivoli, in sede di opposizione ex art. 98 l. fall., ha accolto l’opposizione, rigettando l’eccezione di inadempimento dell’Amministrazione straordinaria . Ha ritenuto il giudice dell’opposizione che , una volta eseguita interamente la prestazione da parte del sindaco, alla società fosse consentito unicamente procedere con l’azione di responsabilità e ottenere la liquidazione del risarcimento del danno al fine di eccepire la compensazione con il credito del professionista.

Propone ricorso per cassazione l’ Amministrazione straordinaria, affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso il creditore COGNOME, il quale deposita memoria tardiva; gli altri due creditori intimati non si sono costituiti in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1460, 2403 e 2407 cod. civ., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che l’ Amministrazione straordinaria non avrebbe potuto spiegare eccezione di inadempimento in relazione ai crediti dei membri del collegio sindacale, salvo che -trattandosi di prestazione già eseguita -avesse proposto azione di responsabilità nei loro confronti. Osserva parte ricorrente che il giudice dell’opposizione non è entrato nel merito dell’eccezione di inadempimento, limitandosi a dichiararla non applicabile, trattandosi di eccezione
relativa a prestazione di controparte interamente eseguita. Sotto questo profilo, il ricorrente evidenzia che il debitore mantiene l’interesse a paralizzare la pretesa creditoria anche in caso di inadempimento definitivo della parte inadempiente a rapporto concluso . Evidenzia, inoltre, come l’esercizio dell’autotutela privata nei confronti della parte inadempiente evita il processualmente più dispendioso promuovimento di un ‘ azione di responsabilità.

Il ricorso è fondato. Ove il creditore agisca per l’adempimento, il debitore convenuto (obbligato) può avvalersi dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ. e in questo caso potrà limitarsi ad allegare l’altrui inadempimento (Cass., Sez. U., n. 13533/2001; Cass., n. 3373/2010). Si tratta di una autotutela contrattuale che attiene alla fase esecutiva del rapporto (Cass., n. 16917/2019), esercitabile in luogo del più gravoso esercizio di azioni che derivano dal contratto, finalizzata a paralizzare la pretesa altrui (Cass., n. 23345/2009).
La limitazione dell’eccezione di inadempimento alle prestazioni da eseguire con esclusione di quelle eseguite concerne i contratti in cui le prestazioni risultino economicamente scindibili, caso in cui l’eccezione in oggetto può paralizzare le sole prestazioni non eseguite (Cass., n. 9311/2017; Cass., n. 11469/1991), « ma sempre con esclusione dei casi in cui anche le prestazioni eseguite non abbiano soddisfatto le ragioni del creditore o non siano conformi al contratto, situazione in cui la parte può comunque rifiutare il pagamento a fronte di un’irregolare esecuzione del rapporto (Cass. 10383/1998; Cass. 2753/1989; Cass. 7169/1995; Cass. 1566/1971; Cass. 2632/1966)» (Cass., n. 4225/2022).
Con specifico riferimento al caso di specie, « questa Corte ha ripetutamente affermato (e di recente ribadito: Cass. n. 2350 del 2024; Cass. n. 2400 del 2024)» che nel giudizio volto al riconoscimento di un credito derivante dal diritto del creditore a un

2837/2024 R.G.

compenso nei confronti di una società dichiarata fallita o ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, «il curatore del fallimento (o i commissari straordinari della procedura di amministrazione straordinaria) della società committente è legittimato a sollevare l’eccezione d’inadempimento (…) secondo i canoni diretti a far valere la responsabilità contrattuale: vale a dire con il (solo) onere di contestare, in relazione alle circostanze del caso, la negligente (o incompleta o inesatta) esecuzione, ad opera dell’istante, della prestazione gestoria dallo stesso dovuta, restando, per contro, a carico di quest’ultimo l’onere di dimostrare, a fronte delle circostanze dedotte e provate dall’opposto, di aver, invece, esattamente adempiuto per la rispondenza della sua condotta al modello professionale e deontologico richiesto in concreto dalla situazione fattuale nella quale è intervenuto con la propria opera» (Cass., n. 34341/2024).
Pertanto, a fronte dell’opposizione con la quale il sindaco di una società fallita si dolga della mancata ammissione allo stato passivo del credito relativo al compenso maturato nei confronti dell’ente, la procedura fallimentare (o l’Amministrazione straordinaria) può (e deve) legittimamente sollevare l’eccezione di inadempimento del sindaco stesso ai propri obblighi contrattuali (Cass., n. 2343/2024), costituendo l’eccezione di inadempimento o di inesatto adempimento eccezione riconvenzionale, ai sensi degli artt. 1218 e 1460 cod. civ., finalizzata a paralizzare l’ammissione allo stato passivo del credito contestato (Cass., n. 29252/2021; Cass., n. 18587/2024).
Nella specie, l’organo commissariale, a fronte della domanda di ammissione allo stato passivo dei sindaci , ha eccepito l’inesatto adempimento in relazione alla prestazione da loro svolta, per cui il giudice dell’opposizione aveva l’onere di esaminare l’eccezione riconvenzionale. Il decreto impugnato non ha fatto corretta

applicazione dei suddetti principi e va cassato con rinvio per esame dell’eccezione di inadempimento. Al giudice del rinvio è rimessa anche la decisione in ordine alle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Tivoli, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 10/12/2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.