Eccezione di inadempimento: incompatibile con la risoluzione

Una committente si è rivolta alla Cassazione, sostenendo di non dover pagare il saldo lavori a un’appaltatrice a causa della risoluzione del contratto per colpa di quest’ultima e sollevando un’eccezione di inadempimento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di risoluzione è logicamente incompatibile con l’eccezione di inadempimento. Di conseguenza, la committente è tenuta a pagare i lavori già eseguiti, non a titolo di corrispettivo contrattuale, ma come obbligo restitutorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Inadempimento e Risoluzione: Due Strade Incompatibili

Nel contesto dei contratti di appalto, le controversie tra committente e appaltatore sono frequenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31060/2023, offre un chiarimento cruciale sulla strategia difensiva del committente, in particolare sull’uso combinato della richiesta di risoluzione del contratto e della cosiddetta eccezione di inadempimento. Questa pronuncia stabilisce un principio netto: chi chiede la risoluzione definitiva del contratto non può, contemporaneamente, avvalersi di uno strumento pensato per la sospensione temporanea degli obblighi. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto per la costruzione di un capannone industriale. L’impresa costruttrice citava in giudizio la committente, chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento di quest’ultima e il pagamento del saldo dei lavori eseguiti, oltre a un risarcimento per il mancato guadagno.

La committente, a sua volta, si difendeva accusando l’impresa di non aver rispettato i termini e le modalità di esecuzione dei lavori. In via riconvenzionale, chiedeva quindi il risarcimento dei danni per il ritardo, sostenendo di essere stata costretta ad affidare il completamento dell’opera a un’altra ditta.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le richieste dell’appaltatrice, condannando la committente al pagamento di una somma per i lavori eseguiti e i materiali presenti in cantiere. Tuttavia, respingeva la domanda di risoluzione proposta dall’impresa, ravvisando piuttosto un inadempimento da parte di quest’ultima per aver interrotto i lavori senza giustificazione. La Corte d’Appello confermava la decisione. La committente, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, insistendo su due punti: la risoluzione del contratto per colpa dell’appaltatrice (ex art. 1662 c.c.) e, in subordine, la legittimità della sua sospensione dei pagamenti tramite l’eccezione di inadempimento (ex art. 1460 c.c.).

La Decisione della Corte: Focus sull’Eccezione di Inadempimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della committente, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione dell’incompatibilità logica e giuridica tra la domanda principale di risoluzione del contratto e quella subordinata basata sull’eccezione di inadempimento.

I giudici hanno spiegato che l’eccezione di inadempimento è uno strumento di autotutela che consente a una parte di un contratto di sospendere la propria prestazione fino a quando la controparte non adempie alla sua. Si tratta, per sua natura, di un rimedio dilatorio, che presuppone la volontà di mantenere in vita il contratto, in attesa del corretto adempimento altrui.

D’altro canto, la domanda di risoluzione del contratto manifesta una volontà opposta e definitiva: quella di sciogliere il vincolo contrattuale a causa di un inadempimento grave. Chi chiede la risoluzione non può più pretendere l’adempimento della prestazione, come stabilito dall’art. 1453 c.c. Di conseguenza, non può nemmeno avvalersi di un’eccezione che si fonda sulla permanenza del contratto stesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che, sebbene le parti non avessero raggiunto una formale pronuncia di risoluzione, il loro comportamento concludente – i reciproci rimproveri, l’interruzione dei lavori e l’affidamento del completamento a terzi – equivaleva a un “mutuo dissenso”. Di fatto, entrambe avevano manifestato il venir meno dell’interesse a proseguire il rapporto contrattuale.

In un simile scenario, il contratto si scioglie. Gli effetti, però, non sono quelli del mantenimento del vincolo, ma quelli restitutori. Come previsto dall’art. 1458 c.c., la risoluzione ha effetto retroattivo. Ciò significa che le parti devono essere rimesse nella situazione patrimoniale precedente. L’appaltatrice, quindi, pur essendo inadempiente, ha diritto a vedersi restituito l’equivalente monetario dei lavori che ha eseguito e di cui la committente si è comunque giovata. Non si tratta più del pagamento di un “corrispettivo” contrattuale, ma di una “restituzione”.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva correttamente operato in questo senso, anche se in modo implicito. Aveva calcolato il saldo netto tra il valore delle opere realizzate e gli acconti già versati, di fatto liquidando il rapporto come se fosse risolto. L’eccezione di inadempimento sollevata dalla committente era stata implicitamente assorbita e rigettata, poiché, una volta accertato lo scioglimento del rapporto, non aveva più alcuna ragione d’essere.

Le Conclusioni

La sentenza n. 31060/2023 offre un importante insegnamento strategico: la domanda di risoluzione del contratto e l’eccezione di inadempimento sono strumenti che si escludono a vicenda. La prima è una scelta radicale che mira a chiudere definitivamente il rapporto; la seconda è una misura temporanea per stimolare l’adempimento altrui, mantenendo il contratto in vita. Proporle entrambe, anche in via subordinata, è giuridicamente incoerente. La committente che chiede la risoluzione del contratto per colpa dell’appaltatore non può contemporaneamente rifiutarsi di pagare il pregresso lavoro utile con la scusa dell’inadempimento. Il rapporto si è sciolto e l’unica cosa che resta da fare è regolare i reciproci rapporti di dare e avere sulla base dei principi restitutori.

È possibile chiedere la risoluzione del contratto e, allo stesso tempo, sollevare l’eccezione di inadempimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che queste due difese sono giuridicamente incompatibili. La domanda di risoluzione mira a sciogliere definitivamente il contratto, mentre l’eccezione di inadempimento è uno strumento dilatorio che presuppone che il contratto sia ancora in vita e che si voglia ottenerne l’adempimento.

Se un contratto di appalto viene risolto, l’appaltatore ha comunque diritto al pagamento per i lavori già eseguiti?
Sì, anche in caso di risoluzione, l’appaltatore ha diritto a ricevere l’equivalente monetario delle opere già compiute e dei materiali forniti di cui la committente si è giovata. Questo pagamento, però, non è a titolo di corrispettivo contrattuale, ma a titolo di restituzione per riportare le parti alla situazione patrimoniale precedente al contratto.

Cosa succede quando entrambe le parti di un contratto si accusano a vicenda di inadempimento e interrompono il rapporto?
Secondo la sentenza, un tale comportamento, manifestando il venir meno dell’interesse di entrambe le parti a proseguire il contratto, si traduce in un “mutuo dissenso” di fatto. Anche senza una pronuncia formale, il contratto si considera sciolto e il giudice procede a regolare i rapporti di dare e avere tra le parti secondo i principi restitutori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31060 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31060 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

Sentenza

sul ricorso iscritto al n. 7728/2019 proposto da:

COGNOME NOME , difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1895/2018 dell’ 8/08/2018.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Ascoltate le osservazioni del P.M., il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatti di causa

L’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE conveniva dinanzi al Tribunale di Grossetto la committente NOME COGNOME in risoluzione per inadempimento del contratto di appalto, per la condanna al pagamento di circa € 24.630 a saldo dei lavori eseguiti, di circa € 11.170 per materiali e di circa € 77.700 per mancato guadagno causato

dall’inadempimento della committente. Il contratto di appalto aveva ad oggetto la costruzione di un capannone artigianale con appartamenti e uffici (valore: circa € 180.000). La committente eccepiva a sua volta l’inadempimento dell’appaltatrice e in riconvenzionale chiedeva il risarcimento d ei danni da ritardo nell’esecuzione dei lavori. Narrava di essere stata costretta a rivolgersi ad un’altra ditta per la prosecuzione dei lavori. In primo grado la convenuta veniva condannata a pagare circa € 21.830 per saldo dei lavori e circa € 2.340 per corrispettivo dei materiali rimasti in cantiere (all’esito di una sottrazione di circa € 77.680 di acconti corrisposti da circa € 99.510 di valore dell’opere eseguite). Venivano rigettate le altre domande e compensate le spese. In particolare, a fondamento del rigetto della domanda di risoluzione proposta dall’appaltatrice, il Tribunale argomentava che non era dato di ravvisare alcun inadempimento nella condotta della committente, risultando anzi integrato un «inadempimento della ditta appaltatrice, che senza alcuna apparente giustificazione non si è più attivata per portare a termine i lavori contrattualmente pattuiti». Con atto di appello, la committente chiedeva in via principale di rigettare la domanda di pagamento del corrispettivo a causa della risoluzione del contratto ipso iure ex art. 1662 co. 2 c.c. per colpa dell’appaltatrice e, in via subordinata, di dichiarare inesigibile in forza dell’eccezione d’inadempimento da lei sollevata il credito vantato dall’appal tatrice. La Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado.
Ricorre in cassazione la committente (convenuta) con un motivo, illustrato da memoria. L’appaltatrice (attrice) è rimasta intimata. Difettando l’evidenza decisoria, Cass. 20457/2020 ha rimesso la trattazione del ricorso dalla sesta sezione alla pubblica udienza.

Ragioni della decisione

1.1. -Con l’unico motivo la committente denuncia la violazione degli artt. 1662 co. 2 e 1460 co. 2 c.c. nonché l’omessa pronuncia ex artt. 99 e 112 c.p.c. sull’eccezione di inadempimento da lei proposta.

Nella parte censurata, la sentenza di appello ha argomentato come segue (in sintesi). Quanto al primo motivo di appello, con cui la committente aveva chiesto l’accertamento dell’avvenuta risoluzione ex artt. 1662 co. 2 c.c. e il rigetto della domanda di pagamento del corrispettivo, la Corte di appello sostiene che il giudice di primo grado non ha pronunciato la risoluzione, ma anche se lo avesse fatto, la committente dovrebbe pur sempre remunerare l’opera già eseguita dall’appaltatrice, non già a titolo di corrispettivo contrattuale, bensì a titolo di restituzione della prestazione ricevuta nell’ambito del contratto risolto. Infatti, quand’anche si assuma la risoluzione del contratto, «la domanda di pagamento dell’appaltatrice, per quanto in ipotesi erroneamente formulata in termini di adempimento, andrebbe comunque riqualificata in termini restitutori». Quanto al secondo motivo di appello, con cui la committente aveva censurato l’omissione di pronuncia sull’eccezione d’inadempimento ex art. 1460 c.c., la Corte di appello ha rilevato che l’eccezione è logicamente incompatibile con il primo motivo di appello, poiché postula di dover fronteggiare una domanda di adempimento proposta dalla controparte (domanda che la Corte di appello ha riqualificato in termini di restituzione), mentre il giudice di primo grado, a fronte delle contrapposte pretese, si è limitato a calcolare il saldo netto del rapporto risolto e dunque la doglianza di omessa pronuncia su tale eccezione è implicitamente assorbita, giacché rimane escluso qualunque obbligo di pagamento o di restituzione per opere non eseguite o mal eseguite dall’impresa appaltatrice.
A fronte di tale motivazione, il motivo di ricorso è argomentato in sintesi come segue. In via principale la committente ha domandato il

rigetto della domanda di pagamento del prezzo residuo poiché il contratto di appalto si è risolto ex art 1662 co. 2 c.c. per inadempimento dell’appaltatrice. Infatti, l’art. 1662 co. 2 c.c. dispone che, se si accerta che l’esecuzione dell’opera non procede secondo le condizioni stabilite dal contratto e a regola d’arte, il committente può fissare un congruo termine entro il quale l’appaltatore deve conformarsi, trascorso inutilmente il quale, il contratto è risolto, salvo il diritto del committente al risarcimento del danno. In via subordinata ha eccepito ex art. 1460 c.c. l’inadempimento dell’appaltatrice con sospensione dell’obbligo di pagare il corrispettivo. La committente si era rivolta ad altra impresa per la prosecuzione. Ad avviso del ricorrente, l ‘argomentazione adottata dalla Corte di appello è erronea poiché in realtà il giudice di primo grado ha accertato la risoluzione per inadempimento imputabile all’appaltatrice, cosicché la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare inesigibile il credito al c orrispettivo residuo sulla base dell’eccezione d’inadempimento formulata dalla committente, sulla quale ha invece omesso di pronunciarsi.
1.1. -Il motivo non è fondato.

Nel pronunciarsi, la Corte di appello ha richiamato e applicato correttamente i principi di diritto enunciati da questa Corte. Occorre solo manifestare un passaggio del ragionamento decisorio che la Corte territoriale ha lasciato implicito. La Corte di appello ha affermato da un lato che non vi è stata «formale pronuncia di risoluzione» . D’altro lato , ha ricostruito l ‘accertamento in questi termini: «Il giudice di primo grado, a fronte delle contrapposte pretese, si è limitato a calcolare il saldo netto del rapporto venuto meno, confrontando l’entità dei lavori eseguiti a regola d’arte dall’appaltatore e l’ entità dei corrispettivi versati dalla committente».
Orbene, che il rapporto contrattuale «venga meno» sul presupposto dei reciproci rimproveri d’inadempimento delle parti e che il giudice quindi, dinanzi al contratto di durata, confronti l’entità dei lavori eseguiti dall’appaltatore e l’entità dei corrispettivi versati dalla committente , significa che si stanno traducendo in pratica le parole dell’art. 1458 co. 2 c.c. («La risoluzione del contratto per inadempimento ha effetto retroattivo tra le parti, salvo il caso di contratti ad esecuzione continuata o periodica, riguardo ai quali l’effetto della risoluzione non si estende alle prestazioni già eseguite»).
Manifestato per fatti concludenti da entrambe le parti il venire meno del l’interesse a proseguire il rapporto contrattuale, il mutuo dissenso si è tradotto in realtà, pur senza che la risoluzione del contratto sia stata consegnata a distinte proposizioni discorsive evocate dalle parti ad esprimerla e dal giudice a constatarla. Pertanto, gli effetti recuperatori della risoluzione rispetto alle prestazioni già eseguite operano in base alla regola generale prevista dall’art. 1458 c.c., cosicché si effettua una restitutio in integrum nelle sfere di ciascuno dei contraenti, indipendentemente dall’imputabilità degli inadempimenti (così, Cass. 27640/2018). Poiché la committente si è definitivamente giovata dei lavori compiuti dall’appaltatrice (e si è affidata ad un’altra ditta per il completamento dell’opera), quest’ultima ha diritto di vedersi restituito l’equivalente monetario delle opere da lei compiute e dei materiali da lei conferiti in cantiere, poi ulteriormente impiegati nel completamento dell’opera da parte della ditta successivamente incaricata dalla committente. Tale è l’operazione compiuta dal giudice di primo grado e perfezionata concettualmente dalla Corte di appello, dal momento che ha riqualificato in termini restitutori la domanda che l’appaltat rice aveva formulato in termini di richiesta di pagamento del corrispettivo (corretto è quindi il richiamo a Cass. 13405/2015).
Su questa base, si può esaminare il motivo di ricorso per cassazione. È infondato il primo profilo relativo alla vio lazione dell’art. 1662 co. 2 c.c., poiché la risoluzione del contratto si è comunque concretizzata, né consta che la committente abbia tratto a motivo specifico di appello la pronuncia del giudice di primo grado che aveva rigettato per mancanza di prova la sua domanda risarcitoria. Quanto alla censura di omessa pronuncia sul l’eccezione d’inadempimento ex art. 1460 co. 2 c.c., essa è parimenti infondata poiché la Corte di appello ha implicitamente, ma univocamente, rigettato l’eccezione, sottolineando che la proposizione in via subordinata di un’eccezione d’inadempimento ex art. 1460 c.c. non è giuridicamente compatibile con la proposizione in via principale della domanda di accertamento che si è verificata ex art. 1662 co. 2 c.c. la risoluzione del contratto di appalto, poiché ciò urta contro la ragione legislativa del divieto sotteso all’art. 1453 co. 2 seconda parte c.c.
In altre parole: è vero che in generale si possono proporre in via gradata anche difese incompatibili logicamente le une con le altre, ma non quando tale incompatibilità trovi sanzione in un univoco divieto legislativo, come nell’art. 1453 co. 2 seconda parte c.c.: «non può più chiedersi l’adempimento quando è stata domandata la risoluzione». Ora, l’eccezione d’inadempimento è dilatoria: presuppone che la parte non abbia (ancora) rinunciato all’adempimento altrui . Tuttavia, quest’ultimo non po trebbe più essere da lei richiesto, poiché costei ha domandato in via principale l ‘accertamento della risoluzione ex art. 1662 co. 2 c.c. Questo è ciò che in altre parole la Corte di appello ha risposto all’appellante quando ha scritto: « La stessa logica decisoria seguita dal Tribunale priva dunque di ogni autonomo significato la doglianza processuale di omessa pronuncia sull’eccezione d ‘ inadempimento, assorbita per implicito nell’escludere qualunque obbligo (di
pagamento o di restituzione) per opere non eseguite o mal eseguite dall’impresa appaltatrice » (all’esito del già menzionato calcolo del saldo attivo sulla premessa che il rapporto contrattuale è venuto meno).

Non si dà omessa pronuncia su un’eccezione che la parte si è preclusa di poter sollevare.

Il ricorso è rigettato. Non si dà pronuncia sulle spese, poiché la controparte non ha svolto attività difensiva nel giudizio di legittimità.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.