Eccezione di inadempimento: Cassazione e oneri prova

Un gruppo di garanti solleva l’eccezione di inadempimento contro una banca, contestando l’erogazione parziale di un finanziamento alla società debitrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di specificità, sottolineando che i ricorrenti non hanno adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte ribadisce che per tale eccezione serve la prova di un alterazione significativa dell’equilibrio contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di inadempimento: quando il garante non può opporla

L’eccezione di inadempimento è uno strumento cruciale nei contratti, ma il suo utilizzo richiede presupposti precisi, specialmente nel contesto delle garanzie bancarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti importanti sui limiti di questa difesa, evidenziando come la genericità delle argomentazioni e la mancata contestazione della ratio decidendi della sentenza impugnata possano portare all’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per fideiussori e creditori.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale su richiesta di un istituto bancario. Il decreto ordinava a un gruppo di persone fisiche, in qualità di fideiussori di una società a responsabilità limitata, il pagamento di una somma ingente, pari a 3.600.000 euro, oltre agli interessi. Questa somma derivava da un contratto di finanziamento stipulato tra la banca e la società garantita.

I fideiussori proponevano opposizione al decreto ingiuntivo, sostenendo un’importante discrepanza: l’accordo originario prevedeva l’erogazione di un finanziamento di 4.000.000 euro, mentre la banca ne aveva effettivamente versati solo 3.600.000. Sulla base di questa differenza, i garanti sollevavano l’eccezione di inadempimento, ritenendo di non essere tenuti a pagare a causa del parziale inadempimento della banca stessa.

Il percorso giudiziario

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. Il giudice qualificava il contratto di garanzia non come una semplice fideiussione, ma come un contratto autonomo di garanzia. Questa qualificazione impediva ai garanti di sollevare eccezioni relative al rapporto principale (il contratto di mutuo tra banca e società), inclusa quella di parziale inadempimento.

I garanti impugnavano la decisione davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur riqualificando il contratto come una fideiussione ordinaria (e quindi ammettendo in astratto la possibilità di opporre eccezioni), rigettava comunque il gravame. La Corte territoriale osservava che i garanti non avevano specificato in che modo la mancata erogazione di 400.000 euro avesse inciso sull’equilibrio economico della garanzia, la quale era stata prestata fino a un massimale di 6.000.000 euro. Inoltre, la società debitrice aveva di fatto accettato la somma inferiore, senza sollevare contestazioni. Pertanto, l’eccezione di inadempimento veniva giudicata infondata, in quanto contraria a buona fede.

L’eccezione di inadempimento e la decisione della Cassazione

I fideiussori proponevano quindi ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione di norme procedurali e sostanziali relative all’eccezione di inadempimento. Sostanzialmente, lamentavano che la Corte d’Appello avesse valutato la conformità a buona fede della loro eccezione senza concedere loro un termine per difendersi su questo punto, e che non avesse considerato il fatto, a loro dire pacifico, che il loro consenso era condizionato all’erogazione dell’intero importo pattuito.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili per diverse ragioni, tutte riconducibili a un difetto di specificità e tecnica redazionale del ricorso.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di ricorso per cassazione. In primo luogo, ha rilevato che i motivi di ricorso erano formulati in modo generico e non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello.

Il cuore della decisione della Corte d’Appello risiedeva nel fatto che l’eccezione di inadempimento era stata ritenuta infondata nel merito, perché contraria a buona fede. I giudici di secondo grado avevano spiegato che i garanti non avevano dimostrato come la riduzione del finanziamento (peraltro accettata dalla debitrice principale) avesse concretamente alterato gli equilibri finanziari e l’economia della garanzia prestata. I ricorrenti, invece di contestare punto per punto questa argomentazione, si sono limitati a riproporre le loro tesi in modo astratto.

La Cassazione ha chiarito che l’accertamento sulla conformità a buona fede di un’eccezione di inadempimento, basandosi sulla valutazione dei fatti e delle prove, rientra nei poteri del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è congrua e logica.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le argomentazioni relative al presunto danno derivante dall’inserimento in centrale rischi per un importo superiore a quello garantito, in quanto questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Per avere successo, il ricorso deve essere specifico e criticare in modo mirato la ragione giuridica che sorregge la decisione impugnata.

Dal punto di vista sostanziale, la decisione conferma che l’eccezione di inadempimento, per essere accolta, deve fondarsi su un inadempimento di non scarsa importanza, valutato secondo il principio di buona fede. Nel caso di una fideiussione, se il debitore principale accetta una prestazione leggermente diversa da quella pattuita (come un finanziamento di importo inferiore), il garante non può automaticamente rifiutare il proprio adempimento, a meno che non dimostri che tale variazione ha alterato in modo sostanziale e concreto l’equilibrio del rapporto di garanzia.

Quando un garante può sollevare l’eccezione di inadempimento se la banca eroga un finanziamento di importo inferiore a quello pattuito?
Secondo questa ordinanza, il garante può farlo solo se dimostra che la riduzione dell’importo, sebbene accettata dal debitore principale, ha causato una concreta e significativa alterazione dell’equilibrio economico del contratto di garanzia. L’eccezione deve essere valutata secondo il canone della buona fede e non può basarsi su un inadempimento di scarsa importanza.

Perché il ricorso dei garanti è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità. I ricorrenti non si sono confrontati in modo critico e puntuale con la ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le proprie tesi in modo generico e senza smontare il ragionamento dei giudici di secondo grado.

È possibile presentare nuove argomentazioni, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, in sede di ricorso per Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che le censure nuove, cioè le questioni che non sono state sollevate e discusse nelle fasi di merito (primo grado e appello), sono inammissibili in sede di legittimità. Nel caso specifico, l’argomento relativo al presunto danno da segnalazione in centrale rischi è stato considerato una questione nuova e, come tale, non esaminabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2717 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27125/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in NUORO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI SASSARI n. 262/2021 depositata il 09/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che :

– COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo reso, su richiesta del Banco di Sardegna, dal Tribunale di Nuoro con che veniva loro ingiunto il pagamento, in solido, nella loro qualità di fideiussori di RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 3.600.000,00 oltre interessi come da domanda e le spese di procedura liquidate nel decreto.

– Con sentenza n. 529/2019 il Tribunale di Nuoro rigettava l’opposizione aderendo all’eccezione preliminare del Banco di Sardegna. Per il Tribunale, infatti, il contratto di garanzia sottoscritto dagli attuali appellanti, al di là del nomen iuris utilizzato dalle parti, non era un’ordinaria fidejussione ma un contratto autonomo di garanzia. L’autonomia rispetto al rapporto garantito (contratto di mutuo) impediva quindi ai garanti la possibilità di sollevare le eccezioni che la debitrice principale avrebbe potuto muovere.
– Gravavano la sentenza i garanti di RAGIONE_SOCIALE avanti la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, che, con la sentenza qui impugnata, rigettava il gravame.

Osservava la Corte distrettuale che l’impugnazione era rivolta in primo luogo alla qualificazione giuridica assegnata dal primo

giudice al contratto di garanzia sottoscritto dagli appellanti verso la società RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva di condividere la censura fatta valere dagli appellanti laddove la lettera del contratto lasciava propendere per il riconoscimento di un’obbligazione di garanzia accessoria rispetto all’obbligazione principale, ai sensi degli artt. 1936 e ss. c.c., essendosi il garante obbligato in solido a soddisfare il creditore « a semplice richiesta », senza rinunciare espressamente alla facoltà di opporre eccezioni ex art. 1945 c.c. (v. Cass. Civ. sez. I, 31-07-15 n. 16213), la cui opponibilità risultava soltanto spostata in avanti rispetto al pagamento, secondo lo schema del c.d. solve et repete , certamente non riconducibile alla funzione del contratto autonomo di garanzia.
Evidenziava tuttavia che la questione non assumeva valore dirimente ai fini della decisione, non avendo gli appellanti riproposto le eccezioni di merito formulate in primo grado, ad esclusione dell’eccezione di inadempimento, che però era infondata.

Rilevava al riguardo che i fideiussori non avevano spiegato in che termini il minor importo mutuato (euro 3.600.000 invece che euro 4.000.000) – ovviamente nell’accordo tra i contraenti – avrebbe inciso nell’economia della garanzia prestata fino ad euro 6.000.000 e per quale ragione (implicita, ma presupposta nel contratto) i fideiussori avrebbero prestato il proprio consenso solo verso la concessione dell’importo maggiore.

La Corte non riteneva che fosse integrato a carico del mutuante alcun inadempimento rilevante nel rapporto con la parte mutuataria, la quale aveva comunque accettato l’erogazione di una somma (di poco) inferiore.

Né emergeva dagli atti che alla differenza tra il valore inizialmente previsto e quello effettivamente erogato fosse imputabile una

concreta alterazione degli equilibri finanziari, come genericamente allegato dagli appellanti.

Avverso tale decisione NOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria cui ha resistito il Banco di Sardegna s.p.a. con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

5. – Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza o del procedimento in relazione all’articolo 360 n. 4 c.p.c. dipendente dalla violazione dei diritti della difesa e del contraddittorio: violazione o falsa o mancata applicazione degli articoli 24 e 111 della Costituzione; art. 101/2 e 183/4 c.p.c. per avere il Giudice di appello mancato di assegnare alle parti un termine per dedurre in merito alla questione, rilevata d’ufficio, della asserita non conformità a buona fede del rifiuto di adempiere dei fideiussori (art. 1460/2 c.c).
Si sostiene che i fideiussori, in ragione, della dedotta violazione delle indicate norme processuali, non erano stati messi nella condizione di depositare una memoria per spiegare ed osservare che, a fronte del fatto pacifico e non contestato che il consenso dei fideiussori era stato prestato alla condizione (implicita) che RAGIONE_SOCIALE ricevesse l’intero importo concordato e non un importo inferiore di ben 400.000,00 euro, nessuna spiegazione occorreva in merito « ai motivi sottostanti, e ciò per il noto principio della loro irrilevanza (a meno che non se ne volesse eccepire l’illiceità, ma non sembra questo il caso); e, comunque, che: con riferimento a quanto sub (i) e (ii): a fronte di una promessa di erogazione di un finanziamento di € 4.000.000 i fideiussori avevano prestato garanzia sino alla concorrenza di € 6.000.000, il che significa che se il finanziamento fosse stato di € 3.600.000 avrebbero prestato
una garanzia sino alla concorrenza di € 5.400.000 dal che deriva che essi sono stati inseriti nella centrale rischi (banca dati gestita dalla Banca d’Italia) per una esposizione di € 6.000.000 e non di € 5.400.000 con un inutile surplus (o surplus ‘a vuoto’) del loro livello di possibile indebitamento, dunque, di ben € 600.000 e, di conseguenza, con inutile peggioramento del loro rating finanziario ».

Con un secondo motivo si deduce la violazione o falsa o mancata applicazione degli articoli 167/1, 115/1 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.; violazione o falsa applicazione dell’art. 1460/2 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Si lamenta che malgrado fosse un dato pacifico che il consenso dei fideiussori era stato prestato alla condizione (implicita) suddetta il giudice non avrebbe tenuto conto di ciò in virtù del disposto di cui all’art. 115/1 c.p.c.

E ciò tanto più in ragione del fatto che l’art. 1460/2 c.p.c. stabilisce che il giudizio di meritevolezza dell’eccezione, alla luce del canone della correttezza o buona fede oggettiva, sia svolto « avuto riguardo alle circostanze ».

Si critica pertanto la decisione nella parte in cui ha rigettato l’eccezione senza aver tenuto conto della circostanza che i fideiussori non avrebbero neppure prestato la garanzia ove RAGIONE_SOCIALE avesse ricevuto l’erogazione di soli € 3.600.000 e non di € 4.000.000 il che avrebbe comportato la nullità della sentenza o del procedimento come qui si chiede sia dichiarato.

– I due motivi, che meritano un vaglio congiunto ruotando entrambi intorno ad un medesimo asse concettuale diretto a criticare sotto angolazioni diverse la questione relativa all’eccezione di inadempimento ex art. 1460 secondo comma c.c., sono inammissibili per varie ragioni.

In primo luogo va rilevata la carenze della formulazione stessa dei motivi nel loro complesso, che mancano di specificità in violazione dell’art. 366 co. 1 n. 4 e 6 c.p.c., con riguardo ai due diversi vizi tipici invocati, oltre che dell’illustrazione della ragione della violazione delle norme invocate.

L’interpretazione consolidata della disposizione (nel testo appena riportato), nella giurisprudenza di questa Corte, ha coniato il dovere di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. , esigendo che il ricorrente individui chiaramente le rationes decidendi dell’impugnata sentenza e le sottoponga a vaglio critico, al lume delle disposizioni normative che si assumono violate, tra l’altro occorrendo che di queste venga anche illustrata l’interpretazione che – in tesi – si ritiene corretta (v. per tutte Cass. , Sez. Un. , n. 23745/2020).
Occorre dunque che il ricorrente individui il decisum della sentenza impugnata e con esso si confronti, procedendo ad una chiara e sintetica illustrazione delle ragioni a sostegno dell’impugnazione, senza divagazioni di sorta e secondo i canoni riferibili a ciascuna categoria di vizi denunciabili in sede di legittimità, come catalogati dall’art. 360 c.p.c. (sul punto si veda ancora, per tutte, Cass. , Sez. Un. , n. 23745/2020).

Ciò posto i motivi del ricorso non si confrontano con la ratio decidendi della Corte di appello la quale dopo aver qualificato il rapporto di garanzia nell’alveo della disciplina della fideiussione quale regolata dall’art 1936 c.c. e seguenti, diversamente da quanto rilevato dal Tribunale, ha escluso che il diverso inquadramento potesse assumere rilievo nel caso in esame giacché l’unica eccezione fatta valere ex art 1460, II comma c.c. dai fideiussori era infondata.
Ha infatti rilevato che non era configurabile alcun inadempimento a carico della parte mutuante nel rapporto con la parte mutuataria, la quale aveva comunque accettato l’erogazione di una somma (di

poco) inferiore e che dagli atti non era emerso che alla differenza tra il valore inizialmente previsto e quello effettivamente erogato fosse imputabile una concreta alterazione degli equilibri finanziari, come genericamente allegato dagli appellanti.

La Corte di appello ha pertanto fornito una risposta sul piano giuridico all’eccezione sollevata dalle parti, alla stregua delle risultanze di causa, ed ha svolto alla luce delle allegazioni delle parti alcune considerazioni senza procedere ad alcun rilievo in via ufficiosa sostenendo come non fossero state spiegate sia l’incidenza nell’economia della garanzia prestata dell’erogazione di un minor importo rispetto a quello che si assumeva concordato tra i contraenti e sia i motivi che avrebbero portato i fideiussori a prestare una garanzia condizionata all’erogazione di un importo maggiore.
In questo quadro le critiche mosse dai ricorrenti all’impianto motivazionale si pongono fuori centro.

La dedotta violazione del diritto di difesa, per la rilevazione in via ufficiosa della non conformità a buona fede dell’eccezione di inadempimento, ed in riferimento all’art. 115 c.p.c. prescindono dalla ratio decidendi adottata dalla Corte di merito, la quale ha esaminato il tema della conformità a buona fede dell’eccezione di inadempimento proprio perché era detta eccezione ad aver fondato la difesa dei fideiussori, di guisa che la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del secondo comma dell’art. 1460 c.c. senz’altro rientrava nel fuoco di quanto devoluto al giudice dell’impugnazione. Non può qui non rinnovarsi l’avviso più volte espresso da questa Corte, giusta il quale l’accertamento che ha luogo a questo titolo e, più in generale, a fronte di inadempimenti reciproci, fondandosi sulla valutazione dei fatti e delle prove, rientra nei poteri del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato (Cass., Sez. II, 30/05/2017, n. 13627).
Va inoltre rilevato che la deduzione della questione del preteso inserimento ‘nella centrale rischi (banca dati gestita dalla Banca d’Italia) per una esposizione di € 6.000.000 e non di € 5.400.000 con un inutile surplus (o surplus ‘a vuoto’) del loro livello di possibile indebitamento, dunque, di ben 600.000 e, di conseguenza, con inutile peggioramento del loro rating finanziario è censura nuova e, come tale, certamente inammissibile in questa sede.

Del pari, totalmente nuove, oltre che prive del benché minimo fondamento, sono le allegazioni relative al potenziale, supposto utilizzo che la società finanziata -che, si ribadisce, non è parte del giudizio -avrebbe potuto fare della ‘liquidità dell’importo (non erogato) di € 400.000,00’.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo:

P.Q.M.

La corte dichiara inammissibile il ricorso;

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità in favore del Banco di Sardegna. spese che si liquidano in complessive € 20.000,00 oltre 200,00 per esborsi ed al 15% per spese generali ed altri accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma 29.1.2025

Il Presidente

( NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.