Eccezione di inadempimento: Cassazione chiarisce

In un caso relativo a un preliminare di vendita immobiliare, una società costruttrice si opponeva alla richiesta di pagamento del doppio della caparra, sollevando una eccezione di inadempimento per cause a lei non imputabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un convenuto può legittimamente difendersi contestando la fondatezza della domanda avversaria tramite una mera eccezione, senza essere obbligato a proporre una domanda riconvenzionale di risoluzione. La sentenza d’appello è stata cassata per ‘motivazione apparente’ e il caso rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Inadempimento: Come Difendersi in Giudizio Senza Contro-Domande

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla strategia difensiva nei contenziosi contrattuali. Il caso analizzato ruota attorno al concetto di eccezione di inadempimento, confermando che una parte convenuta in giudizio per un presunto illecito contrattuale può difendersi efficacemente contestando la propria colpa, senza la necessità di presentare a sua volta una domanda di risoluzione del contratto. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 2008, quando un privato stipulava con una società costruttrice due contratti preliminari per l’acquisto di immobili da edificare, versando una cospicua caparra confirmatoria. Tuttavia, il progetto subiva una battuta d’arresto quando il Comune dichiarava la decadenza della concessione edilizia rilasciata alla società.

Di fronte al mancato avvio dei lavori, l’acquirente, dopo aver intimato alla società di adempiere, agiva in giudizio ottenendo un decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma pari al doppio della caparra versata, come previsto dall’art. 1385 del Codice Civile in caso di inadempimento della parte che ha ricevuto la caparra.

L’Iter Giudiziario e l’Eccezione di Inadempimento

La società costruttrice proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, basando la propria difesa su un punto cruciale: l’inadempimento non era ad essa imputabile. Sosteneva, infatti, che la mancata realizzazione degli immobili era dovuta a ostacoli frapposti e a provvedimenti illegittimi del Comune, che avevano portato alla decadenza della concessione. Pertanto, non sussisteva un suo grave inadempimento che potesse giustificare la richiesta di restituzione del doppio della caparra.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le difese della società, ritenendo il suo inadempimento grave e imputabile. In particolare, la Corte d’Appello dichiarava inammissibile il motivo di gravame con cui la società contestava la propria responsabilità, con una motivazione che la Cassazione ha successivamente definito ‘meramente apparente’. Secondo i giudici d’appello, la difesa della società era incomprensibile perché non era stata accompagnata da una specifica domanda di risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo i motivi di ricorso della società costruttrice. Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra l’eccezione di inadempimento e la domanda riconvenzionale.

La Corte ha chiarito che un convenuto, per difendersi da una pretesa altrui, non è obbligato a proporre a sua volta una domanda (come quella di risoluzione). Può benissimo limitarsi a sollevare un’eccezione, ovvero un fatto o un argomento giuridico volto unicamente a paralizzare la domanda dell’attore. Nel caso di specie, la società si era limitata a eccepire la non imputabilità del proprio inadempimento, una strategia difensiva perfettamente legittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘meramente apparente’ e ‘scollegata’ dai motivi di gravame. I giudici di secondo grado non avevano minimamente analizzato le dettagliate argomentazioni difensive della società costruttrice riguardo ai rapporti con il Comune e alla non addebitabilità della mancata costruzione. Invece di esaminare nel merito la fondatezza dell’eccezione, la Corte d’Appello l’aveva liquidata come inammissibile solo perché la società non aveva formulato una domanda di risoluzione, confondendo così il piano della difesa con quello dell’azione.

La Suprema Corte ha quindi riaffermato un principio cardine del diritto processuale: il convenuto ha il diritto di contestare la fondatezza della domanda, e il giudice ha il dovere di esaminare tali contestazioni. Ritenere inammissibile una linea difensiva perché non accompagnata da una domanda riconvenzionale costituisce un errore di diritto che viola il diritto di difesa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. Essa chiarisce che una parte citata in giudizio per inadempimento contrattuale può costruire la propria difesa sull’eccezione di inadempimento, dimostrando che la mancata prestazione non è dovuta a propria colpa, ma a fattori esterni o all’inadempimento della controparte. Tale difesa è pienamente valida ed efficace per ‘paralizzare’ la pretesa avversaria, senza che sia necessario avviare una contro-causa per la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame, che dovrà tenere conto dei principi enunciati.

Può un convenuto difendersi contestando il proprio inadempimento senza proporre una domanda di risoluzione del contratto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un convenuto può limitarsi a sollevare una mera eccezione di inadempimento per contestare la fondatezza della pretesa avversaria, senza essere obbligato a proporre una domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto. Questa è una strategia difensiva pienamente legittima.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando le ragioni esposte dal giudice sono talmente generiche, illogiche o slegate dai fatti di causa da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Equivale a una totale assenza di motivazione e costituisce un vizio che può portare alla cassazione della sentenza.

È sempre valido un decreto ingiuntivo per ottenere il doppio della caparra?
La sentenza chiarisce che, sebbene la richiesta del doppio della caparra (che presuppone la risoluzione del contratto) possa non essere considerata un credito liquido ed esigibile per un decreto ingiuntivo, una volta che viene proposta opposizione si instaura un giudizio a cognizione piena. In tale sede, il giudice deve esaminare l’intero rapporto, inclusa la fondatezza della domanda di recesso e la conseguente condanna al pagamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30520 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 30520 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15325/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3965/2020, pubblicata il 23/11/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME , che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito il difensore del controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Il 3 marzo 2008 NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE concludevano due contratti preliminari aventi ad oggetto il trasferimento della proprietà di due immobili, che sarebbero stati costruiti da RAGIONE_SOCIALE.

Con ricorso del 2 ottobre 2009 NOME COGNOME chiedeva al Tribunale di Benevento di pronunciare un decreto ingiuntivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di euro 148.000,00, pari al doppio della caparra confirmatoria versata.

Il ricorrente deduceva che nel settembre del 2008 il Comune aveva dichiarato RAGIONE_SOCIALE. decaduta dalla concessione e di avere notificato alla medesima una diffida ad adempiere, con il conseguente diritto ad ottenere il doppio della caparra. Il ricorso veniva accolto e il Tribunale di Benevento ingiungeva a RAGIONE_SOCIALE. il pagamento di euro 148.000,00.

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, sottolineando come gli immobili oggetto dei contratti preliminari fossero inseriti nell’ambito di un intervento di edilizia convenzionata e il Comune non avesse attribuito la disponibilità dei suoli, frapponendo ostacoli alla realizzazione dell’intervento , e, con provvedimento del 1° settembre 2008, fosse stata dichiarata la decadenza dalla concessione del diritto di superficie, cosicché alcun inadempimento fosse ad essa addebitabile; in ogni caso, il decreto ingiuntivo non poteva essere emesso non esistendo alcuna pronuncia di avvenuta risoluzione del contratto; i contratti preliminari non potevano poi essere considerati risolti per effetto della diffida, perché RAGIONE_SOCIALE non aveva comunicato di voler recedere e perché le parti, successivamente alla diffida, avevano stipulato una scrittura
integrativa dei preliminari, poiché il termine previsto in contratto non era essenziale e perché il mancato rispetto del termine non era dovuto a propria colpa, ma era stato causato dai provvedimenti illegittimi adottati dal Comune.

L’opposizione veniva rigettata dal Tribunale di Benevento con la sentenza n. 419/2015.

Detto giudice riteneva fondata la pretesa dell’opposto, dato che le somme pretese erano state versate a titolo di caparra confirmatoria e un formale recesso nel caso in esame era stato posto in essere con la diffida stragiudiziale del 10 febbraio 2009. Quanto alla non imputabilità dell’inadempimento, il Tribunale riteneva infondata la tesi sostenuta da RAGIONE_SOCIALE, in quanto tra la medesima e il Comune era stata stipulata una nuova convenzione, cosicché i rapporti intercorsi tra RAGIONE_SOCIALE e il Comune, oggetto anche di un giudizio arbitrale, non incidevano sul rapporto contrattuale oggetto del giudizio in questione e andava ravvisato un grave inadempimento della società alienante, considerato che gli immobili non erano stati realizzati in un termine ragionevole e l’inadempimento era senza dubbio imputabile alla società. Quanto alla stipulazione di un atto integrativo, successivo ai preliminari, il Tribunale riteneva la deduzione priva di prova, non avendo RAGIONE_SOCIALE.CA. mai prodotto in giudizio tale atto, e infine ravvisava l’infondatezza dell a richiesta della società di riduzione della somma ingiunta.
2. La sentenza veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE, la quale sosteneva che il documento contenente la scrittura integrativa era stato depositato da controparte con il ricorso monitorio; che la diffida del 10 febbraio 2009 non era mai stata alla stessa notificata; che le vicende, intercorse tra RAGIONE_SOCIALE e il Comune, erano rilevanti in quanto avevano impedito la realizzazione della costruzione; che, infine, era stata erroneamente rigettata la richiesta di riduzione della penale.
Con la sentenza n. 3965/2020 la Corte d’appello di Napoli rigettava il gravame.

Avverso la citata sentenza ha proposto per cassazione RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME. Memoria è stata depositata dal controricorrente.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1385 c.c. e dell’art. 633 c.p.c.: la Corte d’appello, invece di pronunciare sul motivo che sosteneva come l’atto integrativo fosse stato depositato insieme con il ricorso ingiuntivo, ha considerato irrilevante la questione, ritenendo che RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto rinunciare agli effetti della diffida ad adempiere e poi legittimamente esercitare il diritto di recesso in giudizio; in tal modo la Corte d’appello non ha rilevato che RAGIONE_SOCIALE aveva proposto la domanda di restituzione della caparra mediante ricorso per decreto ingiuntivo, quando non era possibile esercitare un’azione costitutiva con il ricorso monitorio.
Il motivo non può essere accolto.

La Corte d’appello ha ritenuto che, anche a considerare la scrittura integrativa con il sopraggiunto accordo inter partes , tale accordo non avrebbe potuto avere alcuna incidenza sull’esercizio del diritto di recesso legittimamente esercitato da RAGIONE_SOCIALE; la parte adempiente di un contratto preliminare può ben rinunciare successivamente alla risoluzione stragiudiziale, intimata con diffida, e far valere il diritto di recesso di cui all’art. 1385 c.c. davanti al giudice. Tale affermazione della Corte d’appello di per sé corretta -non considera, come ha giustamente evidenziato la ricorrente, che nel caso in esame il diritto di recesso e la conseguente condanna alla restituzione del doppio della caparra sono stati fatti valere da RAGIONE_SOCIALE mediante domanda monitoria. Tale domanda non poteva essere
proposta, in quanto il diritto fatto valere non poteva considerarsi né liquido né esigibile, dato che il suo riconoscimento dipendeva dalla modificazione del diritto sostanziale operata dal giudice con la sentenza che avrebbe fatto venire meno gli effetti del contratto. Una volta però che il decreto ingiuntivo sia stato, come nel caso in esame, emesso e nei suoi confronti sia stata proposta opposizione, il giudice dell’opposizione non può limitarsi a dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo, ma deve pronunciarsi sull’intero rapporto dedotto in giudizio e conoscere anche la domanda di cessazione degli effetti del contratto sottesa alla richiesta di decreto ingiuntivo (cfr. in tal senso Cass. n. 35068/2022; si veda anche Cass. n. 4974/2000, secondo la quale nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo ‘l’oggetto del giudizio verte, una volta instauratosi il contraddittorio, non solo (e non tanto) sull’ammissibilità e sulla validità del procedimento monitorio, ma anche (e soprattutto) sulla fondatezza della domanda di merito coltivata dall’opposto, sulla quale il giudice è tenuto a pronunciarsi anche quando, in ipotesi, riscontri una qualsivoglia ipotesi di nullità del ricorso per ingiunzione e del decreto reclamato’).
Il secondo, il terzo e il quarto motivo sono tra loro strettamente connessi e possono, perciò, essere esaminati congiuntamente.

Il secondo motivo lamenta error in procedendo , omesso esame del terzo motivo di appello, difetto di motivazione: la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile il motivo di gravame che contestava la rilevanza dei rapporti tra la società e il Comune al fine di escludere l’imputabilità dell’inadempimento alla medesima società con una motivazione apparente, che non ha esaminato le argomentazioni della ricorrente.

Il terzo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1385 c.c., in relazione agli artt. 1218, 1256 e 1455 c.c., riproponendo le questioni prospettate con il secondo motivo sotto il profilo della violazione di legge, dato che le argomentazioni del

giudice d’appello si pongono in contrasto con pacifici principi giurisprudenziali.

Il quarto motivo denuncia error in procedendo ancora sottolineando come il convenuto possa limitarsi a contestare la fondatezza della domanda, senza dovere necessariamente proporre domanda riconvenzionale.

I motivi sono fondati.

La Corte d’appello ha osservato come la ricorrente con l’opposizione avesse eccepito l’insussistenza di un proprio grave inadempimento e con l’atto d’appello avesse sostanzialmente trasfuso tale eccezione nel terzo motivo di gravame, ma -ha osservato il giudice d’appello ‘non è dato comprendere in quale direzione debba condurre l’eccepita impossibilità sopravvenuta per il fatto del terzo, dal momento che sin dalle battute iniziali del giudizio la RAGIONE_SOCIALE giammai ha avanzato domanda di risoluzione per detta causale, che sembrerebbe diretta invece solo a paralizzare la domanda attorea’.
La motivazione della Corte d’appello laddove sembra considerare inammissibile il motivo di gravame, che riproponeva l’eccezione di insussistenza in capo alla società di un grave inadempimento, solo perché la medesima società si era RAGIONE_SOCIALE a far valere l’eccezione senza proporre domanda di risoluzione -è meramente apparente, non rapportandosi minimamente alle dettagliate argomentazioni difensive sviluppate dalla ricorrente (cfr. la trascrizione del motivo alle pagg. 14-18 del ricorso).

Anche il secondo argomento dato dalla Corte d’appello ad adiuvandum appare del tutto scollegato con il motivo di gravame. La Corte d’appello sostiene , infatti, che il motivo sarebbe stato ‘articolato in maniera perplessa non essendo ben comprensibile, per quanto -si ripete -irrilevante, se l’impossibilità debba ritenersi solo temporanea o anche definitiva’, affermazione apodittica alla luce del dettagliato resoconto presente nel motivo delle ragioni

della non addebitabilità alla società della mancata costruzione degli immobili.

L’accoglimento di tali motivi comporta l’assorbimento del quinto motivo che denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1384, 1385 e 1418 c.c., in quanto il giudice potrebbe sindacare qualsiasi clausola contrattuale contente un regolamento degli interessi non equo e gravemente sbilanciato in danno di una parte e, quindi, ritenere nulla la pattuizione di una caparra eccessiva.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Napoli, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo, il terzo e il quarto motivo, rigetta il primo e dichiara assorbito il quinto motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio seguita alla pubblica udienza della sezione seconda civile, in data 16 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.