Eccezione di decadenza: i termini per l'appaltatore

In un caso di appalto per lavori edili, la Corte di Cassazione ha chiarito i termini per sollevare l’eccezione di decadenza dalla garanzia per vizi. La Corte ha stabilito che tale eccezione deve essere proposta dall’appaltatore entro e non oltre la prima udienza di comparizione, e non successivamente tramite memorie istruttorie. La sentenza impugnata, che aveva ritenuto tempestiva un’eccezione sollevata tardivamente, è stata cassata con rinvio, affermando un principio fondamentale sulla scansione delle preclusioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Decadenza in Appalto: Quando e Come Sollevarla

Nel contesto dei contratti di appalto, la gestione dei vizi e delle difformità dell’opera è una fase delicata, disciplinata da precise regole e scadenze. Una di queste riguarda l’eccezione di decadenza dalla garanzia, uno strumento a disposizione dell’appaltatore per difendersi dalle pretese del committente. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito un punto cruciale: il termine ultimo per sollevare tale eccezione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Ristrutturazione Contesa

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un appaltatore per lavori edili eseguiti presso l’immobile di due committenti. Questi ultimi si opponevano alla richiesta, lamentando un’incompleta esecuzione delle opere e la presenza di numerosi vizi. Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente la domanda dell’appaltatore, riducendo l’importo dovuto per tenere conto dei costi necessari all’eliminazione dei difetti accertati.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Eccezione di Decadenza

In secondo grado, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici accoglievano l’appello dell’impresa, condannando i committenti al pagamento di una somma quasi integrale. La ragione? La Corte riteneva che i committenti fossero decaduti dal diritto alla garanzia per i vizi, poiché l’appaltatore aveva sollevato la relativa eccezione di decadenza. Secondo la Corte d’Appello, tale eccezione era stata proposta tempestivamente nella prima memoria istruttoria (ex art. 183, comma sesto, n. 1, c.p.c.), anche se non alla prima udienza.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla tempestività dell’eccezione

I committenti hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’eccezione fosse stata sollevata tardivamente. La Cassazione ha dato loro ragione, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti procedurali che definiscono il processo civile.

L’errore della Corte d’Appello sull’eccezione di decadenza

La Suprema Corte ha evidenziato come la stessa Corte d’Appello avesse ammesso che, alla prima udienza, l’appaltatore si era limitato a una contestazione generica delle difese avversarie, senza sollevare alcuna specifica eccezione di decadenza. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, la decadenza dalla garanzia per vizi non è rilevabile d’ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata. Quando il committente agisce per far valere la garanzia (come in questo caso, opponendosi alla richiesta di pagamento), sorge per l’appaltatore l’onere di eccepire la tardività della denuncia dei vizi.

La Barriera Preclusiva della Prima Udienza

Il punto centrale della decisione riguarda il momento in cui tale eccezione deve essere formulata. Ai sensi dell’art. 183, comma quinto, c.p.c. (nella versione applicabile al caso), l’attore deve proporre le eccezioni che sono conseguenza delle difese del convenuto entro la prima udienza di comparizione. La successiva memoria (comma sesto, n. 1) serve solo a precisare e modificare domande ed eccezioni già proposte, non a introdurne di nuove. Pertanto, l’appaltatore avrebbe dovuto sollevare l’eccezione di decadenza in prima udienza, e non avendolo fatto, ha perso la possibilità di avvalersene.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del principio delle preclusioni processuali. Il processo civile è scandito da fasi e termini perentori, finalizzati a garantire un ordinato svolgimento del giudizio e il diritto di difesa. Permettere a una parte di introdurre nuove eccezioni oltre i termini stabiliti (in questo caso, la prima udienza) violerebbe queste regole fondamentali. La memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, ha una funzione di ‘assestamento’ delle difese già delineate, non di ampliamento. L’eccezione di decadenza, essendo una reazione diretta alla domanda riconvenzionale o alle eccezioni del committente, doveva essere formulata nella prima occasione utile prevista dal codice, ovvero l’udienza di trattazione. Avendola proposta solo in seguito, l’appaltatore ha agito tardivamente e la sua eccezione doveva essere dichiarata inammissibile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei committenti, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: nel contratto d’appalto, l’eccezione di decadenza dalla garanzia per i vizi deve essere sollevata dall’appaltatore, a pena di inammissibilità, entro la prima udienza di trattazione e non successivamente. Un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di rispettare scrupolosamente le scadenze processuali per non perdere diritti e facoltà difensive.

Quando deve essere sollevata dall’appaltatore l’eccezione di decadenza dalla garanzia per vizi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’eccezione di decadenza dalla garanzia per vizi, prevista dall’art. 1667 c.c., deve essere proposta dall’appaltatore entro e non oltre la prima udienza di comparizione e trattazione della causa, ai sensi dell’art. 183, comma quinto, c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis).

La memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, c.p.c. può essere usata per proporre per la prima volta l’eccezione di decadenza?
No. La sentenza chiarisce che tale memoria consente alle parti solo di precisare o modificare domande ed eccezioni già proposte e non di introdurne di nuove. Proporre per la prima volta l’eccezione di decadenza in questa sede è tardivo e, pertanto, inammissibile.

Cosa succede se l’appaltatore non solleva tempestivamente l’eccezione di decadenza?
Se l’appaltatore non solleva l’eccezione nei termini corretti (cioè entro la prima udienza), perde il diritto di far valere la decadenza del committente dalla garanzia. Di conseguenza, il giudice dovrà esaminare nel merito le lamentele del committente sui vizi dell’opera, e l’appaltatore non potrà più difendersi sostenendo che la denuncia sia stata tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 512 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 512 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16391/2019 proposto da:

COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

INCORVAIA;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 664/2018 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 18/04/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 07.01.2009, NOME COGNOME adiva il Tribunale di Savona, Sezione distacca di Albenga, al fine di sentir condannare NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento della somma di euro 28.588,20, quale residuo corrispettivo dovuto all’attore, al netto di un acconto già versato, per lavori edili eseguiti nell’interesse dei convenuti . Questi ultimi si costituivano in giudizio lamentando il mancato completamento delle opere pattuite, nonché la presenza di vizi in quelle realizzate. Istruita la causa con prova per testi e consulenza tecnica d’ufficio, il Tribunale accoglieva solo parzialmente la domanda, condannando i committenti al pagamento della somma di euro 11.032,66, ottenuta detraendo dal valore delle opere eseguite non solo l’acconto già corrisposto, ma anche l’importo stimato per l’eliminazione dei vizi accertati in sede peritale.
Sul l’impugnazione del COGNOME, cui resistevano COGNOME e COGNOME , la Corte d’Appello di Genova, con sentenza n. 664/2018, riformava la pronuncia di prime cure e, per quel che ancora interessa nella presente sede di legittimità, condannava i convenuti al pagamento dell’importo di euro 24.022,00 oltre IVA, rilevando che: (a) sebbene in prima udienza si fosse limitato ad una generica contestazione della comparsa di risposta avversaria, l’attore aveva sollevato – tramite le precisazioni svolte nella memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, cod. proc. civ. – rituale eccezione di decadenza dei convenuti dall’azione di garanzia ex art. 1667 cod. civ., ragion per cui questi ultimi avrebbero dovuto dare
prova della tempestiva denuncia dei vizi lamentati; (b) l’esame delle deposizioni testimoniali non consentiva di ritenere assolto tale onere probatorio, in quanto i testi addotti dall’attore – ritenuti dal giudice di seconde cure capaci di testimoniare, in quanto privi di un coinvolgimento diretto nel rapporto controverso -avevano confermato l’accettazione dell’opera senza alcuna rimostranza da parte dei committenti, mentre i testi indicati dai convenuti avevano reso dichiarazioni insufficienti a provare l’effettiva denuncia dei vizi; (c) era incontestato che i committenti avevano vissuto nell’immobile oggetto di causa per diversi anni prima dell’instaurazione del giudizio, cosicché, in mancanza di prove concrete del mancato gradimento, l’opera doveva ritenersi accettata per facta concludentia ; (d) NOME COGNOME e NOME COGNOME andavano quindi dichiarati decaduti dalla garanzia per i vizi dell’opera; (e) conseguentemente, nella determinazione del compenso residuo spettante al Nicolosi, avrebbe dovuto tenersi conto del solo acconto già versato dai convenuti, e non anche del l’importo stimato dal CTU per l’eliminazione dei vizi riscontrati .
Per la cassazione di detta decisione hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME affidandosi a quattro motivi.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso e con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha insistito nell a richiesta di inammissibilità o rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente dichiarata l’inammissibilità del controricorso per omessa notificazione alla parte ricorrente.

I l COGNOME all’atto della costituzione, ha presentato ‘istanza di rimessione in termini per il completamento della notifica del controricorso’, giustificata sul presupposto che la notificazione presso il difensore domiciliatario dei ricorrenti, avvocato NOME COGNOME, eseguita tramite UNEP, aveva avuto esito negativo, essendo il destinatario deceduto.

Orbene, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che , qualora la notificazione di un atto processuale, da effettuarsi entro un termine perentorio, non si concluda positivamente per circostanze non imputabili al richiedente, questi ha la facoltà e l’onere di riattivare con immediatezza il procedimento notificatorio, e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, dovendosi escludere la possibilità di chiedere una preventiva autorizzazione del giudice, vuoi perché questa sub-procedura allungherebbe ulteriormente i tempi processuali, in contrasto con il principio di ragionevole durata del processo, vuoi perché non sarebbe neanche utile al fine di avere una previa valutazione certa circa la sussistenza delle condizioni per la ripresa del procedimento di notificazione, in quanto si tratterebbe solo di una valutazione preliminare effettuata non in sede decisoria e per di più in assenza del contraddittorio con la controparte interessata (Cass. Sez. U, Sentenza n. 17352 del 24/07/2009, Rv. 609264; Cass., Sez. U, Sentenza n. 14594 del 15/07/2016, Rv. 640441; Sez. 6-3, Ordinanza n. 20700 del 09/08/2018, Rv. 650482; Cass. Sez. U., Sentenza n. 13394 del 28/04/2022, Rv. 664656).
Nella fattispecie, il controricorrente non si è attenuto a tali insegnamenti, in quanto non si è attivato autonomamente e

tempestivamente, come sarebbe stato suo onere, per assicurare la continuità e speditezza del procedimento notificatorio, né ha indicato circostanze eccezionali ostative alla sua ripresa, tanto più che i ricorrenti , nell’epigrafe del ricorso, avevano indicato anche l’indirizzo di posta elettronica certificata del loro altro difensore, avvocato NOME COGNOME « per le future comunicazioni da parte della Cancelleria e di tutti gli altri soggetti processuali », al quale sarebbe stato possibile notificare l’atto (sulla possibilità di notificare il controricorso presso il domicilio eletto in Roma o, indifferentemente, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata indicato dal ricorrente, cfr. Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 5457 del 10/03/2014, Rv. 630344).
1.2 Venendo all’esame dei motivi di ricorso, i l primo motivo è così rubricato: « Violazione e falsa applicazione dell’art. 183 c.p.c., in relazione all’art. 1667 c.c., ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. ». I ricorrenti deducono che la Corte distrettuale, pur avendo correttamente affermato che la decadenza del committente dalla garanzia ex art. 1667 cod. civ. non è rilevabile d’ufficio, e pur avendo osservato – altrettanto correttamente che all’udienza di prima comparizione innanzi il Tribunale il COGNOME non aveva sollevato alcuna eccezione di decadenza, avrebbe poi erroneamente ritenuto tempestiva la suddetta eccezione formulata dall’attore tramite le precisazioni svolte nella memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, cod. proc. civ.; sostengono che lo svolgimento processuale di cui aveva dato atto lo stesso giudice di seconde cure avrebbe dovuto portare alla declaratoria di inammissibilità dell’eccezione , siccome proposta dall’attore ol tre la barriera preclusiva rappresentata, ai sensi dell’art. 183, comma quinto, cod.
proc. civ. applicabile ratione temporis , dal l’udienza di prima comparizione; osservano, infatti, che la prima memoria ex art. 183, comma sesto, cod. proc. civ. (nella formulazione vigente ante novella) consente alle parti esclusivamente di precisare o modificare domande, eccezioni e conclusioni già proposte, e non di proporne di nuove.

1.3 Il primo motivo di ricorso è fondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, peraltro espressamente citato nella sentenza impugnata (cfr. pagina 10), in tema di contratto di appalto, la decadenza del committente dall’azione di garanzia per vizi dell’opera, prevista dall’art. 1667 cod. civ., non è rilevabile d’ufficio, ma deve essere eccepita dall’appaltatore, sorgendo solo in tal caso a carico del committente l’onere della prova della denuncia dei vizi e della sua tempestività (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3879 del 15/06/1981, Rv. 414525; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6077 del 11/11/1988, Rv. 460483; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27334 del 19/12/2011, Rv. 620246).
Nel caso di specie, i committenti COGNOME e COGNOME, convenuti in giudizio dall’appaltatore per il pagamento del corrispettivo, hanno azionato la suddetta garanzia nella comparsa di costituzione e risposta, ove hanno dedotto che le lavorazioni eseguite dall’attore presentavano vizi e difetti , concludendo per il rigetto della domanda. Ne consegue che, a i sensi dell’art. 183, comma quinto, cod. proc. civ., vigente ratione temporis , il COGNOME avrebbe dovuto eccepire la decadenza dei convenuti dalla garanzia ex art. 1667 cod. civ. entro e non oltre l’udienza di prima comparizione delle parti, tale essendo la sede nella quale l’attore
può proporre le domande e le eccezioni che sono conseguenza della domanda riconvenzionale e delle eccezioni proposte dal convenuto.

Deve evidenziarsi che è la stessa Corte d’Appello ad affermare che « dagli atti risulta che l’appellante alla prima udienza del giudizio di primo grado non ha sollevato alcuna eccezione di decadenza, dal momento che si è limitato a contestare in via del tutto generica la comparsa di costituzione di COGNOME NOME e COGNOME NOME, siccome ritenuta infondata in fatto e in diritto » (così a fine pagina 10 -inizio pagina 11 della sentenza).

Partendo da tale presupposto, il giudice di merito non avrebbe potuto ritenere tempestiva l’eccezione attribuendo rilievo alle deduzioni sviluppate dal COGNOME nella memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, cod. proc. civ., che consente all’attore di precisare e modificare le domande e le eccezioni “già proposte”, ma non di proporre ex novo le domande e le eccezioni che siano conseguenza della domanda riconvenzionale o delle eccezioni formulate dal convenuto, le quali vanno, invece, presentate, a pena di decadenza, entro la prima udienza di trattazione (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 30745 del 26/11/2019, Rv. 656177; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17708 del 19/07/2013, Rv. 628940).
Il motivo in esame risulta quindi fondato, poiché la Corte distrettuale avrebbe dovuto ritenere inammissibile, sulla base di rilievo anche officioso, l’eccezione di decadenza proposta dall’attore oltre l’udienza di prima comparizione delle parti.

Il secondo motivo è così rubricato: « Violazione e falsa applicazione dell’art. 183 c.p.c., in relazione sempre all’art. 1667 c.c., ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. ».

I ricorrenti deducono che la Corte di merito non avrebbe comunque potuto ritenere proposta alcuna rituale eccezione di decadenza nella memoria ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., in quanto in essa il COGNOME si era limitato ad una generica confutazione, discorsiva e fattuale, delle deduzioni dei convenuti, senza modificare o integrare le proprie conclusioni.

La censura è assorbita in conseguenza dell’accoglimento del motivo che precede.

Il terzo motivo è così rubricato: « Violazione e falsa applicazione dell’art. 246 c.p.c., in relazione all’art. 1667 c.c., ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. ».

I ricorrenti deducono che la Corte distrettuale avrebbe errato a non dichiarare l’incapacità a testimoniare dei testi indicati dall’attore , i quali, avendo riferito di aver operato in cantiere come subappaltatori, sarebbero stati portatori di un interesse diretto e concreto all’esito della causa.

3.1 Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che il giudice di merito, facendo riferimento in particolare alla posizione di chi si trovi legato ad una delle parti da un rapporto di lavoro dipendente, ha escluso che i testi addotti dall’attore (COGNOME NOME COGNOME, NOME NOME COGNOME, NOME NOME COGNOME, NOME) avessero un diretto e personale coinvolgimento nella vertenza tra le parti in causa, essendo irrilevante, ai fini dell’incapacità a testimoniare, la titolarità di situazioni o rapporti diversi da quello dedotto in giudizio, anche se in qualche modo connessi con quest’ultim o. Orbene, la valutazione circa la sussistenza dell’interesse dal quale l’art. 246 cod. proc. civ. fa derivare l’incapacità a testimoniare (che si
identifica con l’interesse concreto ed attuale ad agire e contraddire ai sensi dell’art. 100 cod. proc. civ.) è riservata al giudice del merito e non è sindacabile in sede di legittimità quando sia adeguatamente motivata (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 7077 del 29/11/1986, Rv. 449159; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15526 del 07/12/2000, Rv. 542525). D’altra parte , la statuizione impugnata è sul punto coerente con il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui l’interesse che dà luogo ad incapacità a testimoniare a norma dell’art. 246 cod. proc. civ. è quello giuridico, personale, concreto, comportante la legittimazione a proporre l’azione ovvero ad intervenire in un giudizio, con la conseguenza che la condizione di dipendente di una delle parti in causa non produce per ciò solo l’incapacità a testimoniare del soggetto, né egli è da considerare in ogni caso, per tale sua condizione, scarsamente attendibile (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15197 del 06/08/2004, Rv. 575918; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2075 del 29/01/2013, Rv. 624950).
Quanto alla qualificazione come subappaltatori dei testi indicati dall’attore , la censura risulta generica, poiché tale questione non è stata affrontata nella sentenza impugnata e i ricorrenti non hanno indicato quando e in quali atti la relativa deduzione era avvenuta in primo grado, né se la stessa era stata riproposta in appello (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 3787 del 20/04/1996, Rv. 497200). In ogni caso, si tratta di temi di indagine implicanti accertamenti in fatto preclusi nella presente sede di legittimità, che non risultano affrontati dal giudice di merito e in relazione ai quali i ricorrenti non offrono alcun elemento, con conseguente inammissibilità della censura anche sotto tale profilo
(Cass. Sez. 6-5, Ordinanza n. 32804 del 13/12/2019, Rv. 656036; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 28480 del 22/12/2005, Rv. 585743).

Il quarto motivo è così rubricato: « Sulla liquidazione della somma dovuta e sulle spese di lite ». I ricorrenti deducono la necessità di far luogo, in conseguenza di quanto esposto nei motivi che precedono, ad una nuova quantificazione della somma spettante all’appaltatore (da calcolarsi tenendo conto delle spese indicate dal CTU per l’eliminazione dei vizi riscontrati), nonché ad una nuova regolazione delle spese di lite.

La censura è assorbita in conseguenza dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, in quanto la Corte distrettuale, in sede di rinvio, dovrà provvedere ad un nuovo esame del merito, nonché ad una nuova regolazione delle spese in relazione al complessivo esito del giudizio.

In conclusione, deve farsi luogo alla cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa per un nuovo esame del merito alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione, che provvederà, altresì, alla disciplina delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il secondo e il quarto e inammissibile il terzo, dichiara inammissibile il controricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione civile in data 19 dicembre 2023.

IL PRESIDENTE

Ric. 2019 n. 16391 sez. S2 – ud. 19/12/2023

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.