Eccezione di decadenza fideiussione: quando va fatta?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di decadenza del creditore, prevista dall’art. 1957 c.c. in materia di fideiussione, deve essere sollevata tempestivamente dal garante. Anche se la clausola contrattuale che esonera il creditore da tale onere è nulla, il fideiussore che non eccepisce la decadenza in tempo utile perde il diritto di farlo valere in seguito, poiché non si tratta di una nullità rilevabile d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di decadenza: la Cassazione chiarisce i tempi per il fideiussore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chi ha prestato una fideiussione a garanzia di un debito altrui: la tempestività con cui far valere i propri diritti. La pronuncia chiarisce che l’eccezione di decadenza del creditore è un’arma difensiva che il garante deve usare al momento giusto, altrimenti rischia di perderla per sempre, anche se la clausola contrattuale che lo svantaggia è nulla. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Garanzia Bancaria Contestata

Il caso ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di alcuni fideiussori che avevano garantito un finanziamento concesso a una società. I garanti si sono opposti al decreto, sostenendo, tra le altre cose, la nullità della fideiussione. In particolare, la loro difesa si basava sul fatto che il contratto di garanzia era conforme a uno schema standard (lo schema ABI) precedentemente giudicato come frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza da un provvedimento della Banca d’Italia.

La contestazione si concentrava su una clausola specifica che derogava all’articolo 1957 del Codice Civile, il quale prevede che il creditore debba agire contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione per non perdere il suo diritto nei confronti del fideiussore. La clausola nulla, di fatto, esonerava la banca da questo onere. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le ragioni dei garanti, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione dell’eccezione di decadenza secondo i giudici

Il fulcro della decisione della Cassazione non è tanto la nullità della clausola in sé, quanto le conseguenze processuali di tale nullità. I giudici di merito avevano osservato che, anche ammettendo la nullità della clausola di deroga all’art. 1957 c.c., i fideiussori erano comunque decaduti dalla facoltà di far valere la decadenza del creditore. Perché? Perché non avevano sollevato la relativa eccezione in modo tempestivo durante il primo grado di giudizio.

La Corte Suprema ha confermato questa linea di pensiero, ribadendo un principio consolidato nella giurisprudenza: l’eccezione di decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. è una cosiddetta ‘eccezione in senso stretto’. Questo tecnicismo significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere necessariamente e tempestivamente sollevata dalla parte che ne ha interesse, in questo caso il fideiussore. La nullità della clausola che esonera il creditore dall’agire entro sei mesi ha l’effetto di ‘resuscitare’ la norma di legge, ma non solleva il garante dall’onere di invocare quella stessa norma a propria difesa nei tempi e modi previsti dal codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha spiegato che la decisione della Corte d’Appello era giuridicamente corretta. La ratio decidendi della pronuncia impugnata era chiara: a prescindere dalla nullità della clausola, mancava la tempestiva proposizione dell’eccezione di decadenza. I ricorrenti non potevano pretendere di sollevare per la prima volta in appello una difesa che avrebbero dovuto formulare fin da subito.

I giudici hanno sottolineato che la giurisprudenza è pacifica nel considerare l’eccezione ex art. 1957 c.c. come un diritto disponibile della parte, che deve essere fatto valere attivamente. La conseguenza della nullità della clausola ‘a monte’ (nell’intesa anticoncorrenziale) si trasferisce sul contratto ‘a valle’ (la fideiussione), ripristinando la regola legale. Tuttavia, l’applicazione di tale regola legale dipende sempre dall’iniziativa processuale del garante. Non avendola intrapresa tempestivamente, i fideiussori hanno perso la possibilità di avvalersene.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti i fideiussori. La nullità di una clausola vessatoria o illegittima in un contratto di garanzia non è sufficiente, da sola, a liberare il garante dai propri obblighi. È indispensabile agire in modo strategico e tempestivo nel processo.

In pratica, se un fideiussore ritiene che il creditore sia decaduto dal proprio diritto perché non ha agito nei termini di legge, deve sollevare formalmente l’eccezione di decadenza nel primo atto difensivo utile. Attendere o sperare che sia il giudice a rilevarla d’ufficio è un errore fatale. La decisione conferma che le tutele sostanziali previste dalla legge devono essere accompagnate da una corretta e puntuale difesa processuale per poter essere efficaci.

La nullità di una clausola di rinuncia alla decadenza in una fideiussione rende automaticamente inefficace la garanzia?
No. La nullità della clausola si limita a ripristinare la disciplina legale prevista dall’art. 1957 del Codice Civile. Per far valere la decadenza del creditore, il fideiussore deve comunque sollevare tempestivamente la relativa eccezione in giudizio.

L’eccezione di decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. può essere rilevata d’ufficio dal giudice?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che si tratta di un’eccezione in senso stretto. Ciò significa che deve essere proposta esclusivamente dalla parte interessata (il fideiussore) e non può essere sollevata d’ufficio dal giudice.

Cosa succede se un fideiussore non solleva l’eccezione di decadenza nel primo grado di giudizio?
Perde la facoltà di farlo nei gradi successivi del processo, come l’appello. L’omessa e tempestiva proposizione dell’eccezione impedisce di far valere la decadenza del creditore dal suo diritto, rendendo di fatto inefficace la tutela offerta dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 267 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13127 R.G. anno 2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME , elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

contro

ricorrente avverso la SENTENZA n. 652/2022 emessa da CORTE D’APPELLO

PERUGIA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso nei loro confronti dal Tribunale di Spoleto per la somma complessiva di euro 230.103,65; l’intimazion e si fondava sulla fideiussione da loro prestata per un finanziamento erogato ad COGNOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 270.000,00. L’ingiunzione è stata richiesta ed ottenuta da Casse dell’Umbria s.p.a., oggi Intesa Sanpaolo s.p.a..

Il Tribunale ha respinto l’opposizione.

2 . ─ In sede di gravame la Corte di appello di Perugia ha rigettato l’impugnazione . Con specifico riguardo al primo motivo di appello, con cui era stato lamentato l’omesso rilievo d’ufficio dell a nullità della fideiussione perché conforme allo schema ABI che la Banca d’Italia ha ritenuto oggetto di intesa restrittiva col provvedimento n. 55 del 2005, ha rilevato che l’accertamento della dedotta nullità non avrebbe determinato la caducazione dell’intero con tratto, che gli appellanti erano decaduti dalla facoltà di eccepire la decadenza di cui all’art. 1957 c.c. e che gli stessi non potevano essere rimessi in termini, quanto alla proposizione dell’ec cezione, dalla pronuncia che aveva accertato la denunciata nullità.
─ NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME quest’ultima anche nella qualità di erede del defunto NOME COGNOME ricorrono per cassazione, con due motivi, cui resiste Intesa Sanpaolo.

E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c..

A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Vi sono memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. ─ La proposta ha il tenore che segue:

« l primo motivo, che deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., per non avere la C orte d’appello esaminato la domanda di nullità della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. apposta al contratto di fideiussione, è inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi della pronuncia impugnata, la quale ha ritenuto che, «anche a voler dichiarare la nullità della clausola che deroga alla disciplina della decadenza di cui all’art. 1957 c.c.», in ogni caso difetta la tempestiva eccezione di decadenza, in tal modo palesando di aver considerato la domanda;
«il secondo motivo, che deduce la violazione degli artt. 1418, 1419, 1957, 2969 c.c., 101 c.p.c., per avere la C orte d’appello ritenuto necessaria l’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c., è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., in quanto intende contrastare, senza apportare validi nuovi argomenti, il principio consolidato, secondo cui l’eccezione di cui all’art. 1957 c.c. è eccezione di decadenza, come tale non rilevabile d’ufficio (Cass. 22 febbraio 2018, n. 4373, che lo indica come del tutto pacifico ed affermato sin da Cass. 17 giugno 1963, n. 1613; nonché, fra le altre, Cass 5 giugno 2012, n. 8989; Cass. 1 luglio 2005, n. 14089)».
2. ─ Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni.

In particolare, la conclusione cui è pervenuto il Giudice distrettuale è conforme a quanto di recente rilevato dalla giurisprudenza della Corte, secondo cui se la regola di legge, da applicare, nel contratto «a valle», come conseguenza della nullità parziale derivante dall ‘intesa restrittiva «a monte», è quella di cui all’art. 1957 c.c., in tema di decadenza del creditore dall’azione verso il fideiussore, è decisivo che la relativa eccezione non si sarebbe potuta proporre per la prima volta in appello, ostandovi l’art. 345 c.p.c. (cfr.:
Cass. 10 giugno 2024, n. 16119, non massimata in CED ; cfr. pure Cass. 30 maggio 2024, n. 15165, non massimata in CED ).

Va in conclusione ribadito che la nullità, accertata in giudizio, della clausola di rinuncia alla decadenza di cui all’art. 1957 c.c., secondo cui il fideiussore rimane obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale se il creditore entro sei mesi abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate, non ha incidenza sul diritto del creditore di esigere la prestazione dal garante ove ques t’ultimo non abbia proposto tempestivamente l’eccezione di decadenza, e ciò in quanto tale eccezione è eccezione in senso stretto.
3. ─ Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Trovano applicazione le statuizioni di cui all’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c. , giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c.. I relativi importi possono fissarsi, rispettivamente, nella stessa somma liquidata a titolo di spese giudiziali e in euro 2.500,00.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 5.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 6 dicembre 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.