Eccezione di compensazione: onere della prova e limiti

Una società metalmeccanica, convenuta in giudizio per un pagamento, ha sollevato un’eccezione di compensazione basata su presunti controcrediti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi solleva un’eccezione di compensazione ha l’onere di provare i fatti su cui si fonda. Inoltre, ha chiarito i rigidi limiti per impugnare una decisione in caso di “doppia conforme”, ovvero quando due sentenze di merito sono allineate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di compensazione: la Cassazione stabilisce i paletti per la prova

L’eccezione di compensazione è uno strumento difensivo fondamentale nel diritto civile, ma il suo corretto utilizzo richiede un rigore probatorio non indifferente. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a ribadire principi cruciali in materia di onere della prova e sui limiti di ammissibilità del ricorso per la suprema magistratura, specialmente in presenza di una “doppia conforme”.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società metalmeccanica (d’ora in poi “Società Alfa”) per il pagamento di una cospicua somma a favore di un’altra società (d’ora in poi “Società Beta”), sua partner in un’associazione temporanea di imprese per l’esecuzione di lavori pubblici. La Società Alfa si opponeva al pagamento, sostenendo di aver diritto a compensare il debito con una serie di controcrediti derivanti da pagamenti e anticipazioni effettuate per conto della Società Beta.

Nonostante le argomentazioni della Società Alfa, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano le sue richieste, condannandola al pagamento. La Corte d’Appello, in particolare, confermava l’interpretazione del regolamento interno dell’associazione d’imprese data dal primo giudice e riteneva non provate le pretese della Società Alfa. Quest’ultima decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’onere della prova nell’eccezione di compensazione

La Società Alfa basava il suo ricorso su due motivi principali, lamentando la violazione di diverse norme del codice civile e di procedura civile. Il fulcro della sua difesa era la presunta erronea applicazione del principio dell’onere della prova. Secondo la ricorrente, la controparte avrebbe dovuto dimostrare di aver adempiuto esattamente alle proprie obbligazioni. Inoltre, la Società Alfa sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso di esaminare un fatto decisivo: una “lettera di manleva” del 2005 che, a suo dire, la autorizzava a trattenere le somme e provava l’esistenza di un accordo che superava il regolamento interno dell’associazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, offrendo una chiara lezione sulla tecnica processuale e sul merito della questione.

In primo luogo, la Corte ha rilevato come i motivi del ricorso fossero formulati in modo confuso, sovrapponendo diverse censure (violazione di legge, vizio di motivazione) che avrebbero dovuto essere articolate separatamente. Questo disordine espositivo ha reso di per sé difficile l’esame delle doglianze.

Entrando nel merito, i giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dall’art. 2697 c.c.: l’onere della prova incombe su chi fa valere un diritto in giudizio. Nel caso dell’eccezione di compensazione, è la parte che la solleva (la Società Alfa) a dover provare i fatti che costituiscono il fondamento del proprio controcredito. Non è la controparte a dover dimostrare l’infondatezza dell’eccezione. La pretesa della ricorrente di invertire tale onere è stata quindi ritenuta giuridicamente errata.

Un punto cruciale della decisione riguarda la cosiddetta “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado, si applicavano i limiti stringenti previsti dall’art. 348-ter c.p.c. In questi casi, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto storico decisivo (previsto dall’art. 360, n. 5 c.p.c.) è ammesso solo a condizioni molto rigide. La ricorrente, secondo la Corte, non ha dimostrato che le due sentenze si basassero su percorsi logico-argomentativi diversi. Inoltre, per denunciare l’omesso esame della “lettera di manleva”, la Società Alfa avrebbe dovuto:
1. Indicare precisamente dove, come e quando tale documento era stato discusso nei precedenti gradi di giudizio.
2. Trascrivere il contenuto del documento nel ricorso per permettere alla Corte di valutarne la decisività.

La mancata osservanza di questi oneri di specificità ha impedito alla Corte di esaminare la censura, rendendola inammissibile. Le restanti critiche sono state liquidate come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione riafferma con forza alcuni principi processuali fondamentali. Chi intende avvalersi di un’eccezione di compensazione deve essere pronto a fornire prove concrete e inequivocabili del proprio controcredito. Inoltre, l’accesso al giudizio di Cassazione, specialmente in caso di “doppia conforme”, richiede un’estrema precisione nella redazione del ricorso, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica rigorosa e ben documentata fin dalle prime fasi del processo.

Chi deve provare i fatti in un’eccezione di compensazione?
Secondo la Corte, in base all’art. 2697 c.c., l’onere della prova incombe sulla parte che solleva l’eccezione. Pertanto, chi afferma di avere un controcredito da porre in compensazione deve dimostrare i fatti costitutivi di tale credito.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze per il ricorso in Cassazione?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente quella di primo grado. In questo caso, la possibilità di ricorrere in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è fortemente limitata, a meno che non si dimostri che le due decisioni si fondano su un iter logico-argomentativo differente.

Quali sono i requisiti per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo in Cassazione?
Il ricorrente deve indicare specificamente il “fatto storico” omesso, il “dato” (testuale o extratestuale) da cui risulta la sua esistenza, il “come” e il “quando” tale fatto è stato oggetto di discussione tra le parti nel processo, e infine la sua “decisività”, cioè la sua capacità di determinare un esito diverso della controversia se fosse stato esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29512 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29512 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26409/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in concordato preventivo cessione beni, in persona del legale rappresentante pro tempore e liquidatore COGNOME NOME, e in persona del liquidatore giudiziale della procedura concordato preventivo COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME pec:EMAIL

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del Curatore elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3551/2017 depositata il 31/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ricorso per decreto ingiuntivo del 3 agosto 2006 la RAGIONE_SOCIALE esponeva che la RAGIONE_SOCIALE aveva appaltato alla RAGIONE_SOCIALE, costituita tra essa società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, lavori di adeguamento al nuovo codice della strada della segnaletica verticale della tangenziale ovest di RAGIONE_SOCIALE; che la RAGIONE_SOCIALE aveva incassato i corrispettivi dalla committente e non aveva provveduto a riversare alla mandante quanto dovuto, oltre ad aver omesso il corrispettivo dovuto per la fornitura del materiale. Otteneva pertanto decreto ingiuntivo di pagamento per la somma di euro 1.924.824,14= che veniva opposto dalla COGNOME, la quale eccepiva -tra l’altro- che il credito era stato corrisposto quasi totalmente in virtù di una serie di pagamenti e compensazioni, tranne l’importo di euro 49.000,00= che comunque andava compensato con quello vantato dalla COGNOME per crediti ben più ingenti per risarcimento di danni all’immagine.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha revocato il decreto ingiuntivo opposto e condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere l’importo di euro 1.227.819,11= oltre le spese di lite.

La COGNOME ha proposto appello nel corso del quale la difesa di NOME con atto telematico del 7 giugno 2016 ha comunicato l’intervenuto fallimento della propria assistita. All’udienza del 22 settembre 2016 è stata dichiarata l’interruzione del procedimento e il processo è stato riassunto dalla COGNOME in data 13 dicembre 2016.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame, osservando che i rapporti di dare e avere erano stati ben chiariti nel corso dell’istruttoria e che correttamente il giudice di primo grado ha ricostruito quale fosse l’importo delle somme effettivamente opponibili in compensazione, in particolare facendo riferimento a quanto disposto nel regolamento interno in base al quale sulla

impresa RAGIONE_SOCIALE ricadevano comunque i costi dei lavori nella misura del 66% e non vi era prova che la penale andasse addebitata alla società RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di merito ha osservato che l’interpretazione del regolamento interno data del giudice di primo grado è corretta, perché la clausola sui costi deve interpretarsi nel senso che ciascuna parte avrebbe sostenuto i costi per la parte di lavoro ad essa attribuita e di conseguenza l’appellante avrebbe dovuto provare che i costi che pretende di ‘ribaltare’ sulla RAGIONE_SOCIALE fossero appunto riferibili a lavori effettuati da quest’ultima, mentre non solo non è stata fornita tale prova ma anche -secondo la Corte- dall’atto di appello si desume che essa società intende porre a carico dell’avversario il 34% di tutti i costi senza alcuna individuazione della loro riferibilità; la Corte di merito ha osservato inoltre, quanto all’importo del terzo SAL, che non è contestato il dovuto e quindi la stessa appellante ne ha riconosciuto la debenza; quanto al resto le voci di conto vengono individuate in quelle riportate e calcolate nella consulenza tecnica d’ufficio ritendendo che i rapporti di dare e avere erano stati ben chiariti.
Avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi. La controparte ha resistito con controricorso ed ha successivamente depositato memoria. La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 21 settembre 2023.

RILEVATO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta, ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c., la violazione degli artt. 1241, 1252, 1273, 1218 e 2697 c.c. nonché degli artt. 115,116, 132 c.p.c. e l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

Secondo la ricorrente la sentenza impugnata è errata in primo luogo per la violazione del principio dell’onere della prova riguardo l’esatto adempimento dei lavori e dei pagamenti di sua competenza. Osserva che la controparte avrebbe dovuto provare, e non ha provato, l’esatto adempimento dei lavori e dei pagamenti di rispettiva competenza mentre essa ricorrente con la lettera di manleva dell’11 maggio 2005 ha provato di essere stata autorizzata dalla RAGIONE_SOCIALE a subentrare nella prosecuzione dei lavori di sua competenza, con la conseguente assunzione delle necessarie anticipazioni per l’esecuzione delle opere che pertanto andavano ribaltate sulla RAGIONE_SOCIALE e compensate; di essere stata delegata dalla RAGIONE_SOCIALE a provvedere al versamento delle somme derivanti dal terzo SAL nei confronti dei fornitori; di avere stipulato con RAGIONE_SOCIALE un pactum de non petendo per trattenere gli importi del terzo SAL fino al ricevimento di quietanze da parte delle imprese subappaltatrici e fornitrici. La parte deduce, inoltre, che la Corte di Appello ha ommesso di esaminare la circostanza di fatto che, in base alla lettera dell’11 maggio 2005 risulta evidente che la RAGIONE_SOCIALE doveva provare l’esigibilità del credito azionato mediante quietanze, mai prodotte e che il regolamento interno era quindi superato dalla lettera di manleva dell’11 maggio 2005. Osserva inoltre che il giudicante ha errato nella parte in cui ha applicato il regolamento interno ai fini della compensazione e non ha tenuto conto dell’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE al regolamento interno e ha erroneamente e immotivatamente ricostruito il rapporto di dare avere tra le parti senza provvedere alle ulteriori attività istruttorie richieste dalla parte.
2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione degli artt. 61,112, 115,116, 118, 191, 194, 132, 345 346 c.p.c. e degli artt. 3 e 111 Cost. , ai sensi dell’ art 360 n. 3 e 4 c.p.c. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

La ricorrente deduce che la Corte d’appello avrebbe dovuto dare corso all’istruttoria in quanto alla luce della lettera dell’11 maggio 2005 la RAGIONE_SOCIALE si è accollata i debiti della RAGIONE_SOCIALE con conseguente compensazione volontaria tra la somma dovuta da RAGIONE_SOCIALE in forza del regolamento interno e le somme pagate accollate dalla stessa RAGIONE_SOCIALE secondo la tabella riportata a pagina 25 e 26 del ricorso.

3.- I motivi possono esaminarsi congiuntamente in quanto collegati ed entrambi inammissibili.

In primo luogo, si rileva che -ed è specifica eccezione di parte controricorrentela ricorrente espone i motivi con una sovrapposizione di censure diverse ed eterogene che non sono formulate in modo tale da consentire un loro esame separato, come se fossero articolate in motivi diversi (sul punto v. Cass. 26790 del 23/10/2018)

Nei limiti in cui è possibile isolare dal contesto eterogeno talune questioni, si rileva che la ricorrente, la quale invoca in suo favore l’operatività della compensazione, afferma che la RAGIONE_SOCIALE non ha provato ‘ l’esatto adempimento dei lavori e dei pagamenti di sua competenza’ mentre essa RAGIONE_SOCIALE avrebbe provato di avere assunto oneri per conto della RAGIONE_SOCIALE e di essere stata autorizzata a trattenere il terzo SAL.

3.1.- Premesso che l’onere della prova incombe su colui che formula la domanda o l’ eccezione, secondo quanto di spone l’art. 2697 c.c., e in questo caso è la COGNOME che formula l’ eccezione di compensazione, sicché era tenuta a provare i fatti posti a fondamento della eccezione stessa, si deve osservare che le censure sono basate essenzialmente sulla deduzione che la Corte d ‘ appello avrebbe omesso di valutare i contenuti di un ‘lettera di manleva ‘ dell ’11 maggio 2005, che avrebbe consentito, secondo l’assunto della parte, di ritenere opponibile in compensazione una somma
maggiore di quella ritenuta dai giudici di merito e la Corte ingiustificatamente e immotivatamente avrebbe omesso di provvedere sulle richieste istruttorie.

L’ inammissibilità di questa censura si coglie sotto più profili, in primo luogo perché trattandosi di una c.d. doppia conforme, e cioè della conferma in appello di una sentenza di primo grado, la parte pur deducendo a pagina 11 che la motivazione della Corte d ‘ appello è diversa da quella resa dal Tribunale- non adempie all ‘ onere di indicare in ricorso le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell ‘ appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (ex multis, v. Cass. n. 5947/2023) e, in particolare, non illustra se e in che termini il giudice di primo grado ha tenuto o meno conto della lettera di manleva dell ‘ 11 maggio 2005, asseritamente decisiva, mentre controparte assume che questa lettera ‘ è stata valutata nell’ambito dell’an debeatur ‘ . Deve peraltro ricordarsi che ricorre l ‘ ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell ‘ art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. n. 7724/2022)
3.2.Ancora, si osserva che l’omesso esame della lettera di manleva dell’11 maggio 2005 non è esplicitamente menzionato nei motivi d’appello per come ricapitolati nella sentenza impugnata, motivi dell’appello che la parte omette di trascrivere o riassumere, e segnatamente di indicare dove, come e quando ha sottoposto alla Corte d’appello la questione relativa alla rilevanza di detta lettera di

manleva di cui peraltro, nell’odierno ricorso per cassazione, omette di trascrivere il contenuto. Da ricordare che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. sez. un. n. 8053 del 07/04/2014). E con specifico riferimento alla decisività di detta lettera di manleva, deve rilevarsi che non avendone la parte trascritto il contenuto, questa Corte non potrebbe neanche verificare se ed in che misura -in ipotesi- essa avrebbe potuto incidere nel giudizio.
3.3.- Le restanti censure consistono essenzialmente in una diversa ricostruzione dei rapporti contabili tra le parti, o meglio della enunciazione di somme che rappresenterebbero debiti ‘accollati’ dalla RAGIONE_SOCIALE e che secondo la parte andrebbero ricostruiti in base alla tabella riportata alla pagina 15/16 del ricorso (e poi di nuovo a pag. 25/26) nonché in base alla -peraltro

apodittica- affermazione della compensabilità del debito residuo con le somme dovute a titolo di risarcimento dei danni, richiamando anche quanto emerge da una consulenza resa in un altro giudizio e dalla corrispondente sentenza emessa dal Tribunale di Forlì, e il preteso contrasto tra giudicati, questione quest’ultima che la Corte di merito ha ampiamente esaminato, ritenendo che le controversie svoltesi davanti al Tribunale di Forlì e al Tribunale di Torino riguardano situazioni estranee al giudizio.
Sul punto la censura della parte è estremamente generica, poiché si limita ad affermare che i predetti giudizi dimostrerebbero sia l’inadempimento della controparte, sia il fatto che essa ricorrente si è dovuta assumere gli impegni di quest’ultima, e non è corredata dalla trascrizione, nemmeno per punti essenziali o di una sintesi, di ciò che hanno deciso le predette sentenze.

Per il resto, basti osservare si tratta di censure di merito che non possono essere esaminate in questa sede, posto che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito ( Cass. sez. un. n. 34476 del 27/12/2019).

3.4.- Infine, si osserva che il giudice d’appello ha esplicitato chiaramente le ragioni per le quali non ha ammesso le istanze istruttorie della parte, affermando di essere in possesso di dati sufficienti a ricostruire i rapporti tra le parti e che la questione fosse da risolvere in diritto, trattandosi di verificare sulla debenza o meno degli importi opposti in compensazione già ritenuti non dovuti dal giudice di primo grado, così uniformandosi pienamente alla giurisprudenza di questa Corte in materia (Cass. n. 37027 del 16/12/2022; Cass. n. 326 del 13/01/2020).
Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000,00, oltre euro 200,00 per spese non documentabili, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed accessori di legge. Ai se nsi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.