Eccezione di compensazione: crediti in locazione

Un locatore ha avviato una procedura di sfratto per morosità contro il conduttore. Quest’ultimo, di professione avvocato, si è difeso sollevando un’eccezione di compensazione, sostenendo che il locatore gli doveva dei compensi professionali. La Corte d’Appello ha accolto tale difesa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo le regole procedurali e la natura dell’eccezione di compensazione quando utilizzata a scopo puramente difensivo per neutralizzare la pretesa avversaria, anche se il controcredito non è ancora liquido. Il ricorso del locatore è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Compensazione: Come un Controcredito Può Bloccare lo Sfratto

Nel complesso mondo delle locazioni, i rapporti tra locatore e conduttore possono talvolta incrinarsi, specialmente quando sorgono questioni economiche. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione getta luce su uno strumento difensivo fondamentale: l’eccezione di compensazione. Questa ordinanza spiega come un conduttore, a cui è stato intimato lo sfratto per morosità, possa legittimamente difendersi opponendo un proprio credito, anche se di natura completamente diversa, come quello per compensi professionali.

Il Caso: Sfratto per Morosità e la Difesa del Conduttore

La vicenda ha inizio quando un locatore cita in giudizio il proprio inquilino, un avvocato, per ottenere la convalida dello sfratto a causa del mancato pagamento di diversi canoni di locazione. Il conduttore, tuttavia, si oppone fermamente alla richiesta. La sua difesa non si basa sulla negazione del debito, ma su una contro-pretesa: sostiene che il locatore gli deve una somma, a titolo di compensi per prestazioni professionali svolte in suo favore, superiore all’importo dei canoni non pagati.

L’Eccezione di Compensazione: l’Arma Difensiva del Debitore

Il fulcro della questione risiede nella natura dell’azione intrapresa dal conduttore. Egli non presenta una vera e propria “domanda riconvenzionale” per ottenere il pagamento del suo credito professionale, ma solleva una più snella “eccezione riconvenzionale”. Lo scopo non è incassare la somma dovuta, ma semplicemente paralizzare la pretesa del locatore, dimostrando che, a conti fatti, non vi è alcuna morosità, poiché i debiti reciproci si annullano a vicenda. Il conduttore, infatti, si riservava di agire in un separato giudizio per ottenere il pagamento dell’eventuale eccedenza del suo credito.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Inizialmente, il Tribunale dà ragione al locatore, risolvendo il contratto e condannando il conduttore al pagamento dei canoni. La Corte d’Appello, però, ribalta parzialmente la decisione. Riconosce la fondatezza dell’eccezione di compensazione, dichiara compensato il debito per i canoni con il controcredito professionale e, di conseguenza, compensa integralmente le spese legali tra le parti, pur confermando la risoluzione del contratto per grave inadempimento.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Eccezione di Compensazione

Il locatore, insoddisfatto, ricorre in Cassazione, sollevando diverse obiezioni di natura procedurale e sostanziale. La Suprema Corte, tuttavia, respinge tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta applicazione dell’istituto della compensazione.

Distinzione tra Eccezione e Domanda Riconvenzionale

La Corte ribadisce che la qualificazione data dalla Corte d’Appello è corretta. Poiché l’obiettivo del conduttore era unicamente quello di difendersi dalla richiesta di pagamento e di sfratto, la sua iniziativa va considerata una mera eccezione riconvenzionale. Questa non mira a un ampliamento del tema del contendere per ottenere una condanna dell’avversario, ma solo a neutralizzarne la pretesa. Di conseguenza, non era soggetta alle rigide preclusioni e ai requisiti di forma previsti per una domanda riconvenzionale autonoma.

La Liquidità del Credito non è un Ostacolo

Uno dei punti più contestati dal locatore era la presunta “illiquidità” del credito professionale, ovvero il fatto che il suo ammontare non fosse ancora stato accertato giudizialmente. La Cassazione, richiamando un importante principio delle Sezioni Unite, chiarisce che la compensazione giudiziale è possibile anche quando il controcredito opposto è certo nella sua esistenza ma non ancora liquido. In tali casi, il giudice del processo principale può provvedere alla sua liquidazione, se questa è “facile e pronta”, per poi dichiarare estinto il debito principale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi del ricorso del locatore. Le censure procedurali sono state respinte perché il ricorrente non aveva assolto all’onere di riprodurre compiutamente gli atti processuali necessari a dimostrare le sue tesi. Nel merito, la Corte ha stabilito che la qualificazione dell’iniziativa del conduttore come “eccezione” era corretta, dato il suo scopo puramente difensivo. È stato inoltre confermato che il giudice può procedere alla liquidazione di un controcredito certo ma non ancora determinato nell’importo, al fine di ammettere la compensazione. Infine, le critiche sulla valutazione delle prove e sulla liquidazione dei compensi sono state giudicate come un tentativo inammissibile di rimettere in discussione l’apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione pratica di grande importanza. Conferma che l’eccezione di compensazione è uno strumento potente ed efficace per il debitore che sia a sua volta creditore. Stabilisce che, quando usata a fini puramente difensivi, non richiede le complessità procedurali di una domanda riconvenzionale. Soprattutto, chiarisce che anche un credito non ancora liquido può essere validamente opposto in compensazione, a condizione che sia di pronta e facile liquidazione da parte del giudice. Questa decisione rafforza la tutela del debitore-creditore e garantisce un’applicazione più flessibile ed equa del principio di compensazione nei contenziosi civili.

Qual è la differenza tra ‘eccezione riconvenzionale’ e ‘domanda riconvenzionale’ nel contesto della compensazione?
L’eccezione riconvenzionale ha uno scopo puramente difensivo: serve a paralizzare o neutralizzare la pretesa dell’avversario. La domanda riconvenzionale, invece, è una vera e propria contro-domanda con cui si chiede al giudice una pronuncia di condanna a proprio favore per un importo che può anche eccedere il debito originario.

Un credito il cui importo esatto non è ancora determinato (non liquido) può essere usato per compensare un debito per canoni di locazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che se il credito opposto in compensazione è certo nella sua esistenza, anche se non ancora liquido, il giudice può provvedere alla sua liquidazione, a condizione che sia un’operazione ‘facile e pronta’, e poi dichiarare la compensazione.

Quando un inquilino usa un controcredito per parcelle professionali solo per difendersi da uno sfratto, deve seguire le procedure specifiche per la liquidazione di tali compensi?
No. Secondo la Corte, poiché si tratta di una mera eccezione e non di una domanda di pagamento, non è necessario seguire la specifica procedura prevista per la liquidazione dei compensi professionali davanti all’organo giurisdizionale specializzato. Il giudice della causa di locazione può procedere alla liquidazione in via incidentale per risolvere l’eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4968 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21565-2020 proposto da:

Oggetto

LOCAZIONE USO DIVERSO

Risoluzione per morosità del conduttore – Crediti verso il locatore opposti in compensazione Natura RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa -Eccezione riconvenzionale

R.G.N. 21565/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/09/2023

NOME COGNOME , domiciliato ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO COGNOME; Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , domiciliato ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME;

– intimato –

Avverso la sentenza n. 106/2020 d ella Corte d’appello di Messina , depositata il 26/05/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell ‘adunanza camerale del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di sei motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 106/20, del 26 maggio 2020, RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Messina, che -accogliendo parzialmente il gravame esperito da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 2370/17, del 28 settembre 2017, del Tribunale di Messina -ha così provveduto. Essa ha confermato la risoluzione, per grave inadempimento del conduttore COGNOME, del contratto di locazione ad uso diverso corrente con il COGNOME, nonché la sua condanna al rila scio RAGIONE_SOCIALEa ‘ res locata ‘, dichiarando, però, compensato il credito del locatore, per canoni non corrispostigli dal 1° agosto 2015, fino a concorrenza RAGIONE_SOCIALEa somma di € 32.347,59, riconosciuta spettante allo RAGIONE_SOCIALE per prestazioni professionali, compensando, infine, integralmente tra i due le spese di entrambi i gradi di giudizio.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver concesso in locazione allo COGNOME -con contratto concluso 21 gennaio 2014 -un immobile sito in Messina, parte del quale il conduttore aveva sublocato a tale NOME COGNOME. Assumendo che lo COGNOME si fosse reso moroso, dal luglio 2015, nel pagamento dei canoni di locazione, oltre che RAGIONE_SOCIALE oneri condominiali e di metà RAGIONE_SOCIALEe spese di registrazione del contratto, il COGNOME lo citava in giudizio -e con esso pure, per quanto qui non più di interesse, il subconduttore NOME -perché fosse convalidato lo sfratto per morosità. Costituitisi in giudizio, gli
intimati si opponevano alla convalida. In particolare, il COGNOME eccepiva l’assenza di azione diretta nei suoi confronti da parte del COGNOME, mentre, per parte propria, lo COGNOME deduceva, la nullità del contratto per omessa registrazione annuale, in relazione agli anni 2015 e 2016, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 346 RAGIONE_SOCIALEa legge 30 dicembre 2004, n. 311, nonché l’assenza di morosità, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un accordo di compensazione volontaria tra i crediti del locatore e quelli ad esso COGNOME spettanti, per prestazioni professionali di avvocato.
Rigettata dall’adito giudicante l’istanza di emissione di ordinanza provvisoria di rilascio e disposta la conversione del rito, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria lo COGNOME ciò che ancora rileva nella presente sede di legittimità -deduceva, solo nelle note conclusionali, la natura giudiziale RAGIONE_SOCIALEa compensazione richiesta in via riconvenzionale.

Definita dal primo giudice la presente controversia con la dichiarazione di risoluzione del contratto di locazione per inadempimento RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, oltre che con la sua condanna al pagamento dei canoni di locazione, a far data dal luglio 2016 e fino all’effettivo rilascio , per l’importo di € 6.000,00 al mese, venivano, invece, respinte sia la domanda attorea contro il COGNOME, che la riconvenzionale RAGIONE_SOCIALEo COGNOME.

Esperito gravame dallo COGNOME, il giudice di appello lo accoglieva parzialmente, provvedendo nei termini sopra indicati.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte peloritana ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di sei motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 36, 416, 418 e 447bis cod. proc. civ., oltre che RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs.

1° settembre 2011, n. 150, in ragione RAGIONE_SOCIALEa ‘inammissibilità ed irritualità RAGIONE_SOCIALEa domanda/eccezione riconvenzionale di compensazione giudiziale dei compensi professionali con i canoni di locazione’.

La sentenza impugnata avrebbe errato nel qualificare la domanda di compensazione giudiziale, svolta solo nelle note conclusive del giudizio di primo grado, quale eccezione riconvenzionale, e per non averne ritenuto, quindi, la irritualità e tardività ex artt. 416, 418 e 447bis cod. proc. civ.

Si tratterebbe, infatti, di una domanda riconvenzionale a tutti gli effetti, poiché -sebbene finalizzata a paralizzare la domanda attorea di pagamento somme -ha avuto ‘ad oggetto il diverso petitum RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del credito professionale e RAGIONE_SOCIALEa sua liquidazione’ (credito, oltretutto, in alcun modo collegato al contratto di locazione, donde la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 cod. proc. civ.), ‘per il cui svolgimento, espressamente disciplinato dall’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, il giudice monocratico adito non era neppure competente’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1243 cod. civ., per mancanza di liquidità del credito portato in compensazione.

Si censura la decisione, adottata dalla Corte messinese, di accogliere -peraltro irritualmente, per le ragioni già illustrate -la domanda di compensazione giudiziale, omettendo di considerare la non liquidità del credito da compensi professionali, proprio perché da proporsi a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, nell’ambito o di un procedimento per decreto ingiuntivo , o mediante ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ., davanti al tribunale in composizione collegiale, e, comunque, sulla base RAGIONE_SOCIALEe tariffe di cui al D.M. n. 55 del 2014, che non prevedono più un
importo fisso per ogni singola attività, ma parametri per fasi, variabili da un minimo ad un massimo.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., per omessa motivazione in relazione ai compensi liquidati, per ciascuno dei quattro (su cinque) procedimenti in relazione ai quali la Corte territoriale, sulla base RAGIONE_SOCIALE atti dei procedimenti medesimi, ha ritenuto di riconoscere i crediti RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO per prestazioni professionali.

Il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata non avrebbe reso alcuna motivazione in ordine alla scelta di applicare i valori medi (e non quelli minimi) previsti dal D.M. n. 55 del 2014, né indicato quali RAGIONE_SOCIALEe fasi ha liquidato e per quali importi, né, soprattutto, il valore RAGIONE_SOCIALEa causa, parametro essenziale al fine di determinare lo scaglione di riferimento, del pari non fatto oggetto di alcuna indicazione.

3.4. Il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., lamentando il vizio di extrapetizione, in quanto la domanda di accertamento e liquidazione dei crediti professionali non è mai stata espressamente formulata da ll’ appellante, dovendo la stessa ricavarsi implicitamente dalla domanda di compensazione giudiziale.

Si censura, inoltre, la sentenza impugnata -sempre per extrapetizione -in ragione del fatto che essa, nell’accertare un controcredito RAGIONE_SOCIALEo COGNOME per € 32.347,59 (e non di € 7.720,00, come richiesto dall’appellante), credito ritenuto certamente su periore all’importo dei canoni dovuti dallo stesso e

non corrisposti, ha affermato che costui, ‘per il suo eventuale maggior credito’, potrà ‘agire in separata sede’.

3.5. Il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2233 cod. civ.

Il ricorrente si duole del fatto che la sentenza impugnata abbia ritenuto assolto l’onere probatorio, gravante sull’appellante, di dimostrare il proprio controcredito, avendo ritenuto ‘incontestato’ il ‘mancato pagamento (quantomeno per l’intero importo do vuto) dei compensi’ spettanti all’AVV_NOTAIO.

Assume, infatti, il ricorrente che la Corte territoriale ha omesso di considerare che egli aveva contestato l’ an RAGIONE_SOCIALEa pretesa, oltre al fatto che l’accertamento del compenso professionale di avvocato doveva essere eseguito nelle forme di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 .

Si duole, infine, pure del fatto che il giudice d’appello abbia attribuito valore probatorio a quella che definisce, genericamente, la documentazione offerta in comunicazione dall’appellante, dando rilievo a pre-notule o note spese emesse dallo COGNOME, che -in quanto atti unilaterali, privi oltretutto di attestazione di congruità o parere da parte del competente RAGIONE_SOCIALE -risultavano, invece, carenti di efficacia probatoria ex art. 2233 cod. civ.

3.6. Infine, il sesto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ., lamentando che, in ragione RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, le spese andavano poste a carico RAGIONE_SOCIALE‘appellante.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, lo COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

È rimasto solo intimato il COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Non consta la presentazione di conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dal controricorrente in ragione del fatto che il legale del COGNOME risulta operare, come giudice onorario, presso il Tribunale di Roma, essendo per tale ragione impossibilitato a esercitare la professione forense (ex art. 5, comma 3, del d.lgs. 13 luglio 2017, n. 116) presso uffici giudiziari -quale viene ritenuta la Corte di Cassazione -compresi nel circondario del Tribunale ove ha sede quello al quale esso risulta assegnata.
L’eccezione è infondata, perché la Corte di Cassazione è ufficio con giurisdizione nazionale, che non può ritenersi ricompreso, per il sol fatto di avere sede in Roma, presso il circondario del Tribunale capitolino, come conferma, a tacer d’altro, la circostanza che ogni competenza in relazione ai magistrati che esercitano funzioni di legittimità (o comunque in servizio in questa

Corte) spetta non al RAGIONE_SOCIALE Giudiziario presso la Corte d ‘a ppello di Roma, bensì al RAGIONE_SOCIALE Direttivo RAGIONE_SOCIALEa stessa Suprema Corte.

10. Ciò chiarito, il ricorso va rigettato.

10.1. Il primo motivo -con cui si denuncia l’irritualità RAGIONE_SOCIALEa compensazione fatta valere dallo COGNOME -è inammissibile.

10.1.1. Si legge, alle pagg. 3-4 del ricorso, che l’odierno controricorrente, all’udienza per la convalida RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di sfratto per morosità, si costituì ed eccepì in compensazione -non è precisato, se depositando comparsa, oppure svolgendo a verbale la relativa deduzione -il proprio controcredito per prestazioni professionali. Sempre a pag. 4 del ricorso, il COGNOME -nel dare conto del l’avvenuto deposito da parte RAGIONE_SOCIALE‘allora intimato, il 19 dicembre 2016, RAGIONE_SOCIALEa memoria integrativa ex art. 426 cod. proc. civ., dopo il mutamento del rito -nuovamente riferisce che, nella stessa, venne svolta ‘ domanda di compensazione ‘ . Ne consegue che la prospettazione del motivo, là dove sostiene che solo nelle note conclusive del 23 settembre 2017 sarebbe stata introdotta la (pretesa) riconvenzionale, è contraddetta da tali enunciazioni, non senza doversi rilevare che del contenuto di tale atto non si offre la riproduzione, come, del resto, pure RAGIONE_SOCIALEa memoria del 19 dicembre 2016, ciò che non consente di stabilire con certezza se dall’allora intimato venne introdotta solo un’eccezione di compensazione o una vera e propria domanda.
Da ciò deriva, pertanto, l’inammissibilità del motivo a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., non avendo il ricorrente provveduto ad assolvere quell’onere di ‘puntuale indicazione’ del documento o atto su cui si fonda il ricorso (cfr.

Cass. Sez. Un, ord. 18 marzo 2022, n. 8950, Rv. 664409-01), che è richiesto dalla norma suddetta, pur nell’interpretazione ‘non formalistica’ RAGIONE_SOCIALEa stessa che sempre secondo il testé citato arresto RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite -s’impone alla luce RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU Succi e altri c. Italia, del 28 ottobre 2021.

D’altra parte, l’esito RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità del motivo è imposto, vieppiù, dalle seguenti considerazioni.

Qualunque fosse, infatti, la natura RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa assunta dallo COGNOME (mera eccezione riconvenzionale, oppure vera e propria domanda), quanto denunciato, in merito ad essa, dall’odierno ricorrente, ovvero l’ inosservanza -nel primo caso -del regime RAGIONE_SOCIALEe preclusioni, o all’opposto la violazione -nel secondo caso –RAGIONE_SOCIALEe regole sul rito per la trattazione RAGIONE_SOCIALE‘ipotetica domanda, non risulta più deducibile in questa sede. Il COGNOME, infatti, avrebbe dovuto far valere tale (duplice) eccezione entro il giudizio di primo grado, in sede di discussione, e cioè fino al momento in cui essa poteva essere dedotta, trattandosi di questioni rilevabili d’ufficio , per poi riproporla -data la sua vittoria in primo grado -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 346 c od. proc. civ.
Deve, invero, ribadirsi che l’eccezione deducibile dalla parte (o rilevabile d’ufficio dal giudice di prime cure) per tutta la durata del grado in cui si verifica, non soggiace, per tale arco temporale, alla regola RAGIONE_SOCIALE‘art. 157, comma 3, del medesimo codice (che preclude il rilievo RAGIONE_SOCIALEa nullità ad opera sia RAGIONE_SOCIALEa parte che vi ha dato causa, che di quella che vi ha rinunciato anche tacitamente), norma, quest’ultima, che ‘confina il suo àmbito alle sole nullità determinate dal comportamento di una parte che siano a rilievo non officioso’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 30 agosto 2018, n. 21381, Rv. 650325-01; in senso conforme, tra le più recenti, si vedano Cass. Sez. 3, sent. 27 luglio 2021, n. 21529, Rv. 662196-01, nonché, sempre in motivazione, Cass. Sez. 3, ord. 4 novembre 2020, n. 24483; Cass. Sez. Un., sent. 31
gennaio 2019, n. 2841). Difatti, essendo l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa preclusione suddetta ‘ancorata all’esistenza del potere officioso del giudice’, risulta ‘logicamente sostenibile che essa si giustifichi temporalmente solo fino a quando il potere officioso del giudice sussista e sia esercitabile come quello RAGIONE_SOCIALEa parte’, giacché, viceversa, allorquando tale potere officioso cessi, non può che venire meno ‘quell’esigenza logica, per così dire di par condicio fra parte e giudice, che giustifica che i poteri di rilevazione si conservino per entrambi ancorché la nullità sia stata determinata originariamente dalla parte’; verificatasi, pertanto, tale evenienza ‘la regola RAGIONE_SOCIALE‘art. 157, comma 3, cod. proc. civ. può e deve riespandersi’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 3, se nt. n. 21381 del 2018, cit .).
10.1.2. Solo per completezza espositiva, peraltro, si rileva come la qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa RAGIONE_SOCIALEo COGNOME accolta nella sentenza impugnata (eccezione riconvenzionale), trovi conferma nella ricostruzione che, del suo contenuto, fornisce lo stesso ricorrente a pag. 4 del proprio atto di impugnazione.

Ivi, infatti, si legge che l ‘allora intimato -nell’opporsi alla convalida RAGIONE_SOCIALEo sfratto -chiese al Tribunale messinese di ‘Ritenere e dichiarare in via riconvenzionale compensate le somme richieste per canoni di locazione nella misura di quanto richiesto’ dal locatore (e pari a € 7.720,00), ‘riservandosi il recupero RAGIONE_SOCIALEe ulteriori somme ingiunte ne lla misura di € 45.911,55′.

Orbene, l’assunto del ricorrente secondo cui quella proposta costituirebbe una domanda (e non un’eccezione) riconvenzionale, è contraddetto dal fatto che lo scopo RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa assunta dallo COGNOME era solo quello di escludere la propria morosità, tanto che l’allora intimato si riservava, in separato giudizio, il recupero del maggior credito ad esso asseritamente spettante.

Ne consegue, pertanto, la correttezza RAGIONE_SOCIALEa qualificazione data dalla Corte peloritana, se è vero che la compensazione, ‘importando un ampliamento RAGIONE_SOCIALEa controversia, può assumere o il carattere di una eccezione riconvenzionale, nel caso in cui l’opposizi one di un controcredito abbia il solo scopo di paralizzare la pretesa avversaria, ovvero la natura di una domanda riconvenzionale, allorché tenda ad un fine più ampio di quello di una semplice difesa, quando cioè lo stesso controcredito venga dedotto per ottenere una pronuncia di condanna nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘altra parte’ (Cass. Sez. 3, sent. 9 maggio 1966, n. 1188, Rv. 322375-01; in senso conforme, più di recente, Cass. Sez. 2, sent. 2 marzo 2016, n. 4133, Rv. 639413-01; cfr. anche Cass. Sez. 3, sent. 20 gennaio 1997, n. 538, Rv. 501861-01, secondo cui l’eccezione di compensazione ‘corrisponde sempre ad una eccezione riconvenzionale allorché venga sollevata dal titolare del credito di importo maggiore, il quale non pretenda di ottenere nello stesso giudizio d i pagamento RAGIONE_SOCIALE‘eccedenza’).
D’altra parte, prive di fondamento appaiono pure le censure relative all’irritualità RAGIONE_SOCIALEa compensazione, sia in relazione alla eterogeneità del credito opposto dallo COGNOME, rispetto a quello nascente dal contratto di locazione (giacché il carattere tipico RAGIONE_SOCIALEa compensazione in senso tecnico è dato dal fatto che essa ‘postula l’ autonomia dei rapporti dai quali nascono contrapposti crediti RAGIONE_SOCIALEe parti’; da ultimo, Cass. Sez. 6 -2, ord. 15 dicembre 2020, n. 28469, Rv. 659998-01), sia al mancato espletamento RAGIONE_SOCIALEa specifica procedura per la liquidazione dei compensi ai difensori, davanti all’organo giurisdizionale a ciò deputato (il Tribunale in composizione collegiale), giacché qui non si trattava di pronunciarsi su una domanda di pagamento, ma solo di rilevare, in via di eccezione, l’intervenuta compensazione.
10.2. Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte non fondato.

10.2.1. Esso, infatti, non fa che reiterare una RAGIONE_SOCIALEe censure già oggetto del motivo che precede, assumendo che la compensazione non poteva essere dichiarata, per essere illiquido il credito vantato dall’intimato .

Il presente motivo, innanzitutto, lamenta -con doglianza che si è già detto essere inammissibile, prima ancora che infondata, visto che andava reiterata in appello, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 346 cod. proc. civ. -che la liquidazione di tale credito risultava preclusa, innanzitutto, per ragioni processuali, non essendo avvenuta secondo il procedimento ex art. 14 dl d.lgs. n. 150 del 2011, devoluto alla cognizione del Tribunale collegiale.

D’altra parte, quanto al fatto che la natura illiquida del credito ostasse alla compensazione, deve qui ribadirsi il principio affermato da questa Corte nella sua massima sede nomofilattica, ovvero che l’art. 1243 cod. civ. ‘stabilisce i presupposti sostanziali ed oggettivi del credito opposto in compensazione, ossia la liquidità, inclusiva del requisito RAGIONE_SOCIALEa certezza, e l ‘esigibilità’, sicché, nella loro ricorrenza, ‘il giudice dichiara l’estinzione del credito principale per compensazione legale, a decorrere dalla sua coesistenza con il controcredito e, accogliendo la relativa eccezione, rigetta la domanda, mentre, se il credito opposto è certo ma non liquido, perché indeterminato nel suo ammontare, in tutto o in parte, egli può provvedere alla relativa liquidazione, se facile e pronta, e quindi può dichiarare estinto il credito principale per compensazione giudiziale sino alla concorrenza con la parte di controcredito liquido, oppure può sospendere cautelativamente la condanna del debitore fino alla liquidazione del controcredito eccepito in compensazione’ (Cass. Sez. Un., sent. 15 novembre 2016, n. 23225, Rv. 641764-02).
10.3. Pure il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

10.3.1. Al pari, infatti, di quelli che lo precedono, anch ‘esso è affetto da carenza descrittiva, deducendo un vizio di apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, senza nulla precisare circa l’atteggiarsi del contraddittorio tra le parti, in primo grado e in appello, sui controcrediti opposti dall’intimato.

D’altra parte, il profilo di apparenza di motivazione, denunciato dal ricorrente, è pretestuoso, atteso che gli importi di cui ragiona la Corte territoriale sono quelli ricavabili, implicitamente, dalla documentazione versata in atti, come si desume dal fatto che, per un credito per cui era stata prodotta solo la nota spese, venne disattesa la richiesta di compensazione.

Poiché, dunque, la sentenza impugnata mostra di essersi basata, per tutti gli altri crediti, sulla produzione RAGIONE_SOCIALE atti, toccava al ricorrente dedurre l’insussistenza di tali atti .

D’altra parte, in aggiunta a quanto appena osservato, deve ribadirsi -quanto, in particolare, alla doglianza secondo cui la Corte messinese avrebbe dovuto motivare in ordine alla scelta dei valori medi dei compensi -che ‘l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo’ (tra le più recenti, Cass. Sez. 3, ord. 13 luglio 2021, n. 19989, Rv. 661839-03).
Quanto, invece, alla censura secondo cui la sentenza impugnata non avrebbe indicato il valore dei singoli procedimenti, in relazione ai quali ha determinato il credito per compensi

professionali RAGIONE_SOCIALEo COGNOME (e, di riflesso, neppure lo scaglione di riferimento), essa è inammissibile, ex art. 366, comma 1, n. 3), cod. proc. civ.; e ciò in applicazione del principio secondo cui, in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE onorari agli avvocati, colui che ‘intenda contestare l’applicazione di un determinato scaglione, deve, a pena d’inammissibilità, indic are il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia, trattandosi di presupposto indispensabile per consentire l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa decisività RAGIONE_SOCIALEa censura’ (Cas s. Sez. 2, ord. 19 agosto 2021, n. 23132, Rv. 662070-02).
10.4. L’inammissibilità ex art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ. inficia, parimenti, il quarto motivo di ricorso.

10.4.1. Dal momento, infatti, che il ricorrente -come si è illustrato nell’esaminare il primo motivo RAGIONE_SOCIALEa presente impugnazione -non ha soddisfatto l’onere di riprodurre il contenuto RAGIONE_SOCIALE atti idonei a rivelare se quella proposta dallo COGNOME fosse una domanda o un’eccezione riconvenzionale, questa Corte non è stata posta in condizione di stabilire se sussista pure il denunciato vizio di extrapetizione.

Se è vero, infatti, che -nel caso in cui il ricorso per cassazione denunci u n ‘ error in procedendo ‘, rispetto al quale questa Corte giudica pure il ‘fatto processuale’ ‘il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame RAGIONE_SOCIALEa sufficienza e logicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda’, resta, nondimeno, inteso che l’ammissibilità del sinda cato demandato a questa Corte è comunque subordinata alla condizione che ‘la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate al riguardo dal codice di rito (ed oggi quindi, in particolare, in conformità alle prescrizioni dettate dagli artt. 366, comma 1,
n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.’ (Cass. Sez. Un., sent. 22 maggio 2012, n. 8077, Rv. 622361-01).

In ogni caso, deve escludersi che la Corte territoriale abbia violato l’art. 112 cod. proc. civ., giacché ‘ la riserva ‘ RAGIONE_SOCIALE‘azione per l’eccedenza è fondata sul fatto che essa ha giudicato dei controcrediti solo in via di eccezione ed al fine di paralizzare il credito principale.

10.5. Per le medesime ragioni già illustrate nello scrutinare il motivo che precede, è inammissibile -per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art . 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ. -pure il quinto motivo

10.5.1. In ogni caso, anche le modalità di formulazione RAGIONE_SOCIALEe singole censure corroborano tale conclusione.

Inammissibile è, infatti, la censura di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., che investe -irritualmente -l’apprezzamento del risultato probatorio, e non invece la ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio.

Difatti, la ‘violazione del precetto di cui all’ art. 2697 cod. civ., censurabile per cassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALEe fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni’ (così, da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 29 maggio 2018, n. 13395, Rv. 649038-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18092, Rv. 658840-01); evenienza, quella appena indicata, che non risulta lamentata nel caso di specie, restando, invece, inteso che ‘laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto RAGIONE_SOCIALEe prove proposte dalle parti’ , come avvenuto nel caso che occupa, essa ‘può essere fatta valere ai sensi del numero 5 del medesimo art. 360’ (Cass. Sez. 3, sent. 17 giugno 2013, n.
15107, Rv. 62690701), ovviamente ‘entro i limiti ristretti del «nuovo»’ suo testo (Cass. Sez. 3, ord. n. 13395 del 2018, cit .).

Quanto, invece, all’assunto secondo cui la Corte peloritana in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2233 cod. civ. avrebbe dato rilievo, tra i documenti utilizzati per liquidare i compensi dovuti all’AVV_NOTAIO, ad atti unilaterali predisposti dallo stesso legale, deve notarsi, come già sopra osservato, che la sentenza impugnata, semmai, accredita l’esatt o contrario. Nella stessa, infatti, si legge che per l’unico dei procedimenti, in relazione al quale il giudice di appello non ha ritenuto provato il credito del legale, agli atti del giudizio risultava ‘solo la nota spese’, mancando -diversamente che per gli altri -‘gli atti del procedimento al fine di valutare l’attività effettivamente prestata’.
10.6. Infine, anche il sesto motivo è inammissibile.

10.6.1. Esso -anche in ragione del suo carattere puramente assertorio -non reca alcuna specifica censura sulle ragioni RAGIONE_SOCIALEa disposta compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei due gradi di giudizio, esaurendosi nel rilievo per cui, essendo stato l’appellante ‘ soccombente ‘ (ma tale egli non era, essendo stato parzialmente accolto il suo gravame), avrebbe dovuto sopportare l’onere economico del giudizio.

Si è, pertanto, al cospetto di un ‘non motivo’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 11 gennaio 2005, n. 359, Rv. 579564-01; in senso analogo anche Cass. Sez. 3, sent. 31 agosto 2015, 17330, Rv. 636872-01, nonché, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 20 marzo 2017, n. 7074, non massimata sul punto; conforme anche Cass. Sez. 1, ord. 24 settembre 2018, n. 22478, Rv. 650919-01), per ciò solo inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico del ricorrente e liquidate come da dispositivo.

A carico del ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.4 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contribut o unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.