Durata ragionevole processo: un anno per fase unitaria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22385/2025, ha stabilito che la durata ragionevole del processo per equa riparazione (Legge Pinto), quando include sia la fase di cognizione che quella di esecuzione (ottemperanza), deve essere considerata unitariamente e non può superare un anno. La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino, cassando la decisione della Corte d’Appello che aveva erroneamente fissato il limite a un anno e sei mesi, negando l’indennizzo. Questo principio riafferma che l’esecuzione è parte integrante del processo e il suo ritardo è indennizzabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Processo: Cassazione Fissa a Un Anno il Limite per Cognizione ed Esecuzione

Il principio della durata ragionevole del processo, sancito dalla Costituzione, è un pilastro fondamentale di uno Stato di diritto. Quando la giustizia è troppo lenta, il diritto stesso rischia di essere negato. La Legge Pinto nasce proprio per offrire un rimedio a questa patologia del sistema. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su come calcolare tale durata, specialmente quando un procedimento si articola in una fase di accertamento del diritto e una successiva fase di esecuzione forzata. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Un cittadino aveva avviato un’azione legale ai sensi della Legge Pinto per ottenere un indennizzo a causa dell’eccessiva durata di un precedente giudizio. Questo giudizio presupposto si era articolato in due momenti distinti:
1. Una fase di cognizione davanti alla Corte d’Appello, durata circa quattro mesi, per l’accertamento del diritto all’indennizzo.
2. Una successiva fase di ottemperanza davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), durata un anno e cinque mesi, per costringere l’amministrazione a pagare quanto stabilito nella prima fase.

Complessivamente, il processo aveva avuto una durata totale di un anno, nove mesi e quindici giorni.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla nuova richiesta di indennizzo per la lentezza del procedimento appena descritto, aveva rigettato la domanda. Il suo ragionamento si basava sulla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, secondo cui la durata ragionevole per un processo che comprende sia la fase di cognizione sia quella esecutiva è di un anno e sei mesi. Sottraendo questo termine dalla durata effettiva, l’eccedenza risultava di soli tre mesi e quindici giorni, un periodo inferiore al limite di sei mesi previsto dalla Legge Pinto per far scattare il diritto all’indennizzo.

Insoddisfatto, il cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolare la durata ragionevole del processo, la quale, secondo l’orientamento consolidato in Italia, dovrebbe essere di un solo anno per l’intero procedimento unitariamente considerato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Durata Ragionevole del Processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 19883/19: la fase di cognizione, che accerta il diritto all’indennizzo, e la successiva fase esecutiva, volta a ottenere concretamente il pagamento, devono essere considerate come un procedimento unitario.

Di conseguenza, non si può valutare separatamente la durata di ciascuna fase. La valutazione deve riguardare l’intera pendenza del processo. In base a questo orientamento, la durata ragionevole del processo di equa riparazione, comprensivo della sua esecuzione, è fissata in un anno.

La Corte ha specificato che il criterio di un anno e sei mesi, applicato dalla Corte d’Appello, era errato. Applicando il principio corretto, la durata complessiva di un anno, nove mesi e quindici giorni supera di ben nove mesi e quindici giorni il limite di ragionevolezza di un anno. Tale ritardo è quindi significativo e meritevole di indennizzo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione è di notevole importanza pratica. Annullando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per una nuova valutazione, ha riaffermato con forza i seguenti punti:

1. Unitarietà del Processo: La fase di accertamento del diritto e quella di esecuzione sono due facce della stessa medaglia e contribuiscono insieme alla durata complessiva del giudizio.
2. Standard di Durata: Per i procedimenti di equa riparazione, lo standard di durata ragionevole del processo è di un anno complessivo. Superato questo limite, scatta il diritto all’indennizzo per ogni frazione di anno superiore a sei mesi.
3. Responsabilità per il Ritardo: La Corte ha anche chiarito che, poiché il ritardo irragionevole era attribuibile unicamente alla fase di ottemperanza svoltasi davanti al TAR, l’onere dell’indennizzo grava sul Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) e non sul Ministero della Giustizia.

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini contro la lentezza della giustizia, fornendo un parametro temporale chiaro e certo per valutare quando un ritardo diventa intollerabile e, quindi, risarcibile.

Qual è la durata ragionevole di un processo per equa riparazione (Legge Pinto) che include sia la fase di cognizione che quella di esecuzione (ottemperanza)?
Secondo la Corte di Cassazione, la durata ragionevole per l’intero procedimento, considerato unitariamente, è di un anno.

Le fasi di cognizione ed esecuzione di un giudizio vanno considerate separatamente per calcolare l’irragionevole durata?
No. La Corte ha stabilito che la fase di cognizione e la correlata fase di esecuzione (ottemperanza) devono essere considerate unitariamente per calcolare la durata complessiva del processo ai fini dell’equa riparazione.

In caso di ritardo nel giudizio di ottemperanza davanti al TAR, su quale Ministero ricade l’onere dell’indennizzo?
L’ordinanza chiarisce che se il ritardo irragionevole è attribuibile unicamente al giudizio di ottemperanza svoltosi innanzi al TAR, l’importo dell’indennizzo grava sul Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22385 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22385 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9235/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in NAPOLI CENTRO DIREZIONALE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2126/2023 depositata il 13/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art.3 L.24.3.2001, n.89 innanzi alla Corte d’appello di Napoli, COGNOME NOME chiese la condanna del Ministero della Giustizia al risarcimento del danno per irragionevole durata del giudizio riguardante, a sua volta, altra richiesta di indennizzo per l’irragionevole durata, ex art. 3 della legge n. 89/2001, svoltosi dinnanzi alla Corte d’Appello di Napoli, iniziato in data 14. 3.2018 e definito con decreto del 10/07/2018, cui era seguito il giudizio di ottemperanza innanzi al TAR , iniziato l’8.5.2019 e definito in data 27.10.2020, con sentenza del Tar Campania.
Il Consigliere Delegato accolse, per quanto di ragione, il ricorso e condannò il Ministero della Giustizia al pagamento della somma di € 600,00 in favore di COGNOME NOME

L’ opposizione da parte del Ministero della Giustizia venne accolta dalla Corte d’appello di Napoli.

La Corte di cassazione, decidendo sul ricorso principale proposto da COGNOME NOME e sul ricorso incidentale proposto dal Ministero della Giustizia, con ordinanza n. 23132/23, accolse il ricorso incidentale, con il quale il Ministero della Giustizia aveva dedotto il proprio difetto di legittimazione passiva in quanto la richiesta indennitaria riguardava anche il giudizio di ottemperanza svoltosi dinanzi al TAR, in relazione al quale la legittimazione passiva spettava esclusivamente al Ministero dell’Economia e delle Finanze.
La Corte di Napoli, sulla premessa che il giudizio presupposto era durato un anno, 9 mesi e 15 giorni, sommando tra di loro la fase di cognizione e quella di ottemperanza, determinò la durata del giudizio in un anno, sei mesi e cinque giorni, individuando, quindi, un’eccedenza rispetto al termine di ragionevole durata di tre mesi e 15 giorni, non indennizzabile poiché inferiore a sei mesi.

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte territoriale ritenne che non dovesse essere considerato come ‘tempo del processo’ quello intercorso tra la definitività della fase di cognizione e l’inizio della fase esecutiva; affermò che qualora, come nel caso specifico, il privato abbia ottenuto un decreto di condanna, seguito dal successivo giudizio di ottemperanza, il termine ragionevole di durata di tale processo, deve essere individuato, se non ricorrono circostanze eccezionali, in un anno e sei mesi, alla stregua della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.
Peraltro, secondo la corte di merito, non poteva applicarsi l’art. 2 comma 2bis della legge 89/2001, come richiesto dal ricorrente, in quanto norma dichiarata costituzionalmente illegittima ed i termini previsti dalla citata legge termini non avevano natura perentoria ma solo sollecitatoria; in ogni caso, essi risultavano incompatibili con le pronunce CEDU, che avevano individuato in un anno e sei mesi la durata ragionevole della fase di cognizione comprensiva di quella esecutiva, da considerare unitariamente.
Ne conseguiva che il processo presupposto, ex lege n. 89/2001, era durato un anno, nove mesi e quindici giorni, da cui detrarre un anno e sei mesi di durata ragionevole, di talché il residuo periodo di tre mesi non poteva ritenersi indennizzabile perché inferiore al limite stabilito dall’art. 2 bis, comma 1, l. n. 89/2001, essendo indennizzabile ogni anno o frazione di anno superiore a sei mesi.

Avverso il decreto della Corte d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia ed il Ministero dell’Economia e delle Finanze hanno resistito con controricorso.

In prossimità dell’udienza in camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione – in relazione all’accoglimento del motivo di opposizione del Ministero della Giustizia, alla rilevazione della durata ragionevole e irragionevole del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso (di cognizione e di ottemperanza) e al conseguente rigetto della domanda di equa riparazione del ricorrente – degli artt. 2, commi 2 e 2 bis, 3, commi 4, 5 ter e comma 5, L. n. 89/2001, 46, comma 1, 75, comma 1, 87, commi 2 lett. d) e 3, 114, comma 3, D.lgs. 2/7/2010 n. 104, 111, 117 Cost., 6, paragrafo 1, Convenzione EDU e 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.
Sostiene il ricorrente che il termine per ex art.3 comma 4., comma 1 ex L. 89/2001 per emettere il decreto, pari a trenta giorni, ed il termine di quattro mesi per la pronuncia, ex art.5 ter , comma 5, siano perentori. Tanto si evincerebbe da diverse pronunce del giudice di legittimità, dalle quali emergerebbe univocamente l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la durata ragionevole di un processo instaurato ai sensi della cosiddetta legge Pinto è ragionevole ove non ecceda il termine di un anno per grado e che l’anno è comprensivo
del processo di cognizione e di ottemperanza, attesa la natura unitaria del procedimento.

Avrebbe, pertanto, errato la Corte d’appello nell’affermare che la durata ragionevole del giudizio di cognizione e del giudizio di ottemperanza sia pari ad anni uno e mesi sei, dovendo individuarsi il termine di ragionevole durata in cinque mesi o, in via gradata, in un anno.

Il ricorso è fondato.

Deve essere ribadito l’orientamento di questa Corte, secondo cui la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico dello Stato-debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente intrapresa nei confronti dello Stato” (Cass. Sez. U, n. 19883/19 e, da ultimo, ord. n. 18397/23).

In esito alla sentenza n. 36/16 della Corte costituzionale ed ai principi enunciati da Cass. Sez.S.U. n. 19883/19, la durata ragionevole della fase di cognizione di equa riparazione e della correlata esecuzione è di un anno (cfr. da ultimo Cass. Civ. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2469 del 2023, che richiama il precedente Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10182 del 30/03/2022).

Una volta rilevati i tempi di svolgimento delle due fasi (cognizione ed ottemperanza) del giudizio presupposto di equa riparazione la durata (del processo presupposto) va calcolata avendo riguardo all’intero pendenza del processo medesimo, e non verificando se ciascuno dei suoi singoli gradi o fasi si sia, o meno, protratto oltre il rispettivo “standard” di ragionevolezza.

Applicando i suddetti principi al caso in esame, e tenendo conto delle risultanze riportate nel decreto impugnato, il giudizio di cognizione,

iniziato in data 14.3.2018 e definito il 10.7.2018, ha avuto una durata di quattro mesi.

Al contrario, il giudizio di ottemperanza ha avuto inizio in data 8.5.2019 e si è concluso il 27.10.2020 per una durata di 1 anno e 5 mesi.

Complessivamente, il giudizio di cognizione ed il giudizio di ottemperanza hanno avuto una durata di 1 anno, nove mesi e 15 giorni.

La domanda è, pertanto, fondata in riferimento alla fase di ottemperanza, sicché l’importo dell’indennizzo grava sul MEF (cfr. Cass. 33764/2022), perché il ritardo irragionevole del giudizio presupposto è attribuibile unicamente al giudizio di ottemperanza svoltosi innanzi al TAR Campania, per una durata superiore alla ragionevole durata di un anno, mentre il giudizio svoltosi innanzi alla Corte d’Appello di Napoli nella fase monitoria è durato quattro mesi.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto nei limiti di cui in motivazione.

Il decreto impugnato va cassato con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, che provvederà alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.