Durata irragionevole processo: indennizzo quasi dovuto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata irragionevole del processo fallimentare, se superiore a sette anni, genera il diritto a un equo indennizzo. Un creditore, dopo aver atteso oltre 18 anni per la conclusione di una procedura, si era visto negare il risarcimento dalla Corte d’Appello a causa della complessità del caso. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la complessità può giustificare un allungamento dei tempi fino a un massimo di sette anni, ma non può escludere del tutto il diritto all’indennizzo per ritardi ulteriori. Superata tale soglia, il danno non patrimoniale si presume, e il cittadino deve essere risarcito per la disfunzione del sistema giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Irragionevole del Processo: Quando il Tempo Diventa un’Ingiustizia

Il principio secondo cui ‘la giustizia ritardata è giustizia negata’ è un pilastro di ogni sistema legale moderno. Un processo che si trascina per anni, se non decenni, può vanificare i diritti delle parti coinvolte, causando danni economici e psicologici. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato con forza questo principio, analizzando un caso emblematico di durata irragionevole del processo fallimentare. Un creditore ha atteso oltre diciotto anni per la conclusione di una procedura, vedendosi inizialmente negare il diritto a un equo indennizzo. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti di Causa: Un’Attesa Lunga 18 Anni

La vicenda ha origine da una procedura di fallimento dichiarata nel maggio del 2001 e conclusasi solo nel novembre del 2019. Un creditore, ammesso al passivo del fallimento, dopo quasi due decenni di attesa, decideva di agire per ottenere l’equo indennizzo previsto dalla Legge Pinto per l’eccessiva durata del procedimento.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta. I giudici di merito ritenevano che, sebbene il termine di sei anni considerato ‘ragionevole’ fosse stato ampiamente superato, la particolare complessità del caso giustificasse il ritardo. Venivano citati fattori come la consistenza dell’attivo e del passivo, il numero di creditori, il contenzioso sorto durante la procedura e l’entità del patrimonio da liquidare. In sostanza, secondo la Corte d’Appello, la complessità della causa aveva superato la presunzione di irragionevolezza del ritardo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Durata Irragionevole del Processo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione di merito, accogliendo le doglianze del creditore. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato su un punto fondamentale: la complessità di un processo non può diventare un alibi per ritardi indefiniti.

Il Limite Massimo della Durata Ragionevole: Sette Anni

La Suprema Corte, richiamando la normativa nazionale (Legge n. 89/2001) e la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), ha delineato dei paletti temporali precisi. La durata standard ragionevole per una procedura concorsuale è fissata in sei anni. In casi di notevole complessità, questo termine può essere esteso, ma non all’infinito. Lo ‘slittamento’ tollerabile, secondo gli standard europei e nazionali, non può superare un anno, portando la durata massima a sette anni.

Qualsiasi ritardo ulteriore non è più giustificabile con la sola complessità del caso, ma deve essere attribuito a disfunzioni e inadeguatezze del sistema giudiziario. Nel caso di specie, una durata di oltre diciotto anni eccedeva palesemente e in modo massiccio qualsiasi soglia di tollerabilità.

Superato il Limite, l’Indennizzo è la Regola

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che, una volta accertato il superamento del limite massimo di sette anni, il diritto all’indennizzo non può essere radicalmente escluso. La complessità del caso può, al massimo, influenzare la quantificazione del danno (il quantum), ma non può negare l’esistenza stessa del diritto (l’an).

L’attesa prolungata genera di per sé un danno non patrimoniale, legato ai turbamenti psicologici e ai disagi che la lesione del diritto a un processo celere provoca. Questo danno è una conseguenza normale della violazione e deve essere risarcito, a meno che non emergano circostanze eccezionali e specifiche che dimostrino la sua insussistenza, circostanze che nel caso in esame non erano state provate né considerate.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare il diritto fondamentale del cittadino a una giustizia tempestiva, sancito dall’art. 6 della CEDU. Quando lo Stato fissa dei termini di durata ragionevole, riconosce implicitamente che superarli costituisce una violazione. La complessità è un fattore intrinseco a molte procedure legali, ma il sistema giudiziario deve essere attrezzato per gestirla entro tempi certi.

Negare l’indennizzo in un caso di ritardo così eclatante significherebbe svuotare di significato la Legge Pinto e lasciare il cittadino privo di tutela di fronte all’inefficienza del sistema. La Corte ha quindi chiarito che il giudice non può usare la ‘complessità’ come un passe-partout per giustificare ogni ritardo, ma deve bilanciare questa esigenza con il diritto inviolabile della parte a una definizione della controversia in un tempo ragionevole. Il danno derivante dall’ansia e dall’incertezza protratte per anni non è un’ipotesi astratta, ma una conseguenza concreta che merita ristoro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un importante monito per il sistema giudiziario e una garanzia fondamentale per i cittadini e le imprese. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: Viene stabilito un limite temporale massimo (sette anni) per la durata di una procedura fallimentare complessa, oltre il quale scatta la presunzione di irragionevolezza.
2. Tutela Rafforzata: I creditori coinvolti in lunghe procedure concorsuali vedono rafforzato il loro diritto a ottenere un indennizzo, senza che questo possa essere negato a priori invocando genericamente la complessità del fallimento.
3. Responsabilità del Sistema: La decisione sposta l’onere dal cittadino, che subisce il ritardo, al sistema giudiziario, che è tenuto a funzionare in modo efficiente. Un ritardo eccessivo è una disfunzione sistemica da indennizzare, non una fatalità da accettare passivamente.

Qual è la durata massima ‘ragionevole’ per una procedura fallimentare secondo la Cassazione?
La durata ragionevole è fissata in sei anni. In casi di particolare complessità, questo termine può essere esteso fino a un massimo di sette anni. Qualsiasi ritardo ulteriore è considerato irragionevole.

La complessità di una causa può giustificare un ritardo superiore a sette anni senza diritto a indennizzo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la complessità può giustificare un allungamento dei tempi fino al limite massimo di sette anni, ma non può essere usata come motivo per escludere completamente il diritto all’indennizzo per ritardi che superano tale soglia.

Il diritto all’indennizzo per la durata irragionevole del processo spetta anche se il credito residuo è di piccolo importo?
Sì. La sentenza chiarisce che il diritto all’indennizzo sorge dalla violazione del diritto a un processo di durata ragionevole, indipendentemente dall’entità della posta in gioco. L’eccessiva attesa genera un danno non patrimoniale che deve essere risarcito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1290 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1290 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8829/2022 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, CASU LIA (CODICE_FISCALE -ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 330/2021 depositata il 02/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 22.11.2021, ai sensi della L. n.89 del 2001, art.2 e 3, COGNOME COGNOME adiva la Corte d’appello di Brescia, al fine di vedersi riconoscere l’equo indennizzo spettante per la durata non ragionevole della procedura concorsuale relativa al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Brescia con sentenza del 18 maggio 2001 e chiuso il 15.11.2019 con il deposito del riparto finale.

Al riguardo, precisava di essere stato ammesso allo stato passivo del fallimento in data 21.9.2001 per un credito di € 10 .587,37, ammesso in privilegio e soddisfatto all’esito del primo piano di riparto; che per il credito chirografario di € 2 . 626,66 era stato soddisfatto per € 13,74 in occasione del terzo riparto e di € 9,89 nel riparto finale.

Con ricorso depositato il 22.11.2021, proponeva opposizione avverso tale decreto emesso dal Consigliere designato, che aveva rigettato il ricorso.

Si costituiva il Ministero della Giustizia, il quale rilevava l’infondatezza dell’opposizione e insisteva per la conferma del decreto opposto.

La Corte d’appello di Brescia, in composizione collegiale, con il decreto di cui in epigrafe, respingeva l’opposizione e, per l’effetto, confermava il decreto monocratico di rigetto dell’istanza di liquidazione dell’indennizzo per durata non ragionevole della procedura fallimentare.

A sostegno della decisione, la Corte territoriale evidenziava per quanto interessa in questa sede che il superamento del termine di sei anni non integrava gli estremi della durata irragionevole, attesa la complessità della procedura per la massa di documenti da esaminare,

la consistenza dell’attivo e del passivo, il numero delle insinuazioni al passivo, le opposizioni, il contenzioso generato dalla procedura fallimentare, l’entità del patrimonio immobiliare da alienare ed il numero dei riparti parziali. Secondo la Corte d’appello, il termine di sei anni previsto per il completamento della procedura costituiva una presunzione di ragionevolezza della durata del procedimento che poteva essere superata con la prova contraria. Inoltre, l’attività posta in essere dal curatore aveva consentito al ricorrente di recuperare quasi per intero il credito privilegiato ed era irrisoria la parte residua del credito non soddisfatta, sicché era applicabile l’art.2 comma 2 septies L.89/2001, attesi i vantaggi conseguiti dalla parte per effetto dell’irragionevole durata .
Avverso il decreto della Corte d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi ed ha sollevato questione di legittimità costituzionale.

Ha resistito con controricorso il Ministero della Giustizia.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la nullità del decreto per illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte d’appello ha giustificato la complessità della procedura fallimentare con i tentativi di vendita dei vari compendi mentre emergerebbe per tabulas che le operazioni di vendita erano terminate entro i termini di legge (sei anni) mentre alcuni esperimenti sarebbero stati effettuati nel 2012 quando il ritardo era già maturato.

Il motivo è infondato.

La censura svolta presuppone come ancora esistente (ed applicabile nella concreta fattispecie) il controllo di legittimità sulla motivazione della sentenza nei termini in cui esso era possibile prima della modifica dell’art.360, comma 1, n.5 c.p.c., apportata dal D.L. n.83 del 2012, convertito nella L. n.134 del 2012, mentre, con la citata novella, è denunciabile soltanto l’omesso esame di uno specifico fatto decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti, rimanendo esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza, illogicità o contraddittorietà della motivazione, salvo che non si tratti di assenza assoluta o apparenza della motivazione (Cass. Civ., Sez. Unite, n. 8053 del 2014).
Nel caso di specie la motivazione non presenta profili di illogicità che possano sfociare nell’apparenza della motivazione, ovvero in affermazioni assolutamente inconciliabili ma esprime una soluzione giuridica, che, per quanto non condivisibile, è coerentemente argomentata.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, comma 1, n.5. c.p.c., l’omesso esame afferente il progetto secondo riparto parziale da cui risulterebbe che la curatela aveva promosso un inutile contenzioso contro l’Agenzia delle Entrate per ben tre gradi di giudizio, oltre al giudizio di riassunzione, con esito infausto in tutti i gradi di giudizio; ciò avrebbe allungato i termini della procedura fallimentare senza nessun vantaggio e senza che il curatore si fosse premurato di attivare azioni cautelari volte a salvaguardare i beni aggredibili.
Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha preso in esame la procedura fallimentare al fine di valutarne la complessità e la censura non ha per oggetto un fatto storico decisivo per il giudizio, ma intende sottoporre a questa Corte la correttezza dell’operato e delle scelte degli organi del fallimento, che sono estranee al giudizio di equa riparazione.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.2 comma 2 bis L. 89/20001 e dell’art.2, comma 2 sexies lett. g) L.89/2001, in relazione agli art.4 e 35 Cost, per avere la Corte di merito sostenuto che, sebbene vi fosse stata una durata irragionevole del procedimento, protrattosi per 18 anni e 7 mesi, rispetto alla durata ragionevole di sei anni, da una siffatta procedura fallimentare non potesse derivare una sofferenza indennizzabile per il ricorrente per l’irrisorietà della posta in gioco. Secondo il ricorrente, il credito vantato, pari ad € 2626,66 non sarebbe, invece, affatto irrisorio .
Il motivo è fondato.

L’art.2, comma 2 della L.89 del 2001 prevede che, nell’accertare la violazione, il giudice valuta la complessità del caso, l’oggetto del procedimento, il comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento, nonché quello di ogni altro soggetto chiamato a concorrervi o a contribuire alla sua definizione.

Ancora, ai sensi dell’art.2, comma 2-bis della citata legge, si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni.

Ne consegue che, in tema di equa riparazione per la violazione del termine di durata ragionevole del processo, la durata delle procedure fallimentari deve rispettare la soglia di sei anni.

E secondo lo standard ricavabile dalle pronunce della Corte Edu, si può tenere conto della particolare complessità della procedura concorsuale solo ai fini di un temperamento di detta soglia.

Al riguardo, secondo i richiami della Corte Edu, la durata tollerabile delle procedure concorsuali sarebbe stata di cinque anni nel caso di media complessità e, in ogni caso, per quelle notevolmente complesse – a causa del numero dei creditori, della particolare natura o situazione giuridica dei beni da liquidare (partecipazioni societarie, beni indivisi, ecc.), della proliferazione di giudizi connessi o della pluralità di procedure concorsuali interdipendenti – non avrebbe potuto superare la durata complessiva di sette anni.
Sicché i summenzionati indici rivelatori della precipua complessità del caso possono al più giustificare uno slittamento della procedura concorsuale da sei a sette anni, non già una durata ulteriore, addirittura protrattasi nella fattispecie sino a circa 18 anni (Cass. Sez. II, 24.10.2022, n. 31274; Sez. 2, Ordinanza n. 16753 del 24/05/2022; Sez. 2, Sentenza n. 20508 del 29/09/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 23982 del 12/10/2017; Sez. 6-1, Sentenza n. 9254 del 07/06/2012; Sez. 61, Sentenza n. 8468 del 28/05/2012).
Tale durata massima di sette anni – rispetto alla durata ragionevole “ordinaria” di sei anni stabilita dalla L. n.89 del 2001, art. 2, comma 2- bis comma 2-bis, per la procedura concorsuale – deve essere dunque osservata anche in caso di proliferazione di giudizi connessi, inerenti alla liquidazione dell’attivo, atteso che nella durata complessiva delle procedure fallimentari devono essere inclusi anche i tempi impiegati per la risoluzione di vicende processuali parallele o incidentali (siano esse di natura cognitiva o esecutiva), che costituiscono fasi ed attività processuali eventuali, che comunque
ineriscono all’unico processo concorsuale, dovendosi la durata ulteriore ragionevolmente attribuire a disfunzioni o inadeguatezze del sistema giudiziario (Cass.. Civ., Sez. II , 6.3.2023, n. 6577; Sez. 2, Ordinanza n. 6576 del 06/03/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 16745 del 24/05/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 13275 del 28/04/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 13274 del 28/04/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 13273 del 28/04/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 39564 del 13/12/2021; Sez. 6-2, Ordinanza n. 976 del 17/01/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 7 del 03/01/2019; Sez. 1, Sentenza n. 28858 del 27/12/2011; Sez. 1, Sentenza n. 18686 del 23/09/2005).
Ne discende che, a fronte dell’ampio superamento del limite di sette anni, decorrente per i creditori ammessi dall’approvazione dello stato passivo la complessità del caso non avrebbe potuto giustificare la radicale esclusione dell’indennizzo, in deroga ai casi tassativi nei quali la L. n.89 del 2001, art.2 comma 2-quinques, riconosce la non spettanza del relativo diritto (Sez. 2, Ordinanza n. 16745 del 24/05/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 12861 del 22/04/2022; Sez. 62, Ordinanza n. 34762 del 16/11/2021; Sez. 6-2, Ordinanza n. 34761 del 16/11/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 4440 del 20/02/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 964 del 16/01/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 23568 del 28/09/2018; Sez. 2, Ordinanza n. 21200 del 27/08/2018; Sez. 2, Ordinanza n. 7864 del 29/03/2018).
E tanto perché, oltrepassato tale termine, il danno non patrimoniale per l’irragionevole durata del processo, inteso come danno morale soggettivo correlato a turbamenti di carattere psicologico, nel rispetto dei principi cardine che la Corte Edu ritrae dall’art. 6 CEDU, si intende come conseguenza normale, ancorché non automatica e necessaria, della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, a

causa dei disagi e dei turbamenti di carattere psicologico che la lesione di tale diritto solitamente provoca alle parti del processo.

Ne consegue che, una volta accertata e determinata l’entità della stessa durata irragionevole, il giudice avrebbe dovuto ritenere tale danno esistente, sempre che non fosse risultata la sussistenza, nel caso concreto, di circostanze particolari idonee, in termini positivi, ad escludere che tale danno fosse stato subito dal ricorrente (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 7034 del 12/03/2020; Sez. 2, Sentenza n. 26497 del 17/10/2019; Sez. 1, Sentenza n. 2246 del 02/02/2007; Sez. 1, Sentenza n. 7145 del 29/03/2006).
Ha, pertanto, errato la Corte d’appello di Brescia, in presenza di una procedura fallimentare durata oltre 18 anni, a negare l’ an del diritto alla equa riparazione al creditore ammesso al passivo, non bastando ad escludere l’indennizzabilità, per una procedura concorsuale protrattasi secondo i tempi anzidetti, la constatazione della particolare complessità della procedura.

Non vi è nel decreto impugnato alcun richiamo all’avvenuta soddisfazione di una consistente quota del credito ammesso, all’esito del primo riparto, avvenuto nei tempi ragionevoli, quale condizione inibitoria della spettanza del diritto all’indennizzo – come invece ha osservato il controricorrente -, che invece ha escluso la fondatezza della pretesa azionata sotto il profilo della complessità della procedura concorsuale in concreto.

In ultimo, nessun riferimento vi è nel decreto impugnato alla consapevolezza del creditore circa l’incapienza del patrimonio fallimentare, circostanza addotta dal Ministero senza alcun collegamento con la motivazione del provvedimento contestato.

Vanno dichiarati assorbiti il quarto motivo di ricorso (in ordine alla mancata corresponsione degli interessi e rivalutazione sull’indennizzo liquidato) ed il quinto motivo di ricorso (in ordine alla mancata soddisfazione dell’intero credito).

Va dichiarato inammissibile il sesto motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione dell’art.3, comma 1 della Cost . e dell’art.11 perché, in altri casi la Corte d’appello avrebbe riconosciuto l’irragionevole durata della procedura – in quanto non afferente al provvedimento in oggetto e non rientrante tra i vizi previsti dall’art.360 c.p.c . che legittimano il ricorso per cassazione.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto nei limiti di cui in motivazione; il decreto impugnato va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Brescia in diversa composizione.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo ed il secondo motivo, dichiara inammissibile il sesto, cassa la sentenza impugnata in ordine al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità innanzi alla Corte d’appello di Brescia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.