Doppia pronuncia conforme: il ricorso inammissibile

Una società committente ha impugnato una sentenza di pagamento, sostenendo di aver versato somme in eccesso tramite assegni, distinti da pagamenti già quietanzati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la tesi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della ‘doppia pronuncia conforme’, poiché il ricorrente non ha dimostrato che le due sentenze di merito si fondassero su ricostruzioni dei fatti differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Pronuncia Conforme: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Appello

Quando una causa viene decisa in modo identico sia in primo grado che in appello, le possibilità di ribaltare il verdetto in Cassazione si riducono drasticamente. Questo a causa del principio della doppia pronuncia conforme, un filtro processuale che impedisce alla Suprema Corte di riesaminare i fatti già valutati concordemente dai giudici di merito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di come funziona questo meccanismo, in un caso relativo a un contratto di appalto e a una controversia su presunti pagamenti in eccesso.

I Fatti del Caso: Una Disputa su Assegni e Quietanze

La vicenda nasce da un contratto di manutenzione stipulato nel 2005 tra due società. L’impresa appaltatrice, dopo aver eseguito i lavori, emetteva una fattura che veniva pagata solo in parte. Per recuperare il credito residuo di circa 16.600 euro, l’appaltatrice otteneva un decreto ingiuntivo.

La società committente si opponeva al decreto, sostenendo non solo di non dovere nulla, ma di aver addirittura pagato più del dovuto. A riprova di ciò, produceva in giudizio trenta assegni bancari per un valore complessivo di oltre 447.000 euro. L’appaltatrice, dal canto suo, replicava depositando delle quietanze di pagamento per un importo totale superiore (circa 493.000 euro), affermando che le somme versate tramite assegni erano già incluse in quelle quietanzate e non costituivano pagamenti aggiuntivi.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’appaltatrice, confermando il decreto ingiuntivo e rigettando la richiesta di restituzione della società committente. Entrambi i giudici di merito concludevano che non era stata fornita la prova che i pagamenti effettuati con assegni fossero distinti e ulteriori rispetto a quelli documentati dalle quietanze.

Il Ricorso in Cassazione e la Doppia Pronuncia Conforme

Non soddisfatta, la società committente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Omesso esame di fatti decisivi: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe analizzato adeguatamente le date e gli importi degli assegni e delle quietanze, elementi che avrebbero dimostrato la loro non coincidenza e, quindi, la natura di pagamenti separati.
2. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove: La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato le prove documentali, violando le regole del codice di procedura civile.

La Suprema Corte ha tuttavia rigettato il ricorso, basando la sua decisione proprio sul principio della doppia pronuncia conforme. Questo principio, sancito dall’art. 348-ter del codice di procedura civile, stabilisce che se le sentenze di primo e secondo grado si basano sulla stessa identica ricostruzione dei fatti, il motivo di ricorso in Cassazione relativo all’omesso esame di un fatto decisivo diventa inammissibile. Per superare questo sbarramento, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare in modo specifico che le ragioni di fatto delle due decisioni erano diverse, un onere che in questo caso non è stato assolto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il primo motivo di ricorso si scontrava frontalmente con l’inammissibilità derivante dalla doppia pronuncia conforme. Il ricorrente si era limitato a criticare la valutazione del merito compiuta dai giudici precedenti, senza però evidenziare una divergenza nella ratio decidendi fattuale delle due sentenze.

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta errata valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e la valutazione delle prove. Una violazione di queste norme si configura solo in casi specifici, ad esempio quando un giudice fonda la sua decisione su prove non prodotte dalle parti o ignora il valore di una ‘prova legale’. Nel caso in esame, invece, si trattava di un semplice apprezzamento di merito delle prove documentali, attività che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di primo e secondo grado.

In aggiunta, la Corte ha osservato che era onere della società committente, che sosteneva di aver pagato in eccesso, fornire la prova certa e inequivocabile che i versamenti tramite assegni fossero autonomi e ulteriori rispetto a quelli già attestati dalle quietanze. Tale prova, secondo i giudici di merito, non era stata fornita.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Limiti all’Impugnazione

Questa ordinanza riafferma con forza due concetti chiave del nostro sistema processuale. Primo, l’onere della prova grava su chi afferma un fatto: se si sostiene di aver effettuato un pagamento ulteriore, bisogna dimostrarlo in modo inconfutabile. Secondo, il filtro della doppia pronuncia conforme rappresenta un ostacolo significativo per chi intende portare una controversia di fatto fino al terzo grado di giudizio. La Corte di Cassazione non è un ‘super giudice’ che può sostituire la propria valutazione a quella dei tribunali di merito, ma un organo di legittimità che vigila sulla corretta applicazione delle norme di diritto. Perciò, dopo due decisioni conformi, le speranze di ottenere una revisione dei fatti in Cassazione sono, per legge, estremamente limitate.

Cosa significa ‘doppia pronuncia conforme’ e che effetti ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che due sentenze, una di primo grado e una d’appello, hanno deciso la causa basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. L’effetto è che rende inammissibile il ricorso in Cassazione per il motivo di ‘omesso esame di un fatto decisivo’, a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto delle due sentenze sono diverse.

In un contenzioso su pagamenti, chi deve provare che un versamento è aggiuntivo rispetto a somme già quietanzate?
La prova spetta alla parte che afferma di aver effettuato il pagamento aggiuntivo. Nel caso esaminato, la società committente, sostenendo che i pagamenti tramite assegni erano ulteriori rispetto a quelli delle quietanze, aveva l’onere di dimostrarlo, ma secondo i giudici non vi è riuscita.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come assegni e ricevute) fatta dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Si può denunciare una violazione delle norme sulla valutazione delle prove solo in casi specifici, come quando il giudice ha utilizzato prove non ammesse dalla legge o ha ignorato il valore di una prova legale, ma non per un semplice disaccordo sull’interpretazione delle prove stesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 110/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DI NOME E DI NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME , difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1992/2022 depositata il 09/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE stipula nel 2005 un contratto per la manutenzione ordinaria in favore della società RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE). La RAGIONE_SOCIALE esegue prestazioni per cui emette la fattura n. 32 del 21/12/2007 per un importo che rimane solo parzialmente pagato, residuando un credito di € 16.600,00. La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso monitorio al Tribunale di Nola che, con decreto ingiuntivo del 2011, ingiunge a RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma residua.

Nel 2017 i l Tribunale rigetta l’opposizione, conferma il decreto ingiuntivo e rigetta la domanda riconvenzionale di riduzione del prezzo e restituzione della somma eccedente. Ritiene prescritte le pretese fondate sull’art. 1667 c.c. e, comunque, infondata e generica la deduzione di vizi. Esclude che vi siano ulteriori somme versate dall’opponente, affermando che i trenta assegni prodotti (pari ad € 447.057,03) coincidono con le quietanze (pari ad € 493.287,97) prodotte dalla opposta e comprendenti anche le cinque ricevute inizialmente richiamate dall’opponente.
La Corte di appello rigetta l’impugnazione della Kokka.

Ricorre in cassazione la committente con un motivo, illustrato da memoria. Resiste l’appaltatrice con controricorso. Il Consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza. La ricorrente ne ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’unico motivo denuncia sotto un primo profilo omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti: in particolare, la Corte di appello non avrebbe esaminato le date e gli importi delle cinque quietanze e dei trenta assegni bancari prodotti dalla parte ricorrente, da cui emerge che le quietanze hanno data anteriore agli assegni e che nessun importo delle quietanze coincide con quelli degli assegni. Si assume che tali elementi documentali dimostrano che i pagamenti
quietanzati sono autonomi e ulteriori rispetto a quelli effettuati mediante assegni.

Si denuncia altresì, sotto un secondo profilo, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 2033 c.c., per avere la Corte di appello omesso di valutare la diversità cronologica e quantitativa tra le quietanze e gli assegni, nonostante ciò fosse stato specificamente dedotto sia nell’atto di appello sia nella comparsa conclusionale. Si sostiene che l’esame di tali documenti, tutti ritualmente prodotti, avrebbe imposto l’accoglimento dell’appello e quindi la restituzione dell’importo di € 111.862,97, pari alla differenza tra la somma complessivamente versata (€ 575.520,00) e il valore delle opere come risultante dalla documentazione contabile (€ 463.657,03), o in subordine la restituzione di € 82.232,03.
2. -Il ricorso è rigettato.

Quanto al primo profilo del motivo di ricorso, ci troviamo dinanzi ad una doppia pronuncia conforme in primo e secondo grado. In tale ipotesi, ai sensi dell’art. 348 -ter, co. 5 c.p.c. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, co. 2 d.l. 83/2012, conv. in l. 134/2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), la parte ricorrente in cassazione, per evitare che il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. sia dichiarato inammissibile (cfr. art. 348-ter, co. 5 c.p.c., nel suo richiamo al comma precedente), deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. Cass. 7724/2022), onere non assolto nel caso di specie al contrario di quanto mostra di ritenere la ricorrente sulla base della debole considerazione che la Corte di appello non avrebbe ritenuto mancante la prova, ma solo ribadito l’assenza di una critica sufficiente alla valutazione di primo grado, senza esercitare una propria autonoma valutazione del merito.
Quanto al secondo profilo del motivo, la censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può proporsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr., al posto di molte, Cass. SU n. 20867/2020).
La censura di violazione dell’art. 2033 c.c. è menzionata unicamente nella rubrica del motivo, ma non è oggetto di argomentazione specifica. Quindi è inammissibile.

Ad abundantiam, nel merito, si osserva che la Corte di appello ha deciso la questione affermando che l’appellante non ha fornito la prova che i pagamenti effettuati a mezzo degli assegni fossero diversi e ulteriori rispetto a quelli quietanzati. Dopo aver ricostruito i dati numerici rilevanti (€ 434.784,98 oltre IVA, pari a € 512.061,15; meno sconto di € 2.173,18; meno acconti di € 493.287,97), la Corte ha osservato che la società RAGIONE_SOCIALE ha sempre dichiarato che i pagamenti ricevuti, pari appunto a € 493.287,97, erano stati effettuati anche a mezzo degli assegni prodotti in copia, e che le cinque quietanze erano incluse in quel medesimo importo. Ha poi ritenuto provata la corrispondenza tra assegni e quietanze, richiamando testualmente il giudizio del Tribunale, secondo cui gli assegni «non riescono a comprovare un pagamento ulteriore rispetto a quello già considerato dall’opposto e risultante dalle quietanze prodotte».
– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 2.400 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge, da corrispondere all’antistatario Avv. NOME COGNOME Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 1.200 in favore della parte controricorrente, da corrispondere all’antistatario Avv. NOME COGNOME nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 1.000 in favore della cassa delle ammende.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.