Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di mutui bancari condizionati, applicando il principio della ‘doppia conforme’. I ricorrenti, mutuatari inadempienti alle condizioni contrattuali, avevano impugnato la sentenza d’appello che, confermando la decisione di primo grado, li condannava alla restituzione delle somme. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di due decisioni di merito conformi sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestare la motivazione in sede di legittimità senza dimostrare la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

Il principio della doppia conforme, disciplinato dall’art. 348-ter del codice di procedura civile, rappresenta un importante filtro per l’accesso al giudizio di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce i confini di questo istituto, chiarendo perché un ricorso basato su una presunta motivazione errata possa essere dichiarato inammissibile quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi. Analizziamo un caso pratico relativo a mutui condizionati per comprendere meglio la portata di questa regola processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due contratti di mutuo stipulati tra una società bancaria e due privati per il completamento di una struttura alberghiera. I finanziamenti erano ‘condizionati’, ovvero la loro piena efficacia e il relativo piano di ammortamento erano subordinati all’adempimento di specifici oneri da parte dei mutuatari entro un termine prestabilito.

I mutuatari non riuscivano a soddisfare tali adempimenti nel tempo pattuito. Di conseguenza, la banca esercitava il proprio diritto di recesso, come previsto contrattualmente, e agiva in giudizio per ottenere la restituzione delle somme già erogate.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’istituto di credito, condannando i mutuatari alla restituzione del capitale. La Corte d’Appello, in particolare, respingeva le eccezioni sollevate dai debitori, tra cui quella di prescrizione del diritto della banca a richiedere le somme.

I Motivi del Ricorso e il Principio della Doppia Conforme

I mutuatari decidevano di impugnare la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando diversi motivi di ricorso. Sostanzialmente, lamentavano che la Corte territoriale avesse errato nel ritenere non prescritta l’azione della banca, basandosi su una presunta proroga dei termini per gli adempimenti che, a loro dire, non era mai stata provata. Inoltre, contestavano la coerenza della motivazione, sostenendo che se il contratto di mutuo non era mai diventato ‘definitivo’, non si poteva fare riferimento a termini di pagamento per risolvere la questione della prescrizione.

Tutti i motivi, tuttavia, si scontrano con il principio della doppia conforme. La Cassazione osserva che sia la sentenza del Tribunale sia quella della Corte d’Appello si basavano sulla stessa ricostruzione dei fatti: i contratti prevedevano un diritto di recesso per la banca in caso di inadempimento dei mutuatari e la banca aveva concesso una proroga per tali adempimenti, impedendo così il decorrere della prescrizione. Poiché le due sentenze di merito erano giunte alla medesima conclusione attraverso un identico accertamento fattuale, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione era precluso.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La motivazione centrale risiede nell’applicazione rigorosa dell’art. 348-ter c.p.c. (la regola sulla doppia conforme). I giudici hanno sottolineato che quando le sentenze di primo e secondo grado si fondano sulle medesime ragioni di fatto, il ricorrente che intende contestare la motivazione in Cassazione ha l’onere specifico di dimostrare che la ricostruzione dei fatti dei due giudici di merito è stata diversa.

Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno adempiuto a tale onere. Si sono limitati a criticare l’esito dell’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello (ad esempio, sull’esistenza della proroga), proponendo di fatto un riesame del merito della controversia, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello fosse sorretta da un accertamento di fatto sufficiente e non sindacabile, rendendo i motivi di ricorso inammissibili perché in contrasto con tale accertamento.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento di carattere processuale. Il principio della doppia conforme non è un mero formalismo, ma uno strumento volto a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la Corte di Cassazione diventi un terzo grado di merito. Per superare questo sbarramento, non è sufficiente criticare genericamente la motivazione della sentenza d’appello; è indispensabile dimostrare, documenti alla mano, che le ragioni fattuali alla base delle due decisioni conformi sono in realtà divergenti. In assenza di tale rigorosa dimostrazione, il ricorso che si fonda su critiche all’accertamento dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali.

Che cos’è il principio della doppia conforme?
È una regola processuale secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, non è possibile proporre ricorso in Cassazione per il motivo di vizio della motivazione.

Perché il ricorso dei mutuatari è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza della Corte d’Appello aveva confermato quella del Tribunale sulla base del medesimo accertamento dei fatti (l’esistenza di una proroga concessa dalla banca che aveva impedito la prescrizione). I ricorrenti non hanno dimostrato che le ragioni di fatto delle due decisioni fossero diverse, limitandosi a contestare nel merito un accertamento non più sindacabile in Cassazione.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione in caso di doppia conforme?
Il ricorrente deve indicare specificamente le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza d’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. In caso contrario, il motivo di ricorso relativo a un vizio di motivazione sarà inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5481 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32200/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( -) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE LCA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 780/2019 depositata il 09/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La corte d’appello di Palermo ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME e da NOME COGNOME contro la sentenza del tribunale di Agrigento che li aveva condannati a pagare alla RAGIONE_SOCIALE quanto dovuto a titolo di restituzione di somme mutuate con due contratti condizionati per il completamento di una struttura alberghiera.

Per quanto ancora interessa, ha ritenuto infondate le eccezioni, alle quali l’appello era stato affidato, di prescrizione del diritto di risolvere i contratti (o di recedere da essi) – e di ottenere la restituzione delle somme – e di illegittimità del recesso per mancata concessione del termine di cui all’art. 1845 cod. civ.

NOME e COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione in cinque motivi, ai quali l’intimata ha replicato con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

I. -Col primo mezzo, ai sensi degli artt. 111 cost. e 132 cod. proc. civ., è dedotta la nullità della sentenza per motivazione apparente e per contrasto irriducibile tra affermazioni tra loro inconciliabili, in quanto se il contratto definitivo di mutuo non era stato stipulato -così come si dice avvenuto – la questione di prescrizione non avrebbe potuto essere risolta facendo riferimento a un termine previsto per il pagamento.

Il motivo è inammissibile perché privo di costrutto a fronte di quanto emerge dalla sentenza.

L a motivazione si basa sull’avvenuta stipulazione di due mutui definitivi, ancorché entrambi condizionati ad alcuni adempimenti da realizzare, da parte dei mutuatari, entro un termine, sotto pena di recesso della mutuante e diritto a ottenere la restituzione delle somme corrisposte.

La ratio decidendi – in tal senso ben evincibile in rapporto alla questione di prescrizione che era stata sollevata -non giustifica affatto la previa affermazione dei ricorrenti per cui il contratto definitivo non sarebbe stato stipulato.

II. -I motivi dal secondo al quinto possono essere esaminati congiuntamente.

III. -Col secondo mezzo è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935, 2836 e 2949 cod. civ. in quanto la mancata esecuzione degli adempimenti previsti nei contratti condizionati, a opera dei mutuatari, avrebbe dovuto avere come conseguenza l ‘immediato scioglimento dai contratti stessi per recesso della banca, in base all’ apposita clausola menzionata dalla sentenza; e non altrimenti sarebbe stato possibile spiegare la mancata erogazione dell’ultima rata di mutuo.

IV. -Col terzo e col quarto si assume, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., poiché la corte d’appello avrebbe escluso la prescrizione sul rilievo che la banca aveva concesso una proroga ai fini degli adempimenti previsti nei contratti condizionati, proroga che, tuttavia, a fronte della contestazione dei mutuatari, non era stata provata.

V. -Col quinto si denunzia l’o messo esame di fatto decisivo (art. 360, n. 5, cod. proc. civ.), giacché (i) il contratto condizionato di mutuo non era mai divenuto definitivo, per cui mai si era passati alla fase di vero e proprio ammortamento, (ii) l’ultima rata non era stata erogata dalla banca a cagione dell’inadempimento della mutuataria dedotto in condizione, (iii) dunque non poteva essere invocata la disciplina pattizia

previdente la restituzione rateale, in quanto il mutuo ‘definitivo’ non era stato mai stipulato.

VI. – I motivi in questione sono inammissibili perché suppongono una (peraltro alquanto confusa) critica di merito.

La corte d’appello di Palermo , dopo aver specificato in cosa consistessero i mutui, ha stabilito, in piena concordanza con la sentenza di primo grado, che la banca aveva prorogato a propria discrezione, così come i contratti le consentivano di fare, il termine di adempimento concesso ai mutuatari onde realizzare quanto previsto nell’ apposita clausola condizionale.

Ha inoltre stabilito, sempre in concordanza con quanto già affermato dal tribunale, che nei contratti era stato pattuito un diritto potestativo di recesso in favore della banca, in difetto degli adempimenti che erano stati imposti ai mutuatari entro il termine di venti mesi.

In ragione di ciò ha ritenuto non intervenuta la prescrizione del diritto di recedere dai contratti e, di conseguenza, del diritto di ottenere la restituzione delle rate di mutuo già accordate, proprio perché era stata concessa la proroga.

Si tratta di un complessivo accertamento di fatto, sufficiente a sorreggere la decisione e insindacabile in questa sede, visto che -come d’altronde evidenzia no i ricorrenti -l a sentenza d’appello è soggetta al regime della cd. doppia conforme (art. 348-ter cod. proc. civ.), così da non poter essere impugnata per vizio di motivazione.

VII. – Occorre dire che n ell’ambito del quinto motivo la parte ricorrente ha negato che vi fosse stata, nella specie, una vera doppia conforme in fatto, perché la corte d’appello avrebbe integrato la motivazione del tribunale a mezzo di nuovi elementi.

E tuttavia dal testo della sentenza d’appello ciò non emerge affatto, mentre era onere della medesima parte ricorrente fornirne semmai la dimostrazione rendendo il ricorso specifico sul punto.

Questa Corte, con orientamento consolidato, va ripetendo che nell’ipotesi di doppia conforme, il ricorso per cassazione proposto per il

motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. Sez. 1 n. 26774-16, Sez. 3 n. 594723).

L’onere non è stato adempiuto, sicché tutti i motivi di ricorso debbono essere dichiarati inammissibili perché in contrasto con l’accertamento di fatto evincibile dalla motivazione della sentenza.

VIII. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, alle spese processuali, che liquida in 25.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.