Doppia conforme e ricorso: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex coniuge riguardante la durata e la gestione di un’impresa familiare. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”: quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione basandosi sui medesimi fatti, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. Inoltre, un motivo di ricorso è stato respinto per difetto di autosufficienza, non avendo riportato gli elementi essenziali per la sua valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: il limite invalicabile della Doppia Conforme

Quando una causa attraversa i primi due gradi di giudizio e le sentenze sono identiche nella sostanza, si attiva un meccanismo processuale noto come doppia conforme, che limita fortemente la possibilità di ricorrere in Cassazione. L’ordinanza n. 3287/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come questo principio, unito a quello di autosufficienza, possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, anche in una complessa vicenda di impresa familiare.

La vicenda giudiziaria: una controversia sull’impresa familiare

Il caso nasce dalla disputa tra due ex coniugi riguardo all’esistenza e alla durata di un’impresa familiare. Il Tribunale di primo grado aveva accertato che l’impresa era esistita per un determinato periodo (dal 1998 al 2004) e aveva condannato l’ex moglie a versare all’ex marito una somma considerevole a titolo di liquidazione della sua quota di partecipazione.

La Corte d’Appello, chiamata a riesaminare il caso, aveva confermato integralmente la decisione del Tribunale, respingendo gli appelli di entrambe le parti. Insoddisfatto, l’ex marito ha proposto ricorso per cassazione, sollevando ben sette motivi di doglianza, con i quali contestava la data di inizio dell’attività, la valutazione delle prove documentali, la sua estromissione dall’impresa e l’utilizzo dei proventi.

La regola della Doppia Conforme e l’inammissibilità dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi sei motivi di ricorso proprio in applicazione del principio della doppia conforme, previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile. Secondo questo principio, quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo e sugli stessi fatti, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per ‘omesso esame di un fatto decisivo’.

In pratica, il legislatore ha voluto evitare un terzo esame del merito della causa quando due giudici diversi sono già giunti alla medesima conclusione. Per superare questo sbarramento, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto poste a base delle due sentenze erano diverse, un onere che, nel caso di specie, non è stato assolto.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Anche il settimo motivo di ricorso, relativo alla mancata cancellazione di presunte frasi ingiuriose dagli atti di causa, è stato dichiarato inammissibile, ma per una ragione diversa: il difetto di autosufficienza. Questo principio impone al ricorrente di includere nel proprio atto tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere senza dover consultare altri documenti del fascicolo.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva trascritto le frasi ritenute offensive, impedendo di fatto alla Corte di valutarne la portata e di decidere sulla sua richiesta. La mancata riproduzione testuale ha reso il motivo incompleto e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza sulla doppia conforme. Ha chiarito che questo istituto si applica non solo quando le due decisioni di merito sono identiche, ma anche quando la sentenza d’appello, pur aggiungendo argomenti ulteriori, si fonda sullo stesso iter logico-argomentativo del primo giudice. Il ricorrente, per evitare l’inammissibilità, deve specificare le diverse ragioni di fatto che distinguono le due sentenze, dimostrando che il giudice d’appello ha basato la sua decisione su una ricostruzione dei fatti differente.

Per quanto riguarda l’autosufficienza, i Giudici hanno sottolineato che il ricorso deve essere un atto ‘autosufficiente’, che consenta alla Corte una piena comprensione della controversia e dei motivi di impugnazione basandosi sulla sola lettura dell’atto stesso. L’onere di fornire tutti gli elementi necessari, inclusa la trascrizione di documenti o atti rilevanti, grava interamente sul ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’importanza della tecnica redazionale e del rispetto dei requisiti procedurali nel ricorso per cassazione. La regola della doppia conforme e il principio di autosufficienza rappresentano due sbarramenti significativi che mirano a deflazionare il carico della Suprema Corte, limitando l’accesso al terzo grado di giudizio ai soli casi in cui si lamentino reali violazioni di legge o vizi logici gravi, e non un semplice riesame dei fatti. Per i cittadini, la lezione è chiara: l’esito di un processo dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole che governano il processo stesso.

Che cos’è la regola della ‘doppia conforme’?
È un principio processuale secondo cui, se la sentenza di appello conferma integralmente la decisione di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo e sugli stessi fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
I primi sei motivi sono stati ritenuti inammissibili a causa della regola della ‘doppia conforme’, poiché la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado sulle stesse basi fattuali. Il settimo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’, in quanto il ricorrente non ha trascritto nel ricorso le frasi offensive di cui chiedeva la cancellazione, impedendo alla Corte di valutarle.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ del ricorso?
Significa che il ricorso per cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso dalla Corte, senza che questa debba ricercare e consultare altri atti del processo. Il ricorrente ha l’onere di riportare testualmente i documenti o gli atti su cui si fonda la sua censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3287 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

NOME COGNOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 846/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 29/10/2018 R.G.N. 586/2017;

Oggetto

IMPRESA

FAMILIARE

R.G.N. 14524/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 14524-2019 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. l a Corte d’Appello di Firenze, pronunciandosi sugli appelli proposti da entrambe le parti – gli ex-coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME – avverso sentenza del Tribunale di Firenze che aveva accertato l’esistenza di un’impresa familiare tra i medesimi dal 1.1.1998 al 7.1.2004 e condannato la prima a pagare al secondo la somma complessiva di € 120.222,68, oltre accessori, respingeva i predetti appelli, confermando integralmente la sentenza impugnata;

2. ricorre NOME COGNOME per la cassazione della sentenza d’appello con 7 motivi; controparte è rimasta intimata; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di fatti decisivi, per avere la Corte territoriale dichiarato erroneamente non provato l’inizio dell’impresa familiare al marzo 1996, avendo ritenuto inattendibile la testimonianza della NOME, non decisivo l’estratto conto previdenziale, tardivo il documento NUMERO_DOCUMENTO prodotto nel merito; con il secondo motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omessa valutazione di un fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa, per avere ritenuto i documenti prodotti (registri corrispettivi, scadenziari, libri presenze, conferme d’ordine, fax ai
fornitori) non sufficienti a dimostrare la partecipazione continuativa nell’attività d’impresa e non aver preteso l’esibizione dei documenti in possesso di controparte; con il terzo motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omesso esame del fatto decisivo dell’estromissione del ricorrente dall’impresa familiare avvenuta con modalità illecite ed in violazione dell’atto di enunciazione familiare; con il quarto motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omessa valutazione di fatti decisivi, per avere ritenuto insufficienti e generiche le allegazioni circa l’utilizzo dei proventi dell’impresa familiare per l’acquisto di beni immobili e loro migliorie, per non avere ammesso la CTU tecnica sui beni immobili e l’integrazione di CTU contabile sui conti correnti ritenendole del tutto esplorative; con il quinto motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omessa valutazione di fatto decisivo, per avere ritenuto i capitoli di prova indicati nel ricorso non utili ai fini richiesti e mancante l’allegazione specifica sull’utilizzo degli utili dell’impr esa familiare; con il sesto motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omessa valutazione di fatti decisivi, censurando il rigetto di istanza di integrazione della CTU contabile in quanto l’appellante non avrebbe censurato la valutazione del giudice circa la presunzione di veridicità delle dichiarazioni fiscali di controparte, con conseguente irrilevanza dell’esame dei conti correnti di quest’ultima, esame ritenuto del tutto esplorativo; con il settimo motivo, il ricorrente deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione dell’art. 89 c.p.c. e omessa valutazione di fatto storico decisivo, per non avere la Corte territoriale disposto la cancellazione delle frasi ingiuriose perché ritenute non indicate negli atti di causa.;
i motivi dal primo al sesto sono inammissibili;

la Corte d’Appello di Firenze ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così

realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.;

4. il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012), deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26774/2016; conf. Cass. n. 20994/2019, n. 8320/2021, n. 5947/2023), tenendo conto che ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023); rispetto a tali oneri il ricorrente è rimasto inadempiente;
5. il settimo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza; in tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. – è

volto ad agevolare la comprensione dell’oggetto della pretesa e del tenore della sentenza impugnata, da evincersi unitamente ai motivi dell’impugnazione; ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una chiara sintesi funzionale alla piena valutazione di detti motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte di cassazione (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la cui testuale riproduzione in tutto o in parte, nella specie mancante, è richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (v. Cass. n. 24340/2018; S.U. n. 5698/2012);
il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile; non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, stante la mancata costituzione di controparte; alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.