Donazione quota bene indiviso: effetti e divisione

Un fratello dona la sua quota di specifici beni immobili in comproprietà ai propri figli. Dopo la sua morte, sorge una controversia sulla divisione giudiziale con gli acquirenti della quota della sorella. La Corte di Cassazione chiarisce che la donazione quota bene indiviso, se riguarda beni specifici, ha solo effetti obbligatori e non reali. Nella comunione succedono gli eredi del donante, non i donatari in quanto tali. La Corte, rilevando la complessità della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per consentire alle parti di presentare osservazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Quota Bene Indiviso: La Cassazione Chiarisce gli Effetti sulla Divisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione complessa e di grande rilevanza pratica: quali sono gli effetti di una donazione quota bene indiviso quando l’oggetto non è la quota astratta dell’intera comunione, ma la quota di un singolo bene che ne fa parte? La risposta incide profondamente sulla composizione delle parti in un giudizio di divisione e sulla validità stessa degli atti di disposizione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di divisione giudiziale di un patrimonio immobiliare co-posseduto da due fratelli. In corso di causa, una sorella cede la sua quota a terzi acquirenti, i quali proseguono l’azione legale. L’altro fratello, nel frattempo deceduto, aveva in vita compiuto degli atti di donazione a favore dei propri figli.

Tuttavia, tali donazioni non riguardavano la sua quota ideale del 50% sull’intero compendio immobiliare, ma quote specifiche su singoli beni determinati. La Corte d’Appello, nel decidere sulla divisione, aveva considerato i figli donatari come un’unica parte, successori nella posizione del padre, e aveva disposto che l’assegnazione delle porzioni avvenisse per sorteggio. Proprio contro questa decisione i figli hanno proposto ricorso, lamentando che la divisione non era realizzabile in quei termini, dato che essi non erano titolari di quote uguali su tutti i beni a causa delle specifiche donazioni ricevute.

L’Ordinanza della Cassazione e la donazione quota bene indiviso

La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha rilevato d’ufficio una criticità giuridica fondamentale nel ragionamento della Corte d’Appello, mettendo in discussione l’intera impostazione del giudizio di divisione.

La Distinzione Cruciale: Quota Astratta vs. Quota su Singoli Beni

Il cuore del problema risiede nella differenza tra due tipi di alienazione (in questo caso, donazione) da parte del comproprietario:
1. Alienazione della quota astratta: Se il comproprietario cede la sua quota sull’intera comunione (es. il 50% di tutto), l’acquirente subentra nella comunione stessa e diventa a tutti gli effetti un nuovo condividente, legittimato a chiedere la divisione.
2. Alienazione della quota su un singolo bene: Se il comproprietario dispone della sua quota su un bene specifico facente parte della comunione (es. il 50% dell’appartamento X, ma non del terreno Y), l’atto non ha efficacia reale immediata, ma solo obbligatoria. Ciò significa che l’alienante (il donante) rimane formalmente parte della comunione fino alla divisione. L’acquirente (il donatario) potrà far valere il suo diritto solo dopo la divisione, sperando che il bene specifico gli venga assegnato.

L’Errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha erroneamente trattato i figli donatari come se fossero subentrati immediatamente nella comunione al posto del padre. In realtà, poiché il padre aveva donato quote di singoli beni, egli era rimasto legalmente il condividente. Di conseguenza, alla sua morte, nella comunione non sono subentrati i figli in qualità di donatari, ma in qualità di eredi.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che la divisione avrebbe dovuto svolgersi tra gli acquirenti della quota della sorella da un lato e gli eredi del fratello dall’altro. La qualità di erede è diversa da quella di donatario di un bene specifico. Sebbene in questo caso le figure coincidessero (i figli erano sia donatari che, presumibilmente, eredi), la base giuridica della loro partecipazione alla divisione cambia radicalmente.

La Corte ha inoltre richiamato un principio affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui la donazione della quota di un singolo bene facente parte di una comunione più ampia (specialmente ereditaria) è da considerarsi nulla, in quanto si configura come donazione di un bene altrui. Questo perché il donante non ha la certezza che quel bene specifico gli verrà assegnato in sede di divisione.

Data la complessità delle questioni e le profonde differenze rispetto al ragionamento seguito nei gradi di merito, la Corte ha ritenuto necessario non decidere immediatamente la causa. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria, assegnando alle parti e al pubblico ministero un termine per presentare osservazioni scritte su questi principi di diritto, prima di assumere una decisione finale.

le conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di strutturare correttamente gli atti di disposizione di beni in comunione. La donazione quota bene indiviso deve essere attentamente ponderata: donare la propria quota astratta sull’intera massa ha effetti reali immediati, mentre donare la quota su un singolo bene ha solo effetti obbligatori e può persino incorrere in profili di nullità. Per chi si appresta a dividere un patrimonio, è fondamentale qualificare correttamente la posizione di tutti i partecipanti, distinguendo tra eredi, acquirenti della quota astratta e beneficiari di atti di disposizione su singoli beni, poiché da ciò dipende la validità e l’efficacia dell’intero procedimento divisorio.

Qual è l’effetto legale di un comproprietario che dona la sua quota su un singolo bene specifico, anziché la sua quota astratta sull’intera comunione?
Secondo la Corte, tale atto di disposizione non ha efficacia reale immediata, ma solo obbligatoria. Il donante rimane parte della comunione fino alla divisione, e il donatario potrà far valere il suo diritto solo se, in sede di divisione, quel bene specifico verrà assegnato alla porzione del donante.

Chi partecipa alla divisione giudiziale dopo la morte di un comproprietario che in vita aveva donato quote di singoli beni?
Nella comunione subentrano i suoi eredi, non i donatari in quanto tali. La qualità di condividente si acquisisce per successione ereditaria. Se gli eredi sono anche i donatari, parteciperanno alla divisione nella loro qualità di eredi.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria anziché una sentenza definitiva?
La Corte ha rilevato d’ufficio delle questioni di diritto complesse e decisive, diverse da quelle dibattute nei precedenti gradi di giudizio (come la distinzione tra effetti reali e obbligatori della donazione e la potenziale nullità dell’atto). Per garantire il pieno rispetto del contraddittorio, ha preferito assegnare alle parti e al pubblico ministero un termine per presentare le proprie osservazioni su questi nuovi profili giuridici prima di decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12743 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12743 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22331/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti-ricorrenti incidentali-

COGNOME NOME

-intimata- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 418/2019 depositata il 28/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Considerato che la presente lite riguarda una causa di divisione giudiziale iniziata da COGNOME NOME in relazione a beni del defunto genitore e acquistati in parti uguali, oltre che dall’attrice, dal fratello di lei COGNOME NOME.

La causa è stata promossa nei confronti di NOME e NOME COGNOME, figli di COGNOME NOME, sul presupposto di fatto, enunziato dall’attrice nella citazione, che lo stesso COGNOME NOME, nel 1995, avevano donato la propria quota ai due figli. Nel giudizio sono intervenuti i cessionari della quota dell’attrice COGNOME NOME, in forza di trasferimento operato in corso di causa.

Il tribunale ha disposto la divisione i due porzioni, che ha attribuito indivisamente ai cessionari di COGNOME NOME, da un lato, a NOME e NOME COGNOME dall’altro.

Questi ultimi hanno proposto appello, che la Corte d’appello di Palermo ha accolto limitatamente al criterio di attribuzione delle porzioni. In particolare, la corte di merito ha ritenuto che NOME e NOME COGNOME concorressero nella divisione come un’unica parte, in luogo del dante causa NOME COGNOME; essendo i beni divisibili e in presenza di quote uguali, all’assegnazione delle parti occorreva procedere mediante estrazione a sorte.

Per la cassazione della sentenza COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso affidato a quattro motivi.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale affidato a tre motivi.

NOME NOME resta intimata.

Le parti hanno depositato memorie.

Rilevato che il terzo motivo del ricorso incidentale denunzia che la sentenza ha ritenuto fattibile una divisione che non poteva essere realizzata nei termini ipotizzati dal progetto di divisione, in particolare perché i convenuti non erano titolari in eguali misura dei beni dividendi: in base all’atto di donazione attuato dall’originario titolare COGNOME NOME, essi erano proprietari per il 25% ciascuno delle unità immobiliari iscritte al N.C.E.U. al foglio 233, particella 890 sub 4 e 5, in forza di donazione dell’11 ottobre 1995, mentre la sola NOME COGNOME era titolare della metà indivisa dell’immobile iscritto al foglio 223, particella 889, sub 2.
In relazione a tale motivo, il collegio osserva che la Corte d’appello ha ritenuto che i condividenti, attuali ricorrenti incidentali, fossero titolari, collettivamente, della quota già spettante al loro dante causa NOME COGNOME In questi termini la Corte d’appello sembra aver considerato NOME COGNOME e NOME COGNOME acquirenti a titolo particolare dell’intera quota astratta di proprietà già spettante a NOME COGNOME. Tuttavia, in altra parte della sentenza, sono contraddittoriamente richiamati i diversi principi in tema di atti di disposizioni del singolo condividente aventi per oggetto non la quota astratta dell’intero oggetto di comunione, ma la quota di singoli beni del compendio. La distinzione, sul piano degli effetti, è così definita dalla giurisprudenza della Corte: «Con riguardo alla comunione pro indiviso l’alienazione che il comproprietario faccia del suo diritto determina l’ingresso dell’acquirente nella comunione soltanto nel caso in cui l’alienazione riguardi la quota o una frazione di questa, con la conseguenza che l’acquirente quale successore a titolo particolare dell’alienante è legittimato a domandare lo scioglimento della comunione a norma dell’art. 1111 cc nell’assunta qualità di partecipante. Qualora, invece, il comproprietario
disponga di un singolo bene, o di una frazione di esso, tra quelli compresi nella comunione, l’alienazione ha efficacia non reale, bensì solo obbligatoria, con la conseguenza che della comunione continua a far parte il disponente, il quale resta pertanto titolare della azione di cui all’art. 1111 cc, potendo l’avente causa soltanto avvalersi dei diritti accordatigli dall’art. 1113 c.c.» (Cass. n. 8315/1990; n. conf. 4428/2018).

Consegue che l’affermazione della corte di merito, in ordine al concorso degli aventi causa di NOME COGNOME per la quota del 50% già spettante al loro dante causa, mentre è corretta nella prospettiva dell’alienazione della quota astratta, non è lo è invece nella prospettiva dell’alienazione di diritti su singol beni, evocata nella stessa sentenza. Tale prospettiva, in effetti, è quella già sostenuta nel merito dai ricorrenti incidentali: con l’atto di donazione del 1995 NOME COGNOME non donò ai propri figli la quota indivisa dell’intero oggetto di comunione, ma la quota di ½ degli immobili distinti in catasto al foglio 233, particella 889, sub 4 e 5, e particella 890 sub 2, mentre rimase di sua proprietà la quota dell’immobile distinto in catasto al foglio 889 sub 2, che fu poi donata alla sola COGNOME NOME con atto del 23 aprile 2007.
Discende dai principi sopra richiamati che il condividente, il quale disponga di beni indivisi così come avrebbe disposto COGNOME NOME, non dispone della propria quota astratta di comunione, ma dispone dei diritti che gli spettano su singoli beni, con le conseguenze già illustrate per quanto riguarda l’efficacia dell’atto . A ciò si deve aggiungere che le Sezioni unite di questa Suprema corte, con la sentenza n. 8626 del 2016, hanno riconosciuto la nullità della donazione della quota di un singolo bene facente parte di una comunione ereditaria, in quanto considerato bene altrui.
In applicazione dei principi sopra indicati, poiché gli atti di disposizione da parte di COGNOME NOME, non avevano modificato la compagine dei condividenti, la divisione avrebbe dovuto svolgersi nei confronti degli aventi causa di COGNOME NOME, in quanto acquirenti dell’intera quota di comunione a questa spettante, e di NOME COGNOME il quale, in effetti, è stato chiamato per l’integrazione del contraddittorio in primo grado. È chiaro, tuttavia, dopo quanto sopra chiarito in linea di principio, che, una volta deceduto il disponente COGNOME NOME al suo posto non subentrarono nella comunione i donatari, ma gli eredi; e in ipotesi i soli eredi fossero gli stessi donatari, questi concorrevano nella divisione in tale qualità, non in quella di donatari di diritti su singoli beni.
La Corte d’appello, invece, nel disporre la divisione, ha attribuito in via immediata e ab origine , la veste di condividenti ai donatari in forza della donazione, mentre tale qualità i donatari avrebbero potuto assumere solo dopo la morte del donante. Ma a quel punto la qualità in ipotesi rilevante sarebbe quella di erede, non di donatario. È poi ovvio che, se gli eredi fossero altri, o vi fossero altri eredi in aggiunta ai figli donatari, tutti avrebbero diritto di concorrere collettivamente al posto del condividente deceduto. Insomma, nella situazione delineatasi nella causa, il concorso nella divisione sarebbe pur sempre un concorso per quote uguali fra due gruppi di compartecipi (gli aventi causa di COGNOME NOME e gli eredi di COGNOME NOME), ma sulla base di considerazioni diverse da quelle che emergono dalla sentenza impugnata e rilevate d’ufficio. In considerazione di quanto sopra, questa Corte deve pertanto al di provvedere ai sensi dell’art. 384, comma 3, c.p.c., assegnando pubblico ministero e alle parti termine per il deposito osservazioni sulle stesse questioni.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, assegnando al pubblico ministero e alle parti termine di giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito di osservazioni sulle questioni sopra indicate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.