Donazione indiretta: onere della prova e presunzioni

Una donna agisce in giudizio per la lesione della sua quota di legittima, ma i coeredi eccepiscono una donazione indiretta ricevuta in vita: un appartamento acquistato con denaro dei genitori. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni di merito, stabilisce che in presenza di solidi elementi presuntivi (come lo status di studentessa senza reddito dell’acquirente), l’onere di provare di aver pagato con mezzi propri si sposta su chi ha ricevuto il bene. Viene così rigettato il ricorso basato sull’errata applicazione dell’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Indiretta: la Cassazione chiarisce l’onere della prova tra eredi

Nell’ambito delle dispute ereditarie, la questione della donazione indiretta rappresenta un tema tanto frequente quanto complesso. Si verifica quando un genitore, anziché donare direttamente una somma di denaro al figlio, paga il prezzo per l’acquisto di un immobile che viene intestato a quest’ultimo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 1214/2024, offre chiarimenti cruciali sulla ripartizione dell’onere della prova in questi casi, valorizzando il ruolo delle presunzioni e del principio di vicinanza alla prova.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione di riduzione per lesione di legittima promossa da una figlia nei confronti del fratello e dei nipoti (figli di una sorella premorta), in relazione all’eredità della madre. La ricorrente lamentava che le disposizioni testamentarie e gli assetti patrimoniali avessero leso la quota di eredità che la legge le riservava.

I convenuti si difendevano sostenendo che l’attrice avesse già ricevuto la sua parte attraverso una donazione indiretta. Anni prima, infatti, i genitori le avevano fornito il denaro necessario per acquistare un appartamento a Milano, un immobile il cui valore, secondo i coeredi, superava ampiamente la quota di legittima spettante alla donna.

Le Decisioni di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai convenuti. I giudici di merito hanno ritenuto provata la donazione indiretta sulla base di una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. Tra questi, spiccava il fatto che all’epoca dell’acquisto l’attrice era una studentessa di 23 anni, non ancora sposata e priva di un lavoro stabile e dei mezzi economici necessari per far fronte all’acquisto. Inoltre, l’operazione immobiliare era palesemente unitaria, coinvolgendo anche l’acquisto contestuale di un appartamento contiguo da parte del fratello, la cui natura di donazione indiretta non era mai stata contestata. Di conseguenza, le corti hanno concluso che, avendo già ricevuto un bene di valore superiore alla sua quota, la domanda di riduzione dovesse essere respinta.

L’Onere della Prova nella Donazione Indiretta

Il fulcro del ricorso in Cassazione si è concentrato sulla violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La ricorrente sosteneva che i giudici avessero erroneamente invertito tale onere, ponendo a suo carico la prova di aver pagato l’immobile con denaro proprio, anziché porre a carico dei convenuti la prova che il prezzo fosse stato pagato dai genitori. Secondo la sua tesi, la donazione indiretta era un fatto estintivo del suo diritto, e come tale doveva essere pienamente provato da chi lo eccepiva.

La Valutazione delle Presunzioni da parte della Corte

La Suprema Corte ha rigettato questa argomentazione, ritenendola infondata. I giudici hanno chiarito che, sebbene in linea di principio l’onere di provare la donazione spetti a chi la afferma, i convenuti avevano assolto a tale onere attraverso prove presuntive. Gli elementi portati in giudizio (età e condizione economica della figlia, acquisto contestuale del fratello, appunti del padre sui lavori) erano così univoci e concordanti da costituire una prova logica sufficiente dell’avvenuta liberalità.

A fronte di un quadro presuntivo così solido, l’onere si era correttamente spostato sulla ricorrente. Non si trattava più di provare il suo diritto, ma di fornire una controprova idonea a smontare la ricostruzione logica operata dai giudici. In questo contesto, entra in gioco il principio di vicinanza alla prova: era indiscutibilmente più facile per lei, parte del contratto di compravendita, dimostrare la provenienza dei fondi e le modalità di pagamento, piuttosto che per i coeredi, terzi rispetto a quell’atto, provare un fatto negativo (cioè che lei non avesse pagato).

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando integralmente la sentenza d’appello. La motivazione si fonda su tre pilastri principali. In primo luogo, la Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno violato l’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. Hanno correttamente ritenuto che i convenuti avessero fornito sufficienti elementi presuntivi per dimostrare l’esistenza della donazione indiretta. Di conseguenza, è stato legittimo porre a carico della ricorrente l’onere della controprova, ossia dimostrare di aver pagato l’immobile con mezzi propri, in applicazione del principio di vicinanza alla prova.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta errata valutazione delle prove. La valutazione degli indizi e la loro idoneità a fondare una presunzione legale rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non possono essere sindacate in sede di legittimità, a meno che il ragionamento non sia palesemente illogico o contraddittorio, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Infine, è stata confermata la tardività della produzione di nuovi documenti da parte della ricorrente. Tali prove avrebbero dovuto essere presentate nei termini previsti per le prove dirette e non in una fase successiva del processo, non avendo la parte adeguatamente giustificato l’impossibilità di produrli tempestivamente.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di donazione indiretta: la prova della liberalità può essere raggiunta anche attraverso presunzioni, purché gravi, precise e concordanti. Una volta che un quadro presuntivo solido è stato stabilito, spetta al beneficiario dell’atto fornire la prova contraria, dimostrando la propria autonomia finanziaria e le modalità di pagamento. La decisione sottolinea l’importanza del principio di vicinanza alla prova come criterio di giustizia sostanziale, volto a non gravare le parti di oneri probatori eccessivamente difficili o impossibili da assolvere. Per gli eredi che si trovano in situazioni simili, ciò significa che la strategia processuale deve concentrarsi non solo sulla negazione, ma sulla costruzione di una solida controprova documentale dell’origine dei fondi utilizzati per l’acquisto.

In una causa ereditaria, chi deve provare che l’acquisto di un immobile da parte di un figlio è una donazione indiretta dei genitori?
Inizialmente, l’onere della prova spetta a chi sostiene l’esistenza della donazione indiretta. Tuttavia, se questa parte fornisce un quadro di presunzioni gravi, precise e concordanti (es. il figlio era studente senza reddito), l’onere si sposta sul figlio, che dovrà fornire la controprova di aver pagato con mezzi propri.

Lo status di studente senza reddito al momento dell’acquisto di una casa è sufficiente a dimostrare una donazione indiretta?
Da solo potrebbe non esserlo, ma secondo la Corte è un elemento indiziario molto forte. Se combinato con altri elementi, come l’acquisto contestuale di un altro immobile da parte di un fratello in circostanze simili o la mancanza di prove sui movimenti di denaro, può fondare una presunzione sufficiente a provare la donazione indiretta.

È possibile presentare in ritardo nel processo civile documenti che provano il pagamento di un immobile, se vengono trovati solo in un secondo momento?
Generalmente no. La produzione di prove documentali deve avvenire entro termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. Una produzione tardiva è ammessa solo se la parte dimostra che la tardività è dovuta a una causa a lei non imputabile, e tale impossibilità deve essere allegata e provata in modo specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1214 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13088/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

DEL BUE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e

difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura in calce al controricorso, -controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n.827/2018 depositata il 15.2.2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.12.2023

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 14.10.2011 COGNOME NOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Milano il fratello COGNOME NOME ed i nipoti (figli della sorella premorta COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME, esercitando azione di riduzione per lesione di legittima relativamente ai beni della defunta madre NOME.

Quest’ultima aveva redatto il testamento olografo pubblicato il 15.5.2023 dal notaio NOME COGNOME, rep. n. 9118, racc. n. 2412, lasciando la quota di ½ dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO (nel NCEU a foglio 438, mappale 438, sub. 106) e dell’annesso box auto (di proprietà entrambi per la residua metà di NOME COGNOME NOME) al marito NOME COGNOME NOME (poi deceduto senza lasciare testamento il 16.1.2005) e la quota di ½ della villa di Fregene, INDIRIZZO (nel NCEU a foglio 706, mappale 70, sub. 2 e 3), appartenente per la residua metà al marito NOME COGNOME NOME, per ½ ai figli COGNOME NOME e COGNOME NOME, e per ½ ai nipoti COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME, e nulla aveva disposto per la sua quota del 5,56% della società RAGIONE_SOCIALE
La stessa COGNOME NOME aveva promosso un separato giudizio davanti al Tribunale di Civitavecchia (proc. n. 483/2015 riunita alla

n. 4449/2013 RG) per fare accertare l’usucapione in suo favore della villa di Fregene, INDIRIZZO e davanti alla Corte d’Appello di Milano pendeva altresì il giudizio per l’azione di riduzione per lesione di legittima esercitata da NOME COGNOME NOME contro i coeredi per la successione del padre, COGNOME NOME (proc. n. 363/2017 RG).

Nel giudizio di primo grado COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME e COGNOME Paolo contrastavano l’azione di riduzione per lesione di legittima di COGNOME NOME, sostenendo che la stessa aveva beneficiato, da parte dei genitori, che le avevano fornito il denaro per l’acquisto, della donazione indiretta dell’appartamento sito in Milano, INDIRIZZO (nel NCEU a foglio 438, mappale 438, sub. 107) e dell’annesso box auto, per cui non poteva lamentare alcuna violazione della quota legittima a lei riservata, e NOME COGNOME NOME replicava nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. che aveva acquistato con denaro proprio quegli immobili, pagando l’acconto indicato nel rogito e le singole rate del mutuo inizialmente concesso alla società venditrice ed oggetto di accollo per il saldo del prezzo, e che il fratello NOME COGNOME NOME aveva invece beneficiato della donazione indiretta della metà dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO sub. 106, e della metà dell’annesso box auto.
Il Tribunale di Milano con la sentenza n. 13369/2016 del 2.12.2016, dopo l’espletamento della CTU dell’arch. COGNOME (al quale veniva chiesto anche di accertare il valore degli immobili oggetto delle donazioni indirette compiute da NOME a favore dei figli NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME NOME), respingeva l’azione di riduzione per lesione di legittima esercitata da NOME COGNOME NOME, che condannava al pagamento delle spese processuali della controparte, in quanto riconosceva che il valore della donazione indiretta dalla stessa ricevuta dell’appartamento sito in Milano, INDIRIZZO (nel NCEU a foglio 438, mappale 438, sub. 107) e
dell’annesso box auto, era superiore alla quota legittima a lei riservata, stabilita tenendo conto, nel patrimonio della defunta, anche del valore, all’apertura della successione, della donazione indiretta della metà dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO, sub. 106, e della metà dell’annesso box auto, avvenuta da parte di NOME in favore del figlio NOME COGNOME NOME.

Impugnata la sentenza di primo grado da COGNOME NOME sia per avere ritenuto intervenuta la donazione indiretta in suo favore dei suddetti immobili, sia per il valore erroneamente attribuito agli immobili del compendio ereditario, contrastata dalla controparte, la Corte d’Appello di Milano con la sentenza n.827/2018 del 16.2.2018 respingeva l’appello, respingeva la richiesta degli appellati di condanna di COGNOME NOME al risarcimento danni ex art. 96 c.p.c. e condannava quest’ultima al pagamento delle spese processuali di secondo grado.
Avverso tale sentenza, non notificata, ha proposto ricorso alla Suprema Corte, notificato a COGNOME Paolo, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME il 23.4.2018, COGNOME Maria, affidandosi a tre motivi, e la controparte resiste con controricorso notificato il 4.6.2018.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c.

La causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 18.12.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso COGNOME NOME lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.

Si duole la ricorrente che il Tribunale di Milano e poi la Corte d’Appello di Milano abbiano rigettato la sua domanda di riduzione

per lesione di legittima, relativamente alla successione testamentaria della madre NOME, ritenendo che NOME COGNOME NOME avesse beneficiato della donazione indiretta da parte dei genitori NOME e NOME COGNOME NOME dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO (nel catasto fabbricati a foglio 438, mappale 201, sub. 107), invertendo l’onere della prova in ordine a tale donazione indiretta, che in quanto fatto estintivo o modificativo rispetto alla sua pretesa di riduzione, doveva essere provato dai condividenti convenuti, che invece non avevano provato che il prezzo per l’acquisto del suddetto immobile fosse stato versato dai suoi genitori. Ulteriormente deduce la ricorrente che la Corte d’Appello avrebbe legittimato la deroga all’onere probatorio sulla base del principio di vicinanza alla prova, in base al quale l’onere viene posto tenendo conto in concreto della possibilità per l’una, o per l’altra parte processuale di provare circostanze che ricadano nelle rispettive sfere di azione, richiamando alcune sentenze della Corte di Cassazione che hanno utilizzato il principio nella diversa fattispecie dei negozi simulati (Cass. 2.3.2017 n. 5326; Cass. 22.10.2014 n. 22454), e non in quella dei negozi indiretti come la donazione indiretta. Lamenta, infine, la ricorrente, che la Corte d’Appello, applicando il principio della vicinanza alla prova per la ritenuta sussistenza di elementi presuntivi significativi della natura di donazione indiretta dell’atto di compravendita del suindicato immobile, abbia finito per gravarla di una prova quasi impossibile del pagamento da parte sua del prezzo dell’immobile e delle modalità di pagamento, ritenendo priva di efficacia probatoria nei confronti degli altri condividenti, estranei a quell’atto, la quietanza in esso contenuta relativa al pagamento dell’acconto di £ 19.500.000.
Il primo motivo è infondato, in quanto l’impugnata sentenza ha correttamente basato la qualificabilità come donazione indiretta del prodotto atto di compravendita dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO

COGNOME (nel catasto fabbricati a foglio 438, mappale 201, sub. 107), a rogito del notaio NOME COGNOME del 17.1.1975, rep. n. 2845, su numerosi e concordanti elementi presuntivi, esaminati alle pagine 13 e seguenti:

le compravendite degli immobili di Milano, INDIRIZZO, sub. 106 e 107, e degli annessi box, avvenute entrambe il 17.1.1975 in sequenza davanti allo stesso notaio NOME COGNOME, sono state precedute da un’impegnativa alla vendita con i coniugi COGNOME NOME e NOME, genitori di COGNOME NOME e COGNOME NOME, e da due promesse di vendita intercorse tra l’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, e COGNOME NOME;

i due immobili, come emergente dalle planimetrie, erano contigui, e gli intestatari, COGNOME NOME e COGNOME NOME erano fratelli gemelli;

sono stati prodotti gli appunti redatti da COGNOME NOME contenenti la scrupolosa annotazione da parte sua dei lavori che aveva seguito personalmente nei due immobili, e degli importi in denaro impiegati;

è stata prodotta la corrispondenza scambiata con la RAGIONE_SOCIALE, dalla quale è emerso che i due immobili erano considerati rientranti in un’unica operazione destinata dai genitori COGNOME COGNOME a favore dei figli;

la natura di donazione indiretta della metà dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO (nel catasto fabbricati a foglio 438, mappale 201, sub. 106) con annesso box auto a favore di COGNOME Paolo non è stata contestata;

all’epoca dell’acquisto COGNOME NOME era una studentessa di 23 anni non ancora coniugata, che non aveva ancora un lavoro stabile e non disponeva quindi dei mezzi necessari per pagare il prezzo dell’immobile (sub. 107 ed annesso box

auto) di £ 37.000.000, immobile che doveva acquistare per il successivo ed imminente suo matrimonio.

A fronte di tali univoci elementi indiziari, deponenti nel senso dell’esistenza di una donazione indiretta in suo favore dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO (nel catasto fabbricati a foglio 438, mappale 201, sub. 107) con annesso box auto, COGNOME NOME non ha tempestivamente fornito la prova contraria a suo carico dell’avvenuto pagamento con fondi propri, e non poteva neppure avvalersi allo scopo della quietanza contenuta nell’atto di acquisto, rispetto al quale gli altri condividenti erano terzi, per cui la Corte d’Appello di Milano non ha derogato all’art. 2697 c.c., ma, ritenuta assolta mediante presunzioni la prova della donazione indiretta dell’immobile, gravante sui convenuti, ha rettamente posto a carico di COGNOME NOMECOGNOME la relativa controprova , in base al principio della vicinanza alla prova e alla logica dialettica del processo.
La Corte d’Appello ha richiamato ad abundantiam sia le sentenze della Suprema Corte menzionate dalla ricorrente in tema di simulazione contrattuale (Cass. 2.3.2017 n. 5326; Cass. 22.10.2014 n.22454), sia una sentenza della stessa relativa proprio ad una fattispecie di donazione indiretta (Cass. 30.10.2015 n. 22295), non indicata nel ricorso, ed ha evidenziato la caratteristica comune alle due fattispecie rappresentata dalla necessità che un soggetto estraneo rispetto ai contraenti fornisse la prova del pagamento effettivo risultante dal contratto non avente efficacia probatoria nei confronti dei terzi. Non può del resto essere messo in dubbio che fornire la prova del pagamento del prezzo e delle modalità dello stesso per un atto di compravendita concluso molti anni prima, se risultava difficoltoso per COGNOME NOME, era addirittura quasi impossibile per gli altri condividenti, che a differenza della stessa, non erano parti di tale atto e non potevano
quindi subire l’efficacia probatoria della quietanza dell’acconto in esso contenuta.

Col secondo motivo COGNOME NOME lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in combinato disposto con gli articoli 2729 e 2727 cod. civ.

Si duole la ricorrente che l’impugnata sentenza abbia ritenuto provati l’ animus donandi e lo scopo di liberalità nonostante la mancanza di indizi gravi, precisi e concordanti, e lamenta che non siano state valutate altre circostanze documentate e che qualcuno degli elementi indiziari non sia stato correttamente valutato.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto questa Corte (Cass. 21.3.2022 n.9054; Cass. n. 18611/2021) ha affermato che spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo, e neppure occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo un criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass. n. 22366/2021).
Nella specie, l’illustrazione dei motivi, che non è stata compiuta in relazione al vizio dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. per l’esistenza di una ‘doppia conforme’, non è idonea a prospettare a ben vedere la falsa applicazione dell’art. 2729, comma 1, nei termini su indicati, ma si risolve, come detto, solo nella prospettazione di pretese inferenze probabilistiche diverse sulla base della evocazione di emergenze istruttorie e talora nella prospettazione di una diversa ricostruzione delle quaestiones facti ripercorse in relazione agli oggetti delle varie circostanze emerse, così che non presentano le caratteristiche della denuncia di un vizio di falsa applicazione dell’art. 2729 1° comma cod. civ.
Col terzo motivo COGNOME NOME lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 183 c.p.c. in ordine all’asserita tardività ed inammissibilità della produzione documentale, avvenuta con la memoria ex art. 183 comma 6° n. 3) c.p.c. del 16.1.2013, e della produzione richiesta all’udienza del 5.2.2014, ma rigettata, degli atti di donazione indiretta a favore di COGNOME NOME successivamente rinvenuti.

Si duole la ricorrente che sia stata ritenuta tardiva la produzione da parte sua dei documenti da 24 a 40 allegati alla memoria ex art. 183 comma 6° n. 3) c.p.c. volti a contrastare l’eccezione avversaria sul fatto che l’atto del notaio NOME COGNOME del 17.1.1975, rep. n. 2845, col quale aveva acquistato l’appartamento di Milano, INDIRIZZO (nel catasto fabbricati a foglio 438, mappale 201, sub. 107), fosse in realtà relativo ad una donazione indiretta, e che sia stata respinta in primo grado, e vanamente riproposta in appello, la sua richiesta del 5.2.2014 di produrre ulteriori documenti sul presupposto che ne fosse venuta in possesso presso lo studio del notaio La Civita solo in data 27.11.2013.
Il terzo motivo è infondato, in quanto a fronte dei summenzionati plurimi elementi probatori forniti dalla controparte in ordine all’esistenza di una donazione indiretta, era COGNOME NOME che

aveva l’onere di provare il versamento del prezzo e le modalità di pagamento dello stesso in relazione all’atto del notaio NOME COGNOME del 17.1.1975, rep. n. 2845, col quale aveva acquistato l’appartamento di Milano, INDIRIZZO (nel catasto fabbricati a foglio 438, mappale 201, sub. 107), per smentire la sussistenza della donazione indiretta desumibile dagli elementi presuntivi forniti dai condividenti in sede di costituzione, per cui la prova diretta (e quindi i documenti da 24 a 40) in tal senso doveva essere fornita a pena di decadenza con la memoria ex art. 183 comma 6° n. 2) c.p.c., e non con la memoria ex art. 183 comma 6° n. 3) c.p.c. destinata alle sole prove contrarie. Ugualmente non poteva essere ammessa la produzione degli ulteriori documenti relativi a donazioni indirette in favore di NOME COGNOME NOME all’udienza del 5.2.2014, successiva alla scadenza dei termini istruttori concessi, e riproposta in appello, in quanto COGNOME NOME non aveva allegato e chiesto di provare di non averli potuti produrre per causa a lei non imputabile prima della scadenza del termine per le prove dirette, non essendo allo scopo sufficiente l’allegazione circa l’avvenuta acquisizione presso lo studio del notaio COGNOME solo in data 27.11.2013, in assenza di allegazioni sulle ragioni di tale tardiva acquisizione e sulla loro inimputabilità alla ricorrente. A ciò va aggiunto che nelle conclusioni del giudizio di primo grado la ricorrente non aveva riproposto, dopo il rigetto, le suddette istanze istruttorie, che dovevano quindi intendersi rinunciate e non potevano essere riproposte in appello.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vanno poste a carico della ricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002 occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile respinge il ricorso e condanna COGNOME NOME al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in €200,00 per gli esborsi e in € 7.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 18.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.