Donazione indiretta: l'azione è imprescrittibile

In una complessa controversia ereditaria tra fratelli, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla donazione indiretta. La Corte ha chiarito che l’azione volta ad accertare una donazione indiretta è imprescrittibile, diversamente dall’azione di simulazione. Questa decisione è cruciale quando un erede deve difendersi dall’azione di riduzione promossa da un altro, potendo far valere in qualsiasi momento le liberalità ricevute dalla controparte per paralizzarne le pretese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Indiretta: La Cassazione Chiarisce la Prescrizione dell’Azione di Accertamento

Le controversie ereditarie rappresentano un terreno complesso, dove spesso emergono questioni relative a liberalità e donazioni avvenute anni prima. Una delle figure più comuni è la donazione indiretta, uno strumento attraverso cui si arricchisce un soggetto senza ricorrere all’atto formale di donazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: l’azione per accertare tale donazione è soggetta a prescrizione? La risposta fornita dai giudici è di fondamentale importanza pratica.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce da una disputa tra due fratelli dopo la morte dei genitori. La sorella aveva citato in giudizio il fratello e la cognata per questioni relative alla divisione ereditaria, chiedendo di dichiarare la nullità dei testamenti, la simulazione di alcune vendite e di accertare eventuali lesioni della sua quota di legittima.

Il fratello, a sua volta, si era difeso e aveva proposto una domanda riconvenzionale, sostenendo che la sorella avesse ricevuto in vita una donazione indiretta dai genitori. Nello specifico, si trattava dell’acquisto di un immobile intestato alla sorella ma pagato con denaro dei genitori. Secondo il fratello, il valore di questo bene doveva essere considerato ai fini della divisione ereditaria e imputato alla quota della sorella.

Nei gradi di merito, la Corte d’Appello aveva ritenuto che la domanda del fratello, volta ad accertare la donazione indiretta, fosse assimilabile a un’azione di simulazione e, pertanto, soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni, ormai trascorsi. Di conseguenza, aveva respinto la sua richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Donazione Indiretta

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del fratello. Il punto centrale della sentenza riguarda la natura dell’azione di accertamento della donazione indiretta e la sua prescrittibilità.

I giudici supremi hanno chiarito che l’azione di mero accertamento, con cui si chiede al giudice di riconoscere l’esistenza di una situazione giuridica (in questo caso, la natura di donazione di un atto), è per sua natura imprescrittibile. Il decorso del tempo può estinguere i diritti che nascono da quella situazione, ma non la possibilità di chiederne l’accertamento.

Distinzione tra Azione di Simulazione e Accertamento di Donazione Indiretta

La Corte ha sottolineato la differenza concettuale tra l’azione di simulazione relativa e la domanda di accertamento di una donazione indiretta. Sebbene entrambe possano mirare a svelare la reale volontà delle parti, la donazione indiretta si realizza tramite un negozio che è effettivamente voluto (come l’acquisto di un immobile), anche se il suo scopo finale è la liberalità.

Di conseguenza, mentre l’azione di simulazione è soggetta a prescrizione, l’azione per accertare una donazione indiretta non lo è. Essa diventa rilevante non per esercitare un diritto specifico derivante dalla donazione, ma per altri scopi, come in questo caso, resistere all’azione di riduzione della sorella, chiedendo che anche la donazione da lei ricevuta fosse conteggiata nella massa ereditaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio consolidato: le azioni di mero accertamento sono imprescrittibili. Un problema di prescrizione si pone solo quando si intende esercitare un diritto che deriva dall’atto accertato. Nel caso di specie, la domanda del ricorrente non era volta a far valere un diritto derivante dalla donazione, ma aveva uno scopo diverso: ottenere l’imputazione della donazione alla quota di legittima della sorella, come previsto dall’art. 564, secondo comma, c.c., per difendersi dalla sua azione di riduzione.

La Corte ha affermato che la domanda non soggiaceva alla prescrizione ordinaria decennale, ma era imprescrittibile, anche se proposta in un giudizio autonomo. L’obiettivo era resistere all’azione di riduzione esercitata dalla controparte, e tale difesa può essere sollevata senza limiti di tempo. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel dichiarare la domanda prescritta, e la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della questione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e di grande impatto pratico nelle successioni ereditarie. L’azione per far accertare una donazione indiretta è imprescrittibile. Questo significa che un erede può sempre chiedere al giudice di riconoscere che un determinato atto, compiuto in vita dal defunto, costituiva in realtà una liberalità a favore di un altro erede. Tale accertamento è fondamentale per garantire una corretta ricostruzione dell’asse ereditario e per tutelare i diritti di tutti i legittimari, consentendo di difendersi efficacemente da eventuali azioni di riduzione promosse da altri coeredi che hanno a loro volta beneficiato di donazioni.

L’azione per accertare una donazione indiretta è soggetta a prescrizione?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’azione di mero accertamento di una donazione indiretta è imprescrittibile. La prescrizione può riguardare i diritti che derivano da tale donazione, ma non la possibilità di chiederne l’accertamento giuridico.

Perché è importante distinguere l’azione di accertamento della donazione indiretta da quella di simulazione?
È importante perché, secondo la sentenza, l’azione di simulazione è soggetta a prescrizione decennale, mentre quella di accertamento di una donazione indiretta è imprescrittibile. Questa distinzione è cruciale per la tutela dei diritti ereditari, poiché consente a un erede di far valere una donazione ricevuta da un altro coerede senza limiti di tempo, ad esempio per difendersi da un’azione di riduzione.

Se un terreno donato viene edificato dal donatario, cosa si considera per la collazione?
La sentenza, richiamando l’art. 748 c.c., chiarisce che il valore del fabbricato realizzato a spese del donatario sul terreno ricevuto in donazione costituisce una miglioria. Pertanto, il suo valore deve essere dedotto a favore del donatario stesso e non rientra nel calcolo del valore del bene da conferire in collazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4146 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 4146 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29646/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , che li rappresenta e difende.

-RICORRENTE- contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) , che lo rappresenta e difende.

CONTRORICORRENTE-RICORRENTE INCIDENTALEavverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 3487/2019 depositata il 24/05/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 09/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso, chiedendo di respingere il ricorso principale e quello incidentale.

Uditi gli AVV_NOTAIO.ti. NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con due autonomi atti di citazione NOME COGNOME ha evocato in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendo di dichiarare la nullità dei testamenti dei genitori NOME COGNOME e NOME COGNOME, la simulazione di taluni atti di vendita e, in via subordinata, di procedere alla divisione e di accertare eventuali lesioni della quota di legittima. I convenuti hanno sostenuto la validità dei testamenti, facendo rilevare che l’attrice non aveva imputato alla propria quota talune donazioni e i legati ricevuti. NOME COGNOME COGNOME ha proposto riconvenzionale per la riduzione delle disposizioni inter vivos ricevute dall ‘ attrice, assumendo che gli atti con i quali, sia il padre che la madre, avevano acquistato immobili da terzi intestandoli alla figlia o con i quali avevano trasferito a quest’ ultima taluni beni immobili erano simulati e costituivano donazioni indirette da imputare alla quota di riserva.
Con sentenza non definitiva n. 1/2005 il Tribunale di Rieti ha dichiarato la validità dei testamenti con cui NOME COGNOME era stato nominato erede universale, ha accolto parzialmente la domanda di simulazione di talune compravendite, respingendo la domanda di rendiconto; ha disposto il pagamento a favore dell’attrice di un importo a titolo di canone di locazione e ha rimesso la causa in istruttoria per la stima degli immobili e per la pronuncia sulle azioni di riduzione. La sentenza è stata parzialmente riformata con pronuncia n. 353/2008, poi cassata con sentenza n. 5508/2012; le questioni decise dal Tribunale sono state definite con successiva pronuncia del giudice di rinvio n. 2284/2018.
Con autonomo giudizio proposto nel 2011 NOME COGNOME COGNOME ha chiesto di accertare che la vendita conclusa il

20.10.1966 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME era stata effettuata con somme messe a disposizione dei genitori, integrando una donazione indiretta che doveva essere imputata alla quota di riserva della resistente, che aveva agito in riduzione, instando, in subordine, per la condanna di quest’ultima a risarcire i danni.

Il Tribunale, disposta la riunione dei giudizi, ha respinto la domanda di riduzione di NOME COGNOME, ha dichiarato la prescrizione della domanda di accertamento della donazione indiretta, ha disposto la collazione del terreno edificabile ricevuto da detto coerede, senza tener conto del manufatto edificato dal donatario, che ha poi condannato, anche quale erede di NOME, a reintegrare la quota di riserva di NOME COGNOME per complessivi € 474.909,15, inclusi interessi e rivalutazione, che ha condannato al pagamento delle spese processuali in favore di NOME COGNOME.
La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione, ha ridotto ad € 306.044,24 , e ha confermato ogni altra statuizione, osservando che a) la domanda di NOME COGNOME era finalizzata ad accrescere la massa ereditaria ed era assimilabile alla domanda di simulazione relativa, sottoposta alla prescrizione decennale, ormai maturata dalla data di apertura della successione; b) non poteva computarsi nel valore della donazione ricevuta al ricorrente e soggetta a collazione, anche il valore della costruzione che questi aveva edificato, valore che andava dedotto da quella dell’immobile; c) la sentenza con cui era stata respinta la domanda di NOME COGNOME nei confronti della COGNOME non era definitiva e le spese del primo giudizio potevano esser liquidate con la successiva sentenza definitiva.
Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha notificato controricorso con ricorso

incidentale in due motivi, cui il ricorrente principale ha replicato con controricorso ai sensi dell’art. 371, comma quarto, c.p.c..

In prossimità dell’udienza le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 1414, 1415, 1422, 2945 c.c. nonché degli artt. 12 e 14 delle preleggi, per avere la Corte di merito ritenuto che il termine di prescrizione decennale dell ‘azione di simulazione relativa si applicasse anche alla domanda di accertamento della donazione indiretta ricevuta dalla resistente, nonostante la diversità tra le due fattispecie, non assimilabili per analogia, non avendo rilievo che l’azione proposta fosse diretta ad incrementare la massa da dividere, essendo imprescrittibile.
Il motivo è fondato.

La domanda del ricorrente era volta a far accertare che il de cuius aveva messo a disposizione la provvista impiegata per l’acquisto dell’immobile formalmente intestato alla convenuta, integrando una donazione indiretta, in modo che la donataria procedesse all’ imputazione alla propria quota di legittima, avendo agito per la riduzione delle donazioni ricevute dal fratello.

Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice distrettuale, le azioni di accertamento e tra esse anche l’ azione di simulazione relativa – volta a far emergere il negozio realmente voluto dalle parti, sono per loro natura imprescrittibili.

Un problema di prescrizione può porsi allorquando si intendano esercitare i diritti che deriva no dall’atto dissimulato , che soggiacciono – di norma e salve eventuali prescrizioni brevi previste per legge – alla prescrizione ordinaria.

Non si pone, quindi, un problema di prescrizione dell’azion e di simulazione relativa in sé, ma di interesse della parte a far accertare la simulazione ove i diritti fondati sul negozio dissimulato

siano estinti per prescrizione , nel qual caso l’azione non potrebbe sortire alcun risultato pratico.

L’azion e è imprescrittibile anche quando non sia diretta ad esercitare i diritti che derivano dal negozio, ma ad es., per ottenere la collazione della donazione (cfr. in termini, Cass. 4986/1991).

Analogamente, la domanda di accertamento di una donazione indiretta (che si distingue, concettualmente , dall’azione di simulazione relativa: cfr. Cass. 1986/2016; Cass. 19400/2019), è imprescrittibile in quanto azione di mero accertamento

Inoltre, la domanda del ricorrente era funzionale, non ad esercitare i diritti derivanti dal negozio, ma al diverso scopo di ottenere l’imputazione della donazione a norma dell’art. 564, comma secondo, c.c., oggetto di un obbligo gravante sulla resistente, che aveva chiesto la riduzione delle donazioni ricevute da NOME COGNOME.

La domanda non soggiaceva alla prescrizione ordinaria decennale, ma era imprescrittibile, anche se proposta in un autonomo giudizio per resistere all’azione di riduzione separatamente esercitata dalla controparte (cfr. anche Cass. 9813/2023 secondo cui, per l’accertamento della donazione indiretta suscettibile di imputazione ex se, non è richiesta la proposizione di una domanda riconvenzionale).

2. Il primo motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 747, 748 e 2697 c.c. per aver la Corte di merito escluso che, per stabilire il valore di un terreno edificabile, oggetto di riunione fittizia e collazione, donato ad NOME COGNOME dal padre andasse maggiorato con il valore del fabbricato, non essendovi prova che la costruzione, che costituiva una vera e propria miglioria, fosse stata realizzata dal donatario. Secondo la ricorrente la sentenza avrebbe erroneamente sollevato il donatario dal l’onere della prova della realizzazione del manufatto in epoca successiva alla donazione.
Il motivo è infondato.

La realizzazione del manufatto da parte di NOME COGNOME, prima dell’apertura della succ essione, si basa sulle risultanze della c.t.u., senza far ricorso al criterio formale dell’art. 2697 c.c. (come è chiaramente evidenziato a pag. 9 della sentenza), dovendo comunque condividersi che, una volta assolto l’onere della prova da parte del donatario di aver realizzato la costruzione con denaro proprio prima dell’apertura della successione, competeva alla ricorrente provare il contrario.
Nel calcolare il valore del terreno oggetto di donazione indiretta in favore del coerede la Corte di merito ha considerato le potenzialità edificatorie derivanti dalla destinazione urbanistica del terreno, deducendo dal valore del donatum quello del fabbricato realizzato ex post dal beneficiario della liberalità indiretta, in applicazione dell’art. 748 c.c. (cfr. sentenza, pag. 9), non essendo inficiata la correttezza del criterio adottato dalle successive argomentazioni volte a distinguere tra mera edificabilità ed effettiva edificazione e ad escludere, in adesione a Cass. 20046/2016, la possibilità di considerare miglioria la sopravvenuta attitudine urbanistica, non dipendente da un’attività del donatario o del terzo volta ad incrementare il valore del bene non configura una miglioria.
Dispone -per contro l’art. 748 c.c. che i n tutti i casi, si deve dedurre a favore del donatario il valore delle migliorie apportate al fondo nei limiti del loro valore al tempo dell’aperta successione, occorrendo evitare i che coeredi non donatari possano ricevere un’indebita locupletazione dalle opere eseguite a spese del donatario, ottenendo la collazione di beni di valore superiore a quelli donati per effetto di sacrifici patrimoniali sopportati solo dal donatario (Cass. 29247/2020; Cass. 24150/2015).
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art . 2909 c.c. sostenendo che con la sentenza parziale di primo grado, il Tribunale aveva rinviato la regolazione delle spese al definitivo,

dovendo invece pronunciare per quelle tra NOME COGNOME e le NOME COGNOME, avendo definito la causa relativamente a tali parti con decisione da ritenersi definitiva. Pertanto, non avendo la COGNOME proposto appello sulle spese, era precluso dal giudicato interno la possibilità di porre dette spese a carico della soccombente con la sentenza definitiva.

Il motivo è infondato.

Nel definire le domande di annullamento del testamento e di accertamento del carattere simulato di talune vendite, il Tribunale, con sentenza n. 1/2005, aveva esplicitamente rinviato la regolazione delle spese al definitivo, dichiarando di pronunciare non definitivamente sulle diverse domande cumulativamente proposte, senza adottare un provvedimento di separazione. A tale causa era stata poi riunita quella successivamente proposta da NOME COGNOME, ed era proseguita in primo grado per le domande di riduzione e per la stima dell’asse .
Legittimamente NOME COGNOME non aveva impugnato la pronuncia per l’omessa regolazione delle spese , potendo fare affidamento sul carattere non definitivo della decisione, prevalendo il criterio formale della qualificazione adottata dal giudice su quello contenutistico, dipendente dal contenuto delle statuizioni adottate.

E’ difatti – da considerare non definitiva la sentenza con la quale il giudice si pronunci su una (o più) domande con prosecuzione del procedimento per le altre, senza disporre la separazione ai sensi dell’art. 279, secondo comma, n. 5), c.p.c. e senza provvedere sulle spese in ordine alla domande (o alle domande) decise, rinviandone la relativa liquidazione all’ulteriore corso del giudizio (Cass. SU 9441/2011).

Tale principio, ripetutamente affermato con riferimento al cumulo di domande tra le stesse parti (Cass. Su 1577/1990; Cass. Su 712/1999; Cass. SU 711/1999; Cass. Su 9441/2011, Cass. Su 10242/2021) è valido anche nel caso di cumulo soggettivo ai sensi

dell’art. 103 c.p.c. (Cass. 12318/2005; Cass. 5456/2002; Cass. 1584/1999, Cass. 7002/2011; Cass. 16152/2021; contra Cass. 6693/2011), in adesione al criterio formale di identificazione delle sentenze non definitive e al principio di apparenza, sussistendo le medesime esigenze di protezione dell’affidamento della parte nella possibilità che, ricorrendo le condizioni date, si sia effettivamente in presenza – qualunque ne sia il contenuto – di una sentenza non definitiva.

In conclusione , è accolto l’unico motivo del ricorso principale ed è respinto il ricorso incidentale. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo del ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione in data 9.1.2025.

IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.