Donazione indiretta: la prova è decisiva in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che sosteneva la natura di donazione indiretta della rinuncia al diritto di opzione su quote sociali da parte del defunto. La decisione si fonda sulla mancata prova del maggior valore del patrimonio sociale rispetto al capitale e sull’applicazione del principio della “doppia conforme”, che preclude il riesame dei fatti già uniformemente valutati nei primi due gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Indiretta e Rinuncia al Diritto d’Opzione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Prova

L’operazione societaria di aumento di capitale può nascondere una donazione indiretta? Con la recente ordinanza n. 15396/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema delicato, chiarendo i confini dell’onere probatorio e i limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando la rinuncia al diritto di opzione da parte di un socio possa configurarsi come un atto di liberalità a favore di un altro, con tutte le conseguenze in materia successoria.

I Fatti di Causa: Un Aumento di Capitale Controverso

La vicenda trae origine dalla citazione in giudizio di un coerede nei confronti di un’altra. L’attore sosteneva che il loro comune dante causa (il de cuius), quando era in vita, aveva posto in essere una donazione indiretta a favore della convenuta.

Nello specifico, il de cuius e la convenuta erano soci al 50% di una S.r.l. In occasione di un’assemblea sociale, era stato deliberato un aumento del capitale sociale senza sovrapprezzo, con offerta in opzione ai soci in parti uguali. Il de cuius rinunciava senza corrispettivo al proprio diritto, mentre la convenuta sottoscriveva l’intero aumento. Di conseguenza, la sua quota saliva al 75,3%, mentre quella del de cuius si diluiva al 24,7%. Secondo l’attore, questa operazione mascherava un arricchimento della convenuta pari al valore del 25,3% del capitale sociale, configurando appunto una donazione indiretta soggetta all’azione di riduzione.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di Venezia che la successiva Corte d’Appello hanno rigettato la domanda. I giudici di merito hanno stabilito un principio chiave: si può parlare di donazione indiretta solo se si dimostra che, al momento dell’aumento di capitale a valore nominale (cioè senza sovrapprezzo), il valore del patrimonio sociale era significativamente superiore al capitale stesso. In altre parole, l’operazione doveva essere palesemente svantaggiosa per chi rinunciava e vantaggiosa per chi sottoscriveva.

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, ha concluso che l’attore non aveva fornito prove sufficienti e precise per ricostruire il valore del patrimonio netto della società alla data dell’aumento di capitale. La documentazione prodotta, relativa a periodi successivi, non è stata ritenuta idonea a dimostrare il presupposto fondamentale della domanda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di due profili principali.

In primo luogo, ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme” previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado per le stesse identiche ragioni di fatto (la mancata prova del valore del patrimonio netto), era preclusa la possibilità di impugnare la decisione per omesso esame di un fatto decisivo, come tentato dal ricorrente. Questa norma mira a evitare un terzo grado di giudizio sul merito della controversia quando due giudici hanno già raggiunto la medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso tendeva inammissibilmente a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello effettuato dalla Corte d’Appello, a cui spetta il potere di individuare le fonti del proprio convincimento, valutarne l’attendibilità e scegliere quali elementi probatori ritenere più idonei a dimostrare i fatti in discussione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in esame rafforza un importante principio: chi intende far valere in giudizio una donazione indiretta derivante da operazioni societarie complesse ha un onere probatorio rigoroso. Non è sufficiente allegare la mera sproporzione delle quote a seguito dell’operazione, ma è necessario dimostrare con dati contabili precisi e coevi che l’operazione ha generato un arricchimento ingiustificato per una parte a fronte di un impoverimento dell’altra.

Inoltre, la pronuncia conferma la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, e non di merito. Il principio della “doppia conforme” agisce come un filtro processuale che impedisce di rimettere in discussione all’infinito la ricostruzione fattuale, garantendo così una maggiore stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando la rinuncia al diritto di opzione in un aumento di capitale costituisce donazione indiretta?
Secondo la sentenza, si configura una donazione indiretta quando si dimostra che l’aumento di capitale, avvenuto senza sovrapprezzo (cioè al solo valore nominale), è stato eseguito mentre il valore del patrimonio della società era notevolmente superiore. Ciò rende l’operazione svantaggiosa per chi rinuncia e vantaggiosa per chi sottoscrive.

Su chi ricade l’onere della prova in un caso di presunta donazione indiretta societaria?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che afferma l’esistenza della donazione indiretta. Questa parte deve fornire la prova precisa e compiuta del valore del patrimonio netto della società al momento esatto dell’operazione, dimostrando la sproporzione tra il prezzo di emissione delle quote e il loro valore effettivo.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Il principio della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.) stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.) è inammissibile. L’effetto è quello di impedire un terzo esame del merito della controversia quando due giudici hanno già concordato sulla valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15396 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18997-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che, unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 445/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 10/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Lette le memorie della controricorrente.

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Con atto di citazione del 05.09.2013 NOME COGNOME convenne in giudizio la coerede, NOME COGNOME, perché, previo accertamento che il comune dante causa NOME COGNOME, quando era in vita, aveva posto in essere a favore di quest’ultima una donazione indiretta, si procedesse alla riduzione di tale atto ex art. 553 e ss. c.c., con conseguente condanna della convenuta a restituire i beni oggetto della ridotta donazione indiretta.

A tal proposito, l’attore sostenne che il de cuius e la convenuta erano soci al 50% di una RAGIONE_SOCIALE; che in data 19/12/2007 l’assemblea dei soci aveva deliberato di aumentare il capitale sociale senza sovrapprezzo offrendo l’opzione di sottoscrizione ai soci, in parti uguali; che il primo rinunciò senza corrispettivo al diritto di opzione; che la convenuta aveva invece sottoscritto in toto l’aumento del capitale sociale; che conseguentemente, le quote sociali venivano rideterminate nella misura del 75,3 % per la convenuta e del 24,7 % per il de cuius ; su tali premesse, l’attore chiedeva che fosse riconosciuta la natura di donazione indiretta della rinuncia al diritto di opzione, atteso l’arricchimento che la convenuta aveva conseguito (pari alla quota del 25,3% del capitale sociale, corrispondente al diritto di opzione alla sottoscrizione non esercitato dal de cuius).
La conclusione circa il fatto che si trattasse di donazione indiretta doveva inferirsi, inoltre, ad avviso dell’attore, dal la circostanza

che quando fu determinato l’aumento del capitale sociale, il patrimonio della società era ben maggiore rispetto al capitale sociale e che quindi, visto che si procedette senza sovrapprezzo, l’operazione era stata del tutto svantaggiosa per il de cuius .

Il Tribunale di Venezia – sezione specializzata in materia di impresa (a seguito della translatio iudicii per la dichiarazione di incompetenza del Tribunale di Belluno) rigettò le domande, escludendo che la rinuncia al diritto di opzione configurasse donazione indiretta assoggettabile a riduzione e ritenendo che non era stato provato che al momento dell’operazione la società disponesse di un patrimonio tale che in sede di aumento del capitale sociale fosse necessario il sovrapprezzo.
La Corte d’appello di Venezia – sezione specializzata in materia di impresa, con sentenza n. 445/2020, ha rigettato l’appello proposto dall’attore.

Il collegio ha sostenuto che si ha una donazione indiretta solo laddove si dimostri che, aumentato il capitale sociale ad un prezzo di emissione pari al valore nominale (escluso, quindi, il sovrapprezzo), il valore del patrimonio sociale sia ben maggiore rispetto al prezzo pagato per l’aumento del capitale sociale.

Ciò premesso, la Corte d’Appello, concordemente a quanto statuito dal Tribunale di Venezia, ha rilevato che non era stata raggiunta tale prova, atteso che la documentazione allegata dall’appellante -attore -riferita a situazioni successive al 19/12/2007 – non era sufficiente a ricostruire precisamente e compiutamente il valore del patrimonio netto della società alla data in cui fu disposto l’aumento del capitale sociale (pagg. 14 -15 sentenza).

NOME COGNOME, con un motivo di ricorso, censura la sentenza n. 445/2020 della Corte d’Appello di Venezia per avere omesso di esaminare un fatto decisivo del giudizio, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5) c.p.c.

Sostiene il ricorrente che ‘ se la Corte d’Appello avesse compiutamente e correttamente valutato l’intero complesso probatorio offerto, sarebbe pervenuta a conclusioni ben diverse, accogliendo la legittima domanda avanzata dall’odierno ricorrente ‘ (pag. 21 ricorso).

Affermato che l’aumento del capitale sociale senza sovrapprezzo sarebbe sintomo della donazione indiretta compiuta dal de cuius , il ricorrente sostiene che dalla documentazione versata in atti sarebbe invece stato dimostrato che il patrimonio della società, al momento dell’aumento del capitale, era nettamente superiore al capitale sociale. L’affermazione della Corte, secondo cui non sarebbe stata data la prova di ciò, appare quindi, ad avviso del ricorrente, illogica.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La causa è stata chiamata all’adunanza in camera di consiglio del 3/4/2024, per la quale la controricorrente ha depositato memorie.

Il ricorso è inammissibile sotto plurimi profili.

5.1. In primo luogo, esso è inammissibile ai sensi dell’art. 348 -ter, ult. co., c.p.c., trattandosi di una impugnazione in ipotesi di cd. doppia conforme.

Il ricorrente censura, unicamente ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5, una decisione d’appello che ha confermato, esattamente per le stesse ragioni inerenti alle questioni di fatto (i.e. la mancata

prova valore del patrimonio netto della società al momento in cui fu aumentato il capitale sociale), la sentenza del Tribunale di Venezia.

Deve quindi essere applicata la norma sopra citata, atteso che il giudizio di appello è stato introdotto (R.G. sent. appello 3654/2017) successivamente all’11 settembre 2012, così come previsto dall’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012 (Cass. ord. 11439/2018).

5.2. Il ricorso è comunque inammissibile poiché tende in maniera manifesta a sollecitare una diversa valutazione delle prove rispetto a quella effettuata dalla Corte d’Appello di Venezia (v. il testo del ricorso citato al punto 2).

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, i vizi di motivazione -che il ricorrente denuncia come conseguenza dell’omesso esame delle prove non possono consistere nella difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, spettando solo a detto giudice individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova (cfr. Cass., Sez. Un. n. 34476/2019 ; Cass. n. 20518/2008; Cass. n. 22901/2005; Cass. n. 15693/2004; Cass. n. 11936/2003).
Attesa l’inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese del presente giudizio, da liquidarsi secondo dispositivo.

Poiché il ricorso è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione

del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al rimborso delle spese che liquida in complessivi € 4.200,00 di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali pari al 15 % sui compensi ed accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.