Donazione indiretta: la Cassazione chiarisce la domanda

In una controversia ereditaria tra fratelli, la Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di accertamento di una donazione indiretta non può essere rigettata solo perché descrive in modo impreciso il meccanismo giuridico attraverso cui si è realizzata. I giudici devono interpretare la domanda nella sua sostanza, considerando la causa petendi (l’arricchimento di un erede a spese del patrimonio del defunto) e il petitum (la richiesta di restituzione del valore). La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente respinto la richiesta del fratello, rimandando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Indiretta e Divisione Ereditaria: L’Importanza della Sostanza della Domanda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale delle cause di divisione ereditaria: come deve essere interpretata una domanda volta a far accertare una donazione indiretta? La Corte sottolinea che i giudici di merito devono guardare alla sostanza della pretesa, senza fermarsi a eventuali imprecisioni nella descrizione del meccanismo giuridico. L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la tutela dei diritti sostanziali prevale sul mero formalismo.

I fatti di causa

La vicenda nasce dalla divisione dell’eredità di un padre tra i suoi due figli, un fratello e una sorella. Il fratello sosteneva che la sorella avesse beneficiato di una donazione indiretta da parte del genitore. In particolare, il padre avrebbe costruito a proprie esclusive spese un immobile su un terreno che, a seguito di una rettifica tavolare, era divenuto di proprietà comune di padre e figlia. Successivamente alla morte del padre, la sorella aveva venduto l’immobile, incassandone il prezzo. Il fratello chiedeva quindi che la sorella conferisse alla massa ereditaria la metà del valore dell’edificio, in quanto frutto di un arricchimento derivante dalla liberalità del padre.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda. Secondo i giudici di secondo grado, la richiesta era stata mal formulata, poiché il fratello aveva erroneamente individuato l’atto di liberalità nella procedura di rettifica catastale, anziché nell’apporto economico del padre per la costruzione. Di conseguenza, la Corte aveva concluso per una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato da parte del Tribunale.

La decisione della Corte di Cassazione sulla donazione indiretta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fratello, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che la Corte di merito avesse commesso un errore nell’interpretare la domanda giudiziale. Sebbene il fratello avesse descritto in modo impreciso il meccanismo tecnico attraverso cui si era perfezionata la donazione, il nucleo della sua pretesa era assolutamente chiaro e non equivocabile.

Il ricorrente aveva infatti chiaramente identificato:

1. Il petitum, ovvero la richiesta di condanna della sorella a restituire alla massa ereditaria la metà del valore dell’immobile.
2. La causa petendi, cioè il fatto costitutivo della pretesa: l’arricchimento della sorella derivante dalla costruzione dell’edificio con denaro del padre su un terreno comune.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello si è soffermata in modo eccessivamente formalistico sull’errata descrizione del “veicolo” giuridico della liberalità, perdendo di vista la sostanza della controversia.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su una corretta applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). Interpretare correttamente la domanda non significa limitarsi alla sua formulazione letterale, ma individuarne il contenuto sostanziale e l’obiettivo perseguito dalla parte. Nel caso di specie, l’obiettivo era far rientrare nell’asse ereditario il valore di un bene che, secondo l’attore, era stato donato indirettamente a un coerede.

La Corte ha chiarito che l’arricchimento della sorella non derivava dalla rettifica catastale, ma dal principio di accessione (art. 934 c.c.). Poiché l’edificio era stato costruito su un suolo comune, la proprietà della costruzione era stata automaticamente acquisita da entrambi i comproprietari del terreno. Se il padre aveva sostenuto da solo tutti i costi, aveva di fatto arricchito la figlia della metà del valore dell’immobile. Questo arricchimento, motivato da spirito di liberalità, configura appunto una donazione indiretta.

La Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare la domanda in questa prospettiva, anziché dichiararla inammissibile per un’imprecisione formale. Focalizzandosi sul meccanismo anziché sul risultato economico e sulla volontà liberale, il giudice di secondo grado ha commesso un errore di interpretazione che ha portato alla violazione dell’art. 112 c.p.c.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nell’avanzare una pretesa in giudizio, è fondamentale che il petitum e la causa petendi siano chiari. Tuttavia, i giudici hanno il dovere di interpretare l’atto nel suo complesso per comprenderne la reale portata. Un errore nella qualificazione giuridica o nella descrizione di un meccanismo non può precludere l’esame nel merito della domanda, se i fatti costitutivi del diritto e la richiesta finale sono ben delineati. Per gli eredi che ritengono di essere stati lesi da atti di liberalità compiuti in vita dal defunto, questa pronuncia rafforza la tutela, ricordando che la giustizia sostanziale deve sempre prevalere sul rigido formalismo procedurale.

Una domanda giudiziale può essere rigettata se descrive in modo errato il meccanismo giuridico che ha generato il diritto vantato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve interpretare la domanda nel suo complesso, guardando alla sostanza della pretesa (petitum e causa petendi) e non può rigettarla solo perché il meccanismo giuridico è stato descritto in modo impreciso o errato dall’attore.

Cosa succede se una persona costruisce un immobile a proprie spese su un terreno in comproprietà con un’altra?
In base al principio di accessione (art. 934 c.c.), la costruzione diventa di proprietà comune a entrambi i comproprietari del suolo. Se la costruzione è avvenuta con l’intento di beneficiare l’altro comproprietario (spirito di liberalità), l’arricchimento che ne deriva per quest’ultimo può configurare una donazione indiretta.

Qual è il ruolo del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.)?
Questo principio impone al giudice di decidere su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Secondo la sentenza, violare questo principio significa anche interpretare la domanda in modo errato, non cogliendone il reale contenuto e la finalità, come aveva fatto la Corte d’Appello nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8562/2020 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI BOLZANO n. 148/2019 depositata il 21/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria della Procura Generale, in persona del Dottor NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre con due motivi avversati da NOME COGNOME con controricorso, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Trento, sez. Bolzano n. 148 del 2019.

Con questa sentenza, in causa di divisione del patrimonio relitto dal padre delle parti, NOME COGNOME la Corte di Appello ha affermato, per ciò che interessa ai fini del ricorso, che, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di primo grado, l’attuale ricorrente non aveva mai dedotto che NOME COGNOME era stata beneficiaria della donazione indiretta della quota di un mezzo degli esborsi sostenuti dal padre per la costruzione dell’immobile eretto sulla particella fondiaria n.2309/26, poi divenuta particella edificata n.478, in Comune di Faver (TN), con la conseguenza che doveva restituire alla massa la metà del valore dell’edificio nel frattempo alienato a terzi, avendo invece NOME COGNOME dedotto che ‘l’atto dissimulante una donazione indiretta era stato solo quello con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto al Giudice Tavolare di Trento la rettifica del precedente decreto tavolare sub GN 3066/92, con il quale era stata disposta la intavolazione a titolo di proprietà esclusiva della p.f.2309/26 a favore di NOME COGNOME e della p.f. 2309/27 a favore di NOME COGNOME. La Corte di Appello ha quindi concluso che il Tribunale aveva violato l’art. 112 c.p.c. condannando NOME COGNOME a conferire alla massa la metà del valore dell’edificio.
La Corte di Appello ha altresì affermato che l’originaria ‘impostazione’ di NOME COGNOME riguardo alla pretesa finalità liberale della rettifica richiesta al Giudice COGNOME era ‘infondata’ in quanto, come già osservato dal Tribunale, il titolo di intavolazione, costituito dal contratto in data 24 marzo 1971 con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano acquistato le due particelle dal Comune di Faver, ‘attribuiva chiaramente a NOME NOME e a NOME la piena proprietà delle particelle fondiarie tra loro collegate n. 2309/26 e n.2309/27 c.c.’.
La Corte di Appello ha aggiunto che, anche a ritenere che NOME COGNOME avesse proposto domanda di accertamento della ‘donazione indiretta costituita dall’apporto economico del solo genitore per l’edificazione del bene in comproprietà’, era certo che NOME COGNOME non aveva in modo preciso dedotto, nella comparsa di costituzione di primo grado né successivamente in tempo utile dato che non aveva presentato la prima memoria ex art. 183 sesto comma, c.p.c.-, che il padre avesse sostenuto tutti gli oneri economici della costruzione con la duplice conseguenza che, al contrario di quanto affermato dal Tribunale, tale circostanza, proprio in quanto mai precisamente dedotta, non poteva essere ritenuta incontestata e che l’ipotetica domanda avrebbe dovuto essere rigettata;
la Procura Generale ha depositato requisitoria concludendo per l’accoglimento del ricorso;

la parti hanno depositato memoria; considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. per supposta mancanza di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nella sentenza di primo grado nonché omesso esame circa il fatto decisivo costituito dalla allegazione della circostanza di edificazione ad esclusiva opera del de cuius NOME COGNOME, dell’immobile sito in Faver (TN)’;

con il secondo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. per supposta soddisfazione dell’onere avversario di contestazione specifica in merito alla dedotta edificazione dell’immobile ad esclusiva cura e spese del de cuius’;

i due motivi, che in quanto strettamente connessi devono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

3.1. Il ricorrente aveva chiesto la condanna di NOME COGNOME a conferire alla massa ereditaria l’importo di 99400,74 euro pari alla metà del valore ricavato da detta parte dalla vendita a terzi della ‘particella edificiale n.478’, già particella fondiaria 2309/26, allegando che, per effetto di un procedimento tavolare instaurato al fine di ottenere la rettifica di un precedente decreto di intavolazione con il quale al padre era stata intestata la particella fondiaria suddetta -al momento di tale primo decreto non ancora edificata- mentre a NOME COGNOME era stata intestata la particella fondiaria contigua n.2309/27, il de cuius e la figlia avevano posto in essere una donazione indiretta, dal primo alla seconda, di 1/2 della suddetta particella edificiale.
Il ricorrente trascrive a pagina 19 del ricorso un estratto della propria comparsa di costituzione di primo grado in cui si legge che egli aveva allegato che il padre aveva edificato sulla particella fondiaria n.2309/26 la villa ‘attualmente identificata alla particella edificiale 478 PT 766/II CC Faver … che diveniva conseguentemente di sua proprietà esclusiva’.

È stato accertato dai giudici di merito (v. sentenza impugnata pagina 25) che, in realtà, la rettifica della originaria intavolazione era giustificata posto che la originaria intavolazione della particella 2309/26 al solo de cuius e della particella 2309/27 alla sola NOME COGNOME era errata perché non corrispondeva al titolo di intavolazione costituito dal contratto con cui padre e figlia avevano acquistato assieme, dal Comune di Faver, le due particelle.

La Corte di Appello ha affermato che la domanda di NOME COGNOME essendo intesa a far accertare che ‘l’atto dissimulante una donazione indiretta era stato solo quello con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto al Giudice Tavolare di Trento la rettifica del precedente decreto tavolare sub GN 3066/92, con il quale era stata disposta la intavolazione a titolo di proprietà esclusiva della p.f.2309/26 a favore di NOME COGNOME e della p.f. 2309/27 a favore di NOME COGNOME, non poteva portare alla condanna di NOME COGNOME al pagamento dell’importo richiesto da NOME COGNOME.
Va premesso che ‘In materia di ricorso per cassazione, l’individuazione e l’interpretazione del contenuto della domanda, attività riservate al giudice di merito, sono comunque sindacabili, come vizio di nullità processuale ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., qualora l’inesatta rilevazione del contenuto della domanda determini un vizio attinente all’individuazione del petitum, sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato’ (Cass. n.30770 del 06/11/2023; Cass. n.11103 del 10/06/2020).
La Corte di Appello è incorsa nel vizio suddetto.

In sostanza, dagli atti e dalla stessa sentenza di appello emerge questo: NOME COGNOME aveva allegato che il padre aveva costruito un edificio sulla particella 2309/26; aveva allegato che tale particella era di proprietà del padre per averla lui solo acquistata dal comune di Faver; aveva allegato che, dopo l’edificazione, il padre e NOME COGNOME erano riusciti, tramite una procedura ad hoc di rettifica della originaria intavolazione della particella 2309/26 a favore solo del padre, ad ottenere che detta particella, divenuta particella edificiale 478, fosse intavolata a favore di entrambi e così, attraverso questa strumentale procedura di intavolazione, a beneficiare NOME della donazione indiretta dell’immobile; NOME COGNOME aveva chiesto condannarsi la
sorella a conferire alla massa la metà del valore del bene (pari alla metà del prezzo ricavato, nel frattempo, dalla relativa vendita).

Da quanto precede risulta che, al contrario di quanto ritenuto dalla Corte di Appello, la domanda di condanna era stata proposta.

Del diritto di credito vantato dal ricorrente era stato identificato il “petitum” -la metà del prezzo ricavato dalla vendita- ed era stata identificata la “causa petendi” costituita dall’arricchimento conseguito da NOME COGNOME in quanto divenuta proprietaria di un immobile realizzato -secondo l’allegazione di NOME COGNOME– da parte del padre.

La Corte di Appello ha errato nell’affermare che la domanda non era stata proposta perché NOME COGNOME aveva sostenuto errando- che il beneficio si era di fatto concretizzato tramite la modifica della intavolazione della particella su cui l’immobile era stato edificato.

La Corte di Appello ha focalizzato l’attenzione sul meccanismo individuato da NOME COGNOME come quello attraverso cui la controricorrente aveva conseguito l’arricchimento mentre, accertato che la particella era stata fino dall’inizio di proprietà comune di NOME e NOME COGNOME avrebbe dovuto valutare la domanda, che era stata proposta, in riferimento alla disposizione di cui all’art. 934 cod. civ., il quale stabilisce che qualunque costruzione esistente sopra il suolo appartiene al proprietario di questo, salvo risulti diversamente dal titolo o dalla legge, con la conseguenza che se il suolo è comune a due soggetti, la proprietà della costruzione realizzata da uno dei comunisti viene coacquistata automaticamente dall’altro comproprietario del suolo (v. Cass. SU, n.3873/2018: ‘La costruzione eseguita dal comproprietario sul suolo comune diviene, per accessione, ai sensi dell’art. 934 c.c., di proprietà comune agli altri comproprietari dell’immobile, salvo contrario accordo, traslativo della proprietà del terreno o costitutivo di un diritto reale su di esso, che deve
rivestire la forma scritta ‘ad substantiam”). Va poi aggiunto che la precisa allegazione, da parte del ricorrente, dell’iniziale appartenenza dell’edificio al padre perché da lui solo costruito inficia l’affermazione della Corte di Appello per cui non vi erano i presupposti per valutare la condotta processuale di NOME COGNOME ai sensi e per gli effetti dell’art. 115 c.p.c.;

i due motivi di ricorso devono essere accolti e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Trento, in diversa composizione;

il giudice del rinvio dovrà provvedere anche sulle spese del presente giudizio;

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Appello di Trento, in diversa composizione.

Roma 10 gennaio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.