Donazione indiretta e collazione: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15702/2025, ha rigettato il ricorso di un erede in una complessa causa di divisione ereditaria. Il caso verteva sulla qualificazione della mancata opposizione di una madre all’usucapione di un terreno da parte di un figlio come donazione indiretta. La Corte ha confermato che tale condotta costituisce un atto di liberalità, il cui valore deve essere conferito in collazione per garantire un’equa ripartizione dell’asse ereditario tra i fratelli, escludendo la lesione della quota di legittima lamentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Indiretta: Quando il Silenzio Diventa un Atto di Liberalità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle successioni: la donazione indiretta. Spesso si pensa a una donazione come a un atto formale, ma la giurisprudenza ci insegna che un atto di liberalità può manifestarsi in modi meno evidenti, persino attraverso un’omissione. Il caso in esame chiarisce come la mancata opposizione di un genitore all’usucapione di un bene da parte di un figlio possa configurare un vantaggio economico soggetto a collazione ereditaria, con importanti conseguenze sulla divisione del patrimonio.

I Fatti di Causa: una Complessa Vicenda Ereditaria

La vicenda nasce dalla richiesta di due fratelli di sciogliere la comunione ereditaria derivante dalla successione del padre, deceduto senza testamento, e della madre, che invece aveva disposto dei suoi beni con un testamento olografo. Secondo gli attori, il testamento della madre era lesivo dei loro diritti di legittima, poiché attribuiva alla sorella l’unico bene di valore caduto in successione, una casa di abitazione.

Tuttavia, la situazione era più complessa. La madre, con il suo testamento, aveva lasciato beni specifici a ciascuno dei tre figli. Inoltre, era emerso che, in vita, uno dei fratelli aveva acquisito la proprietà di un terreno edificabile tramite usucapione. La madre, pur potendolo fare, aveva deliberatamente scelto di non opporsi a tale procedimento. Questa scelta è stata al centro del dibattito legale.

La Questione della Donazione Indiretta e dell’Usucapione

La sorella convenuta in giudizio ha sostenuto che la mancata opposizione della madre all’usucapione del terreno da parte del fratello costituisse una donazione indiretta. In pratica, la madre avrebbe intenzionalmente permesso al figlio di arricchirsi, rinunciando a far valere i propri diritti su quel bene. Di conseguenza, il valore di quel terreno doveva essere considerato un’anticipazione sull’eredità e, quindi, soggetto a collazione, ovvero doveva essere “restituito” idealmente alla massa ereditaria prima della divisione.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno accolto questa tesi. Hanno stabilito che la volontà della madre di non opporsi all’usucapione era un vero e proprio atto di liberalità. Proprio tenendo conto del valore di questa e altre liberalità, i giudici hanno escluso che le disposizioni testamentarie avessero leso la quota di legittima dei fratelli.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla donazione indiretta

I fratelli hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione della condotta della madre come donazione indiretta. Secondo loro, non si poteva parlare di donazione poiché la madre non aveva alcun diritto sul bene, intestato a un terzo. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, definendolo palesemente infondato. Uno dei due fratelli ha inoltre rinunciato al ricorso, determinando l’estinzione parziale del giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’esistenza di una donazione indiretta era già stata esplicitamente accertata e dichiarata dal Tribunale di primo grado. I giudici di merito avevano affermato con chiarezza che la volontà della madre di non opporsi alla pretesa di usucapione del figlio aveva costituito un atto di liberalità. Questo accertamento di fatto, adeguatamente motivato, non era stato specificamente contestato nel modo corretto in appello. Il ricorrente, per contrastare efficacemente quella decisione, avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado con un appello incidentale proprio su quel punto. Non avendolo fatto, la questione non poteva essere riproposta validamente in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, che aveva ordinato la collazione del valore del bene, era quindi una logica conseguenza di un presupposto ormai consolidato nel processo.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che una donazione indiretta può configurarsi anche attraverso un comportamento omissivo, come la mancata opposizione a un’azione legale, se sorretto da uno spirito di liberalità. Questo amplia la nozione di donazione oltre gli atti formali, per ricomprendere qualsiasi atto che determini un arricchimento altrui senza un corrispettivo. In secondo luogo, sottolinea un principio processuale fondamentale: le statuizioni dei giudici di merito, se non vengono impugnate correttamente nei successivi gradi di giudizio, diventano definitive e non possono più essere messe in discussione. Per gli eredi, ciò significa che è essenziale valutare attentamente tutte le liberalità ricevute in vita dal defunto, anche quelle non formalizzate, poiché possono incidere profondamente sull’esito della divisione ereditaria.

La mancata opposizione a una richiesta di usucapione può essere considerata una donazione indiretta?
Sì, secondo quanto confermato dalla Corte, la volontà di un genitore di non opporsi alla pretesa di usucapione di un figlio su un bene può costituire un atto di liberalità qualificabile come donazione indiretta, se si dimostra l’intento di arricchire il figlio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato rigettato?
Il ricorso è stato ritenuto palesemente infondato perché la qualificazione della condotta come donazione indiretta era già stata accertata in primo grado e non era stata adeguatamente contestata in appello. Il ricorrente avrebbe dovuto impugnare specificamente quel punto della sentenza di primo grado, cosa che non ha fatto.

Cosa significa ‘collazione’ in questo contesto?
In questo contesto, la collazione è l’obbligo legale per i figli eredi di conferire alla massa ereditaria il valore dei beni ricevuti dal genitore defunto tramite donazione (diretta o indiretta) prima di procedere alla divisione, al fine di ristabilire la parità di trattamento tra tutti i coeredi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15702 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15702 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23570/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in MACOMER, INDIRIZZO UMBERTO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che li rappresenta e difende.

–

RICORRENTE – contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMECONTRORICORRENTE- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI n. 146/2023, depositata il 12/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME convennero in giudizio davanti al Tribunale di Oristano la sorella NOME COGNOME domandando lo scioglimento della comunione ereditaria del padre NOME COGNOME in data 14.4.1985, e della madre NOME COGNOME in

data 7.11.2014. Quanto alla massa relitta paterna, premesso che il de cuius era deceduto ab intestato, esposero che era caduto in successione, per l’intero, l’immobile sito in Silanus, INDIRIZZO che il padre aveva personalmente riscattato dalla Gescal nel 1968. A seguito del decesso di NOME COGNOME, la moglie NOME COGNOME era divenuta titolare della quota di 1/3 e i tre figli della restante quota di 2/3 pro indiviso del predetto immobile. La COGNOME, tuttavia, con testamento olografo del 16 marzo 1994, aveva lasciato alla figlia NOME la casa di abitazione; al figlio NOME altro immobile in Silanus, in catasto al F. 14 mapp. 404 (INDIRIZZO, oltre all’area edificabile in località INDIRIZZO, infine al figlio NOME il terreno in INDIRIZZO.
Gli attori dedussero che, così operando, la testatrice COGNOME aveva disposto di beni che non le appartenevano, ed aveva attribuito alla sola figlia NOME l’unico cespite caduto in successione (l’immobile sito in Silanus, INDIRIZZO per 1/3), ledendo i diritti di legittima degli altri figli. Chiesero, quindi, che venisse aperta la successione di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, venisse dichiarata la nullità o l’annullamento delle disposizioni testamentarie della COGNOME, per aver la testatrice disposto di beni a lei non appartenenti, fosse accertato che l’unico cespite ereditario era costituto dalla casa in Silanus, INDIRIZZO disponendo la riduzione della disposizione testamentaria, nella misura di legge, con condanna della convenuta alla restituzione dei frutti civili.
In contraddittorio con NOME COGNOME dopo aver istruito la causa con produzioni documentali, interrogatorio formale, prova testimoniale e consulenza tecnica, con sentenza n. 464/20 il Tribunale rigettò la domanda di usucapione, dichiarò la parziale nullità del testamento olografo di NOME COGNOME morta a Silanus il 7 novembre 2014, rigettò le domande di riduzione, ritenendo assorbita la domanda subordinata di divisione; dichiarò lo scioglimento della comunione

ereditaria sul bene unico relitto da NOME COGNOME morto a Silanus il 14 aprile 1985, con la successione per legge dei figli NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nelle rispettive quote. La sentenza è stata parzialmente riformata in appello, accoglimento della domanda di divisione dell’asse in materno proposta da NOME COGNOME e che il giudice di primo grado aveva ritenuto assorbita, suddividendo tra i tre eredi le somme che la Corte distrettuale ha ordinato a NOME e NOME COGNOME di conferire alla massa a titolo di collazione in virtù delle donazioni indirette ricevute dalla de cuius.
Per la cassazione della sentenza NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso affidato ad un unico motivo. Ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del ricorso ravvisandone la manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.. Su istanza di NOME COGNOME che ha chiesto la decisione, la causa è stata rimessa all’adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va anzitutto evidenziato che a pag. 2 del ricorso è preannunciata la proposizione di tre autonome censure, ma che l’impugnazione illustra ed argomenta, da pag. 15 e ss., solo la prima di esse, non potendo ritenersi ritualmente proposte anche le altre, mancanti dell’esposizione delle ragioni di critica alla sentenza impugnata.

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la v iolazione art. 111, comma sesto, Cost e 737 c.c., sostenendo che la condotta di NOME COGNOME, consistente nel non aver proposto opposizione al decreto pretorile che aveva riconosciuto al figlio COGNOME NOME l’usucapione del terreno edificabile , non poteva integrare una donazione indiretta poiché la de cuius non poteva vantare alcun diritto sul bene, intestato ad un terzo (NOME COGNOME), per cui il controvale dell’immobile non poteva essere oggetto di collazione.
Il motivo è palesemente infondato.

Come riconoscono gli stessi ricorrenti, l’esistenza di una donazione indiretta dell’immobile da parte della COGNOME in favore del figlio era stata esplicitamente dichiarata dal Tribunale (cfr. sentenza di primo grado, pagg. 15 e 18), affermando che la volontà della COGNOME di non opporsi alla pretesa usucapione aveva costituito un atto di liberalità, non eliso dall’intervenuto acquisto del bene a titolo originario da parte del COGNOME (cfr. anche sentenza di appello pag. 8) in adesione alle deduzioni di NOME COGNOME che aveva chiesto di disporre la divisione, tenendo conto anche di tali donazioni indirette ricevute dai fratelli.
Proprio in considerazione di tali donazioni il giudice di primo grado aveva escluso che le disposizioni testamentarie di NOME COGNOME fossero lesive dei diritti del legittimario, affermando che questi aveva ricevuto a titolo di liberalità beni di valore superiore alla quota indisponibile.

Il ricorrente avrebbe dovuto impugnare con appello incidentale (condizionato) la sentenza, relativamente alla specifica questione di merito concernente l’esistenza della liberalità indiretta su cui il tribunale aveva pronunciato e che era risultata decisiva per escludere la lesione di legittima e per respingere la domanda di riduzione rispetto alla quale era risultato soccombente.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso da parte di NOME COGNOME con rigetto dell’unico motivo di ricorso formulato da NOME COGNOME

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, c.p.c., con conseguente condanna del solo ricorrente NOME COGNOME al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a

€ 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara parzialmente estinto il giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso da parte di NOME COGNOME rigetta il ricorso di NOME COGNOME condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, pari ad € 5200,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché il solo NOME COGNOME al pagamento di € 2500,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 2000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.