Donazione immobile abusivo: nullità e azione riduzione

In una causa di eredità, la Corte di Cassazione interviene su un caso complesso riguardante una donazione di immobile abusivo. La Corte chiarisce che la partecipazione di un erede a un preliminare di vendita non costituisce rinuncia automatica all’azione di riduzione. Inoltre, stabilisce che la nullità di una donazione per abuso edilizio potrebbe essere solo parziale se l’abuso riguarda solo una parte dei beni donati. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sia sulla nullità della donazione che sulla tempestività di una domanda riconvenzionale erroneamente dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione immobile abusivo: la Cassazione chiarisce i limiti della nullità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali in materia di successioni e diritto immobiliare, in particolare la validità di una donazione di immobile abusivo e la configurabilità di una rinuncia tacita all’azione di riduzione. La decisione offre importanti spunti di riflessione per chi si trova a gestire complesse vicende ereditarie, delineando i confini tra nullità totale e parziale di un atto e chiarendo quali comportamenti dell’erede non possono essere interpretati come una rinuncia ai propri diritti.

I Fatti del Caso: una Complessa Vicenda Ereditaria

La vicenda nasce dalla successione di un uomo che, con testamento, aveva nominato la moglie sua unica erede universale, escludendo di fatto i due figli. Una delle figlie decideva di agire in giudizio contro la madre e il fratello per ottenere la quota di eredità a lei spettante per legge (la cosiddetta “legittima”), attraverso l’azione di riduzione. Anche il fratello si costituiva in giudizio, proponendo a sua volta una domanda di riduzione.

Al centro della controversia vi erano due questioni principali:
1. Una donazione fatta in vita dal padre al figlio, avente ad oggetto alcuni terreni su cui sorgeva un manufatto realizzato senza le dovute autorizzazioni edilizie.
2. La partecipazione della figlia a un contratto preliminare di vendita di un altro bene ereditario, che secondo il fratello equivaleva a una rinuncia implicita a contestare il testamento.

La Corte d’Appello aveva dichiarato la donazione di immobile abusivo totalmente nulla e aveva ritenuto inammissibile per tardività la domanda di riduzione del fratello. Contro questa decisione, il fratello ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte: I Tre Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato tre distinti motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su ciascun punto.

La Presunta Rinuncia all’Azione di Riduzione

Il primo punto analizzato riguarda la condotta della sorella. Il fratello sosteneva che, avendo lei partecipato a un preliminare di vendita di un bene dell’eredità e avendo ricevuto parte del prezzo, avesse implicitamente accettato le disposizioni testamentarie del padre, rinunciando così all’azione di riduzione.

La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la rinuncia all’azione di riduzione deve essere inequivocabile. La partecipazione a un atto dispositivo non basta a dimostrare tale volontà. Anzi, il comportamento della figlia poteva essere interpretato in senso opposto: come un modo per contestare la volontà del padre, pretendendo una parte dei proventi di un bene che, secondo il testamento, sarebbe spettato solo alla madre. Non si trattava, quindi, di una tacita accettazione, ma di un’anticipazione di quanto le sarebbe spettato all’esito vittorioso dell’azione di riduzione.

La Nullità della Donazione di Immobile Abusivo

Il motivo di ricorso più rilevante riguardava la nullità della donazione. La Corte d’Appello l’aveva dichiarata integralmente nulla a causa della presenza del manufatto abusivo. Il fratello, invece, sosteneva che la donazione includeva due appezzamenti di terreno distinti e che l’edificio abusivo si trovava solo su uno di essi. Pertanto, la nullità avrebbe dovuto colpire solo quella parte dell’atto, lasciando valido il trasferimento dell’altro terreno.

Su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ricordato che, sebbene la legge sanzioni con la nullità gli atti di trasferimento di immobili abusivi, è necessario applicare il principio della “nullità parziale” (art. 1419 c.c.). Il giudice deve verificare se l’abuso edilizio riguarda l’intero oggetto del contratto o solo una sua parte. Se la nullità è parziale, bisogna accertare se le parti avrebbero concluso il contratto anche senza la parte nulla. Poiché la Corte d’Appello non aveva svolto questa indagine, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Tardività della Domanda Riconvenzionale

Infine, la Corte ha accolto anche il motivo relativo alla presunta tardività della domanda di riduzione del fratello. La Corte d’Appello aveva commesso un errore procedurale, confondendo la data di un’udienza per un ricorso possessorio con la prima udienza effettiva del giudizio di merito. Di conseguenza, aveva erroneamente ritenuto che la domanda riconvenzionale fosse stata presentata fuori termine. La Cassazione ha rilevato l’errore e ha stabilito che la domanda era invece tempestiva.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto civile e processuale. In primo luogo, la volontà di rinunciare a un diritto, come quello all’azione di riduzione, deve manifestarsi in modo chiaro e non può essere desunta da comportamenti ambigui. In secondo luogo, la sanzione della nullità per abusi edilizi, pur essendo rigorosa, deve essere applicata con proporzionalità, distinguendo i casi di nullità totale da quelli di nullità parziale, in base all’effettiva estensione del vizio e alla volontà delle parti. Infine, la Corte ha ribadito l’importanza del corretto rispetto delle regole procedurali, la cui violazione può compromettere il diritto di difesa delle parti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione della nullità della donazione, verificando se l’abuso riguardi uno o entrambi i terreni e valutando l’applicabilità della nullità parziale. Dovrà inoltre considerare ammissibile la domanda di riduzione del fratello e procedere con l’esame del merito della sua richiesta. Questa ordinanza rappresenta un importante riferimento per le controversie successorie che coinvolgono immobili con irregolarità edilizie, sottolineando la necessità di un’analisi attenta e caso per caso.

Partecipare a un accordo per vendere un bene ereditario costituisce una rinuncia tacita all’azione di riduzione?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale comportamento non rappresenta una rinuncia inequivocabile. Può essere interpretato, al contrario, come una contestazione delle volontà testamentarie e una richiesta di anticipo su quanto spetterebbe all’erede legittimario in caso di esito positivo dell’azione di riduzione.

Una donazione che include un immobile abusivo è sempre totalmente nulla?
Non necessariamente. Se la donazione ha per oggetto più beni immobili (ad esempio, due lotti di terreno distinti) e l’abuso edilizio insiste solo su uno di essi, la nullità potrebbe essere solo parziale. In tal caso, spetta al giudice di merito verificare se le parti avrebbero stipulato l’atto anche senza la parte affetta da nullità, applicando il principio sancito dall’art. 1419 del Codice Civile.

Cosa accade se un giudice commette un errore nel calcolare la tempestività di una domanda giudiziale?
Se la decisione di inammissibilità di una domanda si basa su un errore di calcolo dei termini processuali (ad esempio, confondendo le date delle udienze), tale decisione è viziata. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare la pronuncia, riconoscendo la tempestività della domanda e rinviando la causa al giudice di merito per l’esame del suo contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12764 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 282-2018 proposto da:

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME

– intimati – avverso la sentenza n. 923/2017 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 18/05/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

In data 17 dicembre 2001 decedeva in Ragusa COGNOME NOME, coniugato con NOME e padre di COGNOME NOME COGNOME e NOME

Il de cuius con testamento del 16 maggio 1984 istituiva erede universale il coniuge superstite, e la figlia conveniva in giudizio la madre ed il germano affinché si procedesse alla riduzione delle disposizioni testamentarie. Era convenuto in giudizio anche COGNOME NOME, al quale la convenuta aveva promesso in vendita un terreno sito in Nettuno facente parte dei beni relitti.

Si costituiva in giudizio COGNOME EmanueleCOGNOME che a sua volta proponeva azione di riduzione.

Il Tribunale di Ragusa con la sentenza n. 553/2012 dichiarava inammissibile la domanda attorea, ritenendo che vi fosse stata una preventiva rinuncia all’azione di riduzione.

Avverso tale sentenza proponeva appello NOME COGNOME cui resistevano i convenuti.

La Corte d’Appello di Catania con sentenza non definitiva n. 923 del 18 maggio 2017 dichiarava ammissibile l’azione di riduzione dell’attrice, riconoscendo alla medesima una quota di un quarto sui beni individuati ai fini della riunione fittizia, dichiarando al contempo inammissibile l’azione di riduzione proposta da NOME Emanuele.

Quanto alla pretesa rinuncia all’azione di riduzione, che il Tribunale aveva individuato nella scrittura allegata al preliminare con il quale la madre aveva promesso in vendita al Papaleo un

bene caduto in successione, scrittura nella quale era previsto che l’attrice riceveva un acconto di € 20.000,00, la Corte distrettuale reputava che dalla medesima fosse possibile evincere la sola conoscenza dell’esistenza del testamento e la volontà di incassare una parte del prezzo che la madre avrebbe ricevuto dalla vendita.

Mancava, però, una volontà di prestare acquiescenza alle disposizioni testamentarie, potendosi invece reputare che la pretesa di ricevere una parte del corrispettivo della vendita fosse contraria alla volontà del padre di istituire la moglie come unica erede.

Esclusa, quindi, la rinuncia all’azione di riduzione, la sentenza provvedeva alla riunione fittizia ai fini dell’individuazione della quota di riserva vantata dall’appellante, ed a tal fine esaminava la domanda di nullità della donazione compiuta nel 1985 dal de cuius in favore del figlio.

In questo atto risultava la donazione di un terreno e di una casa rurale, ma dalle indagini svolte dal consulente d’ufficio era emerso che già in epoca anteriore alla donazione era stato edificato un deposito in assenza di valido titolo autorizzativo.

Ciò implicava che la donazione era comprensiva anche del fabbricato abusivo, il tutto in violazione della normativa avente ad oggetto gli atti di trasferimento di immobili realizzati in contrasto con le previsioni urbanistiche.

Per l’effetto andava dichiarata la nullità della donazione in esame. Quanto al contratto di vitalizio alimentare con il quale la COGNOME aveva trasferito al figlio la nuda proprietà di alcuni immobili, la

sentenza escludeva che ne fosse possibile chiedere la risoluzione, essendo l’appellante priva di legittimazione, ed essendo ancora in vita l’alienante. Inoltre, era da escludersi anche la nullità per la pretesa abusività edilizia dei beni oggetto del contratto, essendo emerso che la costruzione originaria era anteriore al 1967 e che le successive modifiche erano state eseguite in virtù di un valido provvedimento autorizzativo.

Andava anche escluso che vi fossero state delle donazioni indirette da parte del de cuius in favore della moglie, in occasione dell’acquisto in comune di alcuni beni, non essendo stata offerta la prova che il denaro versato per il prezzo fosse di esclusiva pertinenza del de cuius, così che nella massa andava inclusa solo la quota formalmente appartenente al testatore.

Analogamente andava esclusa dalla riunione fittizia la pretesa donazione indiretta di un immobile in favore del figlio del convenuto, COGNOME NOMECOGNOME poiché anche in questo caso non era stata offerta la prova che il denaro per l’acquisto fosse stato fornito dal defunto genitore.

Quindi, individuati i beni costituenti la massa su cui calcolare la quota di riserva, la sentenza determinava in un quarto la quota spettante all’attrice e rimetteva la causa in istruttoria, per la divisione della massa, previa riduzione delle disposizioni testamentarie.

Infine, riteneva tardiva, e conseguentemente inammissibile, l’azione di riduzione avanzata da COGNOME EmanueleCOGNOME atteso che lo stesso si era costituito solo alla prima udienza di comparizione

del 24 ottobre 2007, incorrendo nella decadenza dalla relativa domanda riconvenzionale.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso COGNOME Emanuele sulla base di tre motivi.

Gli intimati non hanno svolto difese in questa fase.

Con ordinanza interlocutoria del 16 luglio 2024, la Corte, rilevato che si assumeva intervenuto il decesso di NOME senza che però ne risultasse formalmente attestato il decesso, ordinava l’integrazione del contraddittorio nei confronti della stessa o dei suoi eredi, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Quindi a seguito di presentazione di istanza del difensore del ricorrente, la causa è stata fissata per l’adunanza del 14 gennaio 2025.

Preliminarmente deve essere disposta la revoca dell’ordine di integrazione del contraddittorio di cui alla precedente ordinanza interlocutoria, avendo parte ricorrente documentato che l’evento interruttivo che aveva colpito la COGNOME era stato già denunciato in appello, essendosi provveduto alla riassunzione del giudizio nei confronti di NOME Maria COGNOME anche quale erede della madre, sebbene di tale evento non ne sia stata fatta menzione nella sentenza impugnata che nell’epigrafe riporta come parte ancora la madre dei germani COGNOME
L’ordine logico delle questioni impone la previa disamina del terzo motivo di ricorso con il quale si lamenta la violazione e/o errata applicazione degli artt. 476, 519 e 553 c.c., in relazione

alla riforma della sentenza di primo grado, che invece aveva reputato inammissibile l’esercizio dell’azione di riduzione.

Si sostiene che la sottoscrizione da parte dell’attrice del preliminare con il quale la madre aveva promesso la vendita di un terreno caduto in successione ad un terzo, con la ricezione di una somma inferiore a quella spettantele a titolo di riserva, comporta un’inequivoca rinuncia all’esercizio dell’azione di riduzione.

Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte la conferma delle disposizioni testamentarie o la volontaria esecuzione di esse non opera rispetto a quelle lesive della legittima, in quanto gli effetti convalidativi di cui all’art. 590 c.c. si riferiscono alle sole disposizioni testamentarie nulle: ne deriva che in dette ipotesi non è preclusa al legittimario l’azione di riduzione, salvo che egli non abbia manifestato in modo non equivoco la volontà di rinunciare a far valere la lesione mediante un comportamento concludente incompatibile con la stessa (Cass. n. 168/2018).
Infatti, è stato precisato che (Cass. n. 1373/2009) il diritto, patrimoniale (e perciò disponibile) e potestativo, del legittimario di agire per la riduzione delle disposizioni testamentarie lesive della sua quota di riserva, dopo l’apertura della successione, è rinunciabile anche tacitamente, sempre che detta rinuncia sia inequivocabile, occorrendo a tal fine un comportamento concludente del soggetto interessato che sia incompatibile con la volontà di far valere il diritto alla reintegrazione (conf. Cass. n. 20143/2013; Cass. n. 8611/1995).
Avuto riguardo a tali principi, la decisione del giudice di appello si palesa incensurabile, avendo questi correttamente evidenziato che la partecipazione dell’attrice al preliminare, se effettivamente denotava la consapevolezza dell’esistenza delle volontà testamentarie del de cuius (essendo la conclusione del preliminare avvenuta con l’assunzione della qualità di promittente venditrice da parte della sola madre, in quanto unica beneficiaria delle disposizioni testamentarie, e quindi unica legittimata in quel momento a disporre del bene relitto), tuttavia non consentiva anche di inferire la volontà inequivoca di rinunciare alla tutela dei propri diritti di legittimaria.
Piuttosto la ricezione di una parte del prezzo anticipatamente versato dal promissario acquirente non depone in maniera univoca nel senso che con tale dazione l’attrice fosse stata tacitata delle proprie aspettative successorie, ma piuttosto può avere il diverso significato di contestare la volontà testamentaria del padre, accampando pretese anche in relazione a quegli atti dispositivi che, in base alle disposizioni di ultima volontà, avrebbe potuto compiere la sola erede testamentaria, ricevendo quindi una quota parte del prezzo come una sorta di anticipazione rispetto a quanto le sarebbe poi stato riconosciuto una volta esperita vittoriosamente l’azione di riduzione.
Il motivo deve perciò essere disatteso.

Sempre seguendo l’odine logico delle questioni va esaminato il secondo motivo di ricorso che lamenta la violazione e/o errata

applicazione degli artt. 934, 1418 e 1419 c.c. nonché della legge n. 47/1985.

Si deduce che la sentenza impugnata ha dichiarato la nullità dell’atto di donazione del 28 luglio 1995 con il quale il de cuius aveva trasferito al figlio NOME vari appezzamenti di terreno, e precisamente un primo identificato catastalmente alla partita 3397, foglio 21, part. 109 e 175, con annessa casa rurale per deposito attrezzi agricoli, riportata al foglio 21, part. 249, ed un secondo riportato alla partita 4560, foglio 21, part. 595.

Il locale deposito abusivamente realizzato insiste solo su questo secondo appezzamento, così che il carattere abusivo del manufatto avrebbe dovuto determinare la nullità della donazione solo relativamente al fondo interessato dalla costruzione abusiva.

Si aggiunge, poi, che non è possibile affermare l’esistenza del manufatto abusivo alla data della donazione e che la legge n. 47/1985 non prevede che la nullità relativa al trasferimento di immobili abusivi si estenda anche agli appezzamenti di terreno sui quali questi insistono.

Il motivo è solo in parte fondato.

Quanto alla preesistenza del manufatto abusivo rispetto all’atto di donazione, osserva la Corte che la sentenza impugnata, oltre a far riferimento ad una aerofotogrammetria del 1987 (anteriore quindi all’atto impugnato), e che attesta la presenza del manufatto a quella data, ha altresì richiamato la non contestazione di tale circostanza da parte del donatario, così che si è al cospetto di un accertamento in fatto dell’esistenza della

costruzione abusiva alla data della donazione, accertamento che non risulta validamente contestato dal ricorrente.

Quanto poi alla conseguenza della realizzazione su di un terreno di un manufatto abusivo, la cui esistenza sia taciuta nell’atto di trasferimento, valga il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte che anche di recente ha ribadito che la nullità comminata dall’art. 17 comma 1, della l. n. 47 del 1985, ” ratione temporis ” vigente, sostituito dall’art. 46 del d.P.R. n. 380 del 2001 -che colpisce gli atti tra vivi sia in forma pubblica, sia in forma privata, aventi per oggetto il trasferimento o costituzione o scioglimento della comunione di diritti reali relativi ad edifici o loro parti, la cui costruzione è iniziata dopo il 17 marzo 1985, ove non risultino gli estremi del permesso di costruire o del permesso in sanatoria -rileva anche in caso di atti di trasferimento di terreni sui quali siano state realizzate opere qualificabili come edifici (o loro parti), atteso che in tal caso la compravendita del terreno comporta il trasferimento, a titolo negoziale, anche dei fabbricati, acquisiti in proprietà per accessione ex art. 934 c.c. dal venditore del terreno, indipendentemente da chi li abbia costruiti, ancorché non menzionati espressamente nell’atto, salvo che il venditore al momento della cessione conservi espressamente la proprietà a sé o ad altri di tali manufatti (Cass. n. 21083/2022; Cass. n. 18195/2020; Cass. n. 9769/2016).
Risulta, quindi, conforme alla giurisprudenza di questa Corte la decisione del giudice di merito che ha ritenuto la nullità della donazione, anche se formalmente riferita al solo terreno.

Tuttavia, la sentenza appare censurabile nella parte in cui ha ritenuto di dichiarare la nullità dell’intera donazione, sebbene, come riferito dal ricorrente, e come riscontrabile anche dalla descrizione del contenuto dell’atto di donazione riportata nella sentenza impugnata (cfr. pag. 6), l’atto aveva ad oggetto due diversi appezzamenti di terreno.

Non appare adeguatamente chiarito in sentenza se la costruzione, di cui è stata accertata l’abusività, insista solo sulla particella n. 595, come sostenuto dal ricorrente, ovvero se gravi su entrambi i fondi donati.

Infatti, ricorrendo la prima ipotesi, la nullità coinvolgerebbe solo il trasferimento del fondo abusivamente edificato, potendosi pervenire alla declaratoria di nullità totale della donazione solo al ricorrere delle condizioni di cui all’art. 1419 c.c., la cui verifica implica accertamenti di fatto riservati al giudice di merito e nella fattispecie del tutto omessi.

L’assenza di tali doverose verifiche non consente quindi di ritenere correttamente formulato il giudizio di nullità dell’intera donazione e comporta che il motivo debba essere accolto, con rinvio al giudice di merito perché riesamini la vicenda alla luce di tali indicazioni.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione ed errata applicazione degli artt. 166 e 167 c.p.c., quanto alla declaratoria di inammissibilità della domanda riconvenzionale di riduzione proposta in primo grado dal ricorrente.

Si deduce che la sentenza ha tratto tale convincimento dal fatto che, a suo dire, il convenuto si sarebbe costituito direttamente alla prima udienza del 24 ottobre 2007, in violazione del regime delle preclusioni posto dal secondo comma dell’art. 167 c.p.c.

Si sostiene che però la conclusione è erronea in quanto la citazione della sorella indicava come prima udienza di comparizione quella del 30 gennaio 2008 (data rispetto alla quale il convenuto si era quindi tempestivamente costituito).

L’udienza del 24 ottobre 2007 alla quale ha fatto riferimento la Corte d’Appello è invece quella fissata per la discussione sulla istanza di reintegra nel possesso avanzata dalla sorella subito dopo la notifica dell’atto di citazione.

Ne deriva che si palesa erronea la dichiarazione di inammissibilità della domanda riconvenzionale di riduzione a suo tempo avanzata dal ricorrente.

Il motivo è fondato.

Con una precedente ordinanza interlocutoria del 24 ottobre 2023, è stata disposta l’acquisizione dei fascicoli di ufficio di merito, dal cui esame emerge che nell’atto di citazione in primo grado la data fissata per la prima udienza era quella del 30 gennaio 2008. Viceversa, l’udienza del 24 ottobre 2007 è stata fissata per la sola discussione del ricorso possessorio proposto in corso di causa, ed in via anticipata rispetto alla celebrazione della prima udienza di cognizione.

La decisione impugnata ha erroneamente reputato che la domanda di riduzione fosse preclusa per essere stata

tardivamente avanzata, prendendo a riferimento cronologico non già la data della prima udienza di comparizione e trattazione (rispetto alla quale la costituzione con la proposizione della domanda de qua andava compiuta nei venti giorni precedenti), ma quella dello svolgimento dell’udienza di trattazione del ricorso possessorio, che è stata celebrata ben prima della decorrenza del termine di cui all’art. 167 c.p.c., rivelandosi quindi tempestiva rispetto al giudizio a cognizione piena, la proposizione in quell’udienza anche della domanda de qua.
L’erronea declaratoria di inammissibilità della domanda riconvenzionale comporta, in accoglimento del motivo, la cassazione della sentenza impugnata anche in parte qua.

Il giudice di rinvio, che si designa nella Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione, rigetta il terzo motivo, e cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.