Donazione di bene altrui: perché è nulla e gli effetti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29661/2024, ha ribadito un principio fondamentale: la donazione di bene altrui è nulla per mancanza di causa. Il caso riguardava una complessa vicenda immobiliare in cui, a seguito della risoluzione di una compravendita e del fallimento della società venditrice, gli acquirenti originari avevano donato l’immobile (che avrebbero dovuto restituire) alla figlia, la quale lo aveva poi venduto a un terzo. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la nullità della donazione travolge anche i successivi atti di acquisto, a prescindere dalla buona fede del terzo acquirente, se la domanda di nullità viene trascritta entro cinque anni dalla trascrizione dell’atto nullo. Viene inoltre respinta l’eccezione di arricchimento senza causa, poiché i crediti verso un’impresa fallita devono essere gestiti tramite le apposite procedure concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Donazione di bene altrui: La Cassazione ne ribadisce la Nullità Assoluta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel diritto immobiliare: la donazione di bene altrui. La sentenza conferma un orientamento ormai consolidato, chiarendo perché un simile atto sia da considerarsi nullo e quali siano le inevitabili conseguenze per tutti i soggetti coinvolti, inclusi i terzi acquirenti in buona fede. Analizziamo insieme questa complessa vicenda e i principi di diritto che ne emergono.

I fatti: la complessa vicenda immobiliare

La controversia ha origine da un contratto di compravendita di un immobile stipulato nel 1999 tra una società di costruzioni e una coppia di coniugi. Anni dopo, nel 2006, il Tribunale dichiara la risoluzione di tale contratto, obbligando la società a restituire il prezzo pagato e a risarcire i danni, e i coniugi a riconsegnare l’immobile.

La situazione si complica nel 2008, quando la società di costruzioni viene dichiarata fallita. Nello stesso anno, i coniugi, che non avevano ancora restituito la proprietà, la donano alla propria figlia. Successivamente, nel 2009, la figlia e i genitori vendono l’immobile a un parente.

La Curatela del fallimento, venuta a conoscenza di questi passaggi di proprietà, agisce in giudizio per ottenere la restituzione del bene, sostenendo che esso appartenga alla massa fallimentare. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accolgono la domanda della Curatela, dichiarando la nullità degli atti di disposizione successivi alla risoluzione del contratto originario.

La qualificazione della donazione di bene altrui

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella qualificazione giuridica della donazione di bene altrui. I ricorrenti sostenevano che tale atto dovesse essere considerato meramente inefficace e non nullo. La differenza non è solo terminologica, ma ha profonde implicazioni pratiche, specialmente in materia di trascrizione e tutela dei terzi.

La Suprema Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 5068/2016), ha ribadito con fermezza che la donazione di un bene non appartenente al donante è affetta da nullità radicale. La ragione non risiede, come si potrebbe pensare, in un’applicazione analogica del divieto di donare beni futuri (art. 771 c.c.), ma nella mancanza della causa del contratto di donazione.

La causa di una donazione è lo spirito di liberalità (animus donandi), che presuppone un arricchimento del donatario e un contestuale, consapevole impoverimento del donante. Se il bene non appartiene al donante, quest’ultimo non subisce alcun impoverimento, e viene quindi a mancare l’elemento causale che giustifica il negozio giuridico. Senza causa, il contratto è nullo ai sensi dell’art. 1418 c.c.

La disciplina della trascrizione e la tutela dei terzi acquirenti

Una volta stabilita la nullità della donazione, la Corte ha analizzato le conseguenze sul successivo atto di compravendita. Poiché l’atto originario (la donazione) era nullo, anche i diritti trasferiti successivamente sono invalidi, secondo il principio resoluto iure dantis resolvitur et ius accipientis (venuto meno il diritto del dante causa, viene meno anche il diritto dell’avente causa).

In questi casi, la norma di riferimento per la tutela dei terzi non è quella generale sui conflitti tra più acquirenti (art. 2644 c.c.), ma la disposizione specifica dell’art. 2652, n. 6, c.c., che regola gli effetti della trascrizione delle domande di nullità. Questa norma stabilisce che la sentenza che dichiara la nullità di un atto non pregiudica i diritti acquistati da terzi in buona fede, a condizione che l’acquisto sia stato trascritto prima della domanda di nullità e che siano trascorsi cinque anni tra la trascrizione dell’atto nullo e la trascrizione della domanda giudiziale.

Nel caso di specie, la Curatela aveva trascritto la propria domanda di nullità ben prima che fossero decorsi i cinque anni richiesti. Di conseguenza, la nullità della donazione ha travolto anche l’acquisto del successivo compratore, senza che la sua buona fede potesse avere alcun ruolo protettivo.

Il rigetto dell’eccezione di arricchimento senza causa

I ricorrenti avevano anche sollevato un’eccezione di arricchimento senza causa, sostenendo che la Curatela non potesse pretendere la restituzione dell’immobile senza prima aver adempiuto all’obbligo, derivante dalla sentenza di risoluzione, di restituire il prezzo e pagare i danni. La Corte ha respinto anche questa argomentazione, chiarendo che l’azione di arricchimento ha carattere sussidiario. Può essere esperita solo quando non esistano altri rimedi legali per tutelare il proprio diritto. In un contesto fallimentare, il rimedio specifico per i creditori è l’insinuazione al passivo, procedura che i coniugi avevano correttamente attivato. Pertanto, non era possibile invocare un rimedio generale e residuale come quello dell’arricchimento ingiustificato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il sistema di tutele previsto dalla legge fallimentare è speciale e inderogabile. I crediti vantati nei confronti di un’impresa fallita devono essere accertati e soddisfatti all’interno della procedura concorsuale, nel rispetto della par condicio creditorum. In secondo luogo, ha confermato la distinzione tra le diverse ipotesi regolate dall’art. 2652 c.c., chiarendo che la nullità di un atto è una patologia così grave da giustificare un regime di tutela dei terzi più restrittivo rispetto a quello previsto per le domande di risoluzione. La nullità della donazione di bene altrui deriva da un vizio strutturale del negozio, la mancanza di causa, che impedisce all’atto di produrre qualsiasi effetto giuridico stabile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria sulla nullità della donazione di bene altrui e sui rischi connessi per chi acquista un immobile da un soggetto il cui titolo di provenienza è un atto di liberalità. La decisione sottolinea che la buona fede dell’acquirente non è sufficiente a sanare il vizio originario se non decorrono i termini di legge (cinque anni) per la cosiddetta ‘pubblicità sanante’. Questo principio rafforza la certezza dei traffici giuridici, ancorando la validità dei trasferimenti immobiliari alla legittimità del titolo del dante causa e confermando che lo spirito di liberalità non può prescindere dall’effettiva titolarità del bene donato.

Perché una donazione di un bene che non appartiene al donante è considerata nulla?
La donazione di un bene altrui è nulla per mancanza di un elemento essenziale del contratto: la causa. La causa della donazione è lo ‘spirito di liberalità’, che consiste nella volontà del donante di impoverire il proprio patrimonio per arricchire quello del donatario. Se il bene non appartiene al donante, quest’ultimo non subisce alcun impoverimento, e quindi viene a mancare la causa stessa del negozio, rendendolo nullo.

Chi acquista un immobile da una persona che lo ha ricevuto tramite una donazione nulla è protetto dalla legge se è in buona fede?
La protezione è limitata. La nullità della donazione travolge anche i successivi atti di acquisto. Il terzo acquirente in buona fede è protetto solo se il suo acquisto è stato trascritto prima della trascrizione della domanda giudiziale di nullità e se tra la trascrizione della donazione nulla e la trascrizione della domanda di nullità sono trascorsi almeno cinque anni. Se la domanda di nullità viene trascritta prima di questo termine, l’acquisto del terzo è invalido.

In caso di fallimento di una società, un creditore può rifiutarsi di restituire un bene fino a quando non viene pagato?
No. I crediti nei confronti di un’impresa fallita devono essere fatti valere attraverso la procedura specifica dell’insinuazione al passivo. Non è possibile opporre il proprio credito in compensazione o sollevare un’eccezione di arricchimento senza causa per trattenere un bene che deve essere restituito alla massa fallimentare. Tutti i creditori devono essere trattati secondo le regole del concorso, che garantiscono la parità di trattamento (par condicio creditorum).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29661 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

Oggetto: Risoluzione contratto e nullità contratto di donazione successivo Priorità delle trascrizioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19537/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrenti –

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Curatore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 593/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bari, pubblicata il 24/3/2021 e notificata il 12/5/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2024 dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con atto di citazione notificato il 15/11/2011, la RAGIONE_SOCIALE, esponeva che:

con sentenza n. 113 del 3/11/2008, il Tribunale di Bari aveva dichiarato il fallimento di detta Società;

che essa era proprietaria di un appartamento e RAGIONE_SOCIALE pertinenziale autorimessa, con sovrastante lastrico solare ed entrostante volume tecnico, siti in INDIRIZZO INDIRIZZO;

che detto immobile era stato trasferito ai coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME con atto del 28/7/1999 al prezzo di lire 190 milioni;

-che, con sentenza n. 77/2006 dell’8/5/2006, il Tribunale di Bari -Sezione distaccata di Rutigliano, aveva dichiarato la risoluzione del relativo contratto;

che i predetti coniugi avevano, pertanto, proposto istanza di insinuazione al passivo fallimentare, venendo immessi in via chirografaria nello stato passivo reso esecutivo il 7/7/2009;

che, con note del 29/5/2009 e del 28/12/2010, la RAGIONE_SOCIALE attrice aveva chiesto la restituzione dei beni;

-che, dall’esame delle visure ipotecarie, era emerso che i predetti coniugi, con atto del 26/11/2008, avevano donato la nuda proprietà dell’immobile alla propria figlia COGNOME NOME e che, con successivo atto di compravendita dell’11/6/2009, i medesimi coniugi e la figlia NOME avevano trasferito, ciascuno per il proprio titolo, l’intera proprietà del compendio a COGNOME NOME, fratello

di COGNOME NOME, per il prezzo, comunque incongruo, di € 90.000,00, senza che vi fosse prova del relativo pagamento;

tanto premesso, la citata RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Bari – Sezione distaccata di Rutigliano, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME perché:

venisse accertato e dichiarato che essa RAGIONE_SOCIALE era proprietaria del suddetto complesso immobiliare e che nessun diritto potevano vantare i convenuti, chiedendo che il COGNOME NOME venisse condannato alla sua restituzione;

-in subordine, venisse accertata e dichiarata la nullità ed inefficacia dell’atto di donazione stipulato il 26/11/2008 per violazione dell’art. 771 cod. civ., nonché la nullità ed inefficacia sia del succitato atto di donazione, sia dell’atto di compravendita dell’11/6/2009 per violazione RAGIONE_SOCIALE norma imperativa penale di cui all’art. 232 L.F. ovvero per mancanza, nell’oggetto, dei requisiti di cui all’art. 1346 cod. civ. ossia per l’illiceità RAGIONE_SOCIALE causa contraria a norme imperative ovvero per la sussistenza di motivo illecito comune a tutte le parti contrattuali;
-venisse, di conseguenza, dichiarata la retrocessione del compendio immobiliare in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attrice e ordinata al COGNOME NOME la restituzione del compendio immobiliare;

in via ancora più gradata, venisse accertata e dichiarata la simulazione assoluta dell’atto di donazione stipulato il 26/11/2008 e, per l’effetto la nullità, l’inesistenza e l’inefficacia degli atti in questione, ordinando al COGNOME NOME la restituzione del compendio immobiliare nella piena disponibilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

in via ulteriormente subordinata, venissero revocati i suddetti atti ai sensi dell’art. 2901 cod. civ. e/o dell’art. 66 L.F. e, per l’effetto, perché gli stessi fossero dichiarati inefficaci nei confronti RAGIONE_SOCIALE massa dei creditori del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con

ordine al COGNOME NOME di provvedere alla restituzione, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del compendio;

– in estremo subordine e in caso di mancata restituzione e/o retrocessione degli immobili in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attrice ovvero di ritenuta validità e/o efficacia e/o opponibilità dell’atto di compravendita stipulato in favore di COGNOME NOME, perché i convenuti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME venissero condannati, anche in solido tra loro, all’ulteriore risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attrice, da determinarsi per equivalente in misura pari al valore del bene immobile trasferito illegittimamente in favore di COGNOME NOME; – in ogni caso, perché i convenuti venissero condannati, anche in solido tra loro, al risarcimento dei danni ex art. 2043 cod. civ. per la protrazione dell’illegittima occupazione a far data dalla sentenza di risoluzione contrattuale, stante la mancata percezione dei frutti e a causa RAGIONE_SOCIALE ritardata realizzazione delle attività fallimentari a scapito dei creditori, con prova del maggior pregiudizio specifico subito da determinarsi anche in via equitativa ex art. 1226 cod. civ. Si costituirono in giudizio, con separate comparse di risposta, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, da un lato, e NOME COGNOME dall’altro, chiedendo entrambi il rigetto delle domande ed eccependo, quanto a NOME COGNOME, l’intervenuta trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda in data successiva a quella dell’atto di disposizione, con conseguente sua priorità ex art. 2644 cod. civ. . Con sentenza n. 149/2019 (pubblicata il 15/1/2019), il Tribunale di Bari accolse la domanda principale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attrice e, previa declaratoria RAGIONE_SOCIALE sussistenza del diritto di proprietà del compendio immobiliare in capo alla stessa, condannò COGNOME NOME alla sua restituzione e rigettò la domanda risarcitoria perché non provata.
2. Il giudizio di appello, instaurato da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con atto di citazione notificato il 16/7/2019, si concluse, nella resistenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fallimentare (che chiese il rigetto dell’appello, proponendo, in subordine, le medesime domande dichiarate assorbite con l’impugnata decisione), con l’emissione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 593/2021 (pubblicata il 24/3/2021), con la quale la Corte d’Appello di Bari rigettò il gravame.

Per quanto ancora qui rileva, la Corte territoriale riteneva di non accogliere l’eccezione di arricchimento senza causa, sollevata dagli appellanti, sul presupposto che, una volta travolto il diritto di proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME per effetto RAGIONE_SOCIALE risoluzione del relativo contratto, la società non avrebbe potuto pretendere la restituzione del compendio senza avere a sua volta restituito il prezzo e pagato i danni, come disposto nella relativa sentenza, non essendo in proposito sufficiente l’insinuazione al passivo, siccome incerta nell’esito e nei tempi, sostenendo che mancasse il requisito RAGIONE_SOCIALE sussidiarietà dell’azione, riferibile non agli strumenti processuali per far valere il titolo, ma all’assenza di un titolo e di azioni sostanziali per far valere il diritto, con la conseguenza che, non essendo detta azione utilizzabile in caso di insolvenza dell’obbligato, non poteva trovare ingresso nella specie, essendo gli obblighi restitutori realizzabili attraverso le azioni esecutive.
Quanto poi al rapporto tra atto di donazione, domanda di nullità RAGIONE_SOCIALE stessa e trascrizione, la Corte barese affermava che la trascrizione RAGIONE_SOCIALE donazione prima RAGIONE_SOCIALE domanda di nullità non fosse idonea a sanare il vizio originario di quell’atto che, essendo a non domino , era affetto da nullità, in quanto, nel caso di conflitto tra acquisto a domino e acquisto a non domino del medesimo bene, non opera l’istituto RAGIONE_SOCIALE trascrizione, siccome intesa a risolvere il

conflitto tra soggetti che abbiano acquisito lo stesso diritto con diversi atti dal medesimo proprietario, ma quello sancito dall’art. 2652, comma 1, n. 6, cod. civ., che consente al terzo di buona fede che abbia acquistato un diritto in base ad un atto, oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda di nullità, di non essere pregiudicato dalla trascrizione di questa quando la trascrizione del proprio atto sia antecedente di cinque anni rispetto alla trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda, quinquennio che, nella specie, non era ancora decorso.
Contro la predetta sentenza di appello, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto un congiunto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, i ricorrenti, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, hanno chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2041 e 2042 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., perché la Corte di appello ha rigettato l’eccezione di ingiustificato arricchimento che i ricorrenti, a fronte RAGIONE_SOCIALE domanda restitutoria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avevano sollevato sul presupposto che quest’ultima non avesse dato esecuzione alla sentenza di risoluzione n. 77/2006 che aveva posto

a suo carico l’obbligo di restituzione del prezzo RAGIONE_SOCIALE compravendita e di pagamento dei danni, rispetto ai quali avevano notificato precetto il 19/10/2006.

I ricorrenti hanno contestato la sentenza impugnata, che ha escluso la possibilità di sollevare eccezione di arricchimento senza causa in quanto mancante, nella specie, del requisito RAGIONE_SOCIALE sussidiarietà, potendo il credito dagli stessi vantato essere soddisfatto con azione esecutiva e, in caso di fallimento, mediante i rimedi propri RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, sostenendo che il RAGIONE_SOCIALE si sarebbe così avvantaggiato del proprio inadempimento alla restituzione del prezzo e al risarcimento del danno, ottenendo altresì la restituzione dell’immobile, posto che l’insinuazione al passivo, peraltro in via chirografaria, non rendeva certo il pagamento e neppure il momento in cui questo si sarebbe verificato.
Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 796, 771, 1418, 2644 e 2652 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per aver Corte di merito dichiarato la nullità RAGIONE_SOCIALE donazione RAGIONE_SOCIALE nuda proprietà degli immobili, effettuata dai coniugi COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE figlia NOME COGNOME il 26/11/2008, e vanificato, di conseguenza, gli effetti dell’acquisto del bene da parte di NOME COGNOME dell’11/6/2009, sostenendo che la donazione, siccome avvenuta a non domino , fosse affetta da nullità per difetto di causa e ritenuto applicabile, quanto all’atto di NOME COGNOME, l’art. 2652, comma 1, n. 6, cod. civ., con l’effetto che questo era stato travolto dalla nullità RAGIONE_SOCIALE donazione, per essere stata la relativa domanda trascritta nel quinquennio dalla data di trascrizione dell’atto di liberalità.
Ad avviso dei ricorrenti, la donazione effettuata dai COGNOMECOGNOME non si sarebbe dovuta considerare nulla per mancanza

di causa, in quanto, essendo avvenuta a non domino , era da ritenersi meramente inefficace e inopponibile al proprietario, con conseguente necessità di modificare l’orientamento contrario affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 5068/2016). Peraltro, dalla qualificazione in termini di inefficacia e non di nullità RAGIONE_SOCIALE donazione a non domino derivava anche l’inapplicabilità dell’art. 2652, comma 1, n. 6, cod. civ., rilevando invece il n. 1 di questa disposizione, il quale dispone che le sentenze che accolgono le domande in esso previste -tra le quali quelle di risoluzione – non pregiudicano i diritti dei terzi in base ad atto trascritto o iscritto anteriormente alla trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda giudiziale. Da ciò sarebbe dovuto conseguire che la pretesa restitutoria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non poteva prevalere rispetto al successivo atto di compravendita dell’11/6/2009, trascritto il 16/6/2009, non essendo stata trascritta la sentenza di risoluzione del 17/8/2006. In subordine, avrebbe comunque dovuto trovare applicazione la fattispecie di cui all’art. 2644 cod. civ., vantando tanto la RAGIONE_SOCIALE, quanto NOME COGNOME e NOME COGNOME diritti reali sugli stessi immobili ed essendo tutti aventi causa dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, posto che la RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato a titolo derivativo per effetto RAGIONE_SOCIALE risoluzione del contratto stipulato in precedenza dalla società con i predetti ed avendo NOME COGNOME e NOME COGNOME acquistato in forza rispettivamente di donazione del 28/11/2008 e compravendita in data 11/6/2009.
3. La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ. è del seguente tenore: « INAMMISSIBILITÀ e/o MANIFESTA INFONDATEZZA del ricorso avverso pronuncia di accoglimento di domanda principale di rivendicazione e di accertamento dell’inefficacia RAGIONE_SOCIALE compravendita del 28.7.1999 in favore degli odierni ricorrenti e dei successivi atti dispositivi

compiuti da questi ultimi, nonché di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale di ingiustificato arricchimento (doppia conforme). Primo motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché contesta il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale, sulla base dell’assunto che, nonostante l’insinuazione al passivo del credito derivante dalla mancata restituzione del corrispettivo versato a fronte del contratto del 28.7.1999, nulla fosse stato effettivamente restituito agli odierni ricorrenti, con conseguente loro impoverimento ed arricchimento del fallimento controricorrente. La censura non tiene conto che, in presenza di una procedura fallimentare, tutte le domande implicanti la condanna del fallimento al pagamento, o alla restituzione, di una somma di denaro o di una cosa determinata, vanno proposte nelle forme prescritte dall’art. 93 L. Fall., con eventuale proposizione di impugnazione nelle forme di cui al successivo art. 98 L. Fall. Il credito da restituzione, dunque, poteva essere fatto valere soltanto nelle predette forme. Va inoltre considerato che non è ammissibile la domanda di arricchimento senza causa in presenza di una azione tipica (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 843 del 17/01/2020, Rv. 656686; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4620 del 22/03/2012, Rv. 622110; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 27827 del 22/11/2017, Rv. 647025; nonché Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11038 del 09/05/2018, Rv. 649025, che estende il medesimo criterio anche all’ipotesi in cui esista comunque una azione esperibile nei confronti di altri soggetti). A ciò si aggiunte che l’arricchimento senza causa, alle condizioni previste dagli artt. 2041 e 2042 cod. civ., può essere fatto valere, anche dalla curatela del fallimento, sia in via d’azione che di eccezione riconvenzionale, al solo scopo di paralizzare la domanda dell’attore (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 29114 del 05/12/2017, Rv. 646193; cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11850 del
29/11/1993, Rv. 484549). Il creditore del fallimento, invece, potendo proporre reclamo al tribunale fallimentare ex art. 26 L. Fall. avverso il decreto con il quale il giudice delegato ha reso esecutivo il piano di riparto, non può agire in sede ordinaria per arricchimento senza causa RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare (cfr. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4648 del 26/05/1997, Rv. 504683). Ed inoltre, dopo l’approvazione del piano di riparto fallimentare, in caso di sua mancata impugnazione nei termini di legge e di conseguente chiusura RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale, ‘… rimane preclusa ai creditori concorrenti, ancorché pretermessi, la possibilità di far valere in separato giudizio le proprie ragioni -invero attinenti a rapporti giuridici ormai definiti nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura medesima -mediante inammissibili azioni di ripetizione dell’indebito o arricchimento senza causa nei confronti del creditore avvantaggiato nel concorso e del curatore del fallimento’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 31659 del 04/12/2019, Rv. 656125). Secondo motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, in quanto con esso si attinge la statuizione con la quale la Corte di Appello ha ritenuto inefficaci, nei confronti del fallimento, anche gli atti dispositivi posti in essere dagli odierni ricorrenti, senza valorizzare la condizione di buona fede di COGNOME NOME, che aveva ricevuto la nuda proprietà del cespite controverso in virtù di donazione dai genitori, e di COGNOME NOME, che lo aveva acquistato, sempre dai genitori, pure in buona fede. La Corte distrettuale ha ritenuto nulla la donazione eseguita in favore di COGNOME NOME, in assenza RAGIONE_SOCIALE proprietà del cespite in capo ai donanti, ed ha applicato, quanto all’acquisto fatto da COGNOME NOME, la norma di cui all’art. 2652, secondo comma, c.c., valorizzando la circostanza che la domanda volta a far valere la nullità dell’atto dispositivo soggetto a trascrizione era stata trascritta entro il quinquennio dalla trascrizione dell’atto
impugnato, con conseguente irrilevanza RAGIONE_SOCIALE condizione di buona fede del terzo acquirente (rilevante, invece, soltanto in relazione all’ipotesi in cui la domanda fosse stata trascritta dopo il quinquennio) .».

Rileva, innanzitutto, il collegio che non può aver seguito l’eccezione di inammissibilità del ricorso -formulata dalla controricorrente -per violazione dell’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c., poiché con nessuno dei due motivi risulta denunciato un vizio riconducibile al n. 5 dell’art. 360 c.p.c..

Ciò premesso, il primo motivo va ritenuto infondato.

I ricorrenti insistono, in particolare, per la fondatezza dell’eccezione di arricchimento senza causa, sollevata in relazione alla mancata restituzione, da parte RAGIONE_SOCIALE società, del prezzo da essi già corrisposto e del pagamento dei danni posti a suo carico dalla sentenza di risoluzione n. 77/2006, emessa dal Tribunale di Bari, in virtù RAGIONE_SOCIALE quale la RAGIONE_SOCIALE aveva agito al fine di ottenere il rilascio dell’immobile che ne era oggetto.

A tal proposito si osserva che, se è vero che la risoluzione del contratto di compravendita comporta, ai sensi dell’art. 1493 cod. civ., l’obbligo del venditore di integrale restituzione delle somme percepite per il prezzo RAGIONE_SOCIALE cosa compravenduta (Cass., Sez. 2, 23/12/1993, n. 12759; Cass., Sez. U, 4/12/1992, n. 12942), è altrettanto vero che, nel caso di insolvenza, il quale costituisce il presupposto del fallimento, rimane al creditore la possibilità di esercitare l’azione insinuandosi al passivo, come correttamente affermato nella proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. (v., di recente, anche Cass., Sez. 6-3, 26/3/2021, n. 1708), atteso che, ai sensi dell’art. 52 L.F., il ‘fallimento apre il concorso dei creditori sul patrimonio del fallito’ e che ‘ogni credito, anche se munito di diritto di prelazione o trattato ai sensi dell’art. 111, primo comma, n. 1, nonché ogni diritto reale o personale, mobiliare o immobiliare,
deve essere accertato secondo le norme stabilite dal Capo V (artt. 92103), salvo diverse disposizioni di legge’.

La suddetta disposizione, che assoggetta l’accertamento del credito verso l’impresa sottoposta alla procedura concorsuale allo speciale e inderogabile procedimento di verificazione dello stato passivo, risponde infatti all’esigenza di concentrare davanti ad un unico organo, individuato attraverso il procedimento stabilito dalla legge speciale, tutte le azioni dirette a far valere diritti di credito sul patrimonio del debitore insolvente, per assicurare, anche nella successiva fase di cognizione, il concorso necessario dei creditori (e dei titolari di diritti reali mobiliari), con il contraddittorio potenzialmente esteso a tutti i creditori concorrenti, e realizzare così, nel simultaneus processus , il principio RAGIONE_SOCIALE par condicio creditorum (Cass., Sez. 1, 24/6/2015, n. 13089; Cass., Sez. 1, 17/2/2011, n. 3918; Cass., Sez. U, 6/6/2003, n. 9070), implicando, dunque, la domanda di ammissione al passivo, descritta tipicamente dall’art. 93 L.F., una richiesta di accertamento non solo dell’esistenza del credito dell’istante, ma anche dell’idoneità concorsuale del medesimo, intesa come attitudine a beneficiare del soddisfacimento concorsuale cui la procedura è volta (Cass., Sez. 6-1, 11/11/2021, n. 33475).
Peraltro, in seguito all’approvazione del piano di riparto fallimentare e RAGIONE_SOCIALE sua mancata impugnazione nei termini di legge, con susseguente chiusura RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale, che non è altro che una procedura esecutiva collettiva, rimane preclusa ai creditori concorrenti, ancorché pretermessi, la possibilità di far valere in separato giudizio le proprie ragioni – invero attinenti a rapporti giuridici ormai definiti nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura medesima -mediante inammissibili azioni di ripetizione dell’indebito o arricchimento senza causa nei confronti del creditore avvantaggiato nel concorso e del curatore del fallimento (Cass.,
Sez. 1, 4/12/2019, n. 31659), essendo detta procedura caratterizzata, al pari di quella esecutiva individuale, da una serie di scansioni procedimentali ben determinate ed assimilabili a quelle RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva individuale, con una piena equiparazione dei mezzi di tutela offerti agli interessati avverso i provvedimenti del giudice delegato, (reclamo ex art. 26 legge fall.), a quelli esperibili nell’ambito del procedimento di esecuzione forzata (opposizione agli atti esecutivi) (vedi Cass., 22/01/2009, n. 1610; Cass., 13/09/2006, n. 19667).
A ciò si aggiunga che l’azione di ingiustificato arricchimento ex art. 2042 cod. civ., che è un rimedio restitutorio mirante a neutralizzare lo squilibrio determinatosi, in conseguenza di diversi atti o fatti giuridici, tra le sfere patrimoniali di due soggetti, nei limiti -per l’appunto dell’arricchimento che non sia sorretto da una ‘giusta causa’, ha carattere sussidiario ed è proponibile ove la diversa azione – sia essa fondata sul contratto ovvero su una specifica disposizione di legge ovvero ancora su clausola generale – si riveli carente ab origine del titolo giustificativo, imponendo la regola RAGIONE_SOCIALE sussidiarietà di affermare che, se l’impoverito dispone di altre difese, l’azione di arricchimento non può essere esercitata, e ciò vale anche se le altre difese, già pertinenti al soggetto, siano andate perdute, come appunto nel caso RAGIONE_SOCIALE prescrizione e che concedere in questi casi l’azione di arricchimento significherebbe frustrare la finalità di quegli istituti, che consiste proprio nel determinare la perdita di un diritto a danno di chi non lo ha esercitato (Cass., Sez. U, 5/12/2023, n. 33954; Cass. Sez. 3, 18/10/2024, n. 27008).
A tali principi si è attenuta, nella specie, la Corte distrettuale, allorché ha valorizzato la natura residuale dell’azione di arricchimento, escludendone l’ammissibilità nel caso in esame per avere gli appellanti rimedi tipici a tutela del proprio diritto derivante

da sentenza definitiva di risoluzione con obbligo restitutorio ex art. 2033 cod. civ., ossia l’insinuazione nel passivo fallimentare, come di fatto avvenuto mediante la domanda proposta il 5/6/2009 con la quale avevano chiesto la collocazione nella procedura fallimentare del loro credito restitutorio e risarcitorio.

Il secondo motivo è parimenti infondato.

6.1. Al riguardo, occorre evidenziare come questa Corte, con costante orientamento, si sia sempre espressa nel senso di ritenere la donazione di bene altrui, ancorché non espressamente disciplinata, nulla alla luce RAGIONE_SOCIALE complessiva disciplina dell’istituto e, in particolare, dell’art. 771 cod. civ. (in tal senso, cfr. Cass., Sez. 2, 5/5/2009, n. 10356; Cass., Sez. 2, 20/12/1985; Cass., Sez. 2, 12/6/1979, n. 3315).

Tale orientamento è stato confermato di recente anche dalle Sezioni Unite di questa Corte, che, con sentenza del 15/3/2016, n. 5068, hanno chiarito come detta invalidità non derivi dall’applicazione, in via analogica, RAGIONE_SOCIALE nullità prevista dall’art. 771 cod. civ. per la donazione di beni futuri, ma dalla mancanza RAGIONE_SOCIALE causa del negozio di donazione, essendone elementi costitutivi sia l’arricchimento del terzo con correlativo depauperamento del donante, sia lo spirito di liberalità, il cosiddetto animus donandi , che connota il depauperamento del donante e l’arricchimento del donatario e che, nella giurisprudenza di questa Corte, va ravvisato nella consapevolezza dell’uno di attribuire all’altro un vantaggio patrimoniale in assenza di qualsivoglia costrizione, giuridica o morale (Cass. n. 8018 del 2012; Cass. n. 12325 del 1998; Cass. n. 1411 del 1987; Cass. n. 3621 del 1980), e dovendosi, perciò, applicare l’art. 1418, secondo comma, cod. civ., allorché sancisce la nullità del contratto quando manchino i requisiti di cui all’art. 1325 cod. civ., tra cui per l’appunto la causa (v. anche Cass., Sez. 2, 5/1/2017, n. 144).
La suddetta pronuncia delle SU ha, peraltro e condivisibilmente, escluso la correttezza dell’isolato indirizzo espresso da Cass. n. 1596 del 2001 (invece valorizzato dai ricorrenti), che ha ascritto la donazione di cosa altrui nell’ambito RAGIONE_SOCIALE categoria dell’inefficacia, presupponente, dunque, la validità dell’atto, non essendosi esso posto il problema RAGIONE_SOCIALE compatibilità di un tale negozio con la causa del contratto di donazione stesso.

Può, dunque, dirsi che l’atto di acquisto di COGNOME NOME non era inefficace, come dedotto dai ricorrenti, ma nullo in quanto proveniente a non domino , per essere stato il titolo dei genitori COGNOME NOME e COGNOME NOME, suoi danti causa, travolto dalla risoluzione dell’atto di acquisto di questi ultimi, sicché la sentenza di appello è, anche sotto questo profilo, corretta.

6.2. Ciò detto, occorre, altresì, chiarire come gli artt. 2644 e 2652 cod. civ. si riferiscano a situazioni tutt’affatto differenti: mentre il principio RAGIONE_SOCIALE continuità delle trascrizioni dettato dalla prima disposizione, con riferimento agli atti indicati nell’art. 2643 cod. civ., risolve unicamente il conflitto fra più acquisti a titolo derivativo dal medesimo dante causa nel caso in cui manchi la trascrizione del titolo dell’autore remoto (Cass., Sez. 2, 16/3/2022, n. 8590; Cass., Sez. 2, 03/02/2005, n.2161; Cass., sez. 2, 28/01/1985, n.443), le situazioni contemplate dalla seconda disposizione, che si rivolge alla proposizione di domande di risoluzione, rescissione, revocazione di donazione, simulazione, nullità o annullamento, si riferiscono al conflitto esistente non già tra due aventi causa dallo stesso soggetto, ma tra il dante causa e l’avente causa dall’avente causa, che è poi, nella specie, la parte convenuta, essendo la norma espressione del principio secondo il quale il processo non deve andare a danno dell’attore che ha ragione.
In siffatte situazioni, diverse sono le regole contemplate dall’art. 2652 cod. civ. a seconda RAGIONE_SOCIALE tipologia di domanda proposta, atteso che esso distingue, per quanto qui interessa, la fattispecie di cui al n. 1, dettato per le domande di risoluzione del contratto, da quella di cui al n. 6, riguardante la domanda diretta a far dichiarare la nullità di atti soggetti a trascrizione.

Solo il primo capoverso dell’art. 2652 cod. civ., secondo cui le sentenze che accolgono le domande indicate al n. 1 del primo comma (tra cui quelle dirette alla risoluzione dei contratti) non pregiudicano i diritti acquistati dai terzi in base ad atto trascritto o iscritto anteriormente alla trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda giudiziale, contiene l’identico principio espresso dall’art. 2644, primo comma, cod. civ., salva la possibilità, in caso di dolosa preordinazione ai danni del primo acquirente, di esperire l’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., ovvero l’azione di risarcimento del danno ex art. 2043 cod. civ. nei confronti dello stesso terzo acquirente (Cass., Sez. 2, 13/1/1995, n. 383), in quanto stabilisce che l’assenza di trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda giudiziale di risoluzione fa salvi gli acquisti compiuti dai terzi in base ad atto trascritto o iscritto, senza che rilevi, ai fini dell’applicazione dell’art. 1458, secondo comma, cod. civ., la mancata trascrizione del titolo di acquisto del loro dante causa (Cass., Sez. 2, 30/5/2018, n. 13577). Il disposto di cui al citato n. 6 dello stesso art. 2652, comma 1, cod. civ., che disciplina gli effetti RAGIONE_SOCIALE trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE nullità degli atti soggetti a trascrizione, fa, invece, salvi i diritti che i terzi hanno acquistato dal titolare apparente con atto trascritto anteriormente alla trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda suddetta, purché questa non sia stata trascritta nel quinquennio successivo alla data di trascrizione dell’atto impugnato, con lo scopo ‘di limitare l’efficacia retroattiva e l’opponibilità RAGIONE_SOCIALE pronunzia dichiarativa RAGIONE_SOCIALE nullità’ (Cass., Sez.
2, 29/3/2024, n. 8580), sicché soltanto in presenza del duplice presupposto RAGIONE_SOCIALE trascrizione del titolo di acquisto e RAGIONE_SOCIALE mancata trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda dichiarativa RAGIONE_SOCIALE nullità entro il quinquennio (e solo a queste condizioni), è possibile attribuire al primo acquirente, sia ad ogni altro successivo avente causa, una posizione di piena tutela nei confronti RAGIONE_SOCIALE pretesa di invalidità del titolo del dante causa (Cass., Sez. 2, 29/3/2024, n. 8580, cit.).

I soggetti qualificati terzi ai sensi dell’art. 2652, comma 1, n. 6, cod. civ. sono, in particolare, i soggetti estranei all’atto invalido, che siano aventi causa dell’acquirente, non quelli che non siano parti del giudizio che si apre con la domanda da trascrivere (Cass. Sez. 1, 20/05/1967, n. 1095; Cass. Sez. 3, 24/07/2007, n. 12074), con la conseguenza che, ‘a fronte RAGIONE_SOCIALE trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda volta ad ottenere l’accertamento RAGIONE_SOCIALE nullità del primario atto di vendita entro il termine di cinque anni dalla trascrizione dell’atto di cui si contesta l’invalidità, l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda travolge tutti i sub-acquisti che sono avvenuti successivamente, benché trascritti prima RAGIONE_SOCIALE trascrizione RAGIONE_SOCIALE domanda giudiziale’ (Cass., Sez. 2, 29/3/2024, n. 8580, cit.; vedi anche Cass., Sez. 1, 12/5/1973, n. 1301; Cass., Sez. 1, 8/1/1970, n. 46).
Ed è questa la situazione ravvisabile nella specie, atteso che l’atto di acquisto di NOME COGNOME, fatto salvo dalla mancata trascrizione dell’azione di risoluzione del contratto di acquisto dei suoi danti causa in applicazione del n. 1 dell’art. 2652 cod. civ., è stato a sua volta attinto da una nuova domanda, quella di nullità RAGIONE_SOCIALE donazione, che, soggetta alla disciplina del successivo n. 6 RAGIONE_SOCIALE medesima disposizione, specificamente dettata per una siffatta situazione, non poteva che regolare il diverso conflitto venutosi a creare tra il dante causa (la società) e l’avente causa (COGNOME NOME) dell’avente causa (COGNOME NOME) degli aventi
causa convenuti nel giudizio di risoluzione (COGNOME NOME e COGNOME NOME).

Ai suddetti principi si è, perciò, correttamente attenuta la Corte di appello, allorché ha ritenuto che il conflitto tra la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, subacquirente a seguito di un atto (quello di donazione) impugnato per nullità, andava risolto in base al criterio dettato dal più volte citato n. 6 del comma 1 dell’art. 2652 cod. civ..

In tal modo, il giudice di secondo grado ha legittimamente confermato la soluzione cui era giunto il Tribunale con la sentenza di primo grado, secondo cui, essendo stata -nella fattispecie – la domanda diretta a far dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALE donazione trascritta nel quinquennio dalla data di trascrizione dell’atto di liberalità (eseguita il 12.12.2008), ne era conseguito che anche il diritto acquistato dal COGNOME NOME in virtù dell’atto nullo doveva considerarsi inevitabilmente travolto in base al descritto meccanismo, e ciò a prescindere dalla sua buona fede.
In conclusione, alla stregua di tutte le complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico dei ricorrenti, in via tra loro solidale.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna dei ricorrente -sempre con vincolo solidale -al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura quantificata in dispositivo), nonché al pagamento di una
ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Considerato il tenore RAGIONE_SOCIALE pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 –RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte degli stessi ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge.

Condanna, altresì, i medesimi ricorrenti, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ. e in via solidale, al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in € 2.000,00, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 1.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE II Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.