Donazione con usufrutto a terzi: la Cassazione decide

Una donna rivendica il diritto di usufrutto su un immobile donato dal fratello a un Comune. I tribunali di merito hanno negato tale diritto. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla validità della donazione con usufrutto a favore di un terzo, tramite schemi alternativi alla riserva ex art. 796 c.c., di particolare rilevanza e rinvia la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione con Usufrutto a Terzi: un Diritto da Riscoprire?

La Corte di Cassazione torna a esaminare una questione di grande rilevanza pratica e teorica: la validità e le modalità di costituzione di una donazione con usufrutto a favore di un soggetto terzo, diverso dal donante. Con un’ordinanza interlocutoria, i Giudici Supremi hanno ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, segnalando la possibilità di superare interpretazioni restrittive consolidate. Il caso analizza se, oltre alla classica riserva di usufrutto prevista dall’art. 796 del Codice Civile, esistano altri strumenti giuridici per realizzare tale scopo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla donazione di un immobile, effettuata nel 1977 da un reverendo a favore del proprio Comune di residenza. Nell’atto, veniva menzionato un diritto a favore della sorella del donante, che continuava a vivere nell’immobile con la sua famiglia. Anni dopo, il Comune, in qualità di proprietario, ha avviato un procedimento d’urgenza per ottenere lo sgombero dell’edificio, al fine di eseguire indispensabili lavori di consolidamento statico e adeguamento antisismico.

La sorella del donante si è opposta, sostenendo di essere titolare di un diritto di usufrutto costituito a suo favore proprio nell’atto di donazione del 1977. Nei primi due gradi di giudizio, le sue richieste sono state respinte. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto che non si fosse mai perfezionato un valido diritto di usufrutto, principalmente perché la donna non aveva mai formalmente accettato, con atto pubblico, la ‘proposta’ di donazione del diritto di usufrutto contenuta nell’atto originario, prima della morte del fratello-donante avvenuta nel 1984. Di conseguenza, i giudici di merito hanno concluso per l’inesistenza del diritto vantato.

La Questione sulla Donazione con Usufrutto Davanti alla Cassazione

La ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando diversi motivi di ricorso. Il cuore della sua difesa si concentra sulla errata interpretazione delle norme sulla donazione e sulla costituzione dei diritti reali. Secondo la sua tesi, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato nel considerare la riserva di usufrutto ex art. 796 c.c. come l’unico modo per costituire un usufrutto a favore di un terzo in un contesto donativo.

La difesa ha prospettato l’esistenza di schemi contrattuali alternativi e perfettamente validi, come:
– La donazione modale (art. 793 c.c.)
– Il contratto a favore di terzo (art. 1411 c.c.)
– Le liberalità indirette (art. 809 c.c.)

Tutti questi istituti, secondo la ricorrente, avrebbero potuto validamente costituire il diritto di usufrutto a suo favore, senza la necessità di una accettazione formale come richiesta per la donazione diretta.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non decide nel merito la controversia, ma compie un passo fondamentale: riconosce la ‘particolare rilevanza’ della questione di diritto sollevata. I Giudici evidenziano come la ricorrente ponga un interrogativo cruciale: è possibile costituire, in occasione della donazione di un bene immobile, un usufrutto a favore di un terzo mediante uno schema differente da quello tipico della riserva di usufrutto?

La Corte richiama una propria giurisprudenza molto risalente (Cass. n. 2609/1954), secondo cui una simile operazione si configurerebbe come una ‘doppia donazione’: una avente ad oggetto la nuda proprietà a favore di un donatario, e l’altra avente ad oggetto l’usufrutto a favore di un terzo. Quest’ultima, per essere valida, richiederebbe l’accettazione del terzo beneficiario nelle forme prescritte prima della morte del donante. Tuttavia, la Corte, nel rinviare la causa alla pubblica udienza, lascia intendere che questa vecchia interpretazione potrebbe essere riconsiderata alla luce delle tesi proposte dalla ricorrente, che invocano schemi negoziali più flessibili e moderni.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione di rinviare la causa alla pubblica udienza è un segnale di grande importanza. Non si tratta di una mera formalità processuale, ma della volontà di affrontare in modo approfondito e, potenzialmente, innovativo una questione giuridica complessa. La pronuncia finale potrebbe chiarire definitivamente i confini e le possibilità per chi intende effettuare una donazione con usufrutto a favore di un terzo, specificando se l’art. 796 c.c. rappresenti l’unica via o se l’autonomia contrattuale delle parti possa validamente percorrere altre strade, come quelle della donazione indiretta o del contratto a favore di terzo. Per il momento, la sorte del diritto della ricorrente rimane sospesa, in attesa di un verdetto che potrebbe avere importanti ripercussioni sul diritto delle successioni e delle donazioni.

Qual è la principale questione di diritto sollevata dall’ordinanza?
La questione principale è se sia possibile costituire un diritto di usufrutto a favore di un terzo, in occasione della donazione di un immobile, utilizzando schemi contrattuali diversi dalla specifica ‘riserva di usufrutto’ prevista dall’articolo 796 del codice civile.

È possibile costituire un usufrutto a favore di un terzo in una donazione con uno schema diverso dalla riserva di cui all’art. 796 c.c.?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma ritiene la questione di ‘particolare rilevanza’ e la rimette alla discussione in una pubblica udienza. La ricorrente sostiene che ciò sia possibile tramite istituti come la donazione modale, il contratto a favore di terzo o le liberalità indirette, e la Corte ha deciso di approfondire questa tesi.

Qual è la decisione finale presa dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile, ritenendo che la questione di diritto sollevata meriti una trattazione approfondita prima di poter essere decisa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19106 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19106 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 171/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME

-ricorrente-

contro

COMUNE di COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2125/2020, depositata il 12/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/04/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. Con ricorso ex art. 700 c.p.c. il Comune di Cardito, quale proprietario di un immobile donato nel 1977 dal reverendo COGNOME, ha dedotto la necessità di consolidamento statico e adeguamento antisismico dell’immobile in relazione ai quali era stato approvato un progetto esecutivo e che NOME COGNOME, residente con i propri familiari al primo piano dell’immobile, si rifiutava di lasciare i locali e ha chiesto pertanto di ordinare alla medesima lo sgombero dei medesimi al fine di consentire l’esecuzione dei lavori. NOME COGNOME si è costituita, dichiarando di essere titolare del diritto di usufrutto costituito in suo favore con atto di donazione del 1977, e chiedendo pertanto il rigetto del ricorso ovvero, in via subordinata, l’imposizione al Comune dell’obbligo di assegnare una o più unità abitative, oltre al pagamento delle relative spese e al risarcimento del danno. Il Tribunale ha accolto il ricorso e ha ordinato a NOME COGNOME e ai suoi familiari conviventi di lasciare libera da persone e cose la porzione del fabbricato da lei detenuta a titolo di usufrutto, subordinando il rilascio alla ricerca da parte del Comune di un immobile o alla corresponsione mensile della somma di euro 2.500. NOME COGNOME ha instaurato il processo di merito ai sensi dell’art. 669octies c.p.c., chiedendo di accertare il proprio diritto all’indennizzo per il rilascio materiale anticipato dell’immobile e per il disagio per la sistemazione delle famiglie in nuove residenze. Il Comune, costituendosi, ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità delle domande dell’attrice e in subordine di rigettarle, stante l’inefficacia e/o l’inesistenza della riserva di usufrutto per mancanza
dell’accettazione da parte della riservataria prima della morte del donante, avvenuta nel 1984.

Con la sentenza n. 357/2012 il Tribunale di Napoli ha rigettato le domande dell’attrice, osservando che esse presuppongono l’esistenza in capo alla medesima di un diritto di usufrutto sulla porzione dell’immobile che nascerebbe dalla donazione del 1977 e che NOME COGNOME per diventare titolare del diritto di usufrutto avrebbe dovuto accettare tramite atto pubblico l’offerta di donazione che le aveva formulato il fratello, cosicché non essendo mai intervenuta l’accettazione COGNOME non ha mai acquisito il diritto di usufrutto.
La sentenza è stata appellata da NOME COGNOME. Con la sentenza n. 2125/2020 la Corte d’appello di Napoli ha rigettato il gravame, ritenendo infondata la contestazione dell’appellante relativa all’interpretazione dell’atto di donazione da parte del Tribunale e la qualificazione del suo diritto in termini di riserva di usufrutto ai sensi dell’art. 796 c.c.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il Comune di Cardito, che anzitutto eccepisce l’inammissibilità del ricorso in quanto la procura è stata conferita a due difensori, dei quali uno solo era al momento abilitato al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione e il ricorso introduttivo del giudizio è stato notificato dal solo difensore non abilitato, con conseguente inesistenza della notificazione del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in sei motivi.

Il primo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. in tema di divieto di mutatio libelli , non applicabile al motivo d’appello con il quale veniva diversamente specificato il riconoscimento del diritto e la pretesa, fermi i diritti costitutivi in riferimento ai diritti autodeterminati: la Corte d’appello

ha erroneamente ritenuto che la pretesa, per cui la costituzione del diritto reale di godimento qualificato come abitazione sia avvenuta senza corrispettivo e senza causa donativa, sia stata prospettata per la prima volta in grado d’appello e sia perciò inammissibile; ugualmente inammissibile è stata ritenuta la richiesta di applicazione dell’art. 770, comma 2, c.c. e la qualificazione del diritto quale modus ai sensi dell’art. 793 c.c.; con l’appello veniva diversamente specificato il riconoscimento del costituito diritto con l’applicazione di diverse norme e istituti giuridici, fermi i fatti costitutivi in riferimento ai diritti autodeterminati dal titolo dedotto.
Il secondo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e delle norme dell’ermeneutica contrattuale ex artt. 1362 e seguenti c.c., stante l’assenza del preliminare accertamento e dell’esame dell’elemento essenziale dell’ animus donandi : la Corte d’appello ha dato apoditticamente per scontato e sussistente l’animus donandi , senza suo preventivo effettivo accertamento, facendolo deduttivamente discendere dall’usufrutto e dall’errata individuazione della riserva di usufrutto ai sensi dell’art. 796 c.c.
Il terzo motivo denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e delle norme dell’ermeneutica contrattuale ex art. 1362 c.c. per presunta sussistenza della riserva di usufrutto ai sensi dell’art. 796 c.c.: la Corte d’appello ha dato per scontato che le parti contrattuali nel costituire il diritto per cui è causa abbiano utilizzato nell’atto di donazione la riserva di usufrutto di cui all’art. 796 c.c., escludendo l’essenziale portata della postilla n. 30 ‘nulle le parole usufrutto riservato’, relegando la sua validità solo a fini meramente fiscali; la Corte d’appello è caduta in un palese errore semantico, avendo ritenuto che il diritto di usufrutto possa essere costituito solo ed esclusivamente con la riserva di usufrutto di cui all’art. 796 c.c., avendo anche commesso l’errore di ritenere sufficiente il criterio esegetico letterale, a fronte
dell’utilizzazione nell’atto di donazione di una terminologia giuridica inusuale e di clausole confuse e per nulla tecniche; il mancato utilizzo della formula della riserva di usufrutto ex art. 796 c.c. consente di confutare che la clausola contrattuale per la costituzione del diritto in capo alla ricorrente sia riferibile alla medesima riserva di usufrutto, senza contare che la Corte d’appello non spiega né motiva in alcun modo perché la postilla n. 30 abbia solo un effetto fiscale.
4. Il quarto motivo contesta violazione dell’art. 809 c.c. in combinato disposto con gli artt. 793, 770, 1411 e 1333 c.c. per la presunta utilizzazione della riserva di usufrutto ex art. 796 c.c., falsa applicazione dell’art. 782 c.c., effettiva utilizzazione di uno dei predetti schemi contrattuali per il costituito diritto con liberalità indiretta e acquisto per facta concludentia : la Corte d’appello ha erroneamente ritenuto che in ambito di donazione l’unico modo per costituire il diritto di usufrutto sia l’adozione dell’istituto ex art. 796 c.c., invece di esaminare gli schemi contrattuali delle liberalità indirette di cui all’art. 809 c.c. al fine di poter individuare quale schema è stato positivamente utilizzato dal notaio nel redigere l’atto di donazione; tra tali tipi vi sono la donazione modale, la liberalità d’uso, il contratto a favore di terzo, il contratto con obbligazioni del solo proponente; preso atto della dichiarazione confessoria del reverendo, vista la dichiarazione confessoria di accettazione dell’obbligo imposto, divenuta obbligazione contrattuale del Comune donatario, considerato che tutti gli elementi qualificanti la costituzione del diritto in capo alla ricorrente sono presenti e corrispondenti agli elementi di diritto, sia che si voglia ritenere utilizzato lo schema della donazione modale, sia quello della liberalità d’uso, sia del contratto a favore di terzo, sia del contratto con obbligazioni del solo proponente, il diritto della ricorrente risulta legittimamente costituito, non essendo necessaria alcuna accettazione formale.
Il quinto motivo denuncia violazione delle norme dell’esegesi contrattuale circa il mancato rispetto dell’obbligo di esame di cui all’art. 769 c.c., nonché dell’inesistente utilizzazione dell’istituto della riserva di usufrutto e la mancata valutazione che l’usufrutto gratuito e/o il diritto di uso e abitazione era stato costituito validamente per donazione indiretta con uno degli schemi contrattuali precedentemente indicati.

Il sesto motivo lamenta che la Corte d’appello, sul falso presupposto della riserva di usufrutto e della insussistenza di ogni possibile diritto in capo alla COGNOME, abbia ritenute assorbite le ulteriori richieste di natura risarcitoria.

La ricorrente, con il terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso, pone la questione relativa alla possibilità di costituire, in occasione della donazione di un bene immobile, l’usufrutto a favore di un terzo mediante uno schema differente da quello di cui all’art. 796 c.p.c. Tale schema -secondo la giurisprudenza di questa Corte risalente al 1954 (Cass. n. 2609/1954) -si sostanzia in una doppia donazione, quella avente ad oggetto la nuda proprietà del bene e quella avente ad oggetto l’usufrutto a favore di un terzo sul medesimo bene, con la necessità per quest’ultima di essere accettata dal beneficiario con le forme prescritte anteriormente al decesso del donante. Il Collegio ritiene che si tratti di questione di diritto di particolare rilevanza e che sia pertanto opportuna la trattazione del ricorso nella pubblica udienza della sezione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile.

Così deciso in data 11 giugno 2025 dal medesimo Collegio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.