Domanda ultratardiva: quando è inammissibile?

Una società di gestione crediti ha presentato una domanda ultratardiva di ammissione al passivo fallimentare per un’indennità di occupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La motivazione si basa sul fatto che il ricorrente non ha contestato una delle due autonome ragioni della decisione di merito, la quale riteneva la domanda inammissibile perché presentata quasi un anno dopo la cessazione della causa impeditiva, senza una valida giustificazione per tale ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda ultratardiva: quando il ritardo non è perdonato dalla legge

Nel complesso mondo del diritto fallimentare, il rispetto delle scadenze è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la domanda ultratardiva di ammissione al passivo, sottolineando che non basta avere una giustificazione per il ritardo iniziale: è necessario agire con prontezza non appena l’impedimento viene meno. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche per i creditori.

I Fatti del Caso

La vicenda origina da una richiesta di ammissione al passivo di un fallimento presentata da una società finanziaria per un credito di oltre 67.000 euro. Tale credito derivava da un’indennità per l’occupazione di una porzione di un immobile di sua proprietà.

La situazione era complessa: l’immobile era stato concesso in leasing a una prima società, poi fallita, la quale a sua volta lo aveva locato alla società seconda, anch’essa successivamente fallita. Quest’ultima aveva sub-locato una piccola area a una compagnia di telecomunicazioni. Sebbene il curatore del fallimento della seconda società si fosse sciolto dal contratto di sub-locazione nel 2018, aveva continuato a incassare i canoni dalla compagnia di telecomunicazioni fino al 2019. La società proprietaria, rientrata in possesso del bene già nel 2016, presentava la domanda di ammissione al passivo solo a giugno 2020.

La Decisione sulla domanda ultratardiva

Sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di opposizione avevano dichiarato la domanda inammissibile perché depositata ben oltre i termini di legge. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Suprema Corte ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale non è stata una discussione nel merito del diritto di credito, ma una questione puramente processuale legata alla struttura del ricorso e alla natura della domanda ultratardiva.

Le Motivazioni: la Duplice ‘Ratio Decidendi’

La Corte di Cassazione ha evidenziato che la decisione del Tribunale si fondava su due autonome rationes decidendi (ragioni giuridiche della decisione).

1. Prima Ragione (non contestata): Il Tribunale, seguendo un orientamento consolidato (Cass. n. 11000/2022), ha affermato che, anche accettando la data più favorevole al creditore (luglio 2019) come momento in cui il diritto poteva essere fatto valere, la domanda era comunque inammissibile. Questo perché era stata presentata quasi un anno dopo senza che il creditore avesse dimostrato che il ritardo non fosse a lui imputabile. La giurisprudenza richiede che il creditore si attivi in un “termine ragionevolmente contenuto” una volta cessata la causa di impedimento, non potendo attendere passivamente lo scadere del termine annuale.

2. Seconda Ragione: In via subordinata, il Tribunale aveva identificato la data di decorrenza del termine nel dicembre 2016, momento in cui la società proprietaria era rientrata in possesso dell’immobile.

Il ricorrente, nel suo ricorso in Cassazione, ha contestato solo la seconda ragione, ovvero la data di decorrenza, senza muovere alcuna critica specifica alla prima. Poiché la prima ratio decidendi era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione di inammissibilità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse. In altre parole, anche se la Corte avesse dato ragione al ricorrente sulla data di decorrenza, la decisione del Tribunale sarebbe rimasta valida sulla base della prima motivazione, che non era stata impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali per i creditori e i loro legali:

* Sulla domanda ultratardiva: Non è sufficiente dimostrare l’esistenza di una causa che ha impedito la presentazione tempestiva della domanda. È altresì necessario provare che, una volta venuta meno tale causa, ci si è attivati con la dovuta diligenza e in un tempo ragionevole. L’inerzia successiva alla cessazione dell’impedimento può rendere la domanda inammissibile.

* Sulla tecnica processuale: Quando si impugna una decisione, è imperativo analizzare e contestare tutte le autonome ragioni giuridiche che la sostengono. Omettere di criticare anche una sola di esse, se sufficiente a giustificare la decisione, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Quando una domanda di ammissione al passivo è considerata ultratardiva?
Una domanda è considerata ultratardiva quando viene presentata dopo il termine di un anno (o il diverso termine stabilito dal tribunale, comunque non inferiore a 180 giorni) dalla data in cui lo stato passivo è stato dichiarato esecutivo.

Per l’ammissione di una domanda ultratardiva, basta dimostrare che l’impedimento è cessato da meno di un anno?
No. Secondo la sentenza, il creditore deve non solo presentare la domanda entro un anno dalla cessazione della causa impeditiva, ma deve anche dimostrare che il ritardo accumulato dopo tale cessazione non è a lui imputabile. Deve agire in un termine “ragionevolmente contenuto” e rispettoso della durata del procedimento.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta una delle ragioni autonome della decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la decisione del giudice di merito si basa su più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve contestarle tutte. Se anche una sola ragione non viene contestata, essa rimane valida e la decisione impugnata non può essere cassata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28111 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28111 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4908-2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., nella qualità di procuratrice speciale di “RAGIONE_SOCIALE” e RAGIONE_SOCIALE“, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso.

-controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Torino, n. cronologico 8/2023 del 17/01/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del l’ 11/4/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

Con domanda tardiva, depositata il 15.6.2020, RAGIONE_SOCIALE (incorporante per fusione RAGIONE_SOCIALE, a sua volta incorporante RAGIONE_SOCIALE) chiese l’ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito di € 67.710,00 , preteso in prededuzione, a titolo di indennità di occupazione di un’area di circa 50 mq , sita all’interno di un autosalone con annessa officina di sua proprietà.

A fondamento RAGIONE_SOCIALE domanda espose: che l ‘immobile era stato acquistato da RAGIONE_SOCIALE e concesso in leasing a RAGIONE_SOCIALE, la quale nel gennaio 2010 lo aveva locato ad RAGIONE_SOCIALE; questa, a sua volta, ne aveva sub-locato 50 mq circa, occupati da un’antenna -traliccio, dapprima a RAGIONE_SOCIALE e poi ad RAGIONE_SOCIALE; sia RAGIONE_SOCIALE, sia RAGIONE_SOCIALE erano state dichiarate fallite il 13.8.2014.; il G.D. al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto la domanda di rivendica da essa presentata, ma l’immobile le era stato riconsegnato il 15.12.2016 senza che fosse stato risolto il contratto di sub-locazione, dal quale il curatore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si era sciolto solo il 16.5.2018, continuando però a riscuotere le indennità di occupazione, che invece le spettavano, sino al 30.4.2019.
La domanda fu dichiarata inammissibile dal G.D. perché depositata oltre il termine di cui all’art. 101 u. comma l. fall.

3L’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contro detto provvedimento è stata respinta dal Tribunale di Torino con decreto del 17.1.2023.

Il tribunale, alla luce dei principi enunciati da Cass. 11000 del 5.4.2022, ha ribadito che la domanda era inammissibile perché presentata a distanza di quasi un anno dal giorno in cui il diritto avrebbe potuto

essere fatto valere, senza allegazione di ragioni giustificatrici del ritardo; ha comunque osservato che la medesima conclusione sarebbe stata assunta pur applicando la giurisprudenza più favorevole alla creditrice, secondo cui l ‘ammissione dei crediti prededucibili va richiesta entro un anno dal momento di cessazione RAGIONE_SOCIALE causa impeditiva, in quanto nella specie il termine annuale doveva farsi decorrere dal 15.12.2016, data in cui l’opponente, rientrat a nel possesso dell’immobile e presa inevitabile conte zza RAGIONE_SOCIALE perdurante occupazione di una sua parte, avrebbe dovuto rivolgersi non già al RAGIONE_SOCIALE, con cui non aveva mai avuto rapporti contrattuali, ma al RAGIONE_SOCIALE o direttamente al soggetto terzo occupante, per ottenere la liberazione RAGIONE_SOCIALE porzione occupata o il riconoscimento del credito indennitario.
Il decreto, pubblicato il 17.1.2023, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE, nelle qualità di rappresentante e mandataria delle cessionarie del credito, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Le eccezioni di inammissibilità del ricorso svolte in via preliminare dal RAGIONE_SOCIALE devono essere respinte.

1.1. Quella concernente il difetto di prova RAGIONE_SOCIALE titolarità del credito in capo alle società mandanti, rappresentate in giudizio da RAGIONE_SOCIALE, è smentita dalla documentazione allegata al l’atto , dalla quale emerge non solo che (come riconosciuto dal controricorrente) l’immobile in origine acquistato da RAGIONE_SOCIALE è stato ceduto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SPV, ma anche che tutti i diritti di credito sorti in dipendenza RAGIONE_SOCIALE proprietà del bene e del contratto di locazione
finanziaria sono stati trasferiti a RAGIONE_SOCIALE (cfr. all.ti D, E, F e G ricorrente).

1.2. L’eccezione concernente il difetto di rappresentanza processuale di colei che ha rilasciato la procura ad RAGIONE_SOCIALE è invece smentita dall’all. A al ricorso, dal quale risulta espressamente il potere RAGIONE_SOCIALE conferente di ‘ promuovere i giudizi di opposizione allo stato passivo ‘, che tali rimangono anche in sede di legittimità.

2.Con il primo motivo COGNOME, nella qualità, lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 101 l. fall., per aver il Tribunale computato il termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda dal 15.12.2016 (data di avvenuta restituzione dell’immobile da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’utilizzatore RAGIONE_SOCIALE) , anziché dal 16.7.2019 (data RAGIONE_SOCIALE comunicazione con cui il curatore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva informato RAGIONE_SOCIALE e l’allora RAGIONE_SOCIALE che l’area sublocata era tornata nella disponibilità RAGIONE_SOCIALE banca), e così ritenuto erroneamente inammissibile l’insinuazione perché presentata con un significativo ritardo, incompatibile rispetto alle esigenze di ragionevole durata del procedimento fallimentare.
2.1 Il motivo è inammissibile perché non investe la prima delle due autonome rationes decidendi sulle quali si fonda il decreto impugnato: il tribunale infatti, proprio aderendo alla prospettazione in fatto invocata dalla ricorrente, ha in primo luogo affermato che la domanda era inammissibile, in quanto ‘ultratardiva’, perché presentata a distanza di quasi anno dalla data del 16.7.2019 (e non già di oltre tre anni dal dicembre 2016), senza che RAGIONE_SOCIALE avesse allegato le ragioni giustificatrici del ritardo.
Il giudice ha, sul punto, fatto proprio l’indirizzo giurisprudenziale di Cass. 11000 del 5.4.2022, secondo cui ‘ i n tema di ammissione dei crediti al passivo fallimentare, il disposto dell’ultimo comma dell’art. 101 l. fall., relativo alle domande c.d. “ultratardive”, va interpretato nel senso che il creditore è chiamato non solo a dimostrare la causa

esterna impeditiva RAGIONE_SOCIALE tempestiva o infrannuale sua attivazione, ma anche la causa esterna, uguale o diversa dalla prima, che abbia cagionato l’inerzia tra il momento RAGIONE_SOCIALE cessazione del fattore impediente e il compimento dell’atto, dovendo escludersi che, venuto meno l’impedimento, la richiesta di ammissione al passivo possa comunque essere presentata entro lo stesso termine (dodici mesi) del quale sia stata allegata l’impossibilità di osservanza, essendo necessaria l’attivazione del creditore in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole del procedimento ‘.
A tale indirizzo RAGIONE_SOCIALE non ha rivolto alcuna critica, limitandosi a osservare incidentalmente che la pronuncia di legittimità richiamata dal tribunale sarebbe isolata, senza però considerare che (a prescindere dal rilievo che in realtà il principio espresso da Cass. 11000/2022 cit. è ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte) su detto richiamo si fondava comunque una ragione di rigetto dell’opposizione distinta da quella – secondo cui il dies a quo dal quale decorreva il termine annuale per la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda andava in realtà individuato nel dicembre 2016 -su cui si appuntano le censure illustrate nel motivo.
Ne consegue il difetto di interesse RAGIONE_SOCIALE ricorrente a veder esaminate dette censure (cfr., fra moltissime, Cass. 18641/017).

Resta assorbito il secondo mezzo, che denuncia violazione e/o falsa, erronea applicazione dell ‘ art. 91 c.p.c ., col quale NOME lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE statuizione di condanna dell’allora opponente al pagamento delle spese del giudizio ex art. 98 l. fall. in ragione dell’altrettanto erronea decisione nel merito RAGIONE_SOCIALE causa .

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, l’ 11.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.