Domanda ultratardiva: la conoscenza del fallimento

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una domanda ultratardiva per la rivendicazione di un immobile presentata da due fratelli nei confronti del fallimento di una società da loro stessi gestita. I ricorrenti sostenevano di aver appreso del fallimento solo tardivamente. La Corte ha respinto la loro tesi, stabilendo che la conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento, dimostrata dalla notifica di un precedente atto di precetto, è sufficiente a far decorrere i termini. Di conseguenza, il ritardo nella presentazione della domanda non era giustificato e la richiesta è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda ultratardiva: Quando la Conoscenza del Fallimento Rende Inammissibile la Richiesta?

Nell’ambito delle procedure fallimentari, i creditori e i titolari di diritti reali sui beni del fallito devono agire tempestivamente per tutelare le proprie pretese. La legge prevede termini precisi per la presentazione delle domande di ammissione al passivo o di rivendicazione. Ma cosa succede quando questi termini vengono ampiamente superati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di ammissibilità della cosiddetta domanda ultratardiva, chiarendo che la conoscenza effettiva del fallimento è un fattore determinante che può precludere qualsiasi richiesta tardiva.

I Fatti del Caso: Dalla Proprietà alla Richiesta Tardiva

La vicenda trae origine da una complessa operazione immobiliare e societaria. Due fratelli, proprietari di un fondo agricolo, lo concedevano in comodato a una società di cui uno di loro era amministratore unico. La società edificava sul terreno un opificio industriale. Successivamente, i fratelli vendevano il terreno alla stessa società, escludendo però esplicitamente dalla vendita la costruzione, che rimaneva di loro proprietà (diritto di superficie).

Anni dopo, la società veniva dichiarata fallita. I fratelli, a distanza di tempo, presentavano una domanda ultratardiva per la rivendicazione della proprietà dell’opificio. A giustificazione del grave ritardo, sostenevano di essere venuti a conoscenza della procedura fallimentare solo casualmente e molto tempo dopo la sua apertura, a seguito di verifiche notarili.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la loro tesi, ritenendo che, per le domande di rivendica, il termine per agire decorresse non dalla conoscenza del fallimento in sé, ma dal momento in cui il proprietario ha consapevolezza dell’effettiva “apprensione” del bene da parte della curatela.

La Decisione della Cassazione sulla domanda ultratardiva

La Curatela fallimentare ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha completamente ribaltato il verdetto. I Giudici Supremi hanno accolto il ricorso del Fallimento, dichiarando inammissibile la richiesta dei fratelli.

Il Principio di Diritto: Conoscenza Effettiva vs. Apprensione del Bene

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione dell’articolo 101 della Legge Fallimentare. Questa norma ammette le domande tardive solo se l’istante dimostra che il “ritardo è dipeso da causa a lui non imputabile”.
La Corte ha stabilito che il ragionamento del Tribunale era errato in diritto. Il presupposto per poter presentare una domanda ultratardiva non è legato alla specifica conoscenza dell’acquisizione di un singolo bene alla massa fallimentare. Ciò che conta è la conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento. Una volta che un creditore o un terzo è a conoscenza dell’apertura della procedura concorsuale, ha l’onere di attivarsi per tutelare i propri diritti entro i termini.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come il Fallimento avesse prodotto in giudizio un atto di precetto notificato ai fratelli ben due anni prima che questi presentassero la loro domanda di rivendica. In tale atto si faceva espressa menzione dell’avvenuto fallimento della società e dei dati del curatore. Questa notifica costituiva la prova inconfutabile che i fratelli erano a conoscenza della procedura fallimentare da molto tempo. Pertanto, il loro ritardo non poteva in alcun modo considerarsi “non imputabile”. L’inerzia, durata anni nonostante la piena consapevolezza dello stato di insolvenza della società, ha reso la loro richiesta tardiva inammissibile. La Corte ha quindi cassato senza rinvio il decreto del Tribunale, ponendo fine alla controversia a favore del Fallimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia fallimentare: la certezza dei tempi è cruciale per il corretto svolgimento della procedura. I creditori e i terzi non possono attendere indefinitamente per far valere le proprie ragioni. La conoscenza provata del fallimento, anche se avvenuta al di fuori delle comunicazioni formali del curatore, è sufficiente per far scattare l’onere di diligenza. Un ritardo non adeguatamente giustificato da una causa oggettivamente non imputabile al richiedente comporta l’inammissibilità della domanda, con la conseguente perdita del diritto che si intendeva far valere.

Per presentare una domanda ultratardiva, cosa deve provare il richiedente?
Il richiedente deve provare che il ritardo nella presentazione della domanda è dipeso da una causa a lui non imputabile. Non è sufficiente affermare di non aver ricevuto la comunicazione formale dal curatore.

La conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento è sufficiente a far decorrere i termini per le domande?
Sì. Secondo la Corte, la conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento, anche se acquisita in altro modo (come la notifica di un atto giudiziario che menziona il fallimento), è sufficiente a far decorrere i termini e a rendere il ritardo successivo imputabile al creditore.

Cosa succede se un terzo presenta una domanda ultratardiva di rivendica pur essendo a conoscenza del fallimento da tempo?
La domanda viene dichiarata inammissibile. Come stabilito nel caso di specie, l’aver avuto conoscenza del fallimento e non aver agito tempestivamente costituisce un comportamento negligente che non giustifica il ritardo, precludendo la possibilità di recuperare il bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30846 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30846 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9077/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente e controricorrente- contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME CONCETTA ADDOLORATA, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti e ricorrenti incidentali- avverso DECRETO di TRIBUNALE FOGGIA n. 7/2020 depositato il 28/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ricorre per due mezzi, nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME

NOME contro il decreto del 28 gennaio 2020 con cui il Tribunale di Foggia, provvedendo in accoglimento dell’opposizione allo stato passivo da essi spiegata, ha dichiarato « il diritto di proprietà superficiaria un capo agli opponenti su opificio industriale sito in territorio di San Paolo di Civitate … costituito da due capannoni, più uffici pertinenziali … », ordinando il rilascio dell’immobile in loro favore e regolando le spese di lite.

– I COGNOME resistono con controricorso e spiegano ricorso incidentale per due mezzi.

– Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

– Il primo mezzo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli articoli 92, 93 e 101 della legge fallimentare.

Il secondo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 934, 936 e 952 c.c. per omesso apprezzamento di documenti rilevanti ai fini la decisione e per errata applicazione delle norme di diritto in tema di costituzione di diritti reali.

– Il ricorso incidentale denuncia da un lato violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, per avere il Tribunale omesso di pronunciare sulla domanda degli opponenti di restituzione dei canoni di affitto, e, per altro verso, violazione delle regole sulla liquidazione delle spese di lite.

RITENUTO CHE

– Il ricorso principale va accolto.

6.1. – È fondato il primo mezzo nei termini che seguono.

6.1.1. – Per la necessaria intelligenza della vicenda è sufficiente rammentare che i COGNOME COGNOME hanno acquistato un fondo agricolo nel 1995 e successivamente lo hanno concesso in comodato alla società poi fallita, della quale il COGNOME NOME era amministratore unico, in vista dell’edificazione, da parte della società, edificazione poi effettivamente realizzata, di un capannone

industriale destinato allo svolgimento dell’attività sociale; in seguito i COGNOME COGNOME hanno alienato il fondo alla medesima società, a mezzo di un atto nel quale era « esclusa dalla vendita la costruzione che, come indicato in premessa, è stata realizzata a cura e spese della stessa parte acquirente »; dichiarato il fallimento, i COGNOME COGNOME hanno proposto il 22/4/2018 domanda ultratardiva di rivendica della proprietà superficiaria del capannone industriale, e formulato ulteriori domande subordinate, adducendo a giustificazione del ritardo nel l’insinuazione di essere venuti casualmente a conoscenza del fallimento della RAGIONE_SOCIALE « a seguito di una diligente verifica realizzata dal AVV_NOTAIO il 12/01/2018 »; disattesa la domanda dal giudice delegato, i COGNOME hanno proposto opposizione che il Tribunale ha accolto, osservando, per quanto rileva, in punto di ammissibilità della domanda -contestata dalla Curatela, la quale aveva sostenuto che i rivendicanti erano da tempo a conoscenza del dichiarato fallimento – essere « evidente, in caso di domanda di rivendica che solo la conoscenza di fatto dell’apprensione di un bene proprio da parte della curatela, o in alternativa la comunicazione di cui all’art. 92, possono far decorrere il termine per la presentazione della domanda di restituzione; nel caso di specie gli opponenti hanno avuto conoscenza effettiva dell’apprensione al fallimento solo nel mese di gennaio 2018 mediante ispezione ipotecaria, tant’è che in data 5.03.2018, dopo due mesi, hanno presentato domanda di rivendica ».
6.1.2. – Col primo mezzo il Fallimento, pur sotto una rubrica nella quale si lamenta la « omessa considerazione della trascrizione della sentenza dichiarativa del fallimento sull’opificio oggetto di causa », svolge in realtà una censura a ben più largo spettro, estesa alla considerazione che la verifica dei presupposti dell’insinuazione ultratardiva non è condizionata dalla natura delle pretese dei terzi, reale o creditoria, ed in particolare che il curatore non è tenuto a

dimostrare, nel primo caso, che il terzo era consapevole « dell’apprensione di un bene proprio da parte della curatela », mentre quest’ultima aveva dimostrato con apposita produzione documentale che i COGNOME erano stati notiziati dell’intervenuto fallimento.

6.1.3. – Orbene, se è pur vero che, in caso di domanda tardiva di ammissione al passivo ai sensi dell’ultimo comma dell’articolo 101 della legge fallimentare, la valutazione della sussistenza di una causa non imputabile, la quale giustifichi il ritardo del creditore, implica un accertamento di fatto, rimesso alla valutazione del giudice di merito, che, se congruamente e logicamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. 10 settembre 2013, n. 20686), occorre nondimeno constatare che l’affermazione che regge il provvedimento impugnato, nella parte in cui ha escluso che potesse imputarsi agli allora opponenti il ritardo nella presentazione della domanda di rivendica, in quanto sarebbe rilevante a tal fine « solo la conoscenza dell’apprensione di un bene proprio da parte della curatela » , in alternativa alla comunicazione di cui all’articolo 92 della legge fallimentare, è errata in diritto.
Difatti, l’ultimo comma dell’articolo 101 della legge fallimentare stabilisce che: « Decorso il termine di cui al primo comma, e comunque fino a quando non siano esaurite tutte le ripartizioni dell’attivo fallimentare, le domande tardive sono ammissibili se l’istante prova che il ritardo è dipeso da causa a lui non imputabile », formulazione, quest’ultima, che si riferisce indistintamente a tutte le « domande di ammissione al passivo di un credito, di restituzione o rivendicazione di beni mobili e immobili » di cui al primo comma dell’articolo 93 della stessa legge.
In proposito, questa Corte ha da tempo chiarito che, « ai fini dell’ammissibilità della domanda tardiva di ammissione del credito ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 101 legge fall. (cd. supertardiva), il mancato avviso al creditore da parte del curatore

del fallimento, previsto dall’art. 92 legge fall., integra la causa non imputabile del ritardo da parte del creditore; peraltro, il curatore ha facoltà di provare, ai fini dell’inammissibilità della domanda, che il creditore abbia avuto notizia del fallimento, indipendentemente dalla ricezione dell’avviso predetto » (Cass. 19 marzo 2012, n. 4310; Cass. 20 ottobre 2015, n. 21316; Cass. 13 novembre 2015, n. 23302).

Ciò che è dirimente, dunque, ai fini della verifica dell’imputabilità del ritardo, è che colui che si insinua al passivo oltre il termine di cui al primo comma dell’art. 101 l. fall. abbia avuto conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento, ovvero una conoscenza assimilabile a quella, legale, che gli sarebbe stata garantita da ll’invio della comunicazione di cui all’art. 92 l. fall. (Cass. 8 luglio 2022, n. 21760); e detta conoscenza assume rilievo non solo ai fini della domanda di ammissione di un credito, ma anche in ipotesi di domanda di rivendica, evidente essendo che la dichiarazione di fallimento comporta di default l’acquisizione del bene alla massa fallimentare ad opera del Curatore, in applicazione dell’articolo 42 della legge fallimentare, Curatore che può rinunciare all’acquisizione dei beni, previa autorizzazione, che pervengono al fallito « durante la procedura fallimentare qualora i costi da sostenere per il loro acquisto e la loro conservazione risultino superiori al presumibile valore di realizzo dei beni stessi ».
D’altro canto, per l’accoglimento della domanda restitutoria, in esito alla rivendica, occorre che l’istante dimostri l’affidamento del bene al fallito ed il proprio titolo, tale da giustificare, con prevalenza rispetto alle ragioni della procedura, la restituzione in suo favore (Cass. 4 novembre 2022, n. 32565).

Ciò detto, è agevole constatare che nel caso di specie il Fallimento ha prodotto, nella fase di merito, la copia di un precetto di pagamento notificato ai COGNOME COGNOME il 9 giugno 2016 nel quale si fa espressa menzione dell’avvenuto fallimento di RAGIONE_SOCIALE del

RAGIONE_SOCIALE, con l’indicazione dei dati del suo Curatore: e del resto lo stesso decreto impugnato, a pagina 3, dà per scontato che « gli opponenti sapessero che fosse stato dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE ».

5.1.4. – Va da sé che debba provvedersi per la cassazione senza rinvio del decreto impugnato, perché la causa non poteva essere iniziata, ai sensi dell’ultimo periodo del terzo comma dell’articolo 382 c.p.c.

5.2. – Il secondo mezzo è assorbito.

– Così pure il ricorso incidentale dei COGNOME.

– Le spese dell’intero giudizio seguono la soccombenza.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti il secondo ed il ricorso incidentale; cassa senza rinvio il decreto impugnato e condanna COGNOME NOME e COGNOME NOME in via fra loro solidale al rimborso, in favore del Fallimento, delle spese dell’intero giudizio, liquidate, quanto alla fase di opposizione, in € 6.200,00 di cui € 200,00 per esborsi, e, quanto a questo giudizio di legittimità, in complessivi € 7200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.