Domanda tardiva: termini e onere della prova

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di una domanda tardiva di ammissione al passivo di una banca in liquidazione coatta. Nonostante i creditori avessero ottenuto una sentenza favorevole, la loro richiesta è stata presentata oltre il termine di decadenza previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il creditore ha l’onere di dimostrare che il ritardo è dipeso da una causa a lui non imputabile, e che un lungo lasso di tempo trascorso dopo il passaggio in giudicato della sentenza, senza agire, costituisce un ritardo colpevole. La sentenza sottolinea la rigidità dei termini procedurali e l’inderogabilità della procedura di accertamento del passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Tardiva: Quando il Ritardo Costa il Credito

Nelle procedure concorsuali, come la liquidazione coatta amministrativa, il rispetto delle scadenze è cruciale. Presentare una domanda tardiva di ammissione al passivo può compromettere irrimediabilmente il diritto a recuperare il proprio credito. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi requisiti richiesti al creditore per giustificare il proprio ritardo, anche quando in possesso di una sentenza favorevole. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti di Causa

Un gruppo di investitori aveva ottenuto dalla Corte d’Appello una sentenza di condanna nei confronti di un istituto bancario, che li obbligava a restituire somme versate per l’acquisto di strumenti finanziari. La sentenza era stata emessa nel maggio 2015 e passata in giudicato nel giugno 2016. Tuttavia, la banca era stata posta in liquidazione coatta amministrativa già nel 2012. Gli investitori, forti della loro sentenza, hanno presentato domanda di insinuazione al passivo della liquidazione solo il 30 giugno 2017, ben oltre i termini previsti.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Milano ha dichiarato la domanda inammissibile. La motivazione si fonda sull’applicazione di una nuova normativa (D.Lgs. 181/2015), entrata in vigore il 16 novembre 2015, che fissava un termine perentorio di sei mesi per la presentazione delle domande tardive nelle procedure già in corso. Secondo il Tribunale, i creditori non solo avevano superato ampiamente tale termine, ma non avevano fornito alcuna prova che il ritardo fosse dovuto a una causa a loro non imputabile. Anzi, già dalla data della sentenza d’appello avrebbero potuto e dovuto attivarsi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso degli investitori, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni della Corte sono un importante vademecum per chiunque vanti un credito verso un’impresa in crisi.

Inapplicabilità della Giustificazione per la Domanda Tardiva

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte chiarisce che il creditore che presenta una domanda tardiva oltre il termine di decadenza (nel caso di specie, sei mesi dall’entrata in vigore della nuova legge) deve dimostrare due cose:
1. La causa esterna che gli ha impedito di presentare la domanda tempestivamente.
2. La causa esterna, uguale o diversa, che ha provocato l’inerzia nel periodo tra la cessazione dell’impedimento e l’effettiva presentazione della domanda.

Nel caso analizzato, il Tribunale aveva valutato come ingiustificato un ritardo di circa un anno dal passaggio in giudicato della sentenza, che costituiva il titolo per insinuare il credito. Questa valutazione, secondo la Cassazione, è una valutazione di fatto, ben motivata e non censurabile in sede di legittimità. Il principio è chiaro: una volta rimosso l’ostacolo, il creditore deve attivarsi in un tempo ‘ragionevole’.

Necessità dell’Insinuazione al Passivo

I ricorrenti sostenevano che la sentenza di condanna fosse direttamente opponibile alla procedura, senza bisogno di insinuazione. La Corte ha smontato questa tesi, ribadendo il principio del ‘concorso formale’. Anche una sentenza definitiva ottenuta contro un’impresa già in liquidazione non consente di ‘saltare’ la procedura di accertamento del passivo. Essa rappresenta il titolo per chiedere l’ammissione, ma non sostituisce la domanda stessa. L’insinuazione è un atto inderogabile per partecipare al riparto dell’attivo fallimentare.

La Questione dei Crediti Prededucibili

Un altro motivo di ricorso riguardava le spese legali liquidate in sentenza, che i ricorrenti ritenevano essere un credito prededucibile (da pagare con priorità). La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Sebbene un credito prededucibile non contestato possa essere pagato anche al di fuori della procedura di accertamento del passivo, i ricorrenti avevano scelto di includerlo nella loro domanda di insinuazione. Così facendo, lo hanno assoggettato alle regole procedurali della domanda stessa, inclusi i termini di decadenza. Essendo la domanda tardiva, anche la richiesta relativa a questo credito è stata respinta.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce con forza alcuni principi cardine del diritto fallimentare:
1. Tempestività: I termini per l’insinuazione al passivo sono perentori. Il ritardo è ammesso solo in circostanze eccezionali e rigorosamente provate.
2. Onere della Prova: Spetta al creditore dimostrare che il ritardo non è a lui imputabile, non solo fino al sorgere del diritto, ma anche nel periodo successivo.
3. Inderogabilità della Procedura: Nessun titolo, neanche una sentenza passata in giudicato, esonera il creditore dal presentare la domanda di insinuazione al passivo secondo le forme e i tempi previsti dalla legge.

Questa decisione serve da monito per i creditori: la vigilanza e la tempestività sono essenziali per tutelare i propri diritti nelle procedure concorsuali. Affidarsi a un titolo giudiziale senza attivarsi prontamente per l’insinuazione può portare alla perdita definitiva del credito.

Una sentenza di condanna ottenuta contro una società poi messa in liquidazione è sufficiente per ottenere il pagamento?
No. La sentenza, anche se passata in giudicato, non permette di ottenere il pagamento diretto. Essa costituisce solo il titolo per presentare la domanda di insinuazione allo stato passivo della procedura concorsuale. È necessario seguire l’iter previsto dalla legge fallimentare per partecipare al riparto dell’attivo.

Quali sono i termini per presentare una domanda tardiva di ammissione al passivo in una liquidazione coatta amministrativa?
La normativa applicabile al caso di specie (art. 89 T.U.B. come modificato dal D.Lgs. 181/2015) prevede che, decorsi sei mesi dalla pubblicazione dell’avviso di formazione dello stato passivo, le domande tardive sono ammissibili solo se l’istante dimostra che il ritardo è dipeso da causa a lui non imputabile.

Cosa deve dimostrare un creditore per giustificare una domanda tardiva presentata oltre i termini di decadenza?
Il creditore non solo deve dimostrare la causa esterna che gli ha impedito di agire tempestivamente, ma deve anche provare che l’inerzia nel periodo successivo alla cessazione di tale impedimento sia dovuta a una causa non imputabile. Un ritardo non giustificato dopo aver avuto la possibilità di agire, come ad esempio dopo il passaggio in giudicato di una sentenza, viene considerato ‘colpevole’ e rende la domanda inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18731 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18731 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11631/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MILANO n. 2268/2019 depositata il 06/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Milano ha dichiarato inammissibile il ricorso col quale i soggetti in epigrafe indicati avevano proposto una domanda di insinuazione tardiva allo stato passivo della liquidazione coatta amministrativa della RAGIONE_SOCIALE, per crediti restitutori correlati a un previo acquisto di strumenti finanziari.

Tali crediti erano stati accertati dalla C orte d’appello di Genova con sentenza pubblicata il 13-5-2015 e passata in giudicato il 14-62016.

Il tribunale ha ritenuto che alla fattispecie non potessero applicarsi, ratione temporis , le previsioni del d.lgs. n. 385 del 1993 (cd. T.u.b.) come modificate dal d.lgs. n. 181 del 2015, salvo però l’art. 89, primo comma.

Questa norma, nel testo conseguente all’art. 1, comma 31, del d.lgs. citato, ha previsto un termine per la presentazione delle domande tardive di sei mesi dall’entrata in vigore del d.lgs. medesimo, e dunque di sei mesi dal 16-11-2015, salva la prova della non imputabilità del ritardo. Ma una prova del genere non era stata fornita, visto che la sentenza della C orte d’appello di Genova era stata emessa il 13-5-2015 e che già da quella data gli istanti avrebbero potuto attivarsi per gli effetti restitutori stabiliti in sentenza, eventualmente proponendo una domanda di ammissione con riserva.
Viceversa, essi avevano lasciato decorrere infruttuosamente un lungo arco temporale perfino dopo il passaggio in giudicato di detta sentenza, avanzando la domanda il 30-6-2017 senza alcuna giustificazione.

I soccombenti hanno impugnato la decisione con ricorso per cassazione affidato a sei motivi, illustrati da memoria.

La procedura ha replicato con controricorso.

Ragioni della decisione

I. -Col primo mezzo i ricorrenti deducono la violazione o falsa applicazione degli artt. 52 e 72 legge fall., 83 e 89 del T.u.b., 3 del d.lgs. n. 181 del 2015, in quanto sarebbe opponibile alla procedura concorsuale la sentenza che ha statuito su obblighi restitutori a seguito di risoluzione contrattuale, senza necessità di insinuazione.

Col secondo mezzo denunziano la violazione o falsa applicazione degli artt. 96 legge fall. e 89 del T.u.b., stante la non applicabilità al caso di specie dell’istituto dell’ammissione con riserva.

Col terzo assumono la violazione o falsa applicazione degli artt. 89 del T.u.b. e 3 del d.lgs. n. 181 del 2015, non essendo in tema discorrere di giustificabilità o meno del tempo trascorso dopo il superamento incolpevole di un termine di decadenza e prima di un’azione giudiziale.

Col quarto motivo i ricorrenti censurano la sentenza per violazione e falsa applicazione delle medesime norme, stante l’inapplicabilità del termine di decadenza per le domande tardive relative a crediti sorti dopo l’apertura della procedura concorsuale: a loro dire il termine decadenziale non si dovrebbe applicare in esito al medesimo principio tratto dalla giurisprudenza formatosi sull’art. 101 legge fall.

Col quinto motivo denunziano la violazione o falsa applicazione degli artt. 80 e 91 T.u.b., 111 e seg. legge fall., 212 stessa legge, essendo la sentenza in ogni caso errata a proposito della mancata ammissione in prededuzione delle spese legali liquidate nella sentenza della corte d’appello di Genova.

Infine, col sesto motivo deducono l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 181 del 2015 in relazione agli artt. 3 e 24 cost., essendo stato previsto un termine di decadenza applicabile a procedura già aperte al momento dell’entrata in vigor e della norma.

II. -È opportuno premettere che alla liquidazione coatta delle banche si applicano, per quanto non espressamente previsto, le norme della legge fallimentare, se compatibili (art. 80, ultimo comma, T.u.b.).

Tra queste certamente rileva il principio del concorso formale, come attuato dal canone di inderogabilità dell’accertamento del passivo (art. 52 legge fall.).

Il procedimento di formazione dello stato passivo nella liquidazione coatta amministrativa delle banche è invece declinato in termini di specialità in funzione dell’obiettivo di favorire per quanto più possibile la celerità delle attività di verifica.

A ciò sono funzionali i termini e le attività scandite nell’art. 86 del T.u.b.

Questa norma è stata novellata dal d.lgs. n. 181 del 2015 in relazione alle modalità di comunicazione e ad alcuni adempimenti, anche se la struttura del procedimento è rimasta inalterata.

Di contro è stato modificato dall’art. 1, comma 31, del d.lgs. n. 181 del 2015 il regime delle insinuazioni tardive (art. 89 del T.u.b.) nel senso che ‘ dopo il deposito dello stato passivo e fino a che non siano esauriti tutti i riparti e le restituzioni, i creditori e i titolari dei diritti indicati nell’articolo 86, comma 2, che non abbiano ricevuto la comunicazione ai sensi dell’articolo 86, comma 8, e non risultino inclusi nello stato passivo, possono chiedere di far valere i loro diritti secondo quanto previsto dall’articolo 87, commi da 2 a 5, e dall’articolo 88. Decorsi sei mesi dalla pubblicazione dell’avviso previsto dall’articolo 86, comma 8, le domande tardive sono ammissibili solo se l’istante dimostra che il ritardo è dipeso da causa a lui non imputabile ‘.
Il d.lgs. n. 181 del 2015 ha altresì disposto (con l’art. 3, comma 4) che l’art. 89 nel testo così modificato si applica ” anche alle procedure

di liquidazione coatta amministrativa in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto e per le quali non sia stato già autorizzato il deposito della documentazione finale “. E inoltre sempre il menzionato d.lgs. ha disposto (con l’art. 3, comma 5) che ” per le procedure di cui al comma 4, le sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del presente decreto ai sensi dell’articolo 87 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, sono impugnabili esclusivamente con il ricorso per cassazione di cui al comma 2 del medesimo articolo 87, come modificato dal presente decreto. Si applica l’articolo 88 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, come modificato dal presente decreto. Per le medesime procedure, il termine per la proposizione delle domande tardive di cui all’articolo 89 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, come modificato dal presente decreto, decorre dall’entrata in vigore di quest’ultimo “.
III. -Il dubbio di costituzionalità paventato nel sesto motivo di ricorso, il cui esame per ovvie ragioni va anteposto, non ha fondamento, perché si è al cospetto di una previsione procedurale dettata da evidenti esigenze di celerità. Ed è noto che, in tema di disciplina degli istituti processuali il legislatore gode di ampia discrezionalità, nei limiti della non manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle soluzioni adottate (cfr. ex aliis C. cost. n. 247-22).

IV. -Ora il d.lgs. n. 181 del 2015 è entrato in vigore il 16-112015.

Questo giustifica l’affermazione del tribunale per cui proprio l’art. 89 doveva trovare applicazione nel caso di specie, visto che la domanda di ammissione era stata pacificamente presentata (fatto incontroverso) il 30-6-2017, dopo il deposito dello stato passivo e ampiamente dopo il decorso di sei mesi dal 16-11-2015.

Tenuto conto del citato excursus , la domanda andava vagliata alla luce del novellato testo dell’art. 89 citato.

V. – Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Oltre a contraddire il senso stesso della domanda che era stata presentata, esso infondatamente assume che dalla sentenza della Corte d’appello di Genova, non impugnata, doveva derivare la possibilità (quando non la necessità) di ottenere il pagamento da parte della procedura senza necessità di insinuazione.

È, questa, una tesi mai prospettata nel giudizio di merito, e in ogni caso in contrasto col chiarissimo tenore dell’art. 86 del T.u.b.

La sentenza della corte d’appello è intervenuta nel 2015 ma in riforma di altra, del tribunale, del 2008.

La convenuta è stata posta in liquidazione coatta amministrativa nel 2012.

La pretesa restitutoria azionata dai ricorrenti integrava un credito concorsuale, perché rinveniente la sua genesi in un fatto anteriore alla procedura.

Per quanto la sentenza risulti esser stata emessa nei confronti dell’impresa già in l.c.a. (con statuizione retroattiva negli effetti – di risoluzione dei contratti di negoziazione dei titoli e di condanna dell’istituto bancario a restituire agli investitori gli importi a loro tempo versati per gli acquisti), essa ha rappresentato (al più) l’antecedente logico (ovvero il titolo) dell’insin uazione, ferma la necessità del rispetto del procedimento inderogabile di accertamento del passivo.

In termini generali, in vero, la sentenza di condanna pronunciata in sede ordinaria contro un’impresa già in l.c.a. opera come pronuncia di mero accertamento (v. per la l.c.a. delle imprese assicurative Cass. Sez. 3 n. 18525-09, Cass. Sez. 3 n. 17165-07, Cass. Sez. 3 n. 682001). Essa, ove anche opponibile alla procedura in base al titolo formatosi contro la stessa e non impugnato, pur sempre implica che l’avente diritto provveda poi a insinuarsi allo stato passivo della procedura stessa.

In altre parole, era (ed è) necessaria l’insinuazione per poter partecipare al concorso.

VI. -Diventa allora decisiva l’affermazione del tribunale secondo la quale la domanda era da considerare ‘colpevolmente ultratardiva’ (art. 89 T.u.b.), visto che non era stato assolto l’onere probatorio a carico dei ricorrenti circa la presenza di una causa non imputabile del ritardo nell’insinuazione.

Secondo il tribunale, ‘persino rispetto al passaggio in giudicato della sentenza d’appello (..) i ricorrenti lasciato decorrere un lungo arco temporale, senza alcuna valida motivazione o giustificazione’.

Si tratta di una ratio decidendi che resiste alle censure formulate nei motivi terzo e quarto.

Questa Corte ha chiarito (quanto al fallimento, ma con principio estendibile anche alla liquidazione coatta amministrativa) che il disposto dell’ultimo comma dell’art. 101 legge fall., relativo alle domande ultratardive, va interpretato nel senso che il creditore è chiamato non solo a dimostrare la causa esterna impeditiva della tempestiva o infrannuale sua attivazione, ma anche la causa esterna, uguale o diversa dalla prima, che abbia cagionato l’inerzia tra il momento della cessazione del fattore impediente e il compimento dell’atto, dovendo escludersi che, venuto meno l’impedimento, la richiesta di ammissione al passivo possa comunque essere presentata entro lo stesso termine (dodici mesi) del quale sia stata allegata l’impossibilità di osservanza, essendo necessaria l’attivazione del creditore in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del procedimento (Cass. Sez. 1 n. 11000-22).
Al fondo dell’orientamento vi è la considerazione basica per cui non è possibile, in casi del genere, indicare in astratto quale sia il tempo necessario alla presentazione di un’istanza di ammissione; cosa che di contro implica che si debba svolgere sempre un apprezzamento in concreto, in base (certo) alle peculiarità del caso singolo, ma pure sempre ispirato al principio che il ritardo, se c’è, è colpevole.

Il tribunale ha valutato come ingiustificato, nelle condizioni date, un ritardo di circa un anno dal passaggio in giudicato della sentenza costituente (secondo gli stessi ricorrenti) valido titolo per insinuare il credito.

Si tratta di una valutazione in fatto, ben plausibile e immune da errori di diritto; come tale insindacabile in cassazione.

VII. – Resta assorbito il secondo motivo.

VIII. -Il quinto motivo è inammissibile.

Si assume che il credito relativo alle spese legali liquidate nella sentenza della C orte d’appello di Genova era (ed è) prededucibile, e si censura la decisione del Tribunale di Milano per aver dichiarato inammissibile l’insinuazione anche riguardo a questo, che pur non si sarebbe potuto ritenere contestabile.

La tesi non è conducente.

Il credito prededucibile trova la sua disciplina nell’art. 111 -bis legge fall., col discrimine tra quelli non contestati e quelli contestati (non importa se fondatamente o meno).

Nel caso concreto gli stessi ricorrenti hanno ritenuto di dover proporre la domanda di insinuazione, così implicitamente riferendo la pretesa a un credito contestato.

Dalla sentenza risulta che la procedura aveva eccepito la tardività della domanda e la sua conseguente inammissibilità.

In effetti per le considerazioni già esposte la domanda, fatta valere mediante l’insinuazione, era inammissibile.

Dopodiché, fermo che il credito relativo alle spese liquidate in sentenza è in effetti prededucibile, è ovvio che al distinto scrutinio della esistenza o meno di una contestazione al riguardo (ovvero di una astratta contestabilità, al di là cioè della questione relativa alla mancata dimostrazione del fattore impediente un’insinuazione sollecita) i ricorrenti non hanno interesse in questa sede.

Difatti il credito prededucibile – che si dice non contestato – può essere fatto valere al di fuori del concorso.

IX. -L’anteriorità del ricorso rispetto al formante giurisprudenziale sopra indicato giustifica la compensazione delle spese processuali.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.