Domanda tardiva fallimento: quando è inammissibile?

La Cassazione ha respinto una domanda tardiva di fallimento per la rivendica di un immobile, presentata oltre un anno dopo la ricezione dell’avviso di vendita. La Corte ha stabilito che, pur avendo un titolo di proprietà valido, il ritardo non era giustificabile, poiché la richiesta doveva essere avanzata entro un ‘termine ragionevole’ dalla consapevolezza che il bene era stato acquisito dalla procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda tardiva fallimento: quando il ritardo non è perdonabile?

Presentare una domanda tardiva nel fallimento può avere conseguenze decisive per i propri diritti, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di rivendica di un immobile da parte di un’acquirente, presentata ben nove anni dopo l’apertura della procedura concorsuale. La Suprema Corte ha chiarito i confini del ‘termine ragionevole’ per agire, offrendo spunti fondamentali per creditori e titolari di diritti reali.

I Fatti di Causa: una lunga battaglia per un immobile

La vicenda ha origine dalla richiesta di una promissaria acquirente di ottenere il trasferimento di un appartamento da una cooperativa edilizia. A seguito dell’inadempimento della società, l’acquirente otteneva dal Tribunale un’ordinanza che trasferiva in suo favore la proprietà dell’immobile.

Nel frattempo, però, la situazione si complicava notevolmente:
1. Un creditore della cooperativa aveva trascritto un pignoramento sull’immobile prima ancora che l’acquirente trascrivesse la sua domanda giudiziale.
2. La cooperativa veniva dichiarata fallita.
3. Il curatore fallimentare, ritenendo il pignoramento anteriore opponibile all’acquirente, acquisiva l’immobile all’attivo fallimentare e ne avviava la vendita.

L’acquirente, pur avendo ottenuto una sentenza a lei favorevole emessa nei confronti del Fallimento, riceveva l’avviso di vendita dell’immobile che credeva suo. Solo a quel punto, e dopo oltre un anno da tale avviso, decideva di presentare la domanda di rivendica in sede fallimentare, che veniva però dichiarata inammissibile per tardività dal Giudice Delegato e, successivamente, dal Tribunale.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Il Tribunale aveva confermato l’inammissibilità della domanda, ritenendola presentata ben oltre i termini di legge. Aveva sottolineato che l’acquirente era a conoscenza del fallimento da anni, dato che il curatore si era costituito nel giudizio da lei promosso. Il ritardo, pertanto, non poteva essere considerato incolpevole.

L’acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito solo quando ha ‘realizzato’ che il giudice fallimentare non avrebbe riconosciuto il suo titolo di proprietà, a causa della prevalenza del pignoramento anteriore.

Domanda tardiva fallimento: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità della domanda, sebbene con una parziale correzione della motivazione del Tribunale.

Il Principio del ‘Termine Ragionevole’

Il punto cruciale della decisione non è tanto il tempo trascorso dall’apertura del fallimento, quanto quello decorso dal momento in cui l’acquirente ha avuto la certezza che il suo diritto di proprietà non era riconosciuto dalla procedura. Questo momento è stato individuato nella notifica dell’avviso di vendita dell’immobile, avvenuta il 19 marzo 2019.

Secondo la Corte, da quella data decorreva un ‘termine ragionevole e contenuto’ per presentare la domanda di rivendica. Aver atteso fino al 12 novembre 2020, depositando la domanda oltre un anno dopo e anche dopo aver visto respinte le proprie istanze di sospensione della vendita, ha reso il ritardo ingiustificabile. La giurisprudenza costante, infatti, richiede al creditore che presenta una domanda tardiva di fallimento di attivarsi prontamente una volta venuto meno l’ostacolo che impediva l’azione, senza poter usufruire di un nuovo termine di dodici mesi.

L’Inammissibilità dei Motivi di Merito

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibili tutti gli altri motivi di ricorso, che miravano a contestare la validità del pignoramento anteriore e la correttezza dell’operato del curatore. Su questo punto, la Corte ha applicato un principio procedurale fondamentale: una volta accertata la tardività della domanda, e quindi la sua inammissibilità per una ragione di rito, il giudice non può e non deve esaminare le questioni di merito. L’interesse della ricorrente a far valere le proprie ragioni nel merito è venuto meno a causa del suo stesso ritardo.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’interpretazione consolidata dell’art. 101 della legge fallimentare. La norma sulle domande ultratardive richiede la prova che il ritardo sia dipeso da una causa non imputabile al creditore. La Corte chiarisce che, una volta cessata tale causa impeditiva, il creditore non ha a disposizione un ulteriore anno, ma deve agire in un termine ‘ragionevole’. Nel caso di specie, la ricezione dell’avviso di vendita ha reso palese all’acquirente che il suo titolo giudiziale non era considerato sufficiente dalla procedura fallimentare. Da quel momento, attendere oltre un anno per presentare la domanda di rivendica è stato giudicato un comportamento negligente che ha precluso l’esame della sua pretesa.

le conclusioni

La decisione sottolinea un principio cruciale per chiunque vanti diritti nei confronti di un’impresa fallita: la tempestività è essenziale. Anche in presenza di un titolo giudiziale apparentemente solido, come una sentenza di trasferimento della proprietà, non si può rimanere inerti di fronte ad atti della procedura fallimentare che ne disconoscono l’efficacia. La consapevolezza che il proprio diritto è contestato fa scattare l’onere di attivarsi immediatamente nelle sedi appropriate, ovvero attraverso la domanda di ammissione al passivo o di rivendica, pena la perdita irrimediabile del proprio diritto per ragioni puramente procedurali.

Quando una domanda di rivendica in un fallimento è considerata tardiva e inammissibile?
Secondo la sentenza, una domanda è tardiva se presentata dopo i termini di legge. Diventa inammissibile quando il ritardo non è giustificato da una causa non imputabile al richiedente. Anche se esiste una causa giustificativa, una volta che questa cessa, il richiedente deve agire entro un ‘termine ragionevole’, non potendo attendere un altro anno. Nel caso specifico, attendere più di un anno dalla ricezione dell’avviso di vendita dell’immobile è stato considerato un ritardo non ragionevole.

Avere una sentenza favorevole che trasferisce la proprietà di un immobile è sufficiente per recuperarlo da un fallimento?
No, non necessariamente. Come dimostra il caso, anche una sentenza di trasferimento della proprietà può essere non opponibile alla procedura fallimentare se, ad esempio, è preceduta dalla trascrizione di un pignoramento sull’immobile. In ogni caso, il titolare della sentenza deve attivarsi tempestivamente all’interno della procedura fallimentare con una domanda di rivendica per far valere il proprio diritto, non potendo fare affidamento solo sul titolo giudiziale.

Cosa significa agire in un ‘termine ragionevole’ per presentare una domanda tardiva di fallimento?
Significa che, una volta venuta meno la causa che ha impedito la presentazione tempestiva della domanda, il creditore o il rivendicante deve attivarsi senza indugio. La sentenza non definisce un numero esatto di giorni, ma chiarisce che un periodo superiore a un anno, dopo aver avuto la chiara consapevolezza che il proprio diritto era contestato dalla procedura (come nel caso della ricezione di un avviso di vendita), non è considerato ‘ragionevole’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34870 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 12661-2023 r.g. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv.t a NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso

–

ricorrente –

contro

FALLIMENTO ‘RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore Dott. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’ avv.to NOME COGNOME per procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Nola del 27.04.2023, pubblicato in data 02.05.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME letta la requisitoria scritta dell’Ufficio della Procura Generale che, nella persona del Sostituto Procuratore dott.ssa NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso;

RILEVATO CHE

1. Il Tribunale di Nola, con decreto depositato il 2.5.2023, ha respinto l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento del G.D. al Fallimento RAGIONE_SOCIALE che aveva dichiarato inammissibile, perché presentata il 12/11/2020, ben oltre l’anno dalla data di esecutività dello stato passivo, la sua domanda di rivendica di un appartamento trasferitole in proprietà dal Tribunale di Perugia con ordinanza ex art. 702 bis cpc del 9/5/2013, emessa all’esito del giudizio ex art. 2932 c.c. da lei originariamente promosso contro la cooperativa in bonis e proseguito nei confronti del fallimento. 2 Il tribunale, a sostegno della decisione, ha rilevato: i) che un creditore della cooperativa aveva trascritto un pignoramento sull’immobile rivendicato sin dal giugno 2008, oltre due anni prima che COGNOME trascrivesse, il 23.9.2010, la propria domanda ex art. 2932 c.c.; ii) che il curatore del Fallimento, che era stato dichiarato il 7 giugno 2011, aveva correttamente ritenuto, alla luce del disposto dell’art. 107 c.p.c., che il Fallimento fosse subentrato di diritto e automaticamente nella posizione del creditore pignorante e che pertanto la domanda di rivendica successivamente trascritta, nonché la sentenza di suo accoglimento, non gli fossero opponibili, e aveva pure ottenuto l’autorizzazione dal giudice delegato a disporre la vendita dell’immobile, acquisito all’attivo della procedura in seguito alla rituale trascrizione presso i registri immobiliari della sentenza dichiarativa; iii) che l’opponente aveva presentato istanza di revoca/sospensione della vendita, respinta dal G.D. con decreto del 25.6.2020 da lei impugnato per cassazione con ricorso dichiarato inammissibile dal giudice di
legittimità; iv) che risultava dunque evidente la tardività della domanda di rivendica, proposta in sede concorsuale solo il 12.11.2020, ovverosia dopo 9 anni dall ‘apertura della procedura e dopo ben 7 anni dall’ordinanza traslativa , nonostante l ‘opponente fosse ben consapevole dell’intervenuta dichiarazione di fallimento , dato che il curatore si era costituito sin dal 2012 nel giudizio ex art. 702 c.p.c., al fine di esercitare il diritto di scioglimento dal contratto preliminare; v) che il ritardo nella presentazione nella domanda non poteva ritenersi incolpevole in ragione del fatto che COGNOME aveva fatto affidamento sull’intangibilità del trasferimento operato in suo favore con l’ordinanza del Tribunale di Perugia, in quanto il giudicato, come osservato incidentalmente anche dalla Corte di cassazione, era inopponibile al Fallimento, che si era giovato del pignoramento anteriormente trascritto sull’immobile, destinato a prevalere, ai sensi dell’art. 2913 c.c., sulla trascrizione della domanda di emissione della sentenza sostitutiva del trasferimento, fatto salvo il caso che la sua nullità fosse stata dichiarata anteriormente a detta trascrizione.
2. Il decreto è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo COGNOME lamenta violazione e/o errata applicazione dell’art. 101, 4° comma, l. fall., per aver il tribunale erroneamente ritenuto che ella non avesse fornito prova dell ‘ inimputabilità del ritardo nella presentazione della domanda di rivendica.

La ricorrente deduce che, poiché l’ordinanza di accoglimento della domanda ex art. 2932 c.c., emessa il 9.5.2013 e coperta da giudicato, era stata pronunciata nei diretti confronti del Fallimento (il cui curatore si era costituito in giudizio solo per dichiarare di volersi sciogliere dal

contratto preliminare) ella non aveva alcuna ragione giuridica per presentare domanda di rivendica dell’immobile e si era decisa a depositarla solo quando -dopo aver ricevuto il 19.3.2019 l’avviso di vendita dell’abitazione e aver visto rigettare le sue istanze di revoca dell’ordinanza in ragione della mai in precedenza eccepita prevalenza di un pignoramento anteriore alla trascrizione della domanda accolta aveva ‘ realizzato ‘ che il giudice fallimentare non avrebbe riconosciuto validità ed efficacia al titolo giudiziario, ancorché facente stato nei confronti del Fallimento.
Il secondo mezzo denuncia la violazione e/o errata applicazione degli artt. 93-101 l.Fall., per aver il tribunale erroneamente affermato che la domanda di rivendica, quand’anche tempestiva, non avrebbe potuto trovare accoglimento, non essendo esso competente ad accertare l’eventuale nullità del pignoramento trascritto sull’immobile anteriormente alla trascrizione della domanda ex art. 2932 c.c., che avrebbe dovuto essere fatta valere dinanzi al G.E. mediante opposizione all’ esecuzione.

Il terzo motivo deduce la v iolazione e/o errata applicazione dell’art. 101, 4° comma, l. fall., in relazione agli artt.619-620 c.p.c., per aver il tribunale erroneamente ritenuto preclusa la domanda di invalidazione del pignoramento in quanto non proposta prima della trascrizione della domanda ex art. 2932 c.c

Il quarto motivo denuncia la v iolazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione agli artt. 555, 145, 156 2° comma e 160 c.p.c., per avere il tribunale omesso l’esame dei vizi incidenti sulla validità ed efficacia del pignoramento ‘prenotativo’ .

Il primo motivo è infondato, anche se la motivazione in base alla quale il tribunale ha ritenuto tardiva la domanda di rivendica va parzialmente corretta.

5.1. Costituisce principio ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, in tema di ammissione di crediti al passivo fallimentare,

che il disposto dell’ultimo comma dell’art. 101 l. fall., relativo alle domande cd. ‘ultratardive’, va interpretato nel senso che il creditore è chiamato non solo a dimostrare la causa esterna impeditiva della tempestiva o infrannuale sua attivazione, ma anche la causa esterna, uguale o diversa dalla prima, che abbia cagionato l’inerzia tra il momento della cessazione del fattore impediente e il compimento dell’atto, dovendo escludersi che, venuto meno l’impedimento, la richiesta di ammissione possa comunque essere presentata entro lo stesso termine, di dodici mesi, del quale sia stata allegata l’impossibilità di osservanza, essendo invece necessaria l’attivazione del creditore in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della ragionevole durata del processo (cfr. Cass. nn. 23975/2015, 11000/2022, 12498/2022, 18760/2024).
5.2. Nella specie è la stessa COGNOME a riconoscere di aver ricevuto il 19.3.2019 la notifica dell ‘avviso di vendita dell’abitazione che le era stata trasferita in proprietà, sin dal 2013, dal Tribunale di Perugia.

5.3. Orbene – pur dovendosi concordare con la ricorrente, là dove sostiene che, poiché l’ordinanza ex art. 702 c.p.c. era stata emessa nei diretti confronti del Fallimento, non ricorreva in precedenza alcuna ragione per presentare la domanda di rivendica- pare evidente che, una volta ricevuta la notifica in questione, ella non poteva più ignorare che, nonostante il titolo giudiziale da lei ottenuto, il G.D. aveva reputato l’immobile come acquisito di diritto all’attivo del la procedura. decorreva dunque il termine ‘ragionevole e contenuto’ domanda (ritenuta a quel punto necessaria) di rivendica restituzione dell’immobile, che invece COGNOME ha depositato distanza di oltre un anno non solo dalla data di notificazione dell’avviso
5.4. Dal 19.3.2019, alla luce della giurisprudenza sopra citata, per avanzare la e/o a , ma anche da quella di rigetto, il 25.6.2019, del reclamo proposto contro il decreto del G.D. che aveva a sua volta respinto la sua istanza

di revoca dell’ordinanza di vendita, senza fornire alcuna prova che il ritardo non le fosse imputabile.

5.5 Altra questione, che però esula da ll’ambito del presente giudizio, è se la ricorrente (che, da quanto sembra potersi desumere dagli atti, era anche nella materiale detenzione dell’ appartamento trasferitole in proprietà), una volta appreso che il bene era stato acquisito all’attivo della procedura, fosse effettivamente tenuta a rivendicarlo in sede di formazione dello stato passivo, o non dovesse, piuttosto, convenire il Fallimento in sede ordinaria onde far accertare l’eventuale nullità del pignoramento ‘prenotativo’ nonché, in via contestuale o alternativa, l’eventuale illegittimità della condotta del G.D. e del curatore, per aver ignorato la decisione del giudice perugino benché facente stato nei diretti confronti della procedura.
6. Vanno infine dichiarati inammissibili, per difetto di interesse della ricorrente, i motivi successivi al primo, che censurano argomentazioni del tribunale prive di valenza decisoria, in quanto il giudice -dopo aver accertato la tardività della domanda e la sua conseguente inammissibilità -ha inutilmente affrontato le questioni di diritto concernenti il merito della controversia (cfr., fra molte e per tutte, Cass. SS.UU. n. 2078/90).

7.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese sostenute dal controricorrente, che liquida in euro 7.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, l’ 11 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.