Domanda tardiva fallimento: la Cassazione alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite una questione cruciale: come gestire una domanda tardiva di fallimento che ripropone una pretesa già oggetto di una causa civile iniziata prima della dichiarazione di fallimento. Il caso riguarda alcuni acquirenti di un immobile che, dopo aver citato in giudizio la società costruttrice per inadempimento, si sono visti costretti a presentare istanza di ammissione al passivo a seguito del fallimento della stessa. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, ma la Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema, ha sospeso la decisione per ottenere un verdetto nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda tardiva fallimento: la Cassazione rimette la questione alle Sezioni Unite

Quando una società fallisce mentre è già in corso una causa civile nei suoi confronti, si crea una situazione complessa. Il creditore deve decidere come proseguire per tutelare i propri diritti. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo scenario, evidenziando un contrasto giurisprudenziale sulla corretta gestione di una domanda tardiva fallimento che ricalca una pretesa già avanzata in sede ordinaria. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni che hanno spinto la Suprema Corte a investire della questione le Sezioni Unite.

I Fatti di Causa: La Duplicazione delle Domande

La vicenda trae origine da un’operazione immobiliare complessa. Alcuni privati cittadini avevano stipulato con una società di costruzioni due contratti collegati: uno per la compravendita di un’area edificabile e un preliminare per l’acquisto di un’unità immobiliare che sarebbe stata costruita su quel terreno. A seguito dell’inadempimento della società, i privati avviavano una causa civile per la risoluzione dei contratti e il risarcimento dei danni.

Durante la pendenza di questo giudizio, la società costruttrice veniva dichiarata fallita. Di conseguenza, i creditori presentavano una domanda tardiva di ammissione al passivo fallimentare, riproponendo sostanzialmente le stesse richieste già formulate nel processo civile. Chiedevano inoltre, in via subordinata, la sospensione della procedura fallimentare in attesa della definizione della causa ordinaria.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice Delegato che, in seguito, il Tribunale in sede di opposizione, hanno respinto le istanze dei creditori. La motivazione principale si fondava sull’inammissibilità di una domanda presentata in sede fallimentare che fosse una mera “pedissequa riproposizione” di una causa già pendente in sede civile. Secondo i giudici di merito, la preesistenza di un giudizio ordinario rendeva il giudice fallimentare incompetente a decidere sulla medesima questione, confermando altresì il rigetto della domanda subordinata di ammissione al passivo.

La questione della domanda tardiva fallimento e il rinvio alle Sezioni Unite

I creditori hanno impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse violazioni di legge. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sul nodo cruciale del rapporto tra il giudizio civile pendente e la procedura di accertamento del passivo. La questione di fondo è se il principio di esclusività della sede fallimentare per l’accertamento dei crediti prevalga sulla pendenza di una causa ordinaria avente il medesimo oggetto.

La Corte ha rilevato l’esistenza di un “contrasto nomofilattico” sul punto. Esistono infatti orientamenti giurisprudenziali divergenti su come interpretare l’articolo 72 della Legge Fallimentare e, più in generale, sulle interferenze tra i due tipi di giudizi, specialmente quando riguardano diritti reali immobiliari e pretese risarcitorie o restitutorie.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha deciso il merito della controversia. Ha invece ritenuto necessario, data l’incertezza interpretativa e le diverse soluzioni adottate in passato dalla stessa Corte, rimettere la questione all’organo nomofilattico per eccellenza: le Sezioni Unite. La motivazione di tale rinvio risiede nell’esigenza di assicurare una interpretazione uniforme e stabile del diritto. Il contrasto emerso, in particolare sull’interpretazione dell’art. 72, comma 5, della Legge Fallimentare e sulle interazioni tra giudizi civili e fallimentari, rischia di creare disparità di trattamento e di minare la certezza del diritto. Pertanto, la causa è stata sospesa in attesa che le Sezioni Unite forniscano un principio di diritto definitivo e vincolante per risolvere il conflitto.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rappresenta un momento di riflessione importante per il diritto fallimentare e processuale. La decisione che verrà presa dalle Sezioni Unite avrà un impatto significativo su tutti i casi futuri in cui un creditore si trovi a dover gestire una pretesa verso un debitore che fallisce mentre è già in corso un contenzioso. L’intervento delle Sezioni Unite è fondamentale per chiarire se il creditore debba necessariamente abbandonare la causa civile per insinuarsi al passivo o se esistano meccanismi di coordinamento tra le due procedure. La risposta a questa domanda definirà le strategie processuali e le tutele a disposizione dei creditori in una delle situazioni più complesse del diritto commerciale.

Cosa succede se una società fallisce mentre è in corso una causa civile contro di essa?
Secondo la prassi, la causa civile viene interrotta. Il creditore deve quindi presentare un’istanza di ammissione al passivo nel procedimento fallimentare per far valere i propri diritti, poiché l’accertamento dei crediti verso un’impresa fallita avviene, di regola, esclusivamente in quella sede.

È possibile presentare in sede fallimentare una domanda identica a quella già pendente in un processo civile?
Questo è esattamente il punto controverso che l’ordinanza in esame ha evidenziato. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto tale duplicazione inammissibile, la Corte di Cassazione ha riconosciuto l’esistenza di sentenze precedenti con orientamenti opposti. La questione è stata quindi rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha rinviato la causa alle Sezioni Unite perché ha riscontrato un “contrasto nomofilattico”, ossia l’esistenza di diverse e contrastanti sentenze della stessa Corte sulla medesima questione giuridica. Per garantire l’uniformità e la certezza del diritto, è necessario l’intervento del massimo organo della Cassazione per stabilire un principio univoco.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2933 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2933 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26595/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale:

EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PARMA n. 12760/2017 depositata il 10/10/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

-Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Parma ha rigettato l’opposizione ex art. 98 l.fall. propost a dai signori COGNOME NOME, NOME NOME NOME contro il provvedimento con cui il RAGIONE_SOCIALE delegato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è dichiarato incompetente a decidere sulla loro domanda principale proposta in via tardiva ex art. 101 l.fall. -in quanto costituente la pedissequa riproposizione della domanda proposta e trascritta prima del fallimento nel giudizio civile ordinario (poi dichiarato interrotto ex art. 43 l.fall. per il fallimento della società convenuta, ed ivi riassunto) di risoluzione per inadempimento del contratto di compravendita di area edificabile e del connesso preliminare di compravendita d ell’ ivi edificanda unità immobiliare, stipulati tra le parti -ed ha rigettato sia la domanda subordinata di sospensione del giudizio fallimentare ex art. 295 c.p.c. (in attesa della definizione del giudizio civile), sia le domande subordinate di ammissione con riserva ex art. 96, comma 2, l.fall. della rivendica, ovvero del credito di euro 180.760,00 (pari al prezzo dell’area edificabile, che sarebbe stato pagato in natura dalla società poi fallita con la vendita dell’immobile da costruire) oltre interessi e rivalutazione , sul rilievo che ‘nessun diritto è sorto ad oggi in capo ai ricorrenti’.
1.1. -Il giudice a quo ha ritenuto inammissibile deliberare sulla stessa domanda pendente in sede ordinaria (all’epoca rigettata, dopo la riassunzione del giudizio, con sentenza confermata dalla Corte d’appello di Bologna ma impugnata in sede di legittimità) ed anche sospendere il giudizio di accertamento del passivo, ex art. 295 c.p.c., in attesa del giudizio di cassazione (poi conclusosi con ordinanza di cassazione con rinvio n. 28324/2023) e ha confermato il rigetto della domanda subordinata di ammissione al passivo, alla luce della documentazione prodotta dai ricorrenti.
-Avverso detta decisione i signori COGNOME NOME, NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione in quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che

-I motivi di ricorso possono essere così riepilogati:

3.1. -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 72 e 93 l.fall. , in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c.;

3.2. -Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e ss., 1366, 1369 c.c. e degli artt. 1230, 1231 ss. c.c. (in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c.) nonché vizio di motivazione sotto il profilo della irriducibile illogicità, contraddittorietà, inconciliabilità ed incoerenza, oltre che illogicità manifesta (in relazione all’ art. 360 n. 5 c.p.c.), con riguardo al rigetto della domanda subordinata di ammissione al passivo del credito risarcitorio;

3.3. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c., in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c.;

3.4. -Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e ss., 1366, 1369 c.c. e degli artt. 1230, 1231 ss. c.c. nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c. (in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c.), nonché vizio di motivazione sotto il profilo della irriducibile illogicità, contraddittorietà, inconciliabilità ed incoerenza, oltre che illogicità manifesta (in relazione all’ art. 360 n. 5 c.p.c.), con riguardo al collegamento negoziale tra il contratto di compravendita del terreno ed il preliminare di vendita dell’immobile da costruirvi.
-I profili di diritto implicati dai motivi interferiscono con le questioni che il Collegio, esaminando altri ricorsi appositamente trattati nella medesima udienza in cui è stato trattato il ricorso in esame (lì pubblica, qui camerale), ha ritenuto, con contestuali ordinanze interlocutorie, di rimettere all’esame delle S ezioni unite di questa Corte, in ragione del contrasto nomofilattico emerso sulla interpretazione del disposto del l’art. 72, comma 5, l.fall. (v., in particolare, Cass. n. 3953 del 2016, Cass. n. 2990 del 2020 e Cass. n. 5368 del 2022) e, più in generale, sulle interferenze tra i giudizi promossi in sede civile e fallimentare aventi ad oggetto domande di risoluzione del contratto per inadempimento accompagnate da pretese risarcitorie o restitutorie, specie se di beni immobili.
-La causa va quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni unite sulle questioni suddette.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle sezioni unite sulla questione evidenziata in parte motiva.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17/05/2024 e poi,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.