Domanda risarcitoria: quando il giudicato la blocca?

Una società ha intentato una seconda causa per ottenere un risarcimento danni (interessi passivi e spese condominiali) maturati dopo un primo processo già concluso con una sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nuova domanda risarcitoria inammissibile, affermando che tutti i danni derivanti da un singolo illecito devono essere richiesti in un unico giudizio. Il precedente giudicato copre non solo le pretese avanzate, ma anche quelle che si sarebbero potute avanzare, impedendo così la frammentazione delle azioni legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Risarcitoria: Quando il Giudicato Impedisce una Nuova Causa?

Presentare una domanda risarcitoria per un danno subito è un diritto fondamentale. Ma cosa succede se, dopo la conclusione di un processo, emergono ulteriori conseguenze negative dello stesso illecito? È possibile avviare una nuova causa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del cosiddetto ‘giudicato’, spiegando perché, in molti casi, la risposta è no. Questo principio mira a garantire la certezza del diritto e l’economia processuale, impedendo di moltiplicare all’infinito i contenziosi sulla stessa vicenda.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare. Una società acquirente aveva già ottenuto, in un primo giudizio, la risoluzione del contratto e un risarcimento dal venditore inadempiente. Tale risarcimento comprendeva i danni subiti fino al 2012, come gli interessi passivi sul mutuo contratto per l’acquisto e le spese condominiali sostenute.

Nel corso di quel primo processo, la società aveva tentato di documentare ulteriori esborsi maturati dopo le scadenze processuali (le cosiddette preclusioni istruttorie), ma il giudice aveva ritenuto tardive tali richieste e produzioni. La sentenza era poi passata in giudicato, confermando la risoluzione e il risarcimento parziale.

Successivamente, la società ha avviato un nuovo e separato giudizio per chiedere la condanna del venditore al pagamento dei danni della stessa natura (interessi sul mutuo e spese condominiali) ma maturati dopo il 2012. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto questa nuova domanda, ritenendola coperta dal giudicato formatosi sulla precedente sentenza.

La Questione del Giudicato sulla Domanda Risarcitoria

Il cuore del problema legale ruota attorno all’estensione del giudicato. La società ricorrente sosteneva che i danni maturati in epoca successiva al primo processo costituissero un fatto nuovo, non coperto dalla precedente decisione. A suo avviso, il primo giudice si era limitato a una pronuncia in rito sulla tardività della richiesta, senza entrare nel merito, e quindi senza formare un giudicato sostanziale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha affrontato la questione da una prospettiva diversa: i nuovi danni richiesti erano davvero autonomi o rappresentavano semplicemente un’evoluzione prevedibile e un aggravamento (‘danno incrementale’) di un pregiudizio già dedotto nel primo giudizio? E, in tal caso, la precedente domanda risarcitoria preclude la successiva?

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo motivazioni chiare e basate su principi fondamentali del diritto processuale. I giudici hanno stabilito che i danni lamentati nel secondo giudizio – interessi passivi e spese condominiali posteriori al 2012 – non sono danni nuovi, ma un mero proseguimento di quelli già riconosciuti. Essi derivano dallo stesso identico fatto generatore: l’inadempimento del venditore che ha portato alla risoluzione del contratto.

Secondo la Corte, questi danni ‘incrementali’ avrebbero potuto e dovuto essere richiesti nel giudizio originario. La parte danneggiata ha l’onere di chiedere il risarcimento di tutti i danni, prevedibili e non, derivanti da un singolo fatto illecito, in un unico contesto processuale. Questo è coerente con il principio di economia processuale (art. 111 della Costituzione) e con la funzione del giudicato (art. 2909 c.c.), che è quella di chiudere definitivamente una controversia.

La Corte ha specificato che la società, di fronte alla decisione del primo giudice che riteneva tardiva la produzione di nuovi documenti, avrebbe dovuto insistere e, se necessario, appellare quella parte della sentenza. Non avendolo fatto, e avendo lasciato che la sentenza diventasse definitiva, ha perso la possibilità di far valere quelle pretese in un giudizio separato. Il giudicato copre non solo il ‘dedotto’ (ciò che è stato effettivamente chiesto) ma anche il ‘deducibile’ (ciò che si sarebbe potuto chiedere).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque intraprenda un’azione legale per risarcimento danni: la necessità di una visione completa e lungimirante della propria pretesa fin dall’inizio. Non è consentito ‘rateizzare’ o frammentare le richieste di risarcimento derivanti da un unico evento dannoso. Chi agisce in giudizio deve formulare una domanda risarcitoria onnicomprensiva, che includa non solo i danni già subiti, ma anche quelli futuri che siano una conseguenza prevedibile e diretta dell’illecito. In caso contrario, il rischio è che il giudicato formatosi sulla prima sentenza precluda per sempre la possibilità di ottenere un ristoro completo.

È possibile avviare una nuova causa per chiedere il risarcimento di danni emersi dopo le scadenze del primo processo?
No, se i danni sono una semplice continuazione o un aggravamento di quelli già richiesti e derivano dallo stesso fatto illecito. La Corte di Cassazione ha chiarito che questi danni, definiti ‘incrementali’, dovevano essere richiesti e provati nel giudizio originario, anche attraverso gli strumenti processuali come l’appello.

Cosa si intende per ‘giudicato’ su una domanda risarcitoria?
Significa che la decisione sul diritto al risarcimento per un determinato fatto è definitiva e non può più essere messa in discussione tra le stesse parti. Il giudicato copre non solo le voci di danno esplicitamente richieste, ma anche tutte quelle che si sarebbero potute chiedere in quel processo perché originate dallo stesso evento.

Cosa avrebbe dovuto fare la società per ottenere il risarcimento dei danni maturati dopo il 2012?
Secondo la Corte, la società avrebbe dovuto insistere nel primo giudizio per far valere la sua pretesa per tutti i danni, presenti e futuri. Se il giudice di primo grado avesse respinto la richiesta per tardività, la società avrebbe dovuto impugnare specificamente quel punto della sentenza in appello, anziché avviare un nuovo procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10539/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME -domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL–

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME -domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL–

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 598/2024 depositata il 28/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE aveva agito avanti al Tribunale di Milano convenendo in giudizio NOME COGNOME e chiedendone la condanna al rimborso degli interessi passivi per il periodo 2012/2016 su un mutuo bancario contratto dalla società e degli importi corrispondenti alle spese condominiali versati nel periodo 2012/2013. A fondamento della domanda la società aveva esposto che all’esito di un precedente giudizio era stata pronunciata la risoluzione del contratto di compravendita immobiliare intercorso tra le parti, rispetto al quale RAGIONE_SOCIALE era acquirente e NOME COGNOME venditore, e che il convenuto era stato condannato anche al risarcimento dei danni, liquidati, in base alla documentazione prodotta, sulla base degli interessi passivi del mutuo bancario contratto per l’acquisto, maturati fino al 2012 e delle spese condominiali sostenute per l’immobile, versate fino al 2012; in quel giudizio RAGIONE_SOCIALE aveva documentato, in sede di comparsa conclusionale, altri esborsi allo stesso titolo maturati dopo le preclusioni istruttorie e, in relazione a dette voci di danno, il primo Giudice aveva ritenuto tardive le richieste e le produzioni, non considerandole quindi ai fini della quantificazione del danno. Su questo punto della decisione del Tribunale di Milano -sentenza n.10825/2016- non era stato proposto appello, mentre sulla risoluzione e sul risarcimento dei danni riconosciuti la sentenza, pur impugnata, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Milano, con pronuncia ormai definitiva.
RAGIONE_SOCIALE aveva quindi introdotto il presente giudizio chiedendo la condanna di NOME COGNOME al risarcimento del danno ulteriore, consistente negli interessi passivi del mutuo e negli esborsi per spese condominiali maturati dopo il 2012, già chiesti con domanda ritenuta tardiva nel precedente giudizio ed ulteriormente incrementati negli anni successivi. Il Tribunale di Milano prima e la Corte d’Appello di Milano -adita dalla società

soccombente in primo grado- poi avevano ritenuto la domanda risarcitoria proposta coperta da giudicato, sul presupposto che tutti i danni indicati sarebbero stati deducibili nel precedente giudizio e quindi non pretendibili in separato giudizio. In particolare, la Corte di merito aveva ritenuto che la società avrebbe potuto e dovuto ricorrere, nell’altro giudizio, al disposto dell’art.153 c.p.c. -in primo gradoe a quello dell’art.345 c.p.c. in sede di fase di appello: non avendolo fatto, la domanda risarcitoria riproposta era da considerare inammissibile.
Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, formulando un unico motivo di doglianza.

Controricorre NOME COGNOME, instando per il rigetto dell’impugnazione.

Le parti non hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico articolato motivo di ricorso proposto RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e/o falsa applicazione delle disposizioni di cui agli art.2908 e 2909 c.c. e degli art.153, 324, 325, 345 e 346 c.p.c.

Rileva la ricorrente che per tutte le voci di danno lamentate la Corte d’Appello propone lo stesso iter argomentativo di rigetto, e cioè: la società non avrebbe chiesto, nell’altro giudizio, di essere rimessa in termini ex art.153 c.p.c., non avrebbe impugnato incidentalmente la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto inammissibile la domanda dei danni successivi alle preclusioni istruttorie, non avrebbe utilizzato il disposto dell’art.345 c.p.c. quanto ai danni successivi alla sentenza di primo grado. In tal modo si sarebbe determinato il giudicato su tutte le domande risarcitorie, deducibili nell’ambito di quel giudizio e non coltivate/dedotte. La Corte di merito non avrebbe però considerato che, nel caso di specie, la questione non concerneva la tardiva produzione documentale ma il sorgere di danni ulteriori in epoca
successiva al maturare delle preclusioni istruttorie, danni ulteriori sui quali non vi era stata pronuncia nell’altro giudizio, nemmeno da parte del Tribunale di Milano che si era limitato ad una decisione in rito inidonea al giudicato sostanziale. Anche il richiamo operato dalla Corte di merito al disposto dell’art.345 c.p.c. sarebbe errato, perché la norma non imporrebbe di richiedere i danni ulteriori nella fase di appello ma riconoscerebbe solo una possibilità in tal senso.

Il motivo è infondato.

Si deve rilevare che In tema di risarcimento dei danni, il principio generale della immodificabilità della domanda originariamente proposta è derogabile in tre ipotesi: nel caso di riduzione della domanda (riduzione della somma originariamente richiesta), nel caso di danni incrementali (quando il danno originariamente dedotto in giudizio si sia ulteriormente incrementato nel corso dello stesso, ferma l’identità del fatto generatore) e nel caso di fatti sopravvenuti, quando l’attore deduca che, dopo il maturare delle preclusioni, si siano verificati ulteriori danni, anche -ma non necessariamente- di natura diversa da quelli descritti con l’atto introduttivo -cfr., in tal senso, Cass. n.25631/2018, Cass. n.2533/2024, Cass. n.4410/2025-.
E’ evidente che, nel caso di specie, i danni lamentati da RAGIONE_SOCIALE come ulteriori rispetto a quelli indicati entro i termini delle preclusioni istruttorie nel precedente giudizio, sono conseguenti allo stesso fatto generatore originariamente dedotto in quella causa, rappresentato dall’inadempimento -accertato come grave e tale da giustificare la risoluzione della compravendita immobiliare conclusa- del venditore convenuto, e costituiscono un incremento conseguente al trascorrere del tempo delle voci di danno già riconosciute in quella sede -interessi passivi del mutuo contratto dalla società acquirente per l’acquisto; spese condominiali sostenute in relazione all’immobile oggetto della compravendita risolta-, delle quali condividono appunto la stessa natura -ma le
stesse considerazioni in ordine alla possibilità di chiedere per essi il risarcimento del danno nel corso del precedente giudizio varrebbero anche se si considerassero le voci di danno richieste come ulteriori, correlate a fatti sopravvenuti pur sempre inerenti all’inadempimento della controparte -.

Gli interessi passivi del mutuo per il periodo dal 2012 in poi e gli esborsi per le spese condominiali per il periodo 2012/2013 avrebbero potuto e dovuto essere legittimamente richiesti nel precedente giudizio in quanto in esso deducibili alla luce delle considerazioni che precedono, e debbono essere considerati quindi non pretendibili con un’autonoma iniziativa giudiziaria successiva perché coperti dal precedente giudicato, ex art.2909 c.c. -secondo una lettura della norma che è pienamente coerente con il disposto dell’art.111 Cost. e con il principio di economia processuale pure da esso desumibile-.
Questa conclusione evidentemente non deriva dal riconoscimento di giudicato alla precedente pronuncia n.10825/2016 del Tribunale di Milano, che aveva ritenuto inammissibile la domanda relativa ai danni maturati dopo l’intervento delle preclusioni istruttorie, giudicato che certamente non si poteva formare e non si è formato su una pronuncia in rito, ma sul fatto che RAGIONE_SOCIALE, fermandosi a detta pronuncia -non corretta alla luce di quanto sopra esposto-, non ha coltivato quando doveva la possibilità di ottenere il risarcimento di tutti i danni subiti, generati dall’inadempimento grave della controparte, nella sede a ciò deputata che era, appunto, il precedente giudizio: per questo la società avrebbe potuto e dovuto insistere, in sede di appello avverso la sentenza n.10825/2016, per far valere la propria pretesa risarcitoria, anche ai sensi dell’art.345 c.p.c. -come rilevato, in questo giudizio, dai Giudici di merito-.
In conclusione, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità si pongono a carico della società ricorrente.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 27 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.