Domanda risarcitoria: quando è tempestiva in giudizio

Un creditore agisce contro una società per un’operazione ritenuta lesiva dei suoi diritti su quote pignorate. I giudici di merito dichiarano tardiva la sua domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la domanda risarcitoria non è nuova, e quindi è tempestiva, se i fatti costitutivi della richiesta erano già stati esposti nell’atto di citazione iniziale, anche se la pretesa non era stata formalmente quantificata. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda risarcitoria: la tempestività dipende dai fatti, non dalle formule

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura civile: i confini della domanda risarcitoria e la sua ammissibilità quando viene precisata dopo l’atto di citazione. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: se i fatti che giustificano la richiesta di risarcimento sono già descritti nell’atto introduttivo, la domanda è da considerarsi tempestiva, anche se formalizzata in un momento successivo. Questa decisione sottolinea la prevalenza della sostanza sulla forma, garantendo maggiore flessibilità processuale.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla posizione di un creditore che, per soddisfare il proprio credito nei confronti dell’amministratore di una società, aveva pignorato l’usufrutto spettante a quest’ultimo su una quota pari al 50% del capitale sociale della società stessa. Successivamente, l’assemblea dei soci deliberava di cedere in affitto l’azienda alberghiera, unico asset della società, a un’altra impresa. Ritenendo tale operazione lesiva delle proprie garanzie patrimoniali, il creditore citava in giudizio la società, i suoi soci e amministratori, avanzando diverse richieste: la declaratoria di nullità della delibera assembleare, un’azione revocatoria e una domanda di risarcimento per i danni subiti.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le istanze del creditore. In particolare, la domanda risarcitoria veniva dichiarata inammissibile perché ritenuta tardiva. Secondo i giudici di merito, tale domanda era stata introdotta per la prima volta solo con la memoria ex art. 183 c.p.c. e non nell’atto di citazione originario, violando così le preclusioni processuali. Le altre domande, relative alla nullità della delibera e all’azione revocatoria, venivano respinte per altri motivi di diritto, tra cui il difetto di interesse ad agire del creditore.

La parola alla Cassazione: l’analisi della domanda risarcitoria

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso principale del creditore, relativo proprio alla presunta tardività della domanda risarcitoria. La Suprema Corte ha proceduto a un esame diretto degli atti processuali, rilevando che, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, l’atto di citazione conteneva già tutti gli elementi di fatto e di diritto a fondamento della pretesa risarcitoria. Sebbene la richiesta non fosse stata formalizzata in modo esplicito nel petitum iniziale, i fatti costitutivi del danno (l’operazione societaria pregiudizievole) e la sua riconducibilità alla condotta dei convenuti erano chiaramente esposti fin dall’inizio del giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che non si può parlare di domanda nuova, e quindi tardiva, quando la richiesta formulata successivamente costituisce un mero sviluppo di una pretesa già contenuta, almeno nei suoi elementi essenziali, nell’atto introduttivo. I fatti che costituiscono la causa petendi della domanda risarcitoria erano già patrimonio del processo sin dal suo avvio. Di conseguenza, la precisazione della richiesta nelle memorie successive non integra una mutatio libelli (una domanda nuova e inammissibile), ma una semplice emendatio libelli (una precisazione o modificazione consentita). La Cassazione ha inoltre richiamato il principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. 12310/2015), secondo cui è possibile modificare gli elementi della domanda (petitum e causa petendi) a condizione che la nuova domanda risulti comunque connessa alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio. Nel caso di specie, la richiesta di risarcimento era intrinsecamente legata alla vicenda della cessione d’azienda, già ampiamente descritta nell’atto di citazione.

Le conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Viene confermato un approccio meno formalistico al processo civile, che valorizza la connessione sostanziale tra le pretese avanzate dalle parti. Un attore non perde il diritto a chiedere il risarcimento del danno solo perché non ha utilizzato una formula sacramentale nell’atto iniziale, a patto che i fatti su cui si basa tale richiesta siano stati chiaramente esposti. La sentenza della Corte d’Appello è stata quindi cassata limitatamente a questo punto, e la causa è stata rinviata al giudice del rinvio, che dovrà ora esaminare nel merito la fondatezza della domanda risarcitoria precedentemente dichiarata inammissibile.

Quando una domanda risarcitoria, precisata dopo l’atto di citazione, è considerata tempestiva?
Secondo la Corte di Cassazione, una domanda risarcitoria è tempestiva se i fatti che ne costituiscono il fondamento (la cosiddetta causa petendi) erano già stati esposti nell’atto di citazione, anche se la richiesta formale di condanna (il petitum) è stata specificata solo in una memoria successiva. Non si tratta di una domanda nuova, ma di una precisazione di quella originaria.

La possibile rilevanza penale di una delibera societaria la rende automaticamente nulla dal punto di vista civile?
No. La Corte ha escluso che una condanna penale per il reato di cui all’art. 388 c.p. (mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice) possa determinare in automatico la nullità della delibera societaria. La responsabilità penale genera una responsabilità civilistica da far valere con una domanda risarcitoria, ma non incide sulla validità della delibera secondo le specifiche ipotesi di nullità previste dal diritto societario (art. 2479-ter c.c.).

È possibile modificare sia la causa petendi che il petitum di una domanda nel corso del processo?
Sì, ma a una condizione precisa. Citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ricorda che l’emendabilità della domanda consente di modificare entrambi gli elementi (causa petendi e petitum) a patto che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14934 Anno 2025

sul ricorso 7832/2021 proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14934 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

nonché contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – nonché contro

COGNOME NOME

– intimata – avverso sentenza della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 186/2021 depositata il 27/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi seguiti da memoria, ai quali resistono con controricorso e memoria il Fall.to RAGIONE_SOCIALE e gli altri intimati ad eccezione di NOME COGNOME avverso la sopra richiamata sentenza con la quale la Corte di appello di Firenze ha rigettato il gravame proposto dal COGNOME per la riforma della sentenza di primo grado che aveva respinto tutte le domande da lui avanzate nei confronti degli odierni intimati, confermando in ogni suo capo l’impugnato deliberato di prima istanza.
Nel dettaglio, la Corte territoriale -ripercorsi i fatti di causa e preso atto che le lagnanze declinate dal COGNOME traevano ragione dall’essere egli creditore del legale rappresentante della società NOME COGNOME COGNOME COGNOME e dall’aver, a questo fine, sottoposto a pignoramento l’usufrutto spettante al predetto sul 50% del capitale sociale, di cui era stata nominata custode la stessa società, lagnanze che, nel merito, si appuntavano segnatamente

sulla deliberazione assembleare a mezzo della quale la RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto in affitto alla RAGIONE_SOCIALE l’azienda albeghiera di cui era titolare -ha previamente confermato la dichiarata inammissibilità della domanda risarcitoria, giudicandola, già come il primo giudice, nuova in quanto proposta solo con la prima memoria dell’art. 183 cod. proc. civ., benché l’attore, assumendo che la sopradetta operazione societaria violasse l’art. 388 cod. pen., avrebbe potuto già trasfonderla nell’atto di citazione; ha quindi negato che il COGNOME avesse interesse a far valere la nullità dell’impugnata deliberazione, non essendo ravvisabile alcuna ipotesi di nullità tra quelle previste dall’art. 2479ter cod. civ. ed, in particolare, escludendo che in tal senso fosse rilevante l’avvenuta condanna degli interessati per l’anzidetto reato di cui all’art. 388 cod. pen., generando il fatto penale solo una responsabilità civilistica da farsi valere nelle forme della domanda risarcitoria; ed in ultimo ha pure escluso la ravvisabilità dell’azione revocatoria, dal momento che il predetto atto dispositivo era stato posto in essere da un soggetto diverso dal debitore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 163 e 183 cod. proc. civ. per aver la Corte di appello confermato la decisione di primo grado nella parte in cui era stata dichiarata inammissibile e tardiva la domanda di condanna risarcitoria proposta con la memoria di cui all’art. 183, comma 4, n. 1, cod. proc. civ., quantunque già nell’atto di citazione erano riportati, come impone l’art. 163 cod. proc. civ., gli elementi in fatto ed in diritto costituenti le ragioni della domanda accompagnata dalle relative conclusioni -è fondato e va pertanto accolto, con conseguente assorbimento del quarto motivo di ricorso inteso a contestare la decisione di appello che, avendo ritenuto tardiva la
domanda risarcitoria, aveva ritenuto che perciò la domanda articolata direttamente nei confronti delle società convenute fosse rimasta assorbita.

3. A conforto della ritenuta fondatezza del motivo in disamina il collegio, potendo procedere al diretto scrutinio degli atti in considerazione del vizio denunciato, non può che dare atto che, contrariamente a quanto divisato da entrambi i giudici di merito, la domanda risarcitoria dai medesimi reputata inammissibile per essere stata introdotta nel giudizio in violazione delle preclusioni discendenti dal combinato disposto degli artt. 163 e 183 cod. proc. civ., debba invece stimarsi tempestivamente formulata fin dall’atto di citazione, giacché al punto 3 di esso, testualmente si legge: «in ogni caso, condannare per tutte le causali di cui in premessa il sig: a) COGNOME NOME COGNOME in proprio e nella sua qualità di rappresentante legale della Società RAGIONE_SOCIALE e le sigg. b) NOME COGNOME c) NOME COGNOME in proprio e nella qualità di soci della citata società, nonché il signor d) NOME COGNOME in proprio e in qualità di Presidente del Consiglio di Amministrazione della Società “RAGIONE_SOCIALE” nonché e) la s.RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e f) la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al risarcimento in favore di NOME COGNOME della somma di denaro pari al valore del compendio pignorato, oltre tutti i danni subiti e subendi dal medesimo che saranno meglio specificati in termini di legge con gli interessi legali sino al soddisfo e con la rifusione delle spese di lite». Il che, considerato che neppure il decidente aveva dubitato che, come si è visto, le rimostranze attoree traessero ragione dagli antecedenti di causa ed, in particolare, dal rivestire il COGNOME la qualità di creditore pignorante e dall’essere il custode obbligato alla conservazione del bene -tanto che a ciò aveva fatto seguito la denuncia penale per il reato dell’art. 388 cod.
pen. -porta a chiarire, al di là di ogni dissertazione sui limiti di emendabilità della domanda, che la contestata domanda risarcitoria quanto ai fatti costituenti ragione della domanda era patrimonio del processo fin dalla sua introduzione.

Del resto, anche in disparte da ciò, il contrario intendimento fatto valere dal decidente, non si allinea al predicato di diritto discendente da SS.UU. 12310/2015, giacché, ove si volesse concedere che la domanda risarcitoria non fosse stata deciinata per tempo, non si potrebbe però non prendere pure atto che, se l’emendabilità della domanda consente di modificare entrambi gli elementi della causa petendi e del petitum a condizione che la domanda, come frutto dell’emenda, risulti comunque connessa alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, la domanda risarcitoria di che trattasi tragga titolo dai medesimi fatti tempestivamente introdotti in citazione, onde anche in siffatta subordinata ipotesi, il diverso assunto del giudice di merito non si giustificherebbe.
Il secondo motivo di ricorso con cui si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2479ter , 1418, 1421 e 1343 cod. civ. per aver la Corte di appello disatteso la proposta impugnativa della delibera di affitto del compendio aziendale sull’errato presupposto che non fosse riconoscibile in capo al ricorrente un interesse all’azione in quanto la delibera non aveva contenuto illecito, quantunque, al contrario, l’impugnativa fosse stata motivata dalla consumata inosservanza degli obblighi di conservazione del bene in custodia, dalla violazione dell’art. 388 cod. pen. e dal perseguimento, in quanto causa concreta, di un fine illecito -è in parte inammissibile ed in parte infondato.
Inammissibile si rivela in relazione alle prime due allegazioni in quanto esse, incorrendo nel difetto di specificità del motivo, non si confrontano con il complessivo iter motivazionale dispiegato dal

decidente a conforto della decisione. L’affermazione in punto al difetto di interesse si giustifica non in se stessa, ma in quanto correlata al fatto che la delibera non potesse giudicarsi nulla in quanto l’oggetto di essa non era riconducibile a nessuna delle ipotesi di nullità previste dall’art. 2479ter cod. civ.; viceversa dell’argomento relativo alla rilevanza penale dei fatti di causa la Corte territoriale si è data cura di escluderne espressamente la conferenza sul piano della nullità, registrandone del tutto correttamente la rilevanza quale presupposto per l’esercizio della tutela azionabile in sede risarcitoria.
Piuttosto, in questa logica, il ragionamento che fa da sfondo alle considerazioni sviluppate dal decidente consente di spiegare anche perché non si possa dare accesso alla doglianza intesa a valorizzare l’argomento della causa concreta -che è quindi infondato -giacché al fondo di esso alberga l’esatta convinzione che, come delineato dal legislatore societario -tanto più a seguito della novella del 2003 che ha dato largo spazio alla tutela risarcitoria in luogo della tutela demolitoria -, quello delle invalidità assembleare sia un sistema sostanzialmente chiuso e per scelta di principio non permeabile alle comuni categorie delle nullità negoziali.
7. Il terzo motivo di ricorso -con cui si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ. per aver la Corte di appello contraddittoriamente ritenuto che il gravame in punto di revocatoria fallimentare non potesse trovare ingresso nel processo per il difetto di legittimazione dell’istante, così confermando la declaratoria di inammissibilità del primo giudice (cfr. motivazione pag. 13), ma affermando tuttavia in prosieguo, malgrado fosse vero il contrario, che la medesima domanda incorreva nella medesima preclusione «a fronte dell’avvenuto accoglimento della domanda principale di impugnativa sopra esaminata (cfr. motivazione pag. 16)
-è infondato non costituendo un vizio della decisione che ne giustifichi la sanzione cassatoria trattandosi di errore materiale.

Tenuto, infatti, conto delle ragioni della decisione e del chiaro rigetto da essa enunciato della domanda impugnatoria -come, del resto, anche allo stesso ricorrente é chiaro, tanto che egli impugna, non a caso, con il secondo motivo di ricorso il corrispondente capo della decisione di appello -si tratta di un mero errore materiale che non vizia l’ iter logico-giuridico della sentenza impugnata e la coerenza delle determinazioni conclusivamente adottate.

Va dunque accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti, infondati o inammissibili risultando i restanti.

La sentenza va perciò cassata nei limiti del motivo accolto e la causa va rimessa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Aaccoglie il primo motivo di ricorso e dichiara infondato il secondo motivo di ricorso, inammissibile il terzo motivo di ricorso ed assorbito il quarto motivo di ricorso; cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Firenze che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 23 aprile 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.