Domanda riconvenzionale: quando viene assorbita?

Una società ottica licenzia una dirigente per concorrenza. La lavoratrice impugna il licenziamento, ma il suo ricorso viene rigettato. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che la domanda riconvenzionale subordinata della società è correttamente assorbita dal rigetto della domanda principale. Inoltre, dichiara inammissibile il ricorso della lavoratrice sulla tempestività della sanzione, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Riconvenzionale Subordinata: Quando il Giudice Non Decide?

Nel complesso mondo del processo civile, le strategie difensive possono essere articolate. Una di queste è la domanda riconvenzionale, con cui il convenuto non si limita a difendersi, ma contrattacca chiedendo a sua volta qualcosa all’attore. Ma cosa accade se questa domanda è presentata ‘in via subordinata’, cioè solo per l’eventualità che la difesa principale non funzioni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo meccanismo, chiarendo quando una domanda di questo tipo viene ‘assorbita’ e non decisa.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una dirigente di una società del settore ottico, licenziata per giusta causa con l’accusa di aver svolto attività in concorrenza con l’azienda. La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, sostenendo, tra le altre cose, che la contestazione disciplinare non fosse stata immediata. L’azienda si è difesa chiedendo il rigetto della domanda della lavoratrice e, in via subordinata, ha presentato una domanda riconvenzionale: chiedeva al giudice di accertare che, in ogni caso, il rapporto tra le parti fosse di natura autonoma e non di lavoro subordinato.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’azienda, ritenendo il licenziamento legittimo e, di conseguenza, hanno dichiarato ‘assorbita’ la domanda riconvenzionale, senza entrare nel merito. La questione è così arrivata in Cassazione con un ricorso principale dell’azienda (che si lamentava del mancato esame della sua domanda) e un ricorso incidentale della lavoratrice.

La Domanda Riconvenzionale e il Potere delle Parti

Il punto centrale affrontato dalla Cassazione riguarda la gestione della domanda riconvenzionale condizionata. L’azienda sosteneva che i giudici di merito avrebbero dovuto comunque pronunciarsi sulla sua richiesta, dato il suo carattere autonomo.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, ribadendo un principio fondamentale del processo civile: il potere dispositivo delle parti. Sono le parti a definire l’oggetto del contendere e l’ordine in cui le domande devono essere esaminate. Se una parte presenta una domanda ‘in subordine’ all’accoglimento della domanda avversaria, sta dicendo al giudice: ‘Esamina questa mia richiesta solo se darai ragione alla controparte sulla sua’.

Di conseguenza, se il giudice rigetta la domanda principale (come in questo caso, confermando la legittimità del licenziamento), la condizione non si avvera e la domanda subordinata non deve essere esaminata. Essa viene, appunto, ‘assorbita’. Decidere su di essa sarebbe un vizio di ultrapetizione, perché il giudice si pronuncerebbe su qualcosa che la parte stessa non voleva fosse deciso in quelle circostanze.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha anche esaminato il ricorso della lavoratrice, dichiarandolo inammissibile. La dirigente lamentava una violazione del principio di immediatezza e un omesso esame di un fatto decisivo (le piccole dimensioni dell’azienda, che avrebbero dovuto consentire un controllo più rapido).

Gli Ermellini hanno ricordato che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. La valutazione sulla tempestività di una contestazione disciplinare è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. Se quest’ultimo ha fornito una motivazione logica e adeguata (come avvenuto nei primi due gradi), la sua decisione non è più discutibile in sede di legittimità. Le censure della lavoratrice, secondo la Corte, erano in realtà un tentativo mascherato di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, cosa non consentita.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri procedurali.

In primo luogo, il rispetto della volontà delle parti nell’ordine di esame delle domande. La subordinazione di una domanda riconvenzionale è una scelta strategica che vincola il giudice. L’assorbimento non è una negazione di giustizia, ma la corretta applicazione delle regole processuali volute dalle parti stesse. La Corte chiarisce che, in caso di assorbimento in primo grado, per mantenere ‘viva’ la domanda in appello è sufficiente riproporla, senza la necessità di un appello incidentale, ma essa resterà sempre condizionata all’evento originario.

In secondo luogo, la netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Questioni come la valutazione della complessità di un’indagine aziendale per determinare la tempestività di una contestazione rientrano nell’esclusiva competenza dei giudici di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è assente, illogica o contraddittoria, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti sia sul piano sostanziale che processuale. Conferma che la strategia processuale di subordinare una domanda a un certo evento ha conseguenze vincolanti per il giudice, che non può ignorare la volontà espressa dalla parte. Inoltre, ribadisce con forza i confini del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, se adeguatamente motivato.

Cosa succede a una domanda riconvenzionale condizionata all’accoglimento della domanda principale, se quest’ultima viene rigettata?
Viene considerata ‘assorbita’. Il giudice, avendo rigettato la domanda principale, non deve e non può pronunciarsi sulla domanda riconvenzionale, poiché la condizione a cui era subordinata non si è verificata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa, come la tempestività di una contestazione disciplinare?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione si occupa del controllo di legalità e della corretta applicazione delle norme di diritto, non di una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Se il giudice di merito ha esaminato i fatti e fornito una motivazione adeguata e logica, la sua valutazione non è sindacabile in Cassazione.

Se una domanda condizionata viene dichiarata assorbita in primo grado, come deve essere trattata in appello?
Non è necessario proporre un appello incidentale per mantenerla valida. Secondo la Corte, è sufficiente la sua mera riproposizione negli atti difensivi del giudizio d’appello, manifestando la volontà che venga esaminata nel caso in cui la decisione sulla domanda principale venga riformata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16088 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18742-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

principale –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024

avverso la sentenza n. 678/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/10/2020 R.G.N. 922/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato, seppur con diverse argomentazioni, la sentenza del Tribunale della stessa sede ed ha rigettato la domanda di NOME COGNOME proposta, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per la declaratoria di illegittimità (per violazione dei principi di immediatezza ed immutabilità della contestazione disciplinare) del licenziamento intimato per giusta causa il 5.2.2018, ritenendo assorbita la domanda riconvenzionale (proposta dalla società in via subordinata) di accertamento della natura autonoma del rapporto di lavoro.
La Corte territoriale -ritenuta ammissibile la domanda della lavoratrice posto che i termini di decadenza ex art. 6 legge n. 604 del 1966 come novellato dalla legge n. 183 del 2010 non si applicano ai dirigenti, qualifica rivestita dalla ricorrente -ha esaminato i fatti addebitati alla lavoratrice (consistenti nell’esercizio di attività in concorrenza con la società) ed ha ritenuto specifica e tempestiva la lettera di contestazione disciplinare e il successivo provvedimento di licenziamento; ha, infine, ritenuto assorbita la domanda riconvenzionale proposta ‘solo in via subordinata’ dalla società.
La società ha proposto, avverso tale sentenza, ricorso per cassazione affidato a un motivo, a sua volta sub articolato. La lavoratrice ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale affidato a due motivi, illustrati da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con una prima censura si lamenta, con il ricorso principale, ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto’ avendo, la Corte di appello, soprasseduto sulla decisione della domanda riconvenzionale espressamente subordinata al mancato accoglimento dell’eccezione di inammissibilità del ricorso dimenticando che, secondo giurisprudenza consolidata, la domanda riconvenzionale ha carattere autonomo di controdomanda; la società ricorrente ha aggiunto che la Corte territoriale non ha seguito un corretto iter logico-giuridico per addivenire alla pronuncia di merito.
Con il primo motivo di ricorso incidentale la lavoratrice denunzia violazione dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. avendo, la Corte territoriale, ritenuto sussistente il requisito della immediatezza con un accertamento illogico, erroneo e immotivato rispetto alla documentazione acquisita e al tenore sia della lettera di contestazione disciplinare sia del licenziamento.

Con un secondo motivo di ricorso incidentale si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo posto che la relatività del principio di immediatezza della contestazione va commisurato alla complessità della struttura organizzativa mentre la società datrice di lavoro occupava meno di 20 dipendenti ed era quindi in grado di esercitare un penetrante controllo dei propri dipendenti.

Il ricorso principale non merita accoglimento.

4.1. Soprassedendo al mancato rispetto dei paradigmi normativi dettati dall’art. 360 c.p.c. (che non sono nemmeno evocati nella rubrica del motivo, a fronte del giudizio di legittimità a ‘carattere vincolato’) ed avendo riguardo al contenuto del motivo (che delinea un error in procedendo della Corte di appello), questa Corte ha affermato che nel caso in cui il giudice di primo grado non abbia esaminato una domanda riconvenzionale condizionata all’accoglimento della domanda principale, ritenendola assorbita dal rigetto di quest’ultima, non è richiesto l’appello incidentale ai fini della devoluzione nel giudizio di secondo grado della medesima domanda condizionata, essendo necessaria e sufficiente la sua mera riproposizione a norma dell’art. 346 cod. proc. civ.; viceversa, qualora in primo grado la domanda riconvenzionale, avanzata condizionatamente all’accoglimento della domanda principale, non sia stata dichiarata assorbita dalla pronuncia di rigetto della principale, ma, a seguito di espresso esame, il giudice ne abbia dichiarato l’inammissibilità in rito ovvero l’infondatezza nel merito, l’appellato vincitore in primo grado, che intenda reiterare in secondo grado la domanda riconvenzionale subordinatamente all’accoglimento dell’appello principale, ha l’onere di proporre appello incidentale condizionato (Cass. n. 4212 del 2002). Erra, pertanto, il controricorrente a ritenere inammissibile la riproposizione della domanda riconvenzionale in grado di appello, correttamente esaminata dalla Corte territoriale ritenendola (al pari del Tribunale) assorbita.
4.2. Questa Corte ha, peraltro, altresì affermato il principio secondo cui, proposta dal convenuto domanda riconvenzionale subordinata al rigetto della principale, è viziata da ultrapetizione la pronuncia con cui il giudice, respinta la

principale, pronunci altresì sulla riconvenzionale (Cass. n. 33361 del 2018). Il Collegio ritiene di condividere e confermare il suddetto principio di diritto in considerazione del potere dispositivo delle parti (Cass. n. 455 del 2011; Cass. n. 18868 del 2 015) che impone al giudice di rispettare l’ordine gradato che le parti hanno voluto dare alle domande (ponendo in posizione di subordinazione l’una rispetto ad altra domanda propria o della controparte). In ossequio al principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato è stato, dunque, affermato che l’esame della domanda, che la parte abbia proposto in via espressamente subordinata al rigetto di altra domanda avanzata in via principale, trova ostacolo nell’accoglimento di quest’ultima, e ciò indipendentemente da ogni indagine sull’effettiva ricorrenza di detta relazione di subordinazione (Cass. n. 4498 del 1984). Nel caso di specie, dalle stesse conclusioni rassegnate dalla società appellata e riportate in sentenza, si evince che la domanda riconvenzionale -tesa ad accertare la natura autonoma del rapporto di lavoro intercorso tra le parti -è stata riproposta ‘in subordine’ alla mancata conferma della sentenza di primo grado, sicché correttamente la Corte territoriale, una volta rigettato l’appello della lavoratrice, ha ritenuto assorbito l’esame della domanda riconvenzionale proposta appunto solo in via subordinata.
I motivi di ricorso incidentale sono inammissibili.

5.1. Le censure formulate come violazione di legge e come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio mirano in realtà alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità. Inammissibile deve ritenersi la censura con la quale si deduce il vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. , atteso che il fatto

indicato dalla ricorrente si sostanzia nella riproduzione della visura storica CCIAA della struttura organizzativa della società: difetta il presupposto del “fatto storico” dimostrato in giudizio, che la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare e che se valutato avrebbe determinato un diverso esito della lite, risolvendosi la esposizione del motivo nell’inammissibile richiesta di rivalutazione nel merito delle risultanze istruttorie, preclusa dai limiti dell’oggetto del giudizio di legittimità, circoscritto al solo controllo di legalità del provvedimento impugnato che è privo dei caratteri propri di un terzo grado di giudizio diretto al riesame del compendio probatorio in funzione di un nuovo accertamento in fatto della fattispecie controversa.
5.2. Questa Corte ha affermato che in tema di licenziamento disciplinare,

l’immediatezza della contestazione va intesa in senso relativo, dovendosi dare conto delle ragioni che possono cagionare il ritardo (quali il tempo necessario per l’accertamento dei fatti o la complessità della struttura organizzativa dell’impresa), con valutazione riservata al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, se sorretta da motivazione adeguata e priva di vizi logici (Cass. n. 16841 del 2018).

5.4. La Corte territoriale ha ampiamente esaminato i fatti, sulla base degli elementi istruttori acquisiti e del tenore delle lettere di contestazione disciplinare e di licenziamento, accertando, secondo valutazione insindacabile, il lasso temporale tra la conoscenza, da parte della società, delle attività di concorrenza svolte concretamente dalla lavoratrice e la contestazione disciplinare.

In conclusione, il ricorso principale va rigettato e il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile e le spese del presente

giudizio di legittimità sono compensate tra le parti ex art. 92 cod.proc.civ.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato -se dovuto – previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale e compensa tra le parti le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente pri ncipale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.