Domanda riconvenzionale: quando è ammissibile?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società può presentare una domanda riconvenzionale per canoni di gestione aziendale, anche se eccepisce il proprio difetto di legittimazione passiva riguardo a una diversa pretesa di restituzione per una cessione di quote. La Corte ha chiarito che i due rapporti giuridici, uno tra la ricorrente e la società e l’altro tra la ricorrente e i soci, sono distinti e autonomi. L’ammissibilità della domanda riconvenzionale è stata quindi confermata, respingendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Riconvenzionale: Legittimità e Limiti secondo la Cassazione

In complesse operazioni commerciali, è frequente che le parti stipulino più accordi collegati tra loro. Ma cosa accade quando uno di questi fallisce e si finisce in tribunale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di ammissibilità della domanda riconvenzionale in contesti dove una parte contesta la propria stessa legittimità a essere citata in giudizio. Il caso analizza la distinzione cruciale tra gli obblighi che ricadono sui soci e quelli che invece fanno capo direttamente alla società, fornendo importanti principi procedurali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due accordi distinti ma collegati. Il primo era un contratto preliminare per la cessione delle quote di una società in accomandita semplice (s.a.s.), stipulato tra una promissaria acquirente e i soci della stessa. Il secondo accordo, invece, era stato concluso tra la promissaria acquirente e la società stessa, e prevedeva la concessione temporanea del godimento dell’azienda in attesa del perfezionamento della cessione delle quote.

Successivamente, le parti decidevano di risolvere consensualmente il contratto preliminare di cessione quote. La promissaria acquirente agiva quindi in giudizio per ottenere la restituzione delle somme versate. La società e uno dei suoi soci, costituitisi in giudizio, da un lato eccepivano il difetto di legittimazione passiva della società (sostenendo che l’obbligo di restituzione gravava sui soci, non sull’ente), dall’altro presentavano una domanda riconvenzionale per condannare l’attrice al pagamento dei canoni per il godimento dell’azienda e al rimborso di alcune spese.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla società sulla domanda riconvenzionale, condannando l’ex promissaria acquirente al pagamento. Contro questa decisione, quest’ultima ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la domanda riconvenzionale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. L’analisi si è concentrata su tre motivi principali, tutti ritenuti infondati o inammissibili.

Primo Motivo: Legittimazione Passiva e Contraddittorietà della Domanda Riconvenzionale

La ricorrente sosteneva che la società non potesse, da un lato, dichiararsi estranea alla causa (eccependo il difetto di legittimazione passiva) e, dall’altro, avanzare una pretesa economica tramite una domanda riconvenzionale.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che i due piani erano perfettamente distinguibili. Il difetto di legittimazione passiva era stato correttamente riconosciuto con riferimento alla restituzione delle somme per la compravendita delle quote, poiché tale accordo intercorreva tra la ricorrente e i soci, non con la società. Le quote, infatti, sono beni di proprietà dei soci. La domanda riconvenzionale, invece, si fondava su un contratto diverso e autonomo stipulato direttamente tra la ricorrente e la società per la gestione temporanea dell’azienda. Pertanto, non vi era alcuna contraddizione: la società era soggetto estraneo al primo rapporto ma parte a tutti gli effetti del secondo.

Secondo Motivo: La Mancata Impugnazione della Ratio Decidendi

La ricorrente contestava la condanna al pagamento dei canoni fino al 31 dicembre 2006, sostenendo che l’obbligo si fosse estinto con la risoluzione del preliminare il 1° luglio 2006. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ratio decidendi (la ragione fondante) della decisione d’appello era che la ricorrente non aveva mai specificamente contestato di dovere quei canoni, ma si era limitata a sostenere genericamente che la società non li avesse mai richiesti prima. Di fronte a un debito ritenuto “incontestato” dal giudice di merito, la ricorrente non aveva fornito prova del pagamento. Poiché nel ricorso per cassazione non è stata mossa una critica specifica contro questa ratio decidendi, la censura è stata ritenuta inefficace.

Terzo Motivo: L’Onere della Prova

Infine, la ricorrente lamentava che la società non avesse provato di aver pagato i canoni di locazione dell’immobile aziendale al proprietario, e che quindi non potesse chiederne il rimborso. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che il carattere “pacifico e incontestato” del fatto che il canone di gestione comprendesse anche la quota per la locazione dell’immobile costituiva un riconoscimento implicito che l’onere di pagare il proprietario fosse in capo alla società. In assenza di prove o contestazioni specifiche, si presumeva il regolare adempimento di tale obbligo.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande importanza. In primo luogo, ribadisce la netta distinzione tra la personalità giuridica della società e i suoi soci. Un contratto stipulato con i soci per le loro quote non è un contratto stipulato con la società. In secondo luogo, evidenzia un onere processuale cruciale per chi impugna una sentenza: è necessario attaccare specificamente la ratio decidendi della decisione, altrimenti il motivo di ricorso è destinato all’inammissibilità. Infine, la Corte conferma che i fatti non specificamente contestati possono essere posti a fondamento della decisione del giudice, alleggerendo l’onere della prova per la controparte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti pratici rilevanti. Sottolinea l’importanza di redigere contratti chiari e di individuare correttamente i soggetti giuridici coinvolti in ogni pattuizione, specialmente in operazioni complesse. Dal punto di vista processuale, insegna che la difesa in giudizio deve essere precisa e puntuale: una contestazione generica non è sufficiente a contrastare una pretesa avversaria, e in sede di impugnazione è fondamentale demolire le fondamenta logico-giuridiche della sentenza che si intende criticare.

Una parte può presentare una domanda riconvenzionale se sostiene di non essere il soggetto corretto da citare in giudizio (difetto di legittimazione passiva)?
Sì, è possibile se la domanda principale e la domanda riconvenzionale si basano su rapporti giuridici distinti e autonomi. Nel caso esaminato, il difetto di legittimazione passiva della società riguardava un contratto di cessione di quote stipulato con i soci, mentre la domanda riconvenzionale si fondava su un diverso contratto di gestione aziendale stipulato direttamente tra la ricorrente e la società.

Cosa succede se un motivo di appello o di ricorso non contesta la specifica ragione giuridica (ratio decidendi) su cui si basa la sentenza precedente?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’impugnazione deve colpire il nucleo argomentativo della decisione contestata. Se l’appellante o il ricorrente si limita a sollevare critiche generiche senza affrontare la ratio decidendi specifica (in questo caso, il carattere incontestato del debito), la sua censura non può essere esaminata.

Chi deve provare un fatto se questo non è stato contestato dalla controparte?
Quando un fatto è considerato “pacifico e incontestato” tra le parti, il giudice può ritenerlo provato senza che la parte che lo ha allegato debba fornire ulteriori prove. L’onere di dimostrare il contrario ricade sulla parte che, in un secondo momento, intende contestare quel fatto. Nel caso di specie, non essendo stato contestato che l’obbligo di pagare l’affitto dei locali fosse della società, si è presunto che essa avesse regolarmente adempiuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6349 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 775/2022 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME (EMAIL.ordineavvocaticatania.it.);

– ricorrente –

contro

COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore , NOME COGNOME entrambi rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME (avvmariaclaudiagiordanoEMAIL;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 247/2021 della CORTE D’APPELLO DI MESSINA, depositata in data 1/6/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/1/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 1/6/2021, la Corte d’appello di Messina, in accoglimento per quanto di ragione dell’appello proposto da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE e in parziale riforma della decisione di primo grado, per quel che ancora rileva in questa sede, ha condannato NOME COGNOME al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, delle somme a quest’ultima dovute a titolo di canoni di affitto in relazione al godimento dell’azienda concesso dalla RAGIONE_SOCIALE Cavalieri, nonché a titolo di rimborso delle spese e degli oneri di adeguamento dei locali aziendali da parte della RAGIONE_SOCIALE;
a fondamento della decisione assunta, la Corte territoriale – dopo aver confermato la decisione del primo giudice, in ordine alla rilevata risoluzione consensuale del contratto preliminare (originariamente concluso tra i soci della RAGIONE_SOCIALE e la Cavalieri) avente ad oggetto la cessione delle quote della RAGIONE_SOCIALE alla medesima Cavalieri, e la conseguente correttezza della condanna del COGNOME (socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE) alla restituzione degli importi dallo stesso ricevuti dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base di tale titolo contrattuale – ha rilevato l’erroneità della decisione del giudice di primo grado, nella parte in cui aveva ritenuto tardive le domande riconvenzionali proposte dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in relazione all’accordo intercorso tra queste ultime due parti (diverso da quello contestualmente concluso dai soci della RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per la cessione delle quote sociali);
in particolare, dette domande della RAGIONE_SOCIALE dovevano ritenersi tempestivamente proposte e dovevano altresì ritenersi parzialmente fondate, segnatamente nella parte in cui la Cavalieri era

risultata inadempiente agli obblighi di corresponsione, in favore della RAGIONE_SOCIALE, dei corrispettivi per la temporanea cessione in godimento dell’azienda gestita dalla medesima società (in attesa dell’eventuale definizione della cessione delle relative quote alla stessa Cavalieri), nonché dei rimborsi relativi alle spese e agli oneri per l’adeguamento dei locali aziendali da parte della società;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso; la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di rilevare l’inammissibilità delle domande riconvenzionali originariamente proposte dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Cavalieri, siccome contraddittoriamente proposte in contrasto con la preliminare eccezione, sollevata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la rivendicazione della propria pretesa carenza di legittimazione passiva rispetto alla principale domanda proposta dalla Cavalieri, senza che la stessa RAGIONE_SOCIALE avesse provveduto a sottolineare il carattere subordinato o alternativo della proposizione di dette domande riconvenzionali rispetto alla sollevata eccezione preliminare;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come la Corte territoriale abbia del tutto correttamente confermato la decisione del giudice di primo grado nella parte in cui ha riconosciuto il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla domanda proposta dalla Cavaliere ai fini della restituzione, in proprio favore, degli importi versati per

l’acquisto delle quote della RAGIONE_SOCIALE, apparendo del tutto evidente la circostanza secondo cui la RAGIONE_SOCIALE, in quanto tale, non disponendo delle proprie quote, non potesse assumere la veste di cedente delle stesse, dovendo ritenersi, tali quote, beni di esclusiva pertinenza dei soci;

da ciò discende la correttezza della decisione del giudice d’appello nella parte in cui ha rilevato il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE rispetto alla domanda proposta dalla Cavalieri ai fini della restituzione di quanto corrisposto per l’acquisto delle quote della stessa società;

tutt’altro discorso attiene alle domande riconvenzionali proposte dalla RAGIONE_SOCIALE per l’adempimento delle obbligazioni direttamente assunte dalla Cavalieri nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avendo quest’ultima società validamente concesso alla prima il godimento dell’azienda sociale, fino alla definizione dell’accordo relativo alla cessione delle quote sociali in favore della stessa Cavalieri; ed avendo la stessa RAGIONE_SOCIALE validamente sostenuto spese e oneri nell’interesse della Cavalieri per l’adeguamento dei locali aziendali;
dal rilievo della descritta complessità soggettiva e oggettiva degli accordi negoziali (tra loro collegati) intercorsi tra la Cavalieri, i soci della RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima società, deriva dunque l’impossibilità di ravvisare quella contraddittorietà (qui infondatamente denunciata dalla ricorrente) tra l’eccepita carenza di legittimazione passiva rilevata dalla RAGIONE_SOCIALE rispetto alla domanda di restituzione del corrispettivo per la cessione delle quote sociali, e le successive domande riconvenzionali, avanzate dalla stessa RAGIONE_SOCIALE per conseguire l’adempimento, da parte della Cavalieri, degli
impegni direttamente e validamente assunti da quest’ultima nei confronti della medesima società;

con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi controversi, nonché per violazione dell’art. 81 c.p.c. (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per avere la Corte territoriale omesso di considerare adeguatamente il reale oggetto degli accordi intercorsi tra le parti dell’odierno giudizio, avendo trascurato di rilevare che una prima pattuizione riguardava l’obbligo di cessione delle quote da parte dei soci della RAGIONE_SOCIALE (con l’evidente estraneità di quest’ultima) e che con una successiva pattuizione la RAGIONE_SOCIALE aveva concesso alla Cavalieri la provvisoria gestione dell’azienda con tutte le ulteriori pattuizioni destinate a consentirne il subingresso nel patrimonio aziendale;
ciò posto, la successiva risoluzione consensuale degli accordi intercorsi tra le parti, convenuta in data 1/7/2006 da NOME COGNOME con la Cavalieri, rendendo giuridicamente impossibile (per causa sopravvenuta) l’acquisto del patrimonio sociale da parte di quest’ultima, avrebbe imposto al giudice d’appello il riconoscimento della cessazione degli impegni assunti dalla Cavalieri anche confronti della RAGIONE_SOCIALE alla data dell’1/7/2006, e non già a quella del 31/12/2006 (come diversamente riconosciuto dal giudice a quo ) con il conseguente carattere ingiustificato della condanna della Cavalieri al pagamento dei canoni di affitto dal luglio del 2006 al 31/12/2006;
né la Cavalieri avrebbe potuto essere condannata all’ulteriore pagamento di detti canoni a titolo risarcitorio, non avendo la RAGIONE_SOCIALE. mai proposto una corrispondente domanda;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la Corte territoriale abbia ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE dovesse corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE i « canoni

concordati in ragione di euro 2800 al mese da corrispondersi nelle more del perfezionamento dell’accordo di cessione dell’azienda » (oltre agli altri rimborsi indicati) (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata);

la stessa Corte territoriale ha rilevato come la Cavalieri avesse in primo grado opposto a tale domanda una « contestazione generale e generica, e nel presente giudizio, nel quale le stesse domande sono state riproposte, si è limitata a sostenere che esse sarebbero prive di fondamento perché la società fino alla costituzione in giudizio non aveva mai lamentato l’inadempimento dell’odierna appellata e nulla aveva richiesto » ( ivi );

il giudice d’appello ha infine rilevato che « per quel che riguarda i canoni di locazione la contestazione della Cavalieri – articolata nei termini già riferiti – a fronte dell’allegazione della loro previsione al punto 5) del contratto (che – si ribadisce – la Corte non è in grado di leggere perché non prodotto) non è così incisiva da far dubitare di tale previsione. Ne consegue che la Cavalieri avrebbe dovuto non limitarsi a contestare ma provare il loro pagamento. Poiché così non è stato, deve ritenersi la fondatezza della domanda riconvenzionale avanzata » (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata);
la Corte territoriale, dunque, ha ritenuto che la Cavalieri non avesse mai contestato di dovere l’importo preteso dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di canoni fino al 31/12/2006, essendosi limitata unicamente ad affermare che la società non avesse mai lamentato l’inadempimento ;

questa essendo la ratio decidendi posta a fondamento della condanna della Cavalieri al pagamento dei canoni fino al 31/12/2006 (sostanzialmente consistente nel riconoscimento del carattere incontestato del debito della Cavalieri corrispondente ai canoni dovuti fino al 31/12/2006 senza offerta di alcuna prova del pagamento), la mancata impugnazione di tale ratio decidendi (avendo la Cavalieri in

questa sede evocato, per la prima volta in difetto di prova contraria, una diversa scadenza temporale degli obblighi di pagamento dei canoni – solo fino al luglio 2006 – contestando altresì l’eventuale ‘titolazione’ risarcitoria della domanda di pagamento dei canoni dal luglio 2006 al 31/12/2006 perché mai rivendicata) vale a rendere inammissibile la censura in esame, siccome inidonea a cogliere il contenuto dell’effettiva ratio decidendi posta a fondamento della decisione impugnata sul punto;

con il terzo motivo, proposto in via subordinata, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di rilevare la mancata dimostrazione, ad opera della RAGIONE_SOCIALE, di aver corrisposto i canoni dovuti al locatore dell’immobile aziendale per il relativo godimento, con la conseguente mancata dimostrazione dell’obbligo della Cavalieri di corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE la quota parte del canone di affitto d’azienda corrispondente all’importo del canone dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE al locatore dell’immobile aziendale;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come il carattere pacifico e incontestato della circostanza secondo cui il canone di affitto dell’azienda concessa in godimento dalla RAGIONE_SOCIALE alla Cavaliere fosse comprensivo anche della quota dovuta dalla RAGIONE_SOCIALE al locatore dell’immobile aziendale, vale a costituire un implicito riconoscimento, ad opera di entrambe le parti, che l’adempimento degli oneri relativi alla locazione dell’immobile aziendale fosse stato da sempre rimesso a carico della RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente presunzione, in difetto di alcuna prova di contestazioni da parte del locatore, del costante regolare adempimento di tali oneri;
la censura in esame, nella misura in cui pone in discussione l’avvenuto regolare adempimento degli oneri locatizi da parte della RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere corredata della prova dell’infedeltà contrattuale di tale ultima società in relazione all ‘adempimento delle obbligazioni discendenti dal contratto di locazione dell’immobile aziendale, dovendo ritenersi del tutto ragionevole la presunzione contraria tratta dalla corte territoriale in assenza di alcuna prova di contestazioni da parte del locatore;
in breve, la censura in esame, lungi dal tradursi nella pretesa violazione dell’art . 2697 c.c. (ossia della pretesa inversione degli oneri probatori imposti alle parti), si risolve in una sostanziale proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove, in dissenso rispetto a quanto operato dal giudice di merito, sulla base di un’impostazione critica non consentita in questa sede di legittimità;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 4.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.