Domanda restituzione fallimento: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società finanziaria per una domanda restituzione fallimento. La decisione si basa su un principio processuale cruciale: la mancata impugnazione di una delle autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) della sentenza impugnata. Il caso riguardava la sospensione di un contratto di leasing a seguito del fallimento dell’utilizzatore, e la Corte ha confermato che, senza la contestazione di questo specifico punto, l’intero ricorso perde di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Restituzione nel Fallimento: Perché è Fondamentale Impugnare Tutte le Motivazioni

Quando si presenta una domanda restituzione fallimento, specialmente nel contesto di un contratto di leasing, è cruciale prestare attenzione non solo al merito della richiesta, ma anche agli aspetti procedurali dell’eventuale contenzioso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso qualora non si contestino tutte le autonome ragioni che sorreggono la decisione sfavorevole. Analizziamo questo caso per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società finanziaria, concedente di un bene immobile in leasing, aveva presentato istanza per riottenerne la disponibilità dopo il fallimento della società utilizzatrice. La sua richiesta era stata però respinta dal giudice delegato e, successivamente, anche dal Tribunale in sede di opposizione. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una pluralità di argomenti. In primo luogo, aveva ritenuto non fornita la cosiddetta probatio diabolica della proprietà. In secondo luogo, aveva considerato il contratto di leasing e la relativa documentazione privi di data certa e quindi inopponibili alla massa dei creditori. Infine, e questo è il punto cruciale, aveva rilevato che il contratto di leasing doveva considerarsi sospeso per legge a seguito del fallimento, ai sensi dell’art. 72 quater della legge fallimentare. Di conseguenza, mancava il presupposto stesso per la restituzione, ovvero la scelta del curatore di sciogliere il contratto.

La Decisione della Corte sulla domanda restituzione fallimento

La società finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando le prime due motivazioni del Tribunale, ovvero la questione della prova della proprietà e quella della data certa. Tuttavia, ha omesso di formulare una specifica censura contro la terza e autonoma ratio decidendi: quella relativa alla sospensione del contratto di leasing, che di per sé era sufficiente a giustificare il rigetto della domanda. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. L’eventuale accoglimento delle censure mosse dalla ricorrente non avrebbe potuto portare alla cassazione della pronuncia, poiché questa sarebbe rimasta comunque valida e fondata sulla motivazione non impugnata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del diritto processuale: il principio della pluralità di rationes decidendi. Quando una decisione è sorretta da più argomentazioni giuridiche, ciascuna delle quali è autonomamente in grado di giustificare la conclusione, la parte che intende impugnarla ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene attaccata, essa diventa definitiva e sufficiente a mantenere in vita la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.
Nel caso specifico, la disciplina del leasing nel fallimento, dettata dall’art. 72 quater della legge fallimentare, prevede che il contratto rimanga sospeso finché il curatore non decida se subentrare o sciogliersi. Il diritto del concedente alla restituzione del bene sorge solo in quest’ultima ipotesi. Il Tribunale aveva accertato che la società finanziaria non aveva provato di aver messo in mora il curatore per ottenere tale scelta. Pertanto, al momento della domanda, il presupposto giuridico per la restituzione non esisteva. Questa motivazione, non essendo stata oggetto di specifico motivo di ricorso, ha resistito al vaglio di legittimità e ha determinato l’inammissibilità dell’intera impugnazione.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre una lezione di strategia processuale di grande importanza. Chiunque presenti una domanda restituzione fallimento e si veda respingere l’istanza deve analizzare con la massima attenzione tutte le argomentazioni utilizzate dal giudice. Tralasciare anche solo una delle rationes decidendi autonome equivale a lasciare in piedi un pilastro che sorregge l’intera struttura della decisione avversa. L’esito non può che essere la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse. La difesa tecnica deve quindi essere completa e mirata a smontare ogni singola base giuridica della sentenza che si intende riformare.

Quando sorge il diritto alla restituzione di un bene in leasing se l’utilizzatore fallisce?
Il diritto alla restituzione del bene per la società concedente sorge solo dopo che il curatore fallimentare ha deciso di sciogliersi dal contratto. Fino a quel momento, il contratto è sospeso per legge.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente ha omesso di impugnare una delle motivazioni autonome e di per sé sufficienti (la cosiddetta ratio decidendi) su cui si fondava la decisione del Tribunale, rendendo irrilevante l’esame degli altri motivi.

Cosa succede al contratto di leasing con il fallimento dell’utilizzatore?
Secondo l’art. 72 quater della legge fallimentare, alla dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore, l’esecuzione del contratto di leasing rimane sospesa fino a quando il curatore, autorizzato dal comitato dei creditori, dichiara di voler subentrare nel contratto oppure di sciogliersene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31663 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31663 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 13550-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, società che ha incorporato RAGIONE_SOCIALE con atto di fusione del 30/10/2019, in persona di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in forza di procura del 27/11/2018 agli atti, a sua volta in persona del procuratore speciale NOME COGNOME per procura del 10/7/2019, agli atti, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO del TRIBUNALE DI PATTI depositato il 16/4/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale di Patti, con decreto del 16/4/2020, ha respinto l’opposizione proposta, a norma dell’art. 98 l.fall., da RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto con il quale il giudice delegato al Fallimento della RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la sua domanda di rivendica di un immobile sito in Montagnareale, da essa acquistato con atto del 24/7/2009 e contestualmente concesso in locazione finanziaria alla società poi fallita, intervenuta nell’atto d’acquisto .

1.2. Il tribunale ha in primo luogo rilevato che RAGIONE_SOCIALE, pur avendo espressamente denominato la domanda come ‘ azione di rivendicazione ‘, non ave va fornito la c.d. probatio diabolica , e cioè la prova dell’acquisto dell’immobile a titolo originario.

1.3. Ha aggiunto che, pur a voler qualificare la domanda come ‘ di restituzione ‘ , il decreto impugnato era esente da vizi poiché l’opponente non aveva allegato a suo sostegno alcun titolo opponibile alla massa, ai sensi dell’art. 2704 c.c., su cui fondare l’obbligazione restitutoria del curatore: il contratto di leasing , la fattura d’acquisto del bene e il verbale di consegna erano infatti privi di data certa , la quale non poteva, d’altro canto, essere desunta dall’atto pubblico di compravendita dell’immobile .
1.4. Ha infine affermato che al momento della domanda il contratto di leasing era ancora sospeso, a norma degli artt. 72 e 72 quater l.fall., poiché l’opponente non aveva dato prova né di aver messo in mora il curatore al fine di sollecitarne la risoluzione, né che quest’ultimo vi era subentrato in luogo della società fallita, sicché difettava il presupposto logico-giuridico della restituzione.

1.5. RAGIONE_SOCIALE, quale società che ha incorporato RAGIONE_SOCIALE con atto di fusione del 30/10/2019, con ricorso notificato il 15/5/2020, illustrato da memoria, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.6. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 948 c.c., in combinato disposto con l’art. 113 ( recte : 112) c.p.c., censura il capo del decreto impugnato che ha rigettato la domanda di rivendica. Deduce che il suo diritto di proprietà sull’immobile non era in contestazione, in quanto il giudice delegato aveva respinto la domanda per la pendenza del contratto di leasing , ai sensi degli artt. 72 e 72 quater l.fall., e che pertanto, nell’emettere la statuizione impugnata , il tribunale sarebbe incorso in un vizio di ultrapetizione, oltretutto omettendo di esaminare la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE e di considerare che la richiesta di riconoscimento del diritto era volta ad ottenere la condanna del curatore alla restituzione del bene.
2.2. Con il secondo motivo, che denuncia la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2700 c.c., in combinato disposto con l’art. 113 c.p.c., la ricorrente, nel contestare che il contratto di leasing fosse privo di data certa, lamenta il rigetto della domanda restitutoria.

2.3. Il ricorso è inammissibile.

2.4. L’opposizione è stata infatti respinta anche sul rilievo, rimasto incensurato, che al momento della proposizione della domanda difettava il presupposto logico-giuridico della restituzione, perché il contratto di leasing doveva ritenersi sospeso a norma degli artt. 72 e 72 quater l.fall., non avendo

l’opponente dato prova di aver messo in mora il curatore onde ottenerne la manifestazione di volontà di scioglimento o di subentro nel contratto medesimo.

2.5. Tale ratio decidendi (pur ponendosi in palese contraddizione col precedente assunto del tribunale, secondo il quale il contratto di leasing era privo di data certa opponibile al Fallimento ) è di per sé stessa idonea a fondare la statuizione di rigetto della domanda restitutoria indubitabilmente azionata dall’allora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (e respinta per la medesima ragione anche dal G.D.): a norma degli artt. 72 e 72 quater l.fall., il contratto di leasing , per effetto della dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore , rimane infatti sospeso in attesa che il curatore decida di subentrarvi (per esercitare il diritto di opzione, con il conseguente acquisto, in capo al fallito, della proprietà del bene, pagandone in prededuzione i relativi oneri) ovvero di sciogliersi dallo stesso, con la conseguenza che solo in quest’ultimo caso (e a partire dal momento dello scioglimento del contratto: ‘ in caso di scioglimento del contratto, il concedente ha diritto alla restituzione del bene … ‘: art. 72 quater , comma 2°, l.fall.) la concedente ha il diritto di chiedere la restituzione del bene oggetto della locazione finanziaria.
2.6. Trova dunque applicazione nella specie il principio, costante e consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, quando la decisione si fonda su una pluralità di rationes , ciascuna sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, la mancata impugnazione di una di esse comporta l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, atteso che l’eventuale fondatezza dei motivi fatti valere non potrebbe comportare la cassazione della pronuncia, che continuerebbe a fondarsi sulla ratio non impugnata (fra molte, da ultimo, Cass. nn. 4678/022, 17182/020, 13880/020).
3. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

4. La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 4.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.