Domanda nuova: Cassazione attende le Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio relativo a una richiesta di pagamento, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite. Il caso riguarda una società di factoring che, dopo aver visto respinte le sue richieste di pagamento nei primi due gradi di giudizio, ha sollevato in Cassazione la questione cruciale se sia ammissibile presentare una domanda nuova, come quella di risarcimento danni, nel corso di un’opposizione a decreto ingiuntivo, quando la controparte non ha proposto domande riconvenzionali. L’ordinanza interlocutoria rinvia la causa a nuovo ruolo, riconoscendo che la stessa questione è già al vaglio del massimo organo nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova in Opposizione a Decreto Ingiuntivo: la Cassazione Passa la Palla alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha scelto di sospendere una decisione cruciale, attendendo il parere delle Sezioni Unite su una questione procedurale di grande rilevanza: l’ammissibilità di una domanda nuova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Questa pronuncia mette in luce le complessità che possono sorgere quando una richiesta di adempimento contrattuale si trasforma in una richiesta di risarcimento danni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra una società di factoring e un ente pubblico economico, con il coinvolgimento del Ministero dell’Economia. La società di factoring, in qualità di cessionaria di crediti vantati da un’impresa di logistica, aveva ottenuto tre decreti ingiuntivi nei confronti dell’ente pubblico per il pagamento di prestazioni di trasporto e distribuzione.

L’ente pubblico si era opposto ai decreti, contestando la pretesa creditoria. La società di factoring, a sua volta, si era costituita in giudizio chiedendo il rigetto dell’opposizione e, in via subordinata, la condanna dell’ente al risarcimento del danno per responsabilità extracontrattuale (ex art. 2043 c.c.).

Il Percorso nei Primi Due Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente pubblico. I giudici di merito hanno revocato i decreti ingiuntivi, ritenendo che la società di factoring non avesse fornito prove sufficienti dell’effettivo adempimento delle prestazioni da parte della società cedente. Le fatture e le dichiarazioni del Ministero sono state giudicate insufficienti, poiché quest’ultimo era considerato un soggetto terzo rispetto al rapporto contrattuale originario.

Inoltre, entrambe le corti hanno dichiarato inammissibile la domanda di risarcimento del danno, qualificandola come una domanda nuova introdotta tardivamente nel giudizio di opposizione e non giustificata da una domanda riconvenzionale della controparte.

La Questione sulla Domanda Nuova Rimessa alle Sezioni Unite

La società di factoring ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando sei motivi di ricorso. Il cuore della questione, in particolare nel quarto motivo, riguarda proprio l’ammissibilità della domanda nuova di risarcimento danni.

Il punto legale è il seguente: nel giudizio che si instaura a seguito di un’opposizione a decreto ingiuntivo, l’attore (creditore opposto) può modificare la sua domanda originaria (adempimento contrattuale) in una domanda diversa (risarcimento del danno), anche se il debitore opponente si è limitato a sollevare eccezioni per chiedere la revoca del decreto, senza presentare a sua volta una domanda riconvenzionale?

Si tratta di un dibattito tecnico ma dalle enormi conseguenze pratiche, che tocca i limiti della modificabilità della domanda in corso di causa e i diritti di difesa delle parti.

Le Motivazioni della Sospensione

La Terza Sezione Civile della Cassazione, investita del caso, ha rilevato che la medesima, identica questione è già stata sottoposta all’attenzione delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza interlocutoria (la n. 20476/2023). Le Sezioni Unite hanno il compito di dirimere i contrasti interpretativi e di fornire una guida chiara su questioni di particolare importanza, proprio come quella in esame.

Pertanto, per evitare possibili contrasti giurisprudenziali e per garantire l’uniformità del diritto, la Corte ha ritenuto opportuno e necessario sospendere il giudizio. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino e stabiliscano un principio di diritto definitivo sulla possibilità di introdurre una domanda nuova in questo specifico contesto processuale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite è un atto di prudenza e di rispetto per la funzione nomofilattica del massimo organo della giurisdizione. La futura sentenza delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo sulla gestione dei contenziosi derivanti da decreti ingiuntivi. Fornirà a creditori e debitori una regola chiara sui limiti entro cui è possibile modificare le proprie pretese nel corso del giudizio di opposizione, influenzando le strategie processuali e l’economia stessa del processo civile. Fino ad allora, i casi pendenti su questioni analoghe rimarranno, come questo, in un limbo di attesa.

Qual è la principale questione giuridica che ha portato alla sospensione del caso?
La questione principale è se, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore (opposto) possa modificare la sua originaria domanda di adempimento contrattuale in una domanda di risarcimento del danno, qualora il debitore (opponente) si sia limitato a chiedere la revoca del decreto senza proporre una domanda riconvenzionale.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio.

Perché la Corte ha deciso di sospendere il procedimento?
La Corte ha sospeso il procedimento perché ha rilevato che la stessa identica questione di diritto è già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite della Cassazione con una precedente ordinanza. Per garantire l’uniformità dell’interpretazione giuridica e attendere il principio di diritto che verrà stabilito, ha preferito attendere la decisione del massimo organo nomofilattico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17400/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO sono elettivamente domiciliati

-controricorrenti –

e nei confronti di

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Milano n. 5245/2019, pubblicata in data 31 dicembre 2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di sei motivi, avverso la sentenza n. 5245 del 2019, pronunciata dalla Corte d’appello di Milano, che, confermando le sentenze di primo grado n. 9514/2017, n. 9602/17 e n. 9603/17 emesse dal Tribunale di Milano, ha respinto gli appelli dalla stessa proposti nei confronti d ell’ RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE resistono mediante controricorso, mentre la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede;

in primo grado, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso tre decreti ingiuntivi emessi su istanza di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE, relativo a prestazioni di trasporto e distribuzione di stampati, di cui quest’ultima era divenuta affidataria in esito a gara europea indetta dall’RAGIONE_SOCIALE su richiesta del RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in giudizio ed assumendo che il credito azionato era stato oggetto di riconoscimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione e, in via subordinata, la condanna RAGIONE_SOCIALE‘opponente al risarcimento del danno ex art. 2043 cod. civ., in misura pari al credito ceduto;

il Tribunale di Milano, con tre distinte sentenze, ha accolto le opposizioni e revocato i decreti ingiuntivi, ritenendo che la documentazione allegata non contenesse alcun riconoscimento di debito, e ha dichiarato inammissibile la domanda di risarcimento del danno formulata dalla parte opposta sul rilievo che l’opponente non aveva formulato alcuna domanda riconvenzionale rispetto alla quale l’opposta avesse necessità di difendersi ;

le sentenze, impugnate con autonomi atti di appello da RAGIONE_SOCIALE, previa riunione, sono state confermate dalla Corte d’appello di Milano ;

in sintesi, il giudice di secondo grado ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE non avesse offerto prova RAGIONE_SOCIALE‘adempimento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni da parte RAGIONE_SOCIALEa società cedente, non potendo considerarsi idonee a tal fine le fatture, le notificazioni ed accettazioni RAGIONE_SOCIALEe cessioni di credito, e, soprattutto, le dichiarazioni rese dal MEF, perché provenienti da soggetto terzo estraneo al rapporto contrattuale, c onsiderato che l’RAGIONE_SOCIALE non poteva considerarsi società in house providing del RAGIONE_SOCIALE; ha, inoltre, negato l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda ex art. 2043 cod. civ., perché domanda nuova;
il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ed in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza cam erale la ricorrente ha depositato memoria illustrative;

Considerato che:

con il primo motivo di impugnazione -rubricato: ‹‹Omesso esame di molteplici fatti decisivi e determinanti in ordine alla corretta posizione giuridica del RAGIONE_SOCIALE, in relazione al motivo di cui al primo comma, n. 5, RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c.›› – la ricorrente deduce che la Corte territoriale, limitandosi a prendere posizione sulla sola argomentazione concernente la qualifica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE come società in house providing del RAGIONE_SOCIALE, aveva omesso di considerare il ruolo sostanziale svolto dal RAGIONE_SOCIALE, che non poteva essere ritenuto soggetto terzo; se pur soggetto distinto dall’RAGIONE_SOCIALE, doveva escludersi una alterità tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, dal momento che il secondo poteva ritenersi sostanzialmente società in house providing del primo;
con il secondo motivo si denunzia ‹‹violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa in tema di onere probatorio e, più in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c., 1988 c.c., 2730, 2731, 2735 c.c. in relazione al motivo di cui al primo comma, n. 3, RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., laddove la Corte di Appello ha escluso la valenza probatoria RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni confessorie/ricognitive rese dal MEF e dei cd. ordini a regolarizzazione›› ; la decisione impugnata è censurata nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto che la ricorrente non aveva adempiuto l’onere probatorio sulla stessa gravante , ed in particolare sia là dove è stata negata qualsiasi rilevanza giuridica alle dichiarazioni confessorie/ricognitive rese dal MEF (contenute nel verbale del 17 gennaio 2007 e nelle missive del 10 agosto 2007), nonostante il ruolo di ben eficiario ‘pagatore’ RAGIONE_SOCIALEe prestazioni dallo stesso svolto, sia laddove è stata esclusa valenza probatoria ai cd. ordini a regolarizzazione;
con il terzo motivo, deducendo ‹‹omesso esame di fatti decisivi per il giudizio in relazione al motivo di cui al primo comma, n. 5,

RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c. laddove una molteplicità di prove ritualmente prodotte da UCF in ordine all’ onus probandi su di sé gravante non abbia costituito, neppure implicitamente, oggetto di esame da parte del Giudice di merito››, la ricorrente lamenta che la Corte d’appello avrebbe trascurato di esaminare alcuni elementi probatori, ed in particolare, le attestazioni degli Enti periferici del MEF in ordine alla regolarità RAGIONE_SOCIALEe consegne e le dichiarazioni rese dal RAGIONE_SOCIALE in data 15 novembre 2007 e 30 gennaio 2008, che confermavano l’esistenza del credito azionato in INDIRIZZO;
con il quarto motivo si censura la decisione gravata per ‹‹falsa applicazione degli artt. 645, secondo comma, e 183, quinto comma, c.p.c. in relazione al motivo di cui al primo comma e n. 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., laddove la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile la domanda di risarcimento danni formulata da NOMECOGNOME› ; la ricorrente evidenzia che nei ricorsi monitori aveva invocato la violazione degli obblighi contrattuali, mentre nei giudizi di opposizione aveva esercitato (anche) una mera azione subordinata o alternativa e non una domanda riconvenzionale, senza ampliare il thema decidendum ; la Corte d’appello av eva, quindi, errato nel dichiarare inammissibile la domanda di risarcimento dei danni, in quanto si trattava di domanda connessa a quella azionata nel procedimento monitorio, ammissibile in forza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di inadempimento svolta dall’opponente ;
con il quinto motivo si deduce ‹‹omessa e/o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375 e 2043 c.c. in relazione al motivo di cui al primo comma, n. 3, RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., laddove la Corte di Appello ha erroneamente qualificato il ruolo svolto dall’RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla domanda di risarcimento danni formulata da UCF›› ; assume la ricorrente che, nel caso di accoglimento del l’eccezione d’inadempimento, al debitore d ovrebbe essere contestata la violazione RAGIONE_SOCIALEe regole di buona fede e
collaborazione ed essere addebitata una responsabilità suscettibile di provocarne la condanna al risarcimento dei danni patiti dal factor , per non avere tempestivamente fatto valere le eccezioni che solo in sede di opposizione erano state sollevate;

con il sesto motivo, la ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹ difetto di motivazione per omessa ammissione dei mezzi di prova in relazione al motivo di cui al primo comma, n. 5, RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. ›› , per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sulla richiesta di rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa in istruttoria, pure avanzata, sebbene avesse insistito per la riforma RAGIONE_SOCIALEe sentenze di primo grado nella parte in cui non avevano disposto le prove dedotte in primo grado, che erano determinanti e idonee a dimostrare circostanze tali da invalidare certamente l’efficacia RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie offerte dalle controparti sulle quali si fondava il convincimento del giudice;
rilevato che il quarto motivo pone la questione se, nell’ordinario giudizio di cognizione che si instaura a seguito RAGIONE_SOCIALEa opposizione a decreto ingiuntivo, l’opposto, rivestendo la posizione sostanziale di attore, possa avanzare domande diverse da quelle fatte valere con il ricorso monitorio, anche nel caso in cui l’opponente non abbia proposto una domanda o una eccezione riconvenzionale e si sia limitato a proporre eccezioni chiedendo la revoca del decreto opposto; e, in particolare, se possa considerarsi ammissibile la modificazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di adempimento contrattuale avanzata con il ricorso per decreto ingiuntivo, attraverso la proposizione di una domanda di risarcimento del danno;
considerato che RAGIONE_SOCIALEe suddette questioni sono state investite le Sezioni Unite con ordinanza interlocutoria n. 20476 del 17 luglio 2023;

ritenuto, pertanto, che la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sulle questioni sollevate con ordinanza interlocutoria n. 20476/2023.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.