Domanda Interessi: quando il giudice non può decidere

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva concesso gli interessi sul prezzo di una compravendita immobiliare in assenza di una specifica domanda interessi da parte del creditore. L’ordinanza ribadisce che, in base al principio della domanda (art. 112 c.p.c.), il giudice non può pronunciarsi su accessori del credito, come gli interessi, se non espressamente richiesti, a differenza del risarcimento del danno dove essi sono una componente intrinseca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Interessi: La Cassazione Ribadisce un Principio Fondamentale

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un principio cardine del processo civile: il giudice può condannare al pagamento degli interessi solo se esiste una specifica domanda interessi da parte del creditore. Con la decisione n. 4186 del 2024, la Corte di Cassazione ha cassato una sentenza di appello proprio per aver violato questa regola fondamentale, sottolineando la differenza tra obbligazioni pecuniarie e risarcimento del danno.

I Fatti di Causa: Dal Preliminare al Contenzioso

La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Inizialmente, i promittenti venditori avevano agito in giudizio per la risoluzione del contratto per inadempimento dei promissari acquirenti. Questi ultimi, a loro volta, avevano chiesto l’esecuzione in forma specifica del contratto ai sensi dell’art. 2932 del codice civile, ovvero una sentenza che trasferisse la proprietà dell’immobile.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto la domanda dei promissari acquirenti, ordinando il trasferimento dell’immobile ma subordinandolo al pagamento del prezzo residuo, maggiorato degli interessi legali dalla data della domanda giudiziale.

La Questione Giuridica: la Domanda Interessi e il Principio di Corrispondenza

I promissari acquirenti hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, lamentando, con il primo motivo di ricorso, la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile (principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato). Sostenevano che la Corte territoriale li avesse condannati al pagamento degli interessi pur in assenza di una esplicita richiesta da parte dei venditori. La corretta formulazione di una domanda interessi diventa, quindi, il fulcro del contendere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: gli interessi su somme di denaro dovute (siano essi corrispettivi, compensativi o moratori) hanno un fondamento autonomo rispetto al debito principale. Pertanto, per poter essere riconosciuti dal giudice, devono formare oggetto di una espressa domanda della parte interessata.

La Corte ha precisato che questa regola si applica diversamente rispetto alle somme dovute a titolo di risarcimento del danno, dove gli interessi costituiscono una componente necessaria del danno stesso e possono essere liquidati anche d’ufficio.

Nel caso specifico, i promittenti venditori, avendo inizialmente chiesto la risoluzione del contratto, non avevano formulato alcuna domanda di pagamento del prezzo e, di conseguenza, nessuna domanda interessi. Successivamente, quando i promissari acquirenti hanno agito ex art. 2932 c.c., i venditori avrebbero dovuto presentare, anche solo in via subordinata, una richiesta per la corresponsione degli interessi sul prezzo, cosa che non hanno fatto. La condanna al pagamento degli interessi da parte della Corte d’Appello è stata quindi emessa ultra petita, ovvero oltre i limiti della domanda formulata.

Le Conclusioni: L’Annullamento della Statuizione sugli Interessi

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha eliminato la statuizione relativa alla condanna al pagamento degli interessi. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale per le parti di formulare in modo chiaro e completo tutte le proprie richieste in giudizio. Un’omissione, come la mancata formulazione di una domanda interessi, può precludere definitivamente il riconoscimento di un diritto, anche se astrattamente spettante.

Un giudice può condannare una parte a pagare gli interessi su una somma di denaro se non c’è stata una richiesta esplicita?
No. Secondo la Corte di Cassazione, gli interessi su un debito pecuniario hanno un fondamento autonomo e devono essere oggetto di una espressa domanda di parte, in base al principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Qual è la differenza tra gli interessi su un debito e quelli sul risarcimento del danno?
Gli interessi su un debito pecuniario (corrispettivi, compensativi, moratori) sono considerati un accessorio del credito e richiedono una domanda specifica. Gli interessi su una somma dovuta a titolo di risarcimento del danno, invece, sono considerati una componente intrinseca del danno stesso e il giudice può liquidarli anche senza una richiesta esplicita.

Cosa avrebbero dovuto fare i venditori per ottenere gli interessi sul prezzo?
Nel momento in cui i compratori hanno agito in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell’immobile (ex art. 2932 c.c.), i venditori avrebbero dovuto costituirsi in giudizio e formulare una domanda, anche in via subordinata, per ottenere la condanna dei compratori al pagamento non solo del prezzo, ma anche degli interessi maturati su tale somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37639/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 813/2019 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO, depositata il 07.06.2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte osserva

Ai fini che ancora qui rilevano della vicenda giudiziale va ricordato solo quanto appresso:

-la Corte d’appello di Salerno, in parziale accoglimento dell’impugnazione proposta da NOME e NOME COGNOME, in riforma della sentenza di primo grado (la quale aveva rigettato sia la domanda dei coniugi NOME/Manzione di risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare per colpa del promissario acquirente, NOME COGNOME, sia la domanda di trasferimento ex art. 2932 cod. civ., avanzata da quest’ultimo e, con separata citazione, dalla figlia NOME -le due cause verranno riunite -), trasferì ai due appellanti parti distinte di un fabbricato, subordinando l’effetto traslativo al complessivo pagamento della somma di € 129.114,22, oltre interessi al tasso legale dalla domanda, in favore delle appellate NOME e NOME.
Gli appellanti propongono ricorso sulla base di sei motivi.

Resistono con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, gli ultimi due, quali eredi di NOME.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la Corte salernitana disposto il pagamento degli interessi in assenza di domanda.

Il motivo è fondato.

È frutto d’indirizzo consolidato il principio secondo il quale in tema di obbligazioni pecuniarie, gli interessi -contrariamente a

quanto avviene nell’ipotesi di somma di danaro dovuta a titolo di risarcimento del danno, di cui integrano una componente necessaria -hanno fondamento autonomo rispetto al debito cui accedono e, pertanto, corrispettivi, compensativi o moratori che siano, possono essere attribuiti, in applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., soltanto su espressa domanda della parte. Ove questa non specifichi, tuttavia, la natura degli accessori richiesti, si presumono domandati gli interessi corrispettivi -dovuti indipendentemente dalla mora e dall’inadempimento, essendo fondati su presupposti diversi da quelli che giustificano l’attribuzione degli interessi di mora -con conseguente tardività della domanda di attribuzione degli interessi moratori formulata solo in appello (Sez. 6, n. 36659, 25/11/2021, Rv. 663083; conf. Cass. 18292/2016, 4423/2004).
Non consta una domanda in tal senso, né vale l’argomento di cui al controricorso: vero è che con l’originaria domanda NOME e NOME, poi deceduta (oggi in causa sono gli eredi) avevano chiesto la risoluzione del contratto e quindi non avrebbero potuto formulare domanda di corresponsione interessi; tuttavia, successivamente gli odierni ricorrenti avevano avanzato domanda ex art. 2932 cod. civ., e, in quella sede, pertanto, andava avanzata, sia pure in subordine, la richiesta degli interessi da parte delle NOME.
5. Tutti gli altri motivi, ruotando, sia pure sotto angolature diverse (col secondo viene dedotto difetto di motivazione; con il terzo, violazione degli artt. 1282, 1224, 1499 cod. civ., nonché omesso esame di un fatto controverso e decisivo; con il quarto, ancora violazione dell’art. 1282, con il quinto, ancora violazione dell’art. 1224; con il sesto, ancora violazione dell’art. 1499), attorno alla medesima questione, restano assorbiti.

Ai sensi dell’art. 384, co. 2, cod. proc. civ., non occorrendo ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito, eliminando la statuizione sugli interessi.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate nella misura di cui in dispositivo -tenuto conto del valore della causa e della qualità e quantità delle attività svolte -seguono la soccombenza.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, elimina la statuizione sugli interessi; ferme le spese d’appello, condanna i controricorrenti al pagamento, in favore dei ricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.