Domanda di straordinario: come formularla nel ricorso

La Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore per il pagamento di straordinari, chiarendo che la domanda di straordinario deve essere formulata esplicitamente nell’atto introduttivo. Anche se le ore di lavoro erano state indicate, la mancanza di una richiesta di pagamento specifica è stata decisiva. La Corte ha inoltre confermato l’inquadramento superiore del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Straordinario: La Precisione nel Ricorso è Decisiva

Nel diritto del lavoro, la corretta formulazione delle richieste nell’atto introduttivo è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la domanda di straordinario deve essere esplicita e non può essere desunta implicitamente dalla sola indicazione dell’orario di lavoro svolto. Analizziamo questa decisione per capire le implicazioni pratiche per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa: Da cosa è nato il contenzioso?

Un lavoratore ha agito in giudizio contro la propria azienda, ottenendo in Corte d’Appello il riconoscimento del diritto a un inquadramento superiore (il 2° livello del CCNL Cooperative di consumo) e la condanna della società al pagamento di significative differenze retributive. I giudici di secondo grado hanno accertato che il dipendente svolgeva mansioni di maggiore responsabilità, come decidere gli ordini, gestire i turni, disporre straordinari e avere la responsabilità degli incassi.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha respinto la richiesta del lavoratore relativa al pagamento del lavoro straordinario, sostenendo che tale domanda non era stata ritualmente proposta nell’atto introduttivo del giudizio. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione dei suoi atti processuali. A sua volta, l’azienda ha proposto un ricorso incidentale per contestare i criteri di inquadramento e la valutazione delle prove.

La Decisione della Cassazione e la corretta domanda di straordinario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale del lavoratore e dichiarato inammissibile quello incidentale dell’azienda. La decisione si fonda su principi procedurali molto chiari, soprattutto per quanto riguarda la formulazione della domanda di straordinario.

L’interpretazione degli atti processuali

Il punto centrale della decisione riguarda il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito: sebbene il lavoratore avesse specificato l’orario di lavoro svolto, non aveva formulato una chiara e specifica richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive per lavoro straordinario. Le successive richieste, emerse nel corso del processo (ad esempio, nella memoria conclusionale), non possono sanare questa omissione iniziale. Nemmeno il fatto che al consulente tecnico d’ufficio fosse stato chiesto, in via cautelativa, di calcolare gli straordinari, è stato ritenuto sufficiente a considerare la domanda come validamente proposta.

Il ricorso incidentale della Società: perché è stato dichiarato inammissibile?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda per due motivi formali:
1. Mancato deposito del CCNL: Per contestare l’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro sull’inquadramento, la società avrebbe dovuto depositare il testo integrale del contratto. La produzione di un semplice estratto non è sufficiente a soddisfare l’onere imposto dalla legge, che mira a permettere alla Corte di svolgere la sua funzione nomofilattica.
2. Omesso esame di prove: La censura relativa all’omesso esame delle testimonianze è stata respinta perché la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire il proprio convincimento a quello del tribunale, a meno che non vi sia un vizio logico palese, che in questo caso non è stato riscontrato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su rigorosi principi processuali. Per quanto riguarda il ricorso del lavoratore, i giudici hanno sottolineato che l’interpretazione degli atti processuali spetta al giudice di merito e che la censura in Cassazione deve basarsi sulla violazione di specifici criteri ermeneutici (art. 1362 c.c. e ss.), non su una mera rilettura degli atti. La domanda giudiziale deve essere chiara fin dall’inizio per definire l’oggetto del contendere e garantire il diritto di difesa della controparte.

Per il ricorso aziendale, la Corte ha ribadito la necessità del rispetto degli oneri formali a pena di inammissibilità. L’obbligo di depositare integralmente i contratti collettivi è funzionale a garantire una corretta e uniforme applicazione del diritto, che è il compito primario della Cassazione.

Conclusioni: Cosa insegna questa ordinanza?

Questa decisione offre due importanti lezioni pratiche. Per i lavoratori, evidenzia la necessità di formulare le proprie richieste in modo inequivocabile sin dal primo atto del giudizio. Non è sufficiente descrivere una situazione di fatto (come l’orario di lavoro eccedente), ma è indispensabile collegarvi una specifica richiesta di condanna al pagamento. Per le aziende, l’ordinanza ricorda l’importanza di rispettare scrupolosamente gli oneri processuali nel giudizio di legittimità, come il deposito di tutta la documentazione necessaria, per non vedere le proprie difese respinte per motivi puramente formali.

È sufficiente indicare le ore di lavoro svolte per ottenere il pagamento dello straordinario?
No, la Corte ha chiarito che non basta indicare l’orario di lavoro; è necessaria una esplicita e rituale domanda di pagamento per le differenze retributive a titolo di lavoro straordinario fin dall’atto introduttivo.

Cosa succede se la domanda di pagamento per lo straordinario viene presentata solo negli atti successivi al primo ricorso?
Secondo la sentenza, una richiesta formulata in atti successivi non può sanare la mancanza della domanda originaria. Il giudice deve attenersi a quanto richiesto nell’atto che ha dato inizio alla causa.

Perché il ricorso della società sull’errata interpretazione del CCNL è stato dichiarato improcedibile?
Perché la società non ha depositato il testo integrale del contratto collettivo, un adempimento obbligatorio nel giudizio di cassazione. La produzione di un semplice estratto non è stata ritenuta sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6120-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 2322/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/09/2020 R.G.N. 6737/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Fatti di causa

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 2322 del 2020, in riforma della pronuncia emessa dal Tribunale della

Oggetto

Retribuzione

rapporto privato

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

stessa sede, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME all’inquadramento nel 2° livello del CCNL Cooperative di consumo e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dello stesso, delle differenze retributive maturate dall’8.3.2004 al 31.12.2009, pari all’importo di euro 19.813,89, oltre accessori e spese di giudizio.

I giudici di seconde cure, ritenuta l’ammissibilità dell’appello, hanno rilevato, ai fini del riconoscimento del rivendicato 2^ livello contrattuale, che relativamente ai responsabili di negozio ciò che distingueva il suddetto inquadramento, da quello inferiore, non era il numero dei dipendenti coordinati e diretti, bensì la maggior ampiezza dei poteri e della correlativa responsabilità del gestore; hanno, poi, evidenziato che dalla istruttoria svolta era emerso che il COGNOME non si limitava a coordinare gli addetti del punto vendita, ma decideva gli ordini di merce, rispondeva personalmente dell’invenduto, effettuava il controllo di qualità e quantità delle merci e firmava le ricevute, stabiliva i turni dei dipendenti e disponeva gli straordinari nei limiti stabiliti dalla società, oltre ad avere la responsabilità degli incassi; hanno poi disatteso la richiesta diretta ad ottenere le differenze per il lavoro straordinario precisando che la domanda non era stata ritualmente proposta; hanno quantificato gl i importi dovuti, all’esito della disposta consulenza tecnica di ufficio, in euro 19.813,89.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi cui ha resistito la RAGIONE_SOCIALE con controricorso, formulando, altresì, ricorso incidentale sulla base di due motivi.

La società ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi del ricorso principale possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc e dell’art. 1362 cod. civ., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per avere la Corte territoriale, attraverso una non corretta interpretazione degli atti processuali, erroneamente ritenuto che la domanda di esso ricorrente non fosse estesa al pagamento anche delle differenze retributive in riferimento all’orario effettivamente svolto e non retribuito.
Con il secondo motivo si eccepisce l’omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, sulla domanda di pagamento del lavoro straordinario pur essendo la stessa stata esplicitamente formulata con il ricorso di primo grado e con i successivi atti processuali.

Con il terzo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc, in riferimento all’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, per violazione del principio tra chiesto e pronunciato circa la domanda di pagamento delle differenze retributive riguardanti il lavoro straordinario.

Con il quarto motivo si obietta l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, perché la Corte territoriale, pur avendo conferito l’incarico peritale al consulente anche in ordine alla quantificazione del lavoro straordinario, tuttavia aveva omesso ogni riferimento a quanto dedotto da esso lavoratore

nella memoria conclusionale ove veniva ribadita la richiesta di condanna della società al pagamento del lavoro straordinario.

I suddetti motivi, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, non sono fondati.

Giova premettere che, in tema d’interpretazione degli atti processuali, la parte che censuri il significato attribuito dal giudice di merito deve dedurre la specifica violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., la cui portata è generale, o il vizio di motivazione sulla loro applicazione, indicando altresì nel ricorso, a pena d’inammissibilità, le considerazioni del giudice in contrasto con i criteri ermeneutici ed il testo dell’atto oggetto di erronea interpretazione (Cass. n. 2360/2025).
La Corte territoriale, nel caso in esame, ha dato una adeguata spiegazione del perché ha ritenuto non proposta la domanda relativa al lavoro straordinario evidenziando, pur essendo stato specificato l’orario di lavoro, che non erano state richieste le differenze retributive a tale titolo; a riprova di ciò ha, infatti, sottolineato che nei conteggi allegati, la somma richiesta non riguardava il lavoro straordinario: tale precisazione non è stata oggetto di specifiche censure.

Nulla vale il fatto, poi, che nell’incarico peritale, a mero scopo cautelativo, sia stato conferito anche il conteggio per il lavoro straordinario, in via alternativa, ovvero che nei successivi atti il lavoratore abbia richiesto espressamente il pagamento per il lavoro straordinario, non oggetto dell’originaria domanda.

Le censure di cui ai motivi sono, quindi, meramente contrappositive in quanto insistono sul diverso significato del contenuto delle riportate espressioni e non sono state

formulate in termini di violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti cod. civ.

Venendo allo scrutinio dei motivi del ricorso incidentale, essi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione o errata interpretazione ed applicazione del CCNL per i dipendenti del settore terziario/cooperative di consumo, per avere la Corte territoriale erroneamente individuato i criteri distintivi dell’individuazione del secondo e del terzo livello, identificandoli nella maggiore ampiezza dei poteri e della correlativa responsabilità del gestore.

Il motivo è improcedibile.

Nel giudizio di cassazione, l’onere di depositare i contratti e gli accordi collettivi – imposto, a pena di improcedibilità del ricorso, dall’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., nella formulazione di cui al d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 può dirsi soddisfatto solo con la produzione del testo integrale del contratto collettivo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di Cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 cod. civ.; né, a tal fine, può considerarsi sufficiente il mero richiamo, in calce al ricorso, all’intero fascicolo di parte del giudizio di merito, ove manchi una puntuale indicazione del documento nell’elenco degli atti (Cass. n. 4350/2015, Cass. 6255/2019).
Nel caso in esame, il ricorrente incidentale, oltre a non avere prodotto l’intero contratto collettivo richiamato nella censura (invero nell’indice dell’atto introduttivo, come allegato n. 5, è indicato solo un estratto del contratto e non

l’intero documento), non ha precisato neanche dove lo stesso potesse essere comunque reperito nella sua integrità.

Il testo integrale del contratto si dimostra necessario per valutare la questione sottesa al motivo che, nella individuazione del corretto inquadramento del COGNOME, imponeva non solo l’esame delle declaratorie contrattuali dei vari livelli ma anche delle altre disposizioni riguardanti le nozioni di strutture di vendita e altri profili di natura retributiva e disciplinare, interpretandosi, appunto, le clausole contrattuali le une per mezzo delle altre.

Con il secondo motivo si censura l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dalle risultanze delle deposizioni dei testimoni COGNOME e COGNOME in ordine agli aspetti dimensionali del l’esercizio e delle mansioni in concreto svolte dal COGNOME.

Il motivo è inammissibile.

L’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. (Cass. n. 8053/2014; Cass. n. 28887/2019).

Invero, la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento”

che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito (Cass. n. 20553/2021).
Nel caso de quo , la Corte ha comunque esaminato le problematiche riguardanti la dimensione dell’esercizio cui era addetto il COGNOME nonché le mansioni da questi espletate e tanto basta per rendere inammissibili le doglianze come proposte.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso principale deve essere rigettato, mentre quello incidentale deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio vanno compensate tra le parti stante la soccombenza reciproca.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quella incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 21.10.2025

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.