Domanda di recesso: limiti e inammissibilità in appello

La Corte di Cassazione conferma che è inammissibile modificare in appello la domanda di risoluzione del contratto in una domanda di recesso con ritenzione della caparra. La pronuncia chiarisce che la qualificazione giuridica della domanda, operata in una precedente sentenza di cassazione, vincola il giudice del rinvio, precludendo ogni successiva riqualificazione. La controversia, nata da un contratto preliminare immobiliare, si conclude con il rigetto definitivo delle pretese della parte venditrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Recesso e Risoluzione: una Scelta che Vincola

Quando si stipula un contratto preliminare, la scelta della strategia processuale in caso di inadempimento è cruciale e non può essere cambiata a piacimento nel corso del giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la domanda di recesso con ritenzione della caparra è strutturalmente diversa e incompatibile con la domanda di risoluzione e risarcimento del danno. Presentarne una in primo grado preclude la possibilità di avanzare l’altra in appello. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti di Causa: una Compravendita Lunga Trent’Anni

La vicenda ha origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato nel lontano 1992. Il promissario acquirente versa una cospicua caparra confirmatoria, ma le parti non giungono mai alla stipula del contratto definitivo, accusandosi a vicenda di inadempimento.

L’acquirente agisce in giudizio chiedendo il recesso dal contratto e la restituzione del doppio della caparra. Le promittenti venditrici si oppongono e, in via riconvenzionale, chiedono la risoluzione del contratto per colpa dell’acquirente, la ritenzione della caparra e la condanna al risarcimento dei danni ulteriori.

Il Tribunale dichiara la risoluzione per inadempimento dell’acquirente ma, a sorpresa, ordina alle venditrici di restituire la caparra. In appello, le venditrici cambiano strategia: abbandonano la richiesta di risoluzione e risarcimento per chiedere di poter esercitare il recesso e trattenere la caparra. La Corte d’Appello accoglie questa nuova domanda.

La questione arriva per la prima volta in Cassazione, che annulla la sentenza d’appello. La Suprema Corte stabilisce che la modifica della domanda da risoluzione a recesso in appello è inammissibile, in quanto costituisce una domanda nuova. La causa viene quindi rinviata alla Corte d’Appello, che, conformandosi al principio, rigetta le pretese delle venditrici e le condanna a restituire la caparra con gli interessi.

È contro quest’ultima decisione che le venditrici propongono un nuovo ricorso in Cassazione, oggetto dell’ordinanza in esame.

Le Motivazioni della Cassazione: il Vincolo del Giudicato e l’Errata Domanda di Recesso

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle venditrici, giudicandolo infondato. I giudici spiegano che la precedente sentenza della Cassazione aveva già qualificato in modo definitivo la domanda originaria delle venditrici come una richiesta di risoluzione con risarcimento del danno. Questa qualificazione giuridica è vincolante per il giudice del rinvio.

Il punto centrale della decisione è che il giudizio di rinvio non serve a riaprire la discussione su questioni già decise, ma solo ad applicare i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione al caso concreto. Pertanto, la Corte d’Appello, nel secondo giudizio, non poteva fare altro che prendere atto che la domanda iniziale era di risoluzione e che la sua trasformazione in una domanda di recesso in appello era stata giudicata inammissibile.

La Suprema Corte sottolinea che i limiti e l’oggetto del giudizio di rinvio sono fissati esclusivamente dalla sentenza di cassazione. Tale sentenza non può essere messa in discussione o elusa dal giudice del rinvio, nemmeno se si lamenta un errore di diritto. Di conseguenza, il tentativo delle ricorrenti di far “riqualificare” a posteriori la loro domanda originaria è stato respinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla strategia processuale. La scelta tra chiedere la risoluzione del contratto con risarcimento integrale del danno (che richiede la prova del danno subito) e optare per il recesso con ritenzione della caparra (che funge da risarcimento predeterminato e non richiede prove ulteriori) deve essere fatta con attenzione fin dal primo grado di giudizio. Le due domande hanno presupposti e conseguenze diverse e non sono intercambiabili. Una volta intrapresa una strada, è precluso percorrere l’altra nei gradi successivi del processo. La decisione della Cassazione rafforza la certezza del diritto, stabilendo che i principi affermati in sede di legittimità costituiscono un punto fermo e invalicabile per le fasi successive del contenzioso.

È possibile modificare in appello una domanda di risoluzione del contratto in una domanda di recesso con ritenzione della caparra?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale modifica costituisce una domanda nuova, e come tale è inammissibile in appello. Le due domande sono considerate strutturalmente incompatibili.

Perché la domanda di recesso e quella di risoluzione sono considerate incompatibili?
Perché hanno presupposti e finalità diverse. La risoluzione mira a sciogliere il contratto e a ottenere il risarcimento integrale del danno (che deve essere provato), mentre il recesso è un rimedio più semplice che consente di sciogliersi dal contratto accontentandosi di una somma predeterminata (la caparra) come risarcimento, senza dover provare l’entità del danno.

Il giudice a cui la Cassazione rinvia la causa può riesaminare la qualificazione giuridica data dalla Cassazione stessa?
No, il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto e alle qualificazioni giuridiche stabilite nella sentenza della Corte di Cassazione. Non può sindacare o eludere tali statuizioni, che fissano i limiti invalicabili del suo riesame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19896 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14284/2020 R.G. proposto da : NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1439/2019 depositata il 07/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia è sorta da un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato il 29/04/1992 tra NOME COGNOME (compratore) e NOME COGNOME con NOME COGNOME (venditrici). Il compratore versò una caparra confirmatoria di lire 300.000.000 ( € 154.937,07). Si allegarono inadempimenti reciproci nell’addivenire al contratto definitivo. NOME COGNOME agì in giudizio chiedendo l ‘accertamento del proprio recesso ai sensi dell’art. 1385 c.c. e la condanna delle venditrici alla restituzione del doppio della caparra. Le convenute si opposero, chiedendo a loro volta la risoluzione del contratto per inadempimento del compratore, la ritenzione della caparra e la condanna ai danni ulteriori da accertarsi in corso di causa. Nel 2004 il Tribunale di Cremona rigettò le domande del compratore e accolse parzialmente la domanda riconvenzionale delle venditrici, dichiarando la risoluzione del contratto per inadempimento di COGNOME, ma ordinando la restituzione della caparra. Con appello principale, COGNOME chiese l’accoglimento delle proprie istanze originarie, mentre NOME COGNOME (anche quale erede di COGNOME) propose appello incidentale per far dichiarare il recesso e il diritto a trattenere la caparra. Nel 2008 la Corte di appello di Brescia rigettò l’appello principale e accolse l’incidentale, accertando il recesso e il diritto di trattenere la caparra delle venditrici. Su ricorso del compratore, Cass. 17316/2015 cassò tale pronuncia, ritenendo inammissibile la domanda di recesso proposta per la prima volta in appello in sostituzione di quella di risoluzione avanzata in primo grado, in violazione degli artt. 1385 c.c. e 345 c.p.c. Nel giudizio di rinvio, la Corte di appello di Brescia ha rigettato definitivamente le domande della convenuta venditrice, confermando l’obbligo di restituire la caparra con interessi dal 29/04/1992 e le somme pagate dal compratore in esecuzione della sentenza di appello precedente, poi annullata da questa Corte. La Corte distrettuale ha applicato il
principio enunciato da Cass. SU 533/2009 secondo cui la domanda di recesso con ritenzione della caparra costituisce un novum inammissibile in appello se sostitutiva di una precedente domanda di risoluzione con risarcimento danni, per incompatibilità strutturale tra le due domande (art. 1385 c.c.).

Ricorre in cassazione la promittente venditrice convenuta con tre motivi, illustrati da memoria. Resiste il promissario acquirente attore con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. in quanto la Corte d’appello avrebbe deciso su una domanda diversa (risoluzione con risarcimento danni) rispetto a quella effettivamente proposta (recesso con ritenzione della caparra). Si contesta l’omesso riconoscimento della rinuncia al risarcimento operata dalla ricorrente sin dal 2000, documentata da verbali d’udienza e atti processuali.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 1385 e 1453 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., poiché la Corte d’appello ha qualificato erroneamente la domanda riconvenzionale della parte ricorrente come domanda di risoluzione contrattuale anziché come domanda di recesso con ritenzione della caparra.

Il terzo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, consistente nelle conclusioni effettivamente rassegnate dalla parte ricorrente in primo grado, sia nell’udienza di precisazione delle conclusioni del 06/10/2000 dinanzi al Tribunale di Lucca, sia nei successivi atti processuali dinanzi al Tribunale di Cremona. Si sostiene che, se la Corte d’appello avesse considerato tali elementi, avrebbe dovuto rilevare che la domanda di risarcimento danni era stata abbandonata nel primo grado, con conseguente erroneità della qualificazione della domanda come di risoluzione contrattuale.
1.2. – I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto sono diretti a conseguire, sotto diversi profili, lo stesso scopo pratico: dischiudere la prospettiva di una pronuncia di ritenzione della caparra da parte della venditrice, sul presupposto che già in primo grado l’originaria domanda di ri sarcimento dei danni ulteriori era stata da lei rinunciata.

Essi sono infondati.

Nella sua precedente sentenza su questa causa, questa Corte (n. 17316/2015) aveva affermato in narrativa: « le convenute chiedevano rigettarsi la domanda e, in riconvenzionale , dichiararsi risolto il contratto preliminare per fatto e colpa dell’attore con diritto a trattenere la caparra, salvo danni da richiedersi in separato giudizio ». Il promissario acquirente attore aveva chiesto alla Corte di statuire che «non è ammissibile in appello la sostituzione della domanda di risoluzione e della connessa domanda di risarcimento con la domanda volta a far dichiarare la legittimità del recesso e la sussistenza del diritto a trattenere la caparra». Questa Corte, richiamando Cass. SU 533/2009, aveva accolto il ricorso concludendo che « La domanda proposta dalla sig.ra NOME in appello era quindi inammissibile perché nuova ». Pertanto, questa Corte ha qualificato la domanda riconvenzionale originaria della parte ricorrente come di risoluzione con richiesta di risarcimento danni (sebbene da liquidarsi in separato giudizio), ritenendo quindi inammissibile in appello la sostituzione di tale domanda con quella recesso con ritenzione della caparra.
Tali statuizioni precludono la riqualificazione della domanda cui aspira la ricorrente, da diversi punti di vista, con i tre motivi di ricorso. Infatti, questa Corte ha più volte avuto occasione di ribadire che « i limiti e l’oggetto del giudizio di rinvio sono fissati esclusivamente dalla sentenza di cassazione, la quale non può essere sindacata o elusa dal giudice di rinvio, neppure in caso di violazione di norme di diritto sostanziale o processuale o per errore
del principio di diritto affermato, la cui giuridica correttezza non è sindacabile dal giudice del rinvio neanche alla stregua di successivi arresti giurisprudenziali della Corte di legittimità » ( così, tra le altre, 27343/2018).

Il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso sono rigettati.

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 7.000,00 oltre a € 200 ,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.