Domanda di insinuazione tardiva: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, stabilendo che una domanda di insinuazione tardiva al passivo fallimentare è inammissibile se il credito richiesto era già stato oggetto di una precedente domanda tempestiva. La decisione su quest’ultima, anche se implicita, forma un giudicato interno alla procedura che preclude la riproposizione della stessa pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di insinuazione tardiva: quando il giudicato la rende inammissibile

La gestione dei crediti nell’ambito di una procedura fallimentare è un percorso a ostacoli, dove la tempistica e la precisione delle richieste sono fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una domanda di insinuazione tardiva non può essere utilizzata per riproporre un credito già incluso in una precedente domanda tempestiva. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per i creditori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ex dipendente di una società dichiarata fallita. Il lavoratore aveva inizialmente presentato una domanda tempestiva per l’ammissione al passivo di alcuni crediti di lavoro. Successivamente, ha presentato una seconda istanza, questa volta tardiva, per ottenere il riconoscimento del suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile questa seconda domanda, sostenendo che la pretesa relativa al TFR fosse già coperta dalla prima istanza. Di conseguenza, sulla questione si era formato un cosiddetto “giudicato endofallimentare”, ovvero una decisione divenuta definitiva all’interno della procedura stessa, che impediva di ridiscutere la stessa pretesa. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua prima domanda non includesse il TFR e che, pertanto, non vi fosse alcun giudicato a precludere la sua nuova richiesta.

La Decisione della Corte e il ruolo della domanda di insinuazione tardiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno chiarito che il sistema della legge fallimentare è basato su principi di certezza e definitività. Una volta che un credito è stato oggetto di una domanda di insinuazione e su di essa è intervenuta una decisione, quella decisione diventa vincolante all’interno della procedura.

Una domanda di insinuazione tardiva è ammissibile solo se ha un oggetto (petitum) e una ragione giuridica (causa petendi) diversi rispetto a una domanda già decisa. Non può essere utilizzata come un secondo tentativo per ottenere il riconoscimento di un credito che è stato implicitamente o esplicitamente negato in precedenza.

L’onere di completezza e il rimedio dell’impugnazione

La Corte ha sottolineato un punto fondamentale: dall’esame degli atti processuali, è emerso che la domanda tempestiva originaria del lavoratore menzionava esplicitamente sia le “differenze retributive” sia il “TFR”. Pertanto, il credito per il TFR era già stato sottoposto al giudice del fallimento.

Ciò che rileva, secondo la Cassazione, non è se il credito sia stato effettivamente ammesso o meno, ma il fatto che sia stato richiesto. Se il giudice della prima fase non si è pronunciato sul TFR o lo ha rigettato (anche implicitamente), l’unico strumento a disposizione del creditore era impugnare quella decisione. Non avendolo fatto, la decisione è diventata definitiva, precludendo ogni possibilità di riproporre la stessa domanda in via tardiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio del ne bis in idem processuale, applicato alla procedura fallimentare. Il procedimento di verificazione del passivo ha carattere giurisdizionale e decisorio. Permettere a un creditore di presentare una nuova domanda per un credito già escluso (o su cui non vi è stata pronuncia, con conseguente acquiescenza) minerebbe la stabilità e la certezza del passivo accertato.
La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui il sistema esclude la possibilità di proporre una nuova insinuazione per un credito o una parte di esso che siano già stati oggetto di una precedente domanda decisa. La definitività del provvedimento del giudice delegato, se non opposto, o della decisione del tribunale sull’opposizione, cristallizza lo stato passivo e impedisce ulteriori contestazioni sulle stesse pretese creditorie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per i creditori che si insinuano al passivo di un fallimento:

1. Completezza della Domanda: La domanda di ammissione al passivo deve essere formulata in modo completo ed esaustivo sin dall’inizio, includendo tutte le voci di credito vantate. Omettere un credito o formularlo in modo impreciso può avere conseguenze irrimediabili.

2. Vigilanza e Impugnazione: È essenziale monitorare attentamente l’esito della propria domanda. Se il provvedimento del giudice delegato o la decisione del tribunale non accoglie integralmente la richiesta, l’unica via per tutelare i propri diritti è impugnare tempestivamente quella decisione. Attendere e presentare una domanda di insinuazione tardiva per la parte di credito non riconosciuta è una strategia destinata al fallimento, poiché si scontrerà con l’ostacolo insormontabile del giudicato endofallimentare.

È possibile presentare una domanda di insinuazione tardiva per un credito già richiesto in una domanda tempestiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile. Se un credito è già stato oggetto di una domanda tempestiva, la decisione su di essa, anche se di rigetto implicito, crea un giudicato interno alla procedura che preclude una nuova richiesta per lo stesso credito.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia su una parte del credito richiesto nella domanda tempestiva?
Il creditore deve impugnare quella specifica decisione. Non può rimediare presentando una nuova domanda di insinuazione tardiva per la parte del credito non esaminata o rigettata, perché tale possibilità è preclusa dal giudicato formatosi sulla prima domanda.

Perché la Corte ha ritenuto che il TFR fosse già stato richiesto nella prima domanda del lavoratore?
La Corte, esaminando gli atti processuali e una precedente ordinanza di Cassazione nello stesso procedimento, ha accertato che il lavoratore, nella sua domanda tempestiva, aveva richiesto l’ammissione al passivo per un importo che includeva esplicitamente “differenze retributive e TFR”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32995 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32995 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1849/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE DI NOME RAGIONE_SOCIALE NOME nonché dei soci personalmente, in persona del curatore p.t. , elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 55494/2019 depositato il 03/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Roma, con decreto depositato il 3.12.2021, ha rigettato il ricorso ex art. 98 l. fall. proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il RAGIONE_SOCIALE.D. RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e NOME COGNOME aveva dichiarato inammissibile la sua domanda tardiva, di ammissione al passivo del credito di € 8.238,26 oltre interessi e rivalutazione , vantato, a titolo di TFR, in virtù del rapporto di lavoro intrattenuto con la società poi fallita.
Il tribunale ha rilevato che l’opponente aveva già ottenuto l’ammissione del credito per TFR , richiesto- insieme ad ogni altro emolumento ancora dovutogli in forza del pregresso rapporto di lavoro -con la domanda di insinuazione depositata in via tempestiva: la pretesa ineriva dunque al medesimo fatto costitutivo e, a seguito dell’accoglimento de lla prima domanda, sull ‘ammontare del credito in questione si era formato il giudicato endofallimentare. NOME COGNOME COGNOME proposto ricorso per la cassazione del decreto, pubblicato il 3/12/2021, affidandolo ad un unico articolato motivo. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente, devono essere respinte le eccezioni sollevate dal RAGIONE_SOCIALE, di inammissibilità del ricorso per difetto di procura speciale e per violazione dell’art. 366, 1° comma, nn. 4 e 6 c.p.c. . La procura al difensore è stata infatti rilasciata da COGNOME a margine del ricorso e non su foglio separato allegato in calce (fattispecie cui si riferiscono le massime giurisprudenziali richiamate dal controricorrente), ed è dunque necessariamente riferita all’atto introduttivo del presente giudizio, mentre l’unico motivo illustra chiaramente le ragioni per le quali il ricorrente ritiene errata la decisione.
Il motivo deduce la violazione degli artt. 324 e 100 c.p.c., 2909 e 2120 c.c..

COGNOME sostiene che la sua domanda di ammissione tempestiva, rigettata dal G.D. e accolta dal tribunale solo in sede di giudizio di rinvio, a seguito della cassazione -con l’ordinanza n. 7162/206 di questa Corte -di un primo decreto che aveva respinto la sua opposizione ex art. 98 l. fall., non comprendeva il credito per TFR, ma solo quello vantato a titolo di differenze retributive, anche per gli emolumenti maturati in conseguenza della nullità – che aveva chiesto di accertare incidentalmente – del licenziamento verbale intimatogli dalla società poi fallita.
Espone, inoltre, che, poiché il diritto alla liquidazione del TFR sorge solo in conseguenza della risoluzione del rapporto di lavoro, la relativa domanda, quand’anche proposta, sarebbe stata inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Contesta, dunque, che sull’ammontare del credito per TFR richiesto per la prima volta con la domanda di ammissione tardiva- potesse essersi formato il giudicato endofallimentare.

3. Il ricorso è infondato.

Va ricordato che è orientamento consolidato di questa Corte di legittimità quello secondo cui la domanda di insinuazione tardiva è ammissibile solo se diversa, per petitum e causa petendi , rispetto alla domanda di insinuazione ordinaria, essendo altrimenti preclusa dal giudicato interno formatosi sull’istanza tempestiva (Cass. 20/7/2016 n. 14936 e Cass. 28/6/2012 n. 10882); ciò in quanto il sistema della legge fallimentare -in ragione del principio generale che riconosce carattere giurisdizionale e decisorio al procedimento di verificazione del passivo – esclude la possibilità di proporre una nuova insinuazione per un credito o parte di esso che siano già stati in precedenza esclusi dal novero del passivo.
Orbene, nel caso di specie, è indubitabile che l’odierno ricorrente abbia proposto domanda di insinuazione tardiva per il credito da TFR

nonostante col ricorso ex art. 93 l. fall. tempestivo – da cui è scaturito il giudizio definito dal Tribunale di Roma, quale giudice del rinvio, con decreto n. 1805 del 9.5.2018- avesse già formulato domanda di ammissione del credito da TFR derivante dallo stesso rapporto di lavoro.

Ciò emerge, in primo luogo, dall’esame della domanda di insinuazione tempestiva del 2.11.2010- consentito a questa Corte quale giudice del fatto processuale –in cui l’odierno ricorrente si doleva (vedi pag. 2) del mancato pagamento del TFR, e emerge altresì, con evidenza, anche dalla lettura dell ‘ordinanza Cass. n. 7162/2016 che a pag. 2, nella parte narrativa, evidenzia che COGNOME aveva presentato domanda di ammissione al passivo per l’importo di € 81.329,00 vantato ‘ a titolo di differenze retributive e TFR ‘ e al par. 2.3. della parte motiva precisa che col terzo mezzo del ricorso per cassazione il ricorrente lamentava che non gli fosse stato riconosciuto il TFR.
Va, infine, osservato che non è rilevante accertare se col decreto n. 1805 del 9.5.2018 il credito da TFR fosse stato o meno ammesso al passivo dal Tribunale di Roma: ciò che rileva, invece, è che tale credito fosse stato richiesto con la domanda di insinuazione tempestiva, posto che nel caso in cui il giudice del rinvio avesse ritenuto di non ammetterlo (o non avesse pronunciato sulla sua ammissione) il ricorrente, onde impedire il passaggio in giudicato dell’eventuale decisione (esplicita o implicita) di non ammissione, evidentemente preclusivo della riproposizione in via tardiva della domanda, avrebbe soltanto potuto proporre ricorso per cassazione. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 2000,00, di cui € 200,00 per

esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 25.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.