Dolosa preordinazione: la Cassazione sul dolo specifico

La Cassazione affronta il tema della dolosa preordinazione in un’azione revocatoria contro un atto di disposizione patrimoniale anteriore al sorgere del credito. Richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte stabilisce che non è sufficiente il dolo generico (mera previsione del pregiudizio), ma è necessario il dolo specifico, ovvero l’intento fraudolento di sottrarre il bene alla garanzia del futuro creditore. Sulla base di questo principio, ha rigettato i ricorsi presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dolosa preordinazione e azione revocatoria: le Sezioni Unite richiedono il dolo specifico

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito dell’azione revocatoria: la dolosa preordinazione. La questione centrale riguarda l’elemento soggettivo richiesto al debitore quando compie un atto dispositivo del proprio patrimonio prima che il credito sia sorto. La decisione, richiamando un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, stabilisce un principio fondamentale: non basta la mera previsione di un futuro debito, ma è necessaria la prova di un’intenzione specificamente fraudolenta. Analizziamo insieme i contorni di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso trae origine dall’azione revocatoria promossa dalla curatela di una società fallita e da alcuni suoi fideiussori. L’azione era diretta contro un ex amministratore della società, la moglie e la figlia. Oggetto della controversia era un atto di compravendita immobiliare, risalente al 2012, con cui i genitori avevano trasferito un bene alla figlia, operazione che i creditori assumevano celare una donazione indiretta. I crediti vantati dai ricorrenti erano sorti in parte successivamente a tale atto, in particolare a seguito di un lodo arbitrale del 2017 che aveva accertato la responsabilità dell’ex amministratore per mala gestio. I creditori sostenevano che l’atto di disposizione fosse stato compiuto con l’intento di sottrarre il bene alla loro futura garanzia patrimoniale. Mentre il Tribunale aveva accolto la domanda, la Corte d’Appello aveva riformato parzialmente la decisione, rigettando la domanda revocatoria dei fallimenti. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La dolosa preordinazione secondo la Cassazione

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 2901, primo comma, n. 1, del codice civile. Questa norma disciplina i requisiti per l’azione revocatoria in relazione ad atti anteriori al sorgere del credito, richiedendo che l’atto sia stato “dolosamente preordinato al fine di pregiudicare il soddisfacimento” del creditore. Il dibattito giurisprudenziale si è a lungo concentrato sulla natura di questo dolo:

* Dolo generico: La semplice consapevolezza e previsione del pregiudizio che l’atto potrebbe arrecare ai futuri creditori.
* Dolo specifico: L’intenzione mirata e specifica di compiere l’atto proprio in funzione del sorgere della futura obbligazione, con lo scopo di impedirne o renderne più difficile l’adempimento.

La Corte di Cassazione, nel caso di specie, ha posto fine a ogni incertezza richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 1898 del 2025. Tale pronuncia ha stabilito in modo inequivocabile che la “dolosa preordinazione” si identifica con il dolo specifico.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per revocare un atto anteriore al credito, non è sufficiente dimostrare la mera consapevolezza del debitore del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni dei creditori (il cosiddetto dolo generico). È invece necessario provare che l’atto sia stato compiuto proprio in funzione del sorgere della futura obbligazione. In altre parole, il debitore deve aver agito con l’intento specifico di modificare la consistenza del proprio patrimonio per pregiudicare il soddisfacimento di un debito futuro. Nel caso di atti a titolo oneroso, è inoltre richiesta la prova che il terzo fosse a conoscenza di questo specifico intento fraudolento del debitore. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello, pur con un percorso argomentativo non del tutto lineare, avesse di fatto preteso una prova che andava oltre il dolo generico, allineandosi così, nella sostanza, al principio del dolo specifico. Poiché tale prova non era stata fornita, il ricorso principale è stato rigettato. Anche il ricorso incidentale, basato su presunte errate valutazioni probatorie e vizi procedurali, è stato dichiarato inammissibile perché tendeva a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento di maggiore rigore a tutela della certezza dei traffici giuridici. Per i creditori che intendono agire in revocatoria contro atti compiuti prima del sorgere del loro credito, l’onere della prova si fa più gravoso. Non sarà più sufficiente allegare una generica previsione di pregiudizio da parte del debitore, ma diventerà indispensabile dimostrare, con elementi concreti, che l’atto dispositivo è stato il frutto di un preciso disegno fraudolento finalizzato a danneggiare proprio quel creditore futuro. La decisione riafferma la necessità di un’intenzione specificamente diretta a ledere la garanzia patrimoniale, distinguendo nettamente tale ipotesi dalla semplice conoscenza del danno arrecato ai creditori già esistenti (scientia damni).

Quale tipo di dolo è necessario per l’azione revocatoria di un atto anteriore al credito?
Per l’azione revocatoria di un atto di disposizione compiuto prima del sorgere del credito, la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che è necessario il dolo specifico. Non è sufficiente la mera previsione del pregiudizio (dolo generico).

Cosa si intende per dolo specifico nel contesto della dolosa preordinazione?
Per dolo specifico si intende che l’atto dispositivo deve essere stato compiuto dal debitore in funzione del sorgere di una futura obbligazione, con lo scopo mirato di impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva del futuro creditore e di pregiudicare il soddisfacimento del suo credito.

È sufficiente la semplice consapevolezza di poter danneggiare futuri creditori per revocare un atto?
No. Secondo la sentenza, la mera consapevolezza (dolo generico) da parte del debitore che l’atto possa arrecare pregiudizio a futuri creditori non è sufficiente per integrare il requisito della ‘dolosa preordinazione’ richiesto dall’art. 2901 c.c. È richiesta la prova di un intento fraudolento specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20264 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20264 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25163/2023 R.G. proposto da :

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN PERSONA DEL CURATORE AVV. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentale-

e contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 626/2023 depositata il 24/5/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE e i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME – suoi fideiussori – agivano ex articolo 2901 c.c. nei confronti di NOME COGNOME, ex amministratore della società, NOME COGNOME (coniuge di quest’ultimo) e NOME COGNOME (loro figlia) in relazione ad un atto di compravendita avvenuto il 13 settembre 2012 nella parte includente una donazione indiretta di tali genitori alla figlia.

La società RAGIONE_SOCIALE vantava nei confronti del NOME COGNOME un credito di euro 23.276,95, oltre a interessi e spese, quale frutto

di lodo arbitrale del 16 marzo 2017, di parziale accoglimento di azione di responsabilità per mala gestio ; i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME vantavano un credito in ragione di quanto versato e da versare in relazione a fideiussioni prestate per i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME a garanzia della società.

Interveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE prospettando un credito di euro 57.210,68.

All’esito della dichiarazione di fallimento delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE il giudizio veniva proseguito dalle rispettive curatele.

Con sentenza del 19 aprile 2021 il Tribunale di Catanzaro accoglieva la domanda dei fallimenti e dei COGNOME/COGNOME

Il COGNOME proponeva appello, cui resistevano i fallimenti e i COGNOME/COGNOME, mentre le altre parti rimanevano contumaci.

Con sentenza del 24 maggio 2023 la Corte d’Appello di Catanzaro rigettava la domanda revocatoria dei fallimenti, confermando l’accoglimento di quella dei COGNOME/COGNOME.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito il RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso il COGNOME che spiega altresì ricorso incidentale sulla base di 5 motivi, cui resistono con controricorso i COGNOME/COGNOME

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente in via principale denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 2901, primo comma, n.1 c.c., in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

Si duole che, trattandosi nella specie di atto dispositivo anteriore all’insorgenza del credito, la corte di merito abbia erroneamente ‘ritenuto insufficiente la prova dell’ animus nocendi per i crediti posteriori all’atto’, laddove nella giurisprudenza di legittimità si

ritiene sufficiente la mera previsione del pregiudizio arrecato ai creditori – ovvero il dolo generico -.

1.2 Con il secondo motivo si duole che la corte di merito non abbia considerato che nella sentenza Cass. sez. 3, ord. 27 febbraio 2023 n. 5812 risulta chiaramente affermato che ‘per l’assoggettabilità a revocatoria dell’atto di disposizione anteriore … è necessario e sufficiente il mero dolo generico, e cioè la mera rappresentazione del pregiudizio’.

Lamenta che detto arresto risulta dalla corte di merito espressamente richiamato nella sentenza impugnata richiamato per negare la necessità del dolo specifico, per poi contraddittoriamente concludersi (pagina 7 della sentenza) che ‘ciò che difetta totalmente ai fini dell’interpretazione del dolo generico è la previsione alla data dell’atto dispositivo della futura insorgenza dei crediti verso la Vamec’.

1.3 I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono infondati.

È effettivamente sostenibile, visto il tenore delle sue argomentazioni, che il giudice d’appello abbia oltrepassato la linea della esigenza del solo dolo generico, esigendo il dolo specifico ai fini dell’accoglimento dell’azione pauliana in esame.

Tuttavia, questa linea – che di recente era stata ribadita proprio da Cass. sez. 3, ord. 27 febbraio 2023 n. 5812 nonché da Cass. sez. 3, ord. 4 settembre 2023 n. 25687, dando prosieguo a una ermeneutica maggiormente incline alla posizione del creditore, rappresentata soprattutto da Cass. sez. 3, 7 ottobre 2008 n. 24757 – è stata nelle more specificamente disattesa da S.U. 27 gennaio 2025 n. 1898, alla luce della quale, nella fattispecie di cui all’articolo 2901, primo comma, n.1, c.c., per atto dispositivo anteriore all’insorgenza del credito con l’espressione ‘dolosa preordinazione’ si fa riferimento al dolo specifico, la cui sussistenza quindi si esige.
Inequivoca in tal senso è subito la massima: ‘ In tema di azione revocatoria avente ad oggetto un atto di disposizione anteriore al sorgere del credito, ai fini dell’integrazione dell’elemento soggettivo della ‘dolosa preordinazione’, richiesta dall’art. 2901, comma 1, n.1, c.c., non è sufficiente la mera consapevolezza, da parte del debitore, del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni dei creditori (cd. dolo generico) ma è necessario che l’atto sia stato da lui compiuto in funzione del sorgere dell’obbligazione, al fine d’impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva o comunque di pregiudicare il soddisfacimento del credito, attraverso una modificazione della consistenza o della composizione del proprio patrimonio (cd. dolo specifico), e che, trattandosi di atto a titolo oneroso, il terzo fosse a conoscenza dell’intento specificamente perseguito dal debitore rispetto al debito futuro ‘.
Con il primo motivo i ricorrenti in via incidentale denunciano violazione e falsa applicazione dell’articolo 329 c.p.c., in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

Si dolgono che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto non impugnata la sentenza del primo giudice quanto alla prova dell’elemento soggettivo -scientia damni -.

Lamentano che in ordine alla ricorrenza dell’elemento soggettivo (la consapevolezza del fideiussore COGNOME di arrecare pregiudizio agli altri cofideiussori COGNOME e COGNOME) la corte d’appello ha ritenuto che gli indizi valorizzati dal tribunale sono idonei ‘a rafforzare la prova dell’elemento psicologico dei debitori con riferimento ai crediti anteriori all’atto di disposizione ( scientia damni )’, e che su ciò ‘peraltro non vi è motivo d’impugnazione’.

Lamentano di avere viceversa proposto appello anche sulla prova della scientia damni dell’azione pauliana esercitata dai suddetti cofideiussori.

In particolare, il COGNOME invoca un passo dell’atto d’appello, presente nelle sue pagine 4-5, e richiama la sentenza di primo

grado ove riconosce provato l’elemento soggettivo suddetto (ricorso, pagina 10), per affermare poi che nell’appello si era qualificata ‘censurabile’ della sentenza ‘la parte motiva che in via presuntiva afferma la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi ‘, sostenendo: ‘Sul punto la sentenza risulta priva di valida motivazione, essendosi il Giudice limitato ad asserire, con argomentazioni palesemente censurabili, che <>’. Tuttavia, nell’atto d’appello ‘è stato contestato ampiamente l’erroneo utilizzo delle presunzioni’ al fine di dimostrare l’elemento soggettivo della scientia damni del Citriniti in relazione a tutte le azioni revocatorie esercitate nel giudizio: pertanto, non vi sarebbe stata acquiescenza parziale ai sensi dell’articolo 329 c.p.c., nell’atto d’appello al contrario risultando ‘impugnato anche il capo … relativo alla prova della scientia damni nell’azione revocatoria promossa dai COGNOME/COGNOME.
2.1.2 Quanto al preteso errore del giudice d’appello di avere ritenuto non impugnata la sentenza del primo giudice sulla prova dell’elemento soggettivo -scientia damni -, va rilevato che nel ricorso incidentale non viene riportato neppure in sintesi l’effettivo contenuto del motivo d’appello.

Si rinviene soltanto, a pagina 5, quanto segue: ‘… veniva proposto l’odierno appello per il seguente motivo: <>’.

Va altresì osservato che il motivo di ricorso si appalesa altresì contraddittoriamente formulato là dove viene indicato (pagina 10 del ricorso) come passo ‘sul punto’ della sentenza d’appello una

parte di un periodo (sentenza, pagina 8) concernente quel che la corte territoriale ha qualificato come primo motivo del gravame, afferente alla posizione dei due fallimenti; solo successivamente la doglianza ha ad oggetto ‘il secondo motivo … da esaminare con riferimento alla posizione dei creditori NOME COGNOME e COGNOME COGNOME dichiarando che tale motivo ‘attinge la sentenza nella parte in cui ha ritenuto sussistente l’eventus damni’.

Dunque, l’odierna censura è quantomeno eccentrica rispetto al contenuto della sentenza d’appello e comunque non autosufficiente per dimostrare che il contenuto del motivo nei confronti dei COGNOME/COGNOME riguardava anche l’elemento soggettivo; i passi riportati dall’atto d’appello non sono adeguati a ‘distaccarsi’ dal contenuto del motivo come percepito dalla corte territoriale, né qui rileva l’argomento della presunzione, visto proprio il devolutum appena illustrato.

2.2.1 Con il secondo motivo i ricorrenti in via incidentale denunciano violazione e falsa applicazione degli articoli 2729 e 2901 c.c., in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., per avere il giudice d’appello ‘erroneamente valutato gli indizi emersi dalla documentazione acquisita’.

2.2.2 Pur tentando di coprirne l’effettiva sostanza tramite argomentazioni sull’istituto della presunzione -sine dubio artificiose in un siffatto contesto -, il presente motivo, ictu oculi , è direttamente fattuale, e pertanto inammissibile.

2.3.1 Con il terzo motivo vengono lamentate ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’articolo 2901 c.c. per avere il giudice d’appello ‘erroneamente ritenuto la sussistenza dell’elemento oggettivo dell’ eventus damni ‘, nonché violazione e falsa applicazione degli articoli 1946 e 1954 c.c.

La corte territoriale, in ordine all’entità dei crediti fatti valere ex articolo 2901 c.p.c. dai COGNOME/COGNOME, ha ritenuto ‘sufficiente

osservare che nelle more del giudizio sono stati ammessi al passivo per l’importo di € 170.581,70 e che per tale importo, al netto delle ulteriori esposizioni debitorie della Vamec da essi garantite, è superiore al valore del patrimonio residuo dei coniugi COGNOME/COGNOME, deducendone l’inconsistenza delle ‘generiche contestazioni’ sull’ eventus damni .

I coniugi COGNOME avrebbero agito per un ‘credito a titolo di azione di rivalsa pro quota per somme versate o da versare per le fideiussioni prestate in solido con COGNOME NOME e COGNOME NOME‘ per la società RAGIONE_SOCIALE. Un cofideiussore che ha pagato ha regresso verso ‘gli altri fideiussori’ per la loro rispettiva posizione (articoli 1946 e 1954 c.c.); e ‘presupposto per l’azione di regresso sarebbe il pagamento dell’intero debito’. Nel caso in esame i coniugi COGNOME/COGNOME, ‘relativamente alle singole fideiussioni, sostengono di avere pagato in qualità di fideiussori … euro 170.581,70’; ciò, secondo il ricorrente, ‘significa che l’ammissione al passivo’ per tale somma ‘nulla dimostrano’, giacché la quota che potrebbe essere oggetto dell’azione di regresso nei confronti del COGNOME sarebbe di euro 42.645, cioè un quarto di euro 170.581,70, per cui il suo patrimonio residuo, stimato in euro 104.460 dal CTU, sarebbe capiente.
2.3.2 A tacer d’altro, anche per questo motivo, come il precedente, non vi è riscontro nell’esposizione dei fatti contenuta nel ricorso, ove a pagina 4 i ricorrenti si limitano a dedurre che ‘si trattava di crediti eventuali e solo presunti … ed enormemente inferiori’.

Sul contenuto dell’appello è sufficiente, a questo punto, richiamare il primo motivo; l’argomentazione si sostanzia in una doglianza di mero fatto, attinente all’importo del credito vantato dai coniugi COGNOME/COGNOME.

Il motivo, pertanto, patisce un’evidente inammissibilità.

2.4.1 Con il quarto motivo denunciano, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 2901

c.c., nonché, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per motivazione apparente, la sentenza d’appello non avendo indicato l’ammontare del debito residuo di Vamec garantito dalla fideiussione rilasciata dal COGNOME e dai coniugi COGNOME

2.4.2 Anche questa censura è di natura fattuale nella sua prevalente sostanza, e quindi inammissibile, nella parte in cui persegue un terzo grado di merito nella ricostruzione dei fatti.

Quanto al preteso vizio motivazionale va osservato che la corte territoriale ha implicitamente ma evidentemente rinviato al contenuto della disposta consulenza tecnica d’ufficio, nonché a quanto è emerso dal passivo fallimentare (sentenza, pagina 9), in ordine al debito invocato nel motivo.

2.5.1 Con il quinto motivo i ricorrenti in via incidentale denunciano, violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., unitamente all’errato intendimento degli esiti della consulenza tecnica d’ufficio. La Corte d’appello, in sintesi, avrebbe omesso di considerare, in particolare, le doglianze mosse dall’appellante in ordine agli esiti situazione

della consulenza tecnica d’ufficio, in relazione alla ipotecaria.

2.5.2 Come si è osservato per il precedente motivo, il ricorrente non tiene conto del rinvio, effettuato dalla corte territoriale a pagina 9 della sentenza, a quella che la corte appunto definisce risposta ‘esauriente’ alle sue critiche fornita dal consulente tecnico d’ufficio.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso incidentale.

Attesa la reciproca soccombenza va disposta la compensazione tra i ricorrenti, in via principale e incidentale, delle spese del giudizio di cassazione.

Le ragioni della decisione costituiscono giusti motivi per disporsi la compensazione delle spese del giudizio di cassazione anche tra i ricorrenti e i controricorrenti.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra tutte le parti le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per i rispettivi ricorsi, principale e incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.