Divisione ereditaria: prova della proprietà non richiesta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19420/2025, ha stabilito che in un giudizio di divisione ereditaria, la mancata produzione dei titoli di provenienza e della documentazione ipocatastale non rende automaticamente improcedibile la domanda, specialmente se la comproprietà dei beni non è contestata tra le parti. La Corte ha chiarito che la prova richiesta in questo contesto è meno rigorosa rispetto a un’azione di rivendicazione, poiché lo scopo è sciogliere una comunione tra soggetti già riconosciuti come contitolari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divisione Ereditaria: La Cassazione Semplifica la Prova della Proprietà

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per chiunque affronti una divisione ereditaria: quali documenti sono strettamente necessari per avviare la causa? La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di contestazioni tra gli eredi, la mancata produzione dei titoli di proprietà e dei certificati ipocatastali non blocca automaticamente il procedimento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una coerede di procedere alla divisione di un appartamento e un terreno. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato la sua domanda improcedibile. Il motivo? La ricorrente non aveva depositato né i documenti che attestavano la proprietà dei beni in capo al de cuius e agli altri eredi, né la certificazione ipocatastale ventennale, necessaria a verificare la presenza di eventuali pesi o vincoli sui beni.

Contro questa decisione, l’erede ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la produzione di tali documenti non costituisce un requisito di ammissibilità della domanda, specialmente perché la situazione di comproprietà non era mai stata messa in discussione dalle altre parti coinvolte.

La Prova della Proprietà nella Divisione Ereditaria

Il fulcro della questione ruota attorno al rigore della prova richiesta in un giudizio di divisione ereditaria. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova della proprietà in questo contesto non deve essere rigorosa come nell’azione di rivendicazione.

Differenza con l’Azione di Rivendicazione

Nell’azione di rivendicazione, chi agisce deve dimostrare in modo inconfutabile di essere il proprietario del bene per ottenerne la restituzione da chi lo possiede illegittimamente. Nel giudizio di divisione, invece, lo scopo non è accertare una proprietà contro terzi, ma trasformare il diritto di ciascun erede da una quota ideale sull’intero patrimonio a una porzione fisica e determinata di beni. Si tratta di sciogliere una comunione tra persone che già si riconoscono come contitolari.

La Decisione della Corte di Cassazione: Le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su diversi punti chiave:

1. Nessuna Contestazione sulla Comproprietà: Se le parti convenute non contestano l’appartenenza dei beni alla massa ereditaria, il giudice può ritenere provata la situazione di comproprietà basandosi anche su altri elementi, senza pretendere la produzione dei titoli di provenienza.

2. La Documentazione non è Requisito di Ammissibilità: L’omessa produzione della documentazione prevista dall’art. 567 c.p.c. (norma applicabile alle espropriazioni forzate) non costituisce una condizione di ammissibilità della domanda di divisione. Non produce, quindi, un’automatica inammissibilità della stessa.

3. Tutela dei Terzi: Il rischio che la divisione avvenga tra parti non legittimate è tutelato da altri strumenti processuali. Un terzo che vanti diritti sui beni o un erede che non sia stato coinvolto nel giudizio (il cosiddetto litisconsorte pretermesso) può sempre agire con l’opposizione di terzo per far valere le proprie ragioni.

La Corte ha quindi censurato l’operato dei giudici di merito, i quali avevano erroneamente applicato un rigore probatorio non richiesto per questo tipo di procedimento, finendo per rigettare la domanda di divisione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per le cause di divisione ereditaria. Essa chiarisce che il processo può essere più snello e meno oneroso quando non vi è conflitto tra gli eredi sulla titolarità dei beni. La decisione ribadisce che il formalismo processuale deve essere bilanciato con la sostanza del diritto, evitando di bloccare le divisioni per mancanze documentali che non pregiudicano la sostanza della contitolarità, soprattutto quando questa è pacifica tra le parti. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Per avviare una causa di divisione ereditaria è sempre obbligatorio produrre i titoli di proprietà e i certificati ipocatastali ventennali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la loro mancata produzione non rende automaticamente improcedibile la domanda, soprattutto se nessuna delle parti contesta la comune appartenenza dei beni da dividere.

Che differenza c’è tra la prova richiesta in un giudizio di divisione e quella in un’azione di rivendicazione?
Nel giudizio di divisione la prova della comproprietà è meno rigorosa perché lo scopo è sciogliere una comunione tra persone che si riconoscono già come contitolari. Nell’azione di rivendicazione, invece, la prova deve essere piena e rigorosa, perché si mira ad accertare la proprietà di un bene nei confronti di chi lo possiede.

Come vengono tutelati i diritti di terzi se la divisione avviene senza una verifica completa dei titoli di proprietà?
La tutela dei terzi è garantita da specifici rimedi processuali. Un terzo che si ritenga danneggiato dalla divisione o un erede che non sia stato coinvolto nel processo può proporre un’azione autonoma, come l’opposizione di terzo, per far valere i propri diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19420 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19420 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8140/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

ULIVI

NOMECOGNOME

ULIVI

NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2650/2022 depositata il 28/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza resa pubblica il 27.9.2022, confermò la sentenza del Tribunale di Forlì che aveva dichiarato improcedibile la domanda di divisione ereditaria, avente ad oggetto un appartamento e un terreno, proposta da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME ed COGNOME NOME. Secondo la Corte di merito l’attrice non aveva prodotto in giudizio la documentazione attestante la proprietà dei beni oggetto di divisione in capo al de cuius e alle parti in causa, né al momento dell’introduzione del giudizio né nei termini previsti dall’art.183, comma VI c.p.c., non avendo valenza probatoria, ai fini della prova della proprietà, le visure catastali e le dichiarazioni di successione; inoltre, non era stata prodotta la documentazione ipocatastale circa la presenza di iscrizioni e trascrizioni pregiudizievoli.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo.

COGNOME NOME ed COGNOME NOME non hanno svolto attività difensiva.

Il Sostituto Procuratore Generale nella persona del dott. NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

In prossimità dell’udienza, la ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. 567 c.c., 713 c.c., 784 c.c., degli artt.1113 c.c. e 102 c.p.c., dell’art.2650 c.c., degli artt.115 c.p.c. e 116 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n n.3 e 4 c.p.c., per avere la Corte d’appello dichiarato l’improcedibilità della domanda di divisione per la mancata produzione del titolo di provenienza in capo al de cuius e del certificato delle iscrizioni e trascrizioni nell’ultimo ventennio. La ricorrente rileva che

la situazione di comune appartenenza dei beni non era stata contestata e che la produzione dei certificati delle iscrizioni e trascrizioni non costituiva requisito di ammissibilità o procedibilità della domanda, perché la prova della proprietà nel giudizio di divisione non sarebbe rigorosa come, invece, nell’azione di rivendicazione.

Il motivo è fondato.

Nella divisione giudiziale, i condividenti debbono fornire la prova della comproprietà ma tale prova non è così rigorosa come nell’azione di rivendicazione o in quella di mero accertamento della proprietà, poiché non si tratta di accertare positivamente la proprietà dell’attore negando quella dei convenuti, ma di fare accertare un diritto comune a tutte le parti in causa (Cass. n. 1309/1966).

Con la divisione, infatti, si opera la trasformazione dell’oggetto del diritto di ciascuno, da diritto sulla quota ideale a diritto su un bene determinato, senza che intervenga fra i condividenti alcun atto di cessione o di alienazione (Cass. 10067/2020; Cass. n. 20645/2005).

Il giudice investito della domanda di scioglimento della comunione è certamente tenuto a verificare l’effettiva titolarità del diritto di comproprietà in capo ai condividenti, preferibilmente mediante l’acquisizione dei titoli di provenienza, corredati anche dalla documentazione ipo-catastale, che consente di verificare se nelle more siano intervenute delle modifiche del regime proprietario rispetto alla data cui risale il titolo di provenienza; tuttavia, ove le parti convenute in giudizio non contestino l’effettiva appartenenza dei beni ai soggetti evocati in giudizio, il giudice può ritenere provata la situazione di comproprietà (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 6228 del 02/03/2023).
Di conseguenza, l’omessa produzione della documentazione prescritta dall’art. 567 c.p.c. per la vendita in espropriazione forzata, quali i titoli di provenienza e la documentazione ipo-catastale, non costituisce una condizione di ammissibilità della domanda di divisione e, pertanto, non comporta automaticamente l’inammissibilità della stessa.

In assenza della produzione dei titoli e della certificazione ipocatastale, il rischio che la divisione intervenga tra parti non legittimate trova, invero, adeguata tutela sul piano processuale tramite il rimedio dell’opposizione di terzo, alla quale possono ricorrere il terzo pregiudicato ovvero il litisconsorte pretermesso (v. Cass. n. 21716/2020).

A maggior ragione, laddove la comproprietà sia incontroversa, è possibile anche ricorrere a prove indiziarie e alle risultanze del consulente tecnico, in quanto non si fornisce la prova di un fatto costitutivo di una domanda tra parti in contrapposizione fra loro (Cassazione civile sez. VI, 02/03/2023, n. 6228; Cass. n. 21716/2020).

Con le citate pronunce, la giurisprudenza di questa Corte non ha ritenuto corretto l’orientamento diffuso tra i giudici di merito, che riteneva elemento costitutivo del diritto soggettivo di scioglimento della comunione la produzione relativa al titolo di proprietà e la documentazione ipocatastale.

A tali principi di diritto non si è uniformata la Corte d’appello, che ha erroneamente rigettato la domanda di divisione per carenza di prova del titolo di acquisto dei beni da parte del de cuius e della certificazione ipo-catastale, volta a dimostrare che essi risultassero ancora nella titolarità dei condividenti alla data di proposizione della domanda.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione.

Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.