Divisione ereditaria: oneri e prove del coerede

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione ereditaria, confermando che il coerede incaricato della gestione dei beni comuni ha l’onere di provare le spese sostenute che hanno ridotto le somme da distribuire. Nel caso di specie, il ricorso del coerede amministratore è stato respinto perché non è riuscito a fornire prove adeguate per giustificare le somme trattenute, né ha soddisfatto i requisiti per richiedere una nuova stima dei beni ereditari. La Corte ha sottolineato l’inammissibilità di rimettere in discussione i fatti già accertati conformemente nei due gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divisione Ereditaria: Obblighi e Prove del Coerede Amministratore

La gestione di un patrimonio a seguito di una successione è un compito delicato, che può facilmente trasformarsi in fonte di conflitto tra gli eredi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della divisione ereditaria: gli obblighi di rendicontazione e l’onere della prova a carico del coerede che ha amministrato i beni comuni. La sentenza chiarisce che non basta affermare di aver sostenuto delle spese per conto dell’eredità; è necessario provarle rigorosamente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia tra tre fratelli (un fratello e due sorelle) per la divisione dell’eredità del padre e della zia. Il fratello, che aveva gestito i beni ereditari prima come mandatario del de cuius e poi come amministratore di fatto, era stato citato in giudizio dalle sorelle. Queste lamentavano di non aver ricevuto la loro intera quota delle somme derivanti dalla gestione, sostenendo che quanto versato dal fratello fosse inferiore al dovuto.
Il Tribunale di primo grado e, successivamente, la Corte d’Appello avevano dato ragione alle sorelle, condannando il fratello a restituire le somme mancanti. I giudici di merito avevano stabilito che, pur avendo riscosso determinate somme per conto della comunione, l’amministratore non aveva fornito prove sufficienti di aver sostenuto esborsi tali da giustificare la riduzione dell’importo da distribuire. La Corte d’Appello aveva anche respinto la richiesta del fratello di effettuare una nuova stima dei beni immobiliari ai fini della divisione.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati, e ha ribadito principi fondamentali in materia di onere della prova e di valutazione dei beni nella divisione ereditaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, fornendo chiarimenti importanti.

Il Principio dell’Onere della Prova nella Gestione Ereditaria

Il primo motivo di ricorso lamentava la violazione di norme sul mandato e l’omesso esame di fatti decisivi. Il ricorrente sosteneva che i giudici non avessero considerato la sua rendicontazione. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, spiegando che la decisione dei giudici di merito si basava su un accertamento di fatto chiaro: il coerede aveva riscosso somme per l’eredità ma ne aveva distribuite in misura inferiore, senza provare la sussistenza di spese che giustificassero la differenza. L’onere di provare tali esborsi gravava interamente su di lui. Tentare di contestare questo accertamento in Cassazione equivale a chiedere un inammissibile riesame del merito della causa, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che hanno deciso i fatti nello stesso modo.

I Requisiti per la Rivalutazione dei Beni Ereditari

Con il secondo motivo, il ricorrente contestava il rifiuto della Corte d’Appello di disporre una nuova stima dei beni. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la stima dei beni debba idealmente essere aggiornata al momento della decisione per garantire l’equità tra i coeredi, non si tratta di un automatismo. La parte che richiede l’aggiornamento ha un preciso “onere di allegazione”: deve cioè indicare fatti specifici (es. significative variazioni di mercato) che rendano necessario un nuovo accertamento peritale. In assenza di tali allegazioni, la richiesta viene legittimamente respinta.

La Prova dell’Appartenenza di Somme all’Asse Ereditario

Infine, riguardo a una cospicua somma di denaro che il ricorrente affermava non appartenere all’eredità, la Corte ha nuovamente dichiarato il motivo inammissibile per via della “doppia conforme”. Entrambi i giudici di merito avevano concluso che quella somma, proveniente da un conto cointestato alla de cuius, faceva parte dell’asse ereditario. Il ricorrente non aveva fornito alcuna prova di un titolo diverso che lo legittimasse a trattenere l’intero importo.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre tre importanti lezioni pratiche in materia di divisione ereditaria:
1. Trasparenza e Prova: Il coerede che amministra i beni comuni agisce come un gestore e ha il preciso dovere di rendicontare la sua attività. In caso di contestazione, spetta a lui, e non agli altri eredi, provare con documenti e pezze d’appoggio ogni singola spesa sostenuta nell’interesse della comunione.
2. Specificità delle Richieste: Non è sufficiente chiedere genericamente una nuova stima dei beni ereditari. È necessario motivare la richiesta allegando fatti concreti che dimostrino l’inadeguatezza della valutazione esistente.
3. Limiti del Giudizio di Cassazione: La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Le ricostruzioni dei fatti operate dai tribunali, specialmente se confermate in appello, non possono essere messe in discussione se non per vizi logici o violazioni di legge, rendendo molto difficile ribaltare decisioni basate su accertamenti fattuali.

Chi deve provare le spese sostenute nella gestione di un’eredità?
Spetta al coerede che ha amministrato i beni ereditari l’onere di provare, in modo documentato, tutte le spese sostenute per conto della comunione che hanno ridotto le somme incassate da distribuire agli altri coeredi.

È sempre possibile chiedere l’aggiornamento della stima dei beni in una causa di divisione ereditaria?
No, non è un diritto automatico. Sebbene la stima debba essere attuale, la parte che ne richiede l’aggiornamento deve allegare e provare l’esistenza di fatti specifici (come mutamenti del mercato immobiliare) che giustifichino una nuova valutazione.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e quali effetti ha?
Significa che se il Tribunale e la Corte d’Appello giungono alla medesima decisione su una questione di fatto, quella decisione non può essere contestata in Cassazione per il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”. Questo limita la possibilità di un riesame dei fatti da parte della Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14391 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14391 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9479/2019 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

-controricorrente-

COGNOME NOME COGNOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 2537/2018 depositata il 18/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Palermo, nella causa di divisione ereditaria relativa alla successione di NOME COGNOME e di NOME COGNOME

rispettivamente padre e zia ex patre delle parti, sciolta la comunione ereditaria, ha condannato il coerede NOME COGNOME, dapprima amministratore quale mandatario della de cuius e poi amministratore di fatto, a restituire pro quota alle coeredi COGNOME NOME e COGNOME NOME concetta le somme ricavate o ricevute nell’esercizio dell’attività di amministrazione. Queste ultime, nell’intraprendere la causa, avevano lamentato che quanto già versato dal COGNOME non eguagliava quanto dovuto.
La Corte d’appello, adita da COGNOME Gaetano, ha riformato la sentenza, riducendo in misura minima il quantum oggetto di condanna. Essa ha rilevato che, appurata la misura del quantum di pertinenza dell’eredità, il convenuto non avesse dato prova di esborsi idonei a comportare l’erosione delli importi originari nei limiti della somma già ripartita dall’appellante.

La stessa Corte di merito ha poi riconosciuto l’appartenenza all’asse ereditario della somma di lire 345.000.000, in origine depositata su un conto intestato in nome della de cuius e di una congregazione religiosa di cui faceva parte la stessa d e cuius e infine pervenuta nella disponibilità del COGNOME, che l’aveva trattenuta per intero.

La corte palermitana, infine, disattendeva la istanza del COGNOME, volta a ottenere una revisione della stima utilizzata ai fini della divisione dei beni comuni.

Per la cassazione della sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi. COGNOME NOME ha resistiti con controricorso. COGNOME NOME è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 1722 n. 4 e dell’art. 1713 c.c. , oltre ad omesso esame di un fatto decisivo.

La sentenza è oggetto di censura nella parte relativa alla statuizione di condanna in favore delle coeredi, che sarebbe stata assunta senza considerare: a) che il conto era stato reso mediante trasmissione al notaio incaricato di redigere l’inventario dell’eredità, disposto a seguito dell’accettazione beneficiata da parte di COGNOME NOME; b) che il saldo era stato ripartito fra i tre coeredi, avendo le sorelle ricevuto quanto di loro spettanza senza riserve; c) che la gestione si era protratta per moltissimo tempo, dovendosi tenere conto che molti degli atti di gestione erano stati assunti di concerto con la de cuius ; d) che da un certo momento in poi i canoni furono pagati direttamente agli eredi; e) che il conto era stato reso quando la mandante era ancora in vita.
Il motivo è inammissibile. Non sussiste la denunziata violazione di legge, del resto dedotta con il motivo in esame in termini apodittici, senza alcuna correlazione con l’una o l’altra statuizione della sentenza impugnata, la cui ratio si esaurisce invero nell’avere la corte di merito accertato che l’attuale ricorrente aveva riscosso somme di pertinenza della comune eredita, avendo tuttavia ripartito pro quota una somma inferiore rispetto a quella riscossa: da qui la condanna al pagamento della differenza, avendo la corte d’appello riconosciuto che il COGNOME non aveva provato la presenza di esborsi che avessero eroso l ‘ importo riscosso nei limiti della minore somma già ripartita fra i coeredi.
Nessun omesso esame inficia inoltre la decisione, palesandosi, sotto l’egida dell’omesso esame, l’intento del ricorrente di ottenere una ripetizione del giudizio di fatto, inammissibile in cassazione. Si deve ancora aggiungere che il vizio di omesso esame, qualora la censura corrispondesse realmente al contenuto del motivo, sarebbe inammissibile in presenza di doppia conforme ex art. 348-ter,

comma 5, c.p.c., in quanto la sentenza d’appello ha risolto la questione di fatto allo stesso modo della sentenza di primo grado.

Il secondo motivo censura violazione delle norme in tema di divisione ereditaria, avendo la corte d’appello ingiustamente disatteso la richiesta di rinnovare la stima dei beni ai fini della divisione.

Il motivo è infondato. Nella divisione giudiziale il momento della divisione è quello della decisione. La stima è di solito rimessa a un consulente tecnico, divenendo quindi evenienza fisiologica che essa sia fatta in un momento precedente rispetto a quello in cui la causa viene decisa. Per evitare che possibili mutamenti dei prezzi compromettano l’eguaglianza fra i comproprietari, è principio acquisito che la stima, effettuata in epoca precedente, deve essere aggiornata d’ufficio, anche in appello, al momento della decisione (Cass. n. 9207/2005). Tale principio non esclude che la parte sia comunque tenuta ad allegare i fatti che giustificano l’aggiornamento, posto che questo non può avvenire tramite criteri automatici (Cass. n. 10624/2010; Cass. n. 15288/2014).
La Corte d’appello, nel richiamare tali principi, ha riconosciuto che il ricorrente non avesse assolto a tale onere di allegazione. Le relative considerazioni, in linea di principio corrette in diritto e immuni da vizi logici, sono incensurabili in questa sede.

Il terzo motivo denunzia omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Secondo il ricorrente la somma di lire 345.000.000 non faceva parte dell’eredità, ma gli era stata consegnata dal terzo in esecuzione di un mandato conferito dalla de cuius e inteso a beneficiare l’odierno ricorrente per il corrispondente importo.

Il terzo motivo è inammissibile. La sentenza ha riconosciuto che la somma di lire 345.000.000, proveniente da un conto cointestato in nome della de cuius e della Congregazione religiosa di cui essa

faceva parte, era di pertinenza della stessa de cuius e quindi dell’eredità. A tale ricostruzione il ricorrente oppone considerazioni logiche volte a negare l’appartenenza delle somme all’eredità, accampando l’esistenza di un titolo tale da consentirgli il loro trattenimento. La censura si traduce in una petizione di principio, che incorre nella medesima ragione di inammissibilità già ventilata nell’esame del precedente motivo: la questione di fatto è stata infatti risolta negli esatti termini della decisione di primo grado, che aveva riconosciuto che la somma di lire 345.000.000, già depositata sul conto cointestato, era stata appresa dal COGNOME. Costui chiamato in giudizio dinanzi al Tribunale di Palermo da COGNOME NOME, che ne pretendeva la restituzione, si era difeso assumendo di avere percepito le somme in quanto già di pertinenza della de cuius e da questa affidate all’COGNOME perché le facesse pervenire al nipote (attuale ricorrente). il Tribunale di Palermo, adito dalle coeredi per la restituzione pro quota anche di tale importo, dopo avere richiamato la vicenda giudiziaria pregressa, ha ritenuto che il convenuto non avesse fornito prova di un titolo idoneo a legittimare il trattenimento delle somme. Tale statuizione è stata interamente condivisa dalla Corte d’appello: da qui l’inammissibilità del motivo per la ragione sopra indicata, in presenza di ‘doppia conforme’.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con addebito di spese in favore della controricorrente.

Non si provvede sulle spese nei confronti di COGNOME NOME, non avendo l’intimat a svolto difese.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, NOME COGNOME liquidate in € 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.