Divisione ereditaria immobile abusivo: no della Cassazione

La Corte di Cassazione ha bloccato la divisione di un’eredità a causa di abusi edilizi sull’immobile. Nonostante la questione principale riguardasse il diritto di abitazione del coniuge superstite, la Corte ha stabilito che l’impossibilità di procedere alla divisione ereditaria di un immobile abusivo è una questione prioritaria, rilevabile d’ufficio, che impedisce la prosecuzione della causa. L’appello principale è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divisione ereditaria immobile abusivo: la Cassazione conferma lo stop

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11437 del 29 aprile 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di successioni e diritto immobiliare: non è possibile procedere alla divisione ereditaria di un immobile abusivo. Questa pronuncia sottolinea come la regolarità urbanistica sia un presupposto imprescindibile per qualsiasi atto di divisione giudiziale, una questione che il giudice può e deve sollevare anche d’ufficio.

I fatti del caso: una complessa vicenda familiare

La controversia nasce dalla successione di un uomo, deceduto senza testamento, che lasciava come eredi la seconda moglie e due figlie nate dal precedente matrimonio. Oggetto principale del contendere era un villino con pertinenze, che costituiva la casa familiare.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una consulenza tecnica per la stima del compendio, attribuiva l’immobile indivisibile alla vedova, riconoscendole il diritto di abitazione, ma ponendolo a carico della sua quota. Di conseguenza, la condannava a versare un conguaglio in denaro a favore delle figlie del defunto.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione, confermava il diritto di abitazione vitalizio della vedova, ma, applicando i principi delle Sezioni Unite, stabiliva che il valore di tale diritto dovesse essere detratto dall’intero asse ereditario prima di calcolare le quote, riducendo così l’importo del conguaglio dovuto.

Contro questa decisione, la vedova proponeva ricorso per Cassazione, mentre gli eredi della figlia (nel frattempo deceduta) presentavano un controricorso con ricorso incidentale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale presentato dalla vedova per un vizio procedurale: il mancato deposito, entro i termini di legge, della prova della notifica del ricorso a tutte le controparti con la relativa attestazione di conformità.

Tuttavia, la Corte ha proceduto all’esame del ricorso incidentale. Prima ancora di entrare nel merito delle questioni sollevate (relative al corretto modo di calcolare il diritto di abitazione), i giudici hanno rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e assorbente: l’abusività dell’immobile oggetto di divisione.

Dalla documentazione processuale emergeva infatti che sull’immobile gravavano abusi edilizi non sanati. Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 25021/2019, la Corte ha ribadito che la regolarità edilizia del fabbricato è una ‘condizione dell’azione’ per la divisione. In altre parole, un giudice non può emettere una sentenza che disponga la divisione di un bene la cui commerciabilità è limitata dalla legge.

L’impatto dell’abuso sulla divisione ereditaria immobile abusivo

La presenza di manufatti abusivi o di irregolarità urbanistiche non sanate impedisce al giudice di procedere con lo scioglimento della comunione. Questa regola, posta a tutela dell’interesse pubblico all’ordinato sviluppo del territorio, non può essere derogata. Poiché la questione è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, la Corte ha concluso che la domanda di divisione non poteva essere accolta, cassando senza rinvio la sentenza impugnata su questo punto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite nel 2019. Il giudice, nel disporre una divisione, non può realizzare un effetto che sarebbe precluso alle parti stesse nell’ambito della loro autonomia contrattuale. Poiché gli atti di trasferimento di immobili abusivi sono nulli, anche la sentenza di divisione, che ha un effetto traslativo simile, non può essere pronunciata.

La regolarità urbanistica non è un semplice dettaglio formale, ma una ‘condizione dell’azione’ (art. 713 c.c.). La sua mancanza rende la domanda di divisione giuridicamente impossibile da accogliere. La Corte sottolinea che tale vizio può essere rilevato in qualsiasi fase del processo, a meno che non si sia già formato un giudicato specifico sul punto, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per chiunque si trovi ad affrontare una divisione ereditaria di un immobile abusivo. La presenza di irregolarità edilizie rappresenta un ostacolo insormontabile che paralizza l’intero procedimento. Gli eredi, prima di avviare una causa di divisione, devono necessariamente verificare la conformità urbanistica dei beni e, se necessario, procedere con le opportune sanatorie. In caso contrario, il rischio è quello di intraprendere un lungo e costoso percorso giudiziario destinato a concludersi con una declaratoria di impossibilità a procedere, come avvenuto in questo caso.

È possibile procedere alla divisione ereditaria di un immobile abusivo?
No, la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che la regolarità edilizia del fabbricato è una condizione dell’azione. Un giudice non può disporre la divisione di un immobile che presenta abusi edilizi.

La questione dell’abuso edilizio deve essere sollevata dalle parti?
No, la mancanza di regolarità urbanistico-edilizia è una questione rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio, poiché posta a tutela di un interesse pubblico.

Cosa succede se il ricorso principale in Cassazione è inammissibile ma c’è un ricorso incidentale?
Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, la Corte esamina comunque il ricorso incidentale. In questo caso, pur essendo valido il ricorso incidentale, la Corte ha dovuto fermarsi prima di esaminarne il merito a causa della questione pregiudiziale e assorbente dell’abusività dell’immobile, che impediva la divisione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11437 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11437 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1419/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elett.te domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOMENOME quali eredi di COGNOME NOMENOME elett.te domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

nonché contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME,

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n.3735/2018 depositata l’ 1.6.2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.3.2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 27.6.2003 COGNOME NOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la seconda moglie del padre, COGNOME NOME, e la sorella COGNOME NOME, con quest’ultima convivente nell’abitazione familiare di RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, con annesso terreno, box e cantina -grotta costituenti pertinenze del villino, per quanto ancora rileva, ai fini dello scioglimento dei beni relitti dal padre COGNOME NOME, deceduto ab intestato il 17.12.2001.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, espletata CTU per la stima del compendio, con la sentenza n. 12920/2012, per quanto ancora rileva, detraeva dal valore del compendio le spese di € 30.000,00 preventivate per la regolarizzazione delle pertinenze del villino, riconosceva il diritto di abitazione sul villino in favore del coniuge superstite, facendolo gravare sulla quota spettante a COGNOME NOME, anziché in aggiunta alla sua quota legittima ex art. 540 comma 2° cod. civ., attribuiva l’immobile, ritenuto indivisibile, alla COGNOME, con obbligo per quest’ultima di versare un conguaglio in denaro a favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME di € 263.000,00 ciascuna,
dichiarava compensate le spese processuali tra COGNOME NOME e COGNOME NOME e compensate per metà le spese tra quest’ultima e COGNOME NOME.

Proposto appello da COGNOME NOME, che contestava la stima del CTU e chiedeva che il suo diritto di abitazione fosse detratto dal valore dell’asse ereditario, ricomprendendo in esso solo la nuda proprietà del villino nel quale abitava, COGNOME NOME si associava alla richiesta di rinnovazione della CTU ai fini della modifica dei conguagli, mentre COGNOME NOME chiedeva il rigetto dell’appello, ed interveniva volontariamente l’AVV_NOTAIO, che aveva patrocinato la COGNOME nella fase stragiudiziale civile e penale connessa ed in primo grado per tutta l’attività istruttoria fino alla revoca del mandato e chiedeva quale legale distrattario, che in caso di accoglimento del gravame della COGNOME, quest’ultima e le altre parti processuali fossero condannate in solido al pagamento in suo favore dei compensi e delle spese a lui spettanti, per il patrocinio svolto nel giudizio di primo grado, e delle spese processuali per l’intervento in secondo grado.
La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 3735/2018 del 15.12.2017/1.6.2018 accoglieva parzialmente l’appello della COGNOME, confermava il diritto di abitazione vitalizio di quest’ultima sul villino e sulle pertinenze, comprendendo nell’asse ereditario solo la nuda proprietà RAGIONE_SOCIALE stessi, condannava la COGNOME al pagamento in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, entro quattro mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, del conguaglio in denaro di € 160.000,00 ciascuna, con la rivalutazione monetaria da giugno 2010 alla data della sentenza, con gli interessi legali da calcolarsi secondo i criteri della sentenza n. 1712/1995 della Corte di Cassazione, condannava COGNOME NOME e COGNOME NOME al pagamento in favore della COGNOME della somma di €16.647,33 ciascuna (comprensiva delle spese di condono del villino già versate dalla COGNOME a titolo di oblazione ed oneri
concessori, pari ad € 4.841,00, delle spese di condono da integrare pari ad €2.442,33, delle spese preventivate dal CTU per il condono delle pertinenze e per la spesa dei professionisti da incaricare per la relativa pratica di €10.000,00, nonché della metà del pignoramento gravante sul compendio immobiliare a favore della RAGIONE_SOCIALE e contro il de cuius, pari per ciascuna ad € 4.205,00), escludendo invece la rimborsabilità delle spese della ristrutturazione effettuata dalla COGNOME nel 2001 in funzione del diritto di abitazione, dichiarava inammissibile l’intervento in appello dell’AVV_NOTAIO e compensava le spese processuali tra tutte le parti in causa.
Avverso tale sentenza, non notificata, ha proposto ricorso alla Suprema Corte COGNOME NOME NOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, con due motivi, ricorso notificato il 27.12.2018 a tutte le altre parti del giudizio di secondo grado, depositando però ex art. 369 c.p.c. solo le copie analogiche del ricorso notificato a COGNOME NOME e COGNOME NOME, delle ricevute di consegna ed accettazione e della relata di notifica a mezzo pec personalmente compiuta dall’AVV_NOTAIO (legale della COGNOME) ai sensi della L. 21.1.1994 n. 53 al legale domiciliatario di COGNOME NOME, avvocato NOME COGNOME, ed al legale domiciliatario di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, senza l’attestazione di conformità agli originali telematici in suo possesso.
Avverso la stessa sentenza, hanno notificato a mezzo pec ai sensi della L.21.1.1994 n. 53 controricorso con ricorso incidentale a tutti i legali domiciliatari delle altre parti del giudizio di appello, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME (deceduta il 13.8.2018), facendo valere un unico motivo e depositando ex art. 369 c.p.c. copia analogica del controricorso notificato con la relata di notifica, le ricevute di consegna ed accettazione e l’attestazione di conformità di tali copie cartacee agli originali digitali, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE articoli 9 comma 1 bis
e 6 comma 1 della L. n. 53/1994, come modificata dall’art. 16 quater comma 1 lettera d) del D.Lgs. 7.3.2005 n. 82 e successive modificazioni.

Avviata la causa alla trattazione in camera di consiglio non partecipata della sesta sezione del 16.1.2020 dal AVV_NOTAIO delegato NOME COGNOME per manifesta fondatezza del primo motivo del ricorso principale relativo all’inammissibilità della divisione per l’abusività RAGIONE_SOCIALE immobili del compendio, con assorbimento del secondo motivo dello stesso e del ricorso incidentale, e depositata memoria dagli eredi di COGNOME NOME, con ordinanza interlocutoria della sesta sezione del 16.1/7.2.2020 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza, in quanto veniva rilevata la mancanza di prova della notificazione del ricorso principale a COGNOME NOME, per cui veniva concesso il termine di sessanta giorni dalla comunicazione per la produzione della prova di tale notificazione, o per provvedere alla relativa rinnovazione, ed in quanto non risultava acquisito il fascicolo della causa di merito ed in particolare la CTU espletata, occorrenti per valutare la portata RAGIONE_SOCIALE abusi edilizi perpetrati, che sembravano limitati alle pertinenze, con conseguente applicabilità in tale ipotesi dei principi enunciati dalle sezioni unite della Corte di Cassazione con le sentenze n. 25021 del 2019 e n. 8230 del 2019, ed in quanto l’esito del ricorso principale poteva giustificare l’esame del ricorso incidentale, col quale era stata denunciata la contrarietà della soluzione fatta propria dalla sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n.4847/2013, applicata dalla decisione impugnata per detrarre preventivamente dalla massa ereditaria il diritto di abitazione, all’art. 540 comma 2° cod. civ., che richiedeva invece che tale diritto gravasse anzitutto sulla disponibile, poi sulla quota riservata al coniuge superstite, e solo in caso di insufficienza di quest’ultima, sulla quota riservata ai figli.
Comunicata il 7.2.2020 l’ordinanza interlocutoria, il legale della ricorrente in data 18.5.2020 depositava la relata della notifica a mezzo pec del ricorso effettuata il 27.12.2018 all’indirizzo pec dell’RAGIONE_SOCIALE avvocati di RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO, legale domiciliatario costituito in secondo grado per COGNOME NOME, con le ricevute di consegna ed accettazione e copia dell’attestazione ora per allora (datata 18.5.2020) della conformità agli originali telematici delle copie analogiche depositate.
La Procura Generale, pur rilevando che la ricorrente ha prodotto le copie analogiche delle ricevute di accettazione e consegna della notifica a mezzo pec del ricorso a COGNOME NOME senza l’attestazione di conformità agli originali telematici, e che non é stato acquisito il fascicolo d’ufficio, ma solo la CTU espletata, ha concluso per la cassazione senza rinvio dell’impugnata sentenza in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, ritenendo impossibile giuridicamente la divisione del compendio ereditario abusivo (in tal senso Cass. n. 9255/2023; Cass. n. 26563/2021; Cass. n. 16537/2020; Cass. sez. un. n.25021/2019) per il mancato completamento della seconda procedura di condono del villino (inerente alla chiusura del patio ed alla realizzazione di un secondo bagno) col rilascio della concessione in sanatoria, ed in quanto per le pertinenze (cantina -grotta e box auto), a servizio del villino, ed essenziali al suo completamento perché concorrenti alla sua utilizzazione funzionale in relazione alla destinazione dello stesso (Cass. n. 1998/2016 e Cass. n. 16283/2018), non é stata neppure presentata domanda di sanatoria, nel contempo evidenziando che nessuna delle parti ha avanzato domanda di divisione parziale del compendio ereditario, e sottolineando l’assorbimento del secondo motivo del ricorso principale e del ricorso incidentale.
I soli eredi di COGNOME NOME hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

10) Preliminarmente va dichiarata l’improcedibilità del ricorso principale di COGNOME NOME ex art. 369 c.p.c. per non avere il legale della stessa depositato entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione a mezzo pec del ricorso alla Suprema Corte (27.12.2018) le copie analogiche del ricorso notificato a tutte le parti del giudizio di secondo grado (COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME), con la relata di notifica, le ricevute di consegna ed accettazione per ciascuna di esse e l’attestazione di conformità agli originali digitali delle copie cartacee depositate ex artt. 9 commi 1 bis e 1 ter della L.n.53/1994.
Nel termine di venti giorni dall’ultima notifica del ricorso il legale della RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ha infatti depositato solo copia cartacea del ricorso da lui notificato ex L. 21.1.1994 n. 53 il 27.12.2018 al legale domiciliatario in secondo grado di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, ed al legale domiciliatario in secondo grado di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, con la relata di notifica a mezzo pec riferita anche a COGNOME NOME, con la procura speciale e con le ricevute di consegna ed accettazione delle sole notifiche a COGNOME NOME e COGNOME NOME, senza l’attestazione di conformità di tali copie analogiche agli originali telematici in suo possesso ex artt. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994. Soltanto dopo l’adunanza della camera di consiglio della sesta sezione del 16.1.2020 l’AVV_NOTAIO per la ricorrente COGNOME, il 18.5.2020, ha depositato la copia delle ricevute di consegna ed accettazione della notifica in data 27.12.2018 a mezzo pec del ricorso inviata all’AVV_NOTAIO, legale domiciliataria nel giudizio di secondo grado di COGNOME NOME, con l’attestazione ora per allora, datata 18.5.2020, della conformità delle suddette copie analogiche agli originali digitali in suo possesso.
La notifica a mezzo PEC del ricorso per cassazione predisposto in originale telematico, da ritenersi perfezionata nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di accettazione e di consegna del messaggio nella casella del destinatario, comporta la decorrenza del termine di giorni venti stabilito, a pena di improcedibilità, dall’art. 369 c.p.c., comma 1°, entro il quale il ricorrente deve procedere al deposito in cancelleria di copia analogica del ricorso, munito di attestazione di conformità del difensore ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53 del 1994 per tutte le notifiche effettuate alle controparti nel termine d’impugnazione della sentenza, salvo che per eventuali notifiche successivamente compiute per integrazione del contraddittorio in ipotesi di litisconsorzio necessario (vedi in tal senso Cass. 27.12.2022 n. 37829 e Cass. 20.1.1995 n. 623, che peraltro hanno sottolineato come l’improcedibilità ex art. 369 c.p.c. per mancato tempestivo deposito delle notifiche del ricorso compiute nei confronti delle controparti entro il termine d’impugnazione, non sia influenzata dall’eventuale successiva integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte pretermesso).
Il rigore del principio dell’improcedibilità del ricorso ex art. 369 c.p.c. nei casi di notificazione a mezzo pec del ricorso non seguita nei venti giorni dal deposito di copia analogica del ricorso notificato alle altre parti, della relata di notifica, delle ricevute di consegna ed accettazione, della procura, della sentenza impugnata con relazione di notifica e dell’attestazione di conformità del difensore delle copie analogiche agli originali telematici ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994 della L. n. 53 del 1994, o con attestazione priva di sottoscrizione autografa, é stato attenuato dalla giurisprudenza della Suprema Corte più recente. In particolare si é esclusa l’improcedibilità ove il controricorrente (anche tardivamente costituitosi) depositi copia analogica del ricorso ritualmente autenticata ovvero non abbia disconosciuto la conformità della
copia informale all’originale notificatogli anche sulla base della previsione dell’art. 23 comma 2° del D.Lgs. n. 82 del 2005, avendo egli la possibilità di verificare telematicamente la presenza della firma digitale del ricorso notificatogli; viceversa, ove il destinatario della notificazione a mezzo EMAIL del ricorso nativo digitale rimanga solo intimato (così come nel caso in cui non tutti i destinatari della notifica depositino controricorso) ovvero disconosca la conformità all’originale della copia analogica non autenticata del ricorso tempestivamente depositata, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità sarà onere del ricorrente depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica sino all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio (Cass. 23.9.2022 n. 27929; Cass. ord. 12.2.2021 n. 3727; Cass. sez. un. 25.3.2019 n. 8312; Cass. sez. un. 24.9.2018 n. 22438; Cass. ord. 30.10.2018 n. 27480).
Applicando questi principi nel caso di specie, pertanto, si può ritenere che non avendo gli eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, controricorrenti e ricorrenti incidentali, disconosciuto la conformità all’originale della copia analogica del ricorso notificato al legale domiciliatario di COGNOME NOME, della relata di notificazione del ricorso e delle relative ricevute di consegna ed accettazione che la ricorrente aveva depositato entro i venti giorni dalla notifica del ricorso principale ex art. 369 comma 2° c.p.c., il vizio d’improcedibilità nei loro confronti sia stato sanato per raggiungimento dello scopo, ma non può dirsi altrettanto per COGNOME NOME, che é rimasto intimato e per il quale non é stata prodotta l’attestazione di conformità delle copie analogiche agli originali telematici, né per il vizio d’improcedibilità scaturente dal mancato deposito entro venti giorni dalla notifica del ricorso principale del 27.12.2018 della copia delle ricevute di consegna ed accettazione relative alla notifica effettuata in tale data al legale domiciliatario di COGNOME NOME con l’attestazione di conformità ex
art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994 della L. n. 53 del 1994, dal momento che anche COGNOME NOME é rimasta intimata, e che la copia analogica delle ricevute di consegna ed accettazione della notifica del ricorso a COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, avvenuta il 27.12.2018, con l’attestazione di conformità ora per allora agli originali telematici, sono state depositate dal legale di COGNOME NOME solo in data 18.5.2020, e quindi non solo oltre il termine di venti giorni dalla notifica stabilito dall’art. 369 comma 2° c.p.c., ma anche dopo l’adunanza in camera di consiglio della sesta sezione del 16.1.2020.
11) Va tuttavia esclusa l’improcedibilità ex art. 369 comma 2° c.p.c. del controricorso e ricorso incidentale di COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME NOME, notificato il 4.2.2019 ai legali domiciliatari di tutte le controparti di quest’ultima nel giudizio di secondo grado, in quanto i controricorrenti entro 20 giorni dal 4.2.2019 hanno provveduto a depositare copia del controricorso e ricorso incidentale notificato a tutte le controparti, con la relazione di notificazione, con la procura speciale, con le ricevute di consegna ed accettazione e con l’asseverazione di conformità delle copie analogiche agli originali digitali ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n.53/1994 della L. n. 53 del 1994.
12) Col ricorso incidentale si lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n.3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE articoli 542 comma 2°, 581 e 582 cod. civ.. I ricorrenti incidentali si dolgono che l’impugnata sentenza, uniformandosi ai principi espressi dalla sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 4847/2013, abbia riconosciuto al coniuge superstite del de cuius, COGNOME NOME, i diritti di abitazione nella casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili della stessa in aggiunta alla quota legittima di 1/3 attribuitale dall’art. 581 cod. civ., detraendone il valore dalla massa ereditaria e facendovi rientrare quindi solo la nuda proprietà del villino e delle sue pertinenze,
anziché far gravare tale legato ex lege, come espressamente indicato dall’art. 540 comma 2° cod. civ. anzitutto sulla porzione disponibile, in secondo luogo sulla quota di riserva del coniuge, e solo in caso di insufficienza delle stesse, limitatamente all’eccedenza, sulle quote riservate ai figli.

Evidenziano i ricorrenti incidentali che già altre sentenze della Suprema Corte (Cass. 19.4.2013 n. 9651) anziché seguire la menzionata pronuncia delle sezioni unite, determinante la lesione delle quote riservate ai figli del defunto attraverso una tutela eccessiva del coniuge superstite, hanno preferito applicare l’art. 553 cod. civ., che sia pure in relazione ai lasciti testamentari, stabilisce il principio che nel concorso tra successione legittima e necessaria gli eredi legittimi debbano subire la riduzione proporzionale delle loro porzioni nei limiti necessari ad integrare la quota riservata ai legittimari, che devono però imputare alla loro quota riservata quanto hanno già ricevuto dal defunto in virtù di donazioni, o di legati (tra i quali rientra il diritto di abitazione nella casa adibita a residenza familiare e di uso dei beni mobili della stessa).
La procedibilità ed ammissibilità del ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE eredi di COGNOME NOME, notificato entro i 40 giorni dalla notifica del ricorso principale ed entro un anno dalla pubblicazione della sentenza impugnata, fa ritenere evitata la formazione del giudicato circa la questione della divisibilità del compendio ereditario sotto il profilo della presenza in esso di manufatti abusivi, che va esaminata con priorità rispetto alla questione dei conguagli in denaro posta dal ricorso incidentale.
Da un lato tale questione era stata posta col primo motivo del ricorso principale ritenuto improcedibile e non era stata minimamente affrontata dalla sentenza impugnata, né da quella di primo grado, ed anche la questione dei conguagli in denaro connessa alle metodologie di calcolo del diritto di abitazione del

coniuge superstite assegnatario per violazione dell’art. 540 comma 2° cod. civ. oggetto del ricorso incidentale involge a monte la questione dell’assoggettabilità del compendio a divisione, e dall’altro deve comunque ritenersi rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, salvo i limiti del giudicato qui non formatosi, in quanto attinente all’oggetto della divisione, poiché le norme volte a contrastare gli abusi edilizi sono poste a tutela di un unteresse pubblico ed il difetto di regolarità urbanistico -edilizia é difetto di una condizione dell’azione (vedi in tal senso Cass. sez. un. 7.10.2019 n. 25021; Cass. 11.11.2009 n.23825).
Occorre quindi tener conto della sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 25021 del 7.10.2019, con cui, superandosi il precedente orientamento contrario all’applicazione delle norme sulle nullità testuali RAGIONE_SOCIALE atti di trasferimento della proprietà di immobili abusivi agli scioglimenti di comunione, non espressamente contemplati dall’art. 40 comma 2° della L. n.47/1985, al contrario di quanto previsto dall’art. 46 comma 1° del D.P.R. n.380/2001, che espressamente li contempla, sono stati enunciati i seguenti principi di diritto (vincolanti ai sensi dell’art. 374 comma 3° c.p.c.): a) ” Quando sia proposta domanda di scioglimento di una comunione (ordinaria o ereditaria che sia), il giudice non può disporre la divisione che abbia ad oggetto un fabbricato abusivo o parti di esso, in assenza della dichiarazione circa gli estremi della concessione edilizia e RAGIONE_SOCIALE atti ad essa equipollenti, come richiesti dal D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 46 e dalla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 40, comma 2, costituendo la regolarità edilizia del fabbricato condizione dell’azione ex art. 713 c.c., sotto il profilo della “possibilità giuridica”, e non potendo la pronuncia del giudice realizzare un effetto maggiore e diverso rispetto a quello che è consentito alle parti nell’ambito della loro autonomia negoziale. La mancanza della documentazione attestante la regolarità edilizia dell’edificio e il mancato esame di essa da parte del giudice sono
rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio “; b) “

Così deciso nella camera di consiglio del 21.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.